Cerere de ajutor public judiciar. Decizia nr. 1522/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1522/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 1522/2015
Dosar nr._ - partaj -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 1522
Ședința publică din data de 8 decembrie 2015
Președinte - T. M.
Judecător - M. C.
Grefier - P. T.
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamantul V. C. I., cu domiciliul în comuna Vatra Moldoviței, ., împotriva sentinței civile nr.418 din 13 martie 2015 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc (dosar nr._ ), intimați fiind pîrîții F. P., C. E., I. M., V. C. M., A. E., V. C. Ș., L. P. LETIȚIA, M. I., C. D. toți cu domiciliul în comuna Vatra Moldoviței, ., C. G., cu domiciliul în . G., cu domiciliul în comuna Moldovița, . familia H. D. și C. NICUȘOR cu domiciliul în comuna Vatra Moldoviței, ..Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul apelant, lipsă fiind pîrîții intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța avînd în vedere că în cauză nu mai sunt invocate alte excepții, formulate alte cereri și de administrat alte probe, declară cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul apelului.
Reclamantul apelant a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei și a cerut admiterea apelului astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei C-lung Moldovenesc la data de 29.09.2014, sub nr._ , reclamantul V. C. I., a chemat în judecată pe pârâții F. P., C. E., I. M., V. C. M., A. E., V. C. Ș., L. P. LETIȚIA, M. I., C. G., C. D., V. C. G., C. NICUȘOR, pentru ca prin hotărârea ce o va pronunța, instanța să dispună admiterea cererii de partaj succesoral, rejudecarea procesului civil având ca obiect partaj succesoral după defuncta C. M., decedată la 27 ianuarie 2000; partajarea averii rămase după defunctă, formarea loturilor în funcție de preferințele părților, inclusiv posesia bunurilor imobile, în raport de cele mai jos arătate, precum și atribuirea acestora în deplină proprietate fiecăruia dintre părțile din proces.
Calcularea de sulte cât mai mici pentru diferența dintre valorile bunurilor atribuite .pentru a putea fi achitate de reclamant
Cu cheltuieli de judecată .
În motivarea în fapt a acțiunii reclamantul a solicitat admiterea cererii de partaj succesoral în condițiile în care revizuirea primei sentințe pe care a atacat-o cu recurs a fost respinsă pe motiv că este tardiv formulată .
Mai arată că din punctul său de vedere nu este dată în cauză această excepție .respectiv cererea este formulată înlăuntrul termenului prevăzut de lege prevăzut de dispozițiile art. (509 pct. 1 cod de procedură civilă nou .Prin încheierea din data de 16 septembrie 2008 a fost admisă în principiu acțiunea de partaj succesoral introdusă de către intimații din prezentul dosar, privind partajarea averii rămase după defuncta C. M., decedată la data de 27 ianuarie 2000 ,cu mențiunea că în privința casei de locuit .trebuia a fi partajată doar cota de 1/2,cealaltă jumătate fiind edificată de reclamant. Arată că nu are de formulat obiecții cu privire la încheierea de admitere în principiu, cu excepția celor susmenționate, ci introducerea în masa de partaj și a altor 2 suprafețe de teren, iar motivele de introducere a unei noi acțiuni de partaj succesoral vizează inclusiv rapoartele de expertiză topografică și construcții întocmite în cauză, precum și lotizarea efectuată, având drept consecință plata unor sulte foarte mari de către reclamant.
Arată că nu este mulțumit de evaluarea terenului de la locul numit „ ACASĂ „ ,atât terenul din fața casei, cât și cel din spatele casei de locuit, precum și de la locul numit „ PE DEAL „;
Cu privire la evaluarea acestor terenuri, se poate constata că valoarea acestora a fost stabilită mult peste valoarea lor reală, iar la lotizare instanța de judecată nu a ținut cont de posesia reală a părților.
Astfel, cu privire la terenul de la locul „ ACASĂ „ din spatele casei ,cat și în fata casei de locuit, acesta a fost atribuit în mod greșit numitei I. M., cât timp acesta trebuia a fi atribuit reclamantului pe motiv că el este cel care l-a deținut anterior, a plătit impozit timp de 40 de ani, a folosit și locuit în gospodărie, iar prin prezenta lotizare nu are deloc ieșire la drumul public;
Susține reclamantul că terenul atribuit lui a fost supraevaluat, deși este în pantă, fiind teren degradat, învecinat cu pârâul și rupt de ape pe de o parte, motiv pentru care în realitate deține mai puțin teren decât în realitate, situație în care consideră că i se cuvenea în cazul acestui lot atribuit mai mult teren . Din acest punct de vedere se impune efectuarea unei noi expertize și o cercetare la fața locului care să verifice realitatea celor arătate de el.
Mai arată că de la trupul de teren de acasă, a cumpărat 3 loturi de la V. C. G. - 1429 m.p., de la M. I., suprafața de 1618 m.p. și de la F. P., suprafața de 1618 m.p., situație în care solicită ca terenul atribuit prin partaj să fie situat lângă terenurile astfel cumpărate, solicitând a-i fi atribuite loturile deținute de către I. M. și C. E., urmând ca el să achite sultă acestora, în situația în care se va stabili astfel.
Solicită obligarea acestora la plata sumei de 7000 în solidar pentru folosința terenului pe anii 2013 -2014 .
Cu privire la terenul ce i-a fost atribuit la locul numit „ PE DEAL „, arată că și acest trup de teren este neproductiv, fiind situat în pantă, a fost supraevaluat, deși limitrof trece un pârâu, care a rupt din teren și l-a degradat continuu. Aceleași aspecte impun efectuarea unei noi expertize topografice și o cercetare la fața locului.
Mai arată că nu este de acord cu efectuarea măsurătorilor de către un inginer neautorizat adus de către I. M., C. E. și M. I., în baza căror măsurători s-a dispus schimbarea loturilor așa cum s-a stabilit actual.
Motivat de aceste lotizări, în prezent reclamantul I. V., în dosarul cu nr._ a solicitat admiterea cererii de intabulare cu suprafața de 14.745 m.p.teren ,așa cum a fost acesta identificat în planul de situație depus la dosar ( o parte fiind zestrea mea ,pe care instanța de judecată nu a luat-o în considerare ) R. să aveți în vedere sentința civilă 1Z4 6~/12-decemtme--2-Q43 .pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC .precum și probele administrate în dosarul cu nr. 492 /206 /2013. Că în mod greșit s-a admis cererea acestuia de intabulare cu această suprafață de teren .subsemnatul solicitând introducerea în masa de partaj a acestei suprafețe de teren ,care este proprietatea sa ,pe care o folosește el și familia sa de peste 80 de ani, perioadă de timp în care s-au comportat ca adevărați proprietari. Solicită excluderea din masa de partaj a terenului în suprafață de 1,5 ha, situate la locul numit „lângă Casă” dobândit de la defuncta sa mamă prin cumpărare de peste 40 ani, pentru care a formulat acțiune judecătorească în dosarul cu nr._ al Tribunalului SUCEAVA ,care însă în mod greșit a fost respinsă.
Cu privire la casa de locuit, ( unde a edificat și o fântână de 40 de ani, pe care o folosesc eu în prezent ), mai arată reclamantul că se impune o nouă expertiză construcții și reevaluarea loturilor, pe motiv că în legătură cu lotul ce i-a fost atribuit se poate observa că etajul casei este putred, în proporție de 60 %, astfel că sultele ce se impun a fi plătite de el sunt foarte mari .Solicită a se avea în vedere excluderea a 1/4 din casa de locuit.
În legătură cu anexele gospodărești, bucătărie de vara si șopron atribuite la punctele 4 și 5 din raportul de expertiză contestat, se constată că s-a ajuns la situația în care practic 2 moștenitori au acces pe o singură ușă la acele construcții atribuite;
În legătură cu curtea la aceste dependințe, arată că nu deține teren cu titlu de curte, care să îi permită accesul la etajul casei de locuit și bucătăria de vara, atribuit lui. Solicit ca pârâții, în solidar să-i restituie suma de 4000 ron ca preț al vânzării ,respectiv a întreținerii părinților săi. Conform contractului nr.90/19 ianuarie 2000 consideră că este îndreptățit la restituirea acestei sume de bani, întrucât a demisionat inclusiv din funcția de pădurar de la Ocolul Silvic Broșteni în 1991,tocmai pentru a avea grijă de părinții săi.
În plus, s-a îngrijit de aceștia din 1979 până la decesul acestora, respectiv în 1995 a tatălui și în 2000 a mamei, ocupându-se inclusiv de cheltuielile de înmormântare.
Face mențiunea că în dosarul de partaj nu au fost incluse corpul funciar nr. 961 a corn.cadastrale Moldovița și nici corpul funciar nr. 190 a corn. Cadastrale Valea Boului, iar numiții C. E., lasinovschi M., Cotlaciuc NicoIae.V. Cotlaciuc Ș., V. Cotlaciuc llie și Medveciuc I. fac parte din CF nr.961 și CF nr.190 deși nu avut drept,deoarece acolo este terenul său cu titlu de zestre .
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1143 cod civil .precum și 979, 983 cod de procedură civilă nou .
La data de 19.11.2014 I. M. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamant. Arată că partajul după C. M., mama lor, a fost judecat în dosarul_, în care s-a pronunțat sentința civilă nr.1317/2010 și Decizia civilă nr.72/2011.
De asemenea, pârâții F. P., C. D., A. E., L. P. Letiția și C. G. au depus la data de 4.12.2014, întâmpinare prin care au solicitat admiterea cererii de partaj succesoral însă nu și cu rapoartele de expertiză.
Referitor la terenul de „lângă casă”, V. C. I. și C. G. a primit loturile cele mai degradatre de teren neproductiv, situat în pantă și limitrof cu un pârâu, care „rupe din teren”. Mai precizează că terenul de la locul numit „Acasă” din spatele și din fața casei, a fost atribuit în mod greșit numitei I. M. în loc să fie atribuit reclamantului, iar la lotizare nu s-a ținut cont de posesia reală a părților și de calcularea sultelor.
Referitor la construcții solicită efectuarea unei noi expertize și o nouă evaluare a loturilor.
La data de 7 ianuarie 2015 reclamantul a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat susținerile din acțiune.
Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc, prin sentința civilă nr.418 din 13 martie 2015 a admis excepția autorității de lucru judecat și a respins acțiunea civilă având ca obiect „partaj”, ca inadmisibilă.
Pentru a hotărî în acest sens, prima instanță a reținut următoarele:
În prezenta cauză, reclamantul a solicitat rejudecarea partajului după defuncta C. M. motivat de faptul că este nemulțumit de modul cum a fost efectuat partajul într-un dosar anterior.
Potrivit disp. art. 430-432 C. proc. civ:
Art. 430 - Autoritatea de lucru judecat
(1) Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.
(2) Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.
(3) Hotărârea judecătorească prin care se ia o măsură provizorie nu are autoritate de lucru judecat asupra fondului.
(4) Când hotărârea este supusă apelului sau recursului, autoritatea de lucru judecat este provizorie.
(5) Hotărârea atacată cu contestația în anulare sau revizuire își păstrează autoritatea de lucru judecat până ce va fi înlocuită cu o altă hotărâre.
Art. 431 - Efectele lucrului judecat
(1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
(2) Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.
Art. 432 - Excepția autorității de lucru judecat
Excepția autorității de lucru judecat poate fi invocată de instanță sau de părți în orice stare a procesului, chiar înaintea instanței de recurs. Ca efect al admiterii excepției, părții i se poate crea în propria cale de atac o situație mai rea decât aceea din hotărârea atacată.
Din dispozițiile legale sus citate rezultă că pentru a exista autoritate de lucru judecat, între prima și a doua cerere de chemare în judecată, se cere a fi îndeplinită tripla identitate de obiect, părți și cauză.
Obiectul este însăși pretenția formulată prin cererea cu care s-a sesizat instanța, iar identitatea de obiect impune ca pretențiile formulate prin cea de a doua cerere să fie aceleași cu pretențiile formulate prin prima cerere.
Cauza este temeiul juridic al dreptului pretins, faptul juridic sau motivul care împiedică ca o acțiune să se confunde cu alta.
Identitatea de părți presupune „aceleași părți, în aceeași calitate” personal sau prin reprezentantul lor într-o pricină pentru care s-au mai judecat la o dată anterioară.
Raportând dispozițiile legale sus citate la speța de față, instanța a reținut că, în speță, sunt întrunite elementele autorității de lucru judecat, existând identitate de părți, obiect și cauză între acțiunea ce a format obiectul dosarului nr._ și acțiunea ce formaează obiectul prezentului dosar.
Astfel, prin sentința civilă nr. 1318/12 .10.2010, pronunțată în dosarul nr._ , instanța a dispus următoarele: S-a admis acțiunea pentru partaj succesoral obiect al dosarului nr._ și cererea reconvențională formulată de pârâtul V. C. I..
1.Modifică încheierea de admitere în principiu din 16 septembrie 2008, în sensul că:
- va fi inclusă în masa de partaj după def.C. M.: casa cu nr.62 de pe . CF 408 Valea Boului ( în loc de CF 1256 Valea Boului care este închisă ) integral și nu doar în cotă de ½ cum s-a reținut inițial; suprafața de teren identică cu parcelele 1090, 1091, 1092, 1094, 1095, 1096/1 și 1096/2 din CF 408 Valea Boului ( în loc de CF 1254 Valea Boului care a fost închisă ), urmare a anulării contractului de vânzare cumpărare aut.nr.90 din 19 ianuarie 2000 conform sentinței civile nr.1840 din 12 decembrie 2002 a Judecătoriei C-lung.Mold.; suprafața de 40.663 m.p. „ Pe Deal” identică cu parcelele 1086/1, 1086/2, 1086/3, 1086/4, 1085/16, 1085/17 din CF 408 Valea Boului; două vaci în valoare de 2.000 lei și patru oi în valoare de 400 lei.
- va fi exclusă din masa de partaj bucătăria de vară folosită de pârâtul C. D., aceasta făcând corp comun cu grajdul proprietatea pârâtului. a. Constată că masa de partaj după def. C. M. decedată la 27 ianuarie 2000, reținută în încheierea de admitere în principiu modificată prin prezenta hotărâre este în valoare totală de 130.712 lei și este compusă din:
- două vaci de 2.000 lei și patru oi de 400 lei;
- o casă cu parter și etaj de 78.498 lei; - o bucătărie de vară de 5.139 lei; - o bucătărie de vară de 10.735 lei; - suprafața de teren construcții și agricol „Acasă” de 21.032 m.p. din CF 408 Valea Boului, parcelele 1095, 1093, 1094, 1090, 1091, 1092, 15 și 343 în valoare totală de 9464 lei;
- suprafața de 53.958 m.p. „ Pe deal” identică cu parcelele 1086/1, 1086/2, 1086/3, 1086/4, 1085/16, 1085/17 în valoare totală de 24.438 lei. b. La această masă de partaj concură reclamanții F. P., C. E., I. M., V. C. M., A. E., V. C. Ș., L. P. Letiția, M. I., C. G., în calitate de fii și fiice, V. C. G. și C. Nicușor Rândunel, în calitate de nepoți după fii decedați V. C. I. și C. N. și pârâții V. C. I. și C. D., fiecare cu câte o cotă de 1/13 părți din averea succesorală, care valoric este de 10.055 lei. c. Atribuie părților următoarele loturi ( pentru terenuri variantă I din proiectul de partaj filele 369 – 371 dosar ): 1. Pârâtului V. C. I., lotul nr.1 compus din:
- etajul casei supusă partajului reprezentând cota de ½ din această casă, în valoare de 39.249 lei ( în care se include și cota indiviză de ½ din casa scării); - bucătăria de vară în valoare de 5.139 lei; - cota indiviză de 1/3 din . cu nr.343 în suprafață de 250 m.p., în valoare de 38 lei ( în indiviziune cu V. C. G. și C. D.); - cota indiviză de 1/3 din ..15 de 741 m.p., în valoare de 111 lei ( în indiviziune cu V. C. G. și C. D.); - două vaci de 2.000 lei și patru oi de 400 lei;
- suprafața de teren de 4.151 m.p. „ Pe Deal” identică cu parcelele nou formate 1084/11 de 329 m.p., 1086/45 de 2.502 m.p., 1096/21 de 685 m.p., 1086/11 de 635 m.p. în valoare de 1868 lei; - suprafața de teren de 1618 m.p. „ Acasă” identică cu parcelele 1094/5, 1093/9, 1090/2 și 1091/1 în valoare de 728 lei. Total valoare lot 1 – 49.533 lei. 2. Pârâtei V. C. G., ( minoră și moștenitoare după V. C. I. ) lotul nr.2 compus din:
- parterul casei reprezentând cota de ½ din casă( în care se include și cota indiviză de ½ din casa scării ) în valoare de 39.249 lei; - cota indiviză de 1/3 din . cu nr.343 în suprafață de 250 m.p în valoare de 38 lei ( în indiviziune cu V. C. I. și C. D. ); - cota indiviză de 1/3 din . 741 m.p. în valoare de 111 lei, ( în indiviziune cu V. C. I. și C. D.); - suprafața de 4.151 m.p. teren „ Pe deal” identic cu parcelele 1086/42 de 3.328 m.p., 1085/17 de 1.285 m.p., suprafața de 823 m.p., toate în valoare de 1868 lei; - suprafața de 1.429 m.p. „ Acasă” identică cu . 728 lei. Total valoare lot 2 – 41.994 lei. 3. Pârâtului C. D. lotul nr.3 compus din: - cota indiviză de 1/3 din . cu nr.343 de 250 m.p. în valoare de 38 lei ( în indiviziune cuVereha C. I. și V. C. Geogiana ); - cota indiviză de 1/3 din . 741 m.p. în valoare de 111 lei, ( în indiviziune cu V. C. I. și V. C. G.); - suprafața de 4.151 m.p. teren „ Pe Deal” identic cu parcelele 1085/21 de 2.575 m.p., 1086/14 de 893 m.p., 1086/31 de 683 m.p., în valoare de 1868 lei; - suprafața de 1.618 m.p. „ Acasă” identică©u . valoare de 728 lei. Total valoare lot 3 – 2.745 lei. 4. Reclamantei I. M. lotul nr.4 compus din: - suprafața de teren de 4.151 m.p. „ Pe Deal” identic cu . valoare de 1.868 lei; - suprafața de teren de 1.429 m.p.” Acasă” identic cu parcelele 1094/3, 1093/7, 1091/2, 1091/1 în valoare de 643 lei. Total valoare lot 4 – 2.511 lei. 5. Reclamantei F. P. lotul nr.5 compus din: - suprafața de 4.151 m.p. „ Pe deal” identic cu . valoare de 1.868 lei; - suprafața de 1.618 m.p, „ Acasă” identică cu . valoare de 728 lei. Total valoare lot 5 – 2.596 lei. 6. Reclamantei C. E. lotul nr.6 compus din: - suprafața de 4.151 m,p. teren „ Pe Deal” identic cu . valoare de 1.868 lei; - suprafața de 1.618 m.p.. „ Acasă” identică cu parcelele 1094/1 și 1093/3 în valoare de 728 lei. Total valoare lot 6 – 2.596 lei. 7. Reclamantului V. C. M. lotul nr.7 compus din: - bucătăria de vară pe care o are în posesie în valoare de 10.735 lei ( pe care o va strămuta din locul unde este amplasată și o va transfera de terenurile proprietatea sa ); - suprafața de 4.151 m.p. teren „ Pe deal” identică cu parcelele 1086/46, de 1.418 m.p., 1086/12 de 2.715 m.p. și 12/1 de 18 m.p., în valoare de 1.868 lei; - suprafața de 1.429 m.p. „ Acasă” identic cu parcelele 1094/2, 1093/6, 1092/2, 1091/3 în valoare de 643 lei. Total valoare lot 7 – 13.246 lei. 8. Reclamantei A. E. lotul nr.8 compus din: - suprafața de 4.151 m.p. „ Pe deal” identic cu parcelele 1085/16 de 2.866 m.p., 1086/41 de 1.285 m.p. în valoare de 1.868 lei. - suprafața de 1.618 m.p. „ Acasă” identică cu . valoare de 728 lei. Total valoare lot 8 – 2.596 lei. 9. Reclamantului V. C. Ș. lotul nr.9 compus din: - suprafața de 4.151 m.p. „ Pe Deal „ identică cu . valoare de 1.868 lei; - suprafața de 1.429 m.p. „ Acasă” identică cu parcelele 1093/4 și 1105/1 în valoare de 643 lei. Total valoare lot 9 – 2.511 lei. 10. Reclamantei L. Prindi Letiția lotul nr.10 compus din: - suprafața de 4.151 m.p. „ Pe Deal” identic cu parcelele 1086/44 de 1.996 m.p., 1085/19 de 2.155 m.p., în valoare de 1.868 lei; - suprafața de 1.618 m.p. „ Acasă” identică cu parcelele 1095/5 și 1093/2 în valoare de 728 lei. Total valoare lot 10 – 23.596 lei. 11. Reclamantei M. I. lotul nr.11 compus din: - suprafața de 4.151 m.p. „ Pe deal” identic cu parcelele 1086/43 de 2.585 m.p. și 1085/18 de 1.566 m.p., în valoare de 1.868 lei; - suprafața de 1.618 m.p. „ Acasă” identic cu parcelele 1095 și 1093/1 în valoare de 728 lei. Total valoare lot 11 – 2.596 lei. 12. Reclamantului C. G. lotul nr.12 compus din: - suprafața de 4.151 m.p. „ Pe Deal” identic cu parcelele 1085/20 de 816 m.p., 1086/13 de 2.775 m.p., 1086/32 de 490 m.p., 1086/47 de 70 m.p. în valoare de 1.868 lei; - suprafața de 1.618 m.p. „ Acasă” identic cu parcele1094/4 și 1093/8 în valoare de 728 lei. Total valoare lot 12 – 2.596 lei. 13. Reclamantului C. Nicușor Rândunel ( moștenitor după def. C. N. ) lotul nr.13 compus din: - suprafața de 4.151 m.p. „ Pe Deal” identic cu . valoare de 1868 lei; - suprafața de 1.618 m.p. „ Acasă” identică cu parcelele 1095/4 și 1093 în valoare de 728 lei. Total valoare lot 3 – 2.596 lei. d. În vederea echilibrării loturilor obligă: 1. Pe reclamantul V. C. M. să plătească reclamantei I. M. suma de 3.191 lei cu titlu de sultă; 2. Pe pârâtul V. C. I. să plătească: - reclamantei I. M. suma de 4.353 lei sultă; - reclamantei F. P. suma de 7.459 lei sultă; - reclamantei C. E. suma de 7.459 lei sultă; - reclamantei A. E. suma de 7.459 lei sultă: - reclamantului V. C. Ș. suma de 7.544 lei sultă; - pârâtei L. Prindi Letiția suma de 5.204 lei sultă. 3. Obligă pe reclamanta V. C. G. să plătească: - reclamantei L. Prindi Letiția suma de 2.255 lei sultă; - reclamantei M. I. suma de 7.459 lei sultă; - reclamantului C. G. suma de 7.459 lei sultă; - reclamantului C. Nicușor Rândunel suma de 7.459 lei sultă; - pârâtului C. D. suma de 7.310 lei sultă. e. Obligă părțile la predarea reciprocă a loturilor atribuite și dispune întabularea dreptului de proprietate asupra acestora în cartea funciară. f. Lichidează pasivul succesoral de 4.000 lei după def. C. M. și obligă pe reclamanții F. P., C. E., I. M., V. C. M., A. E., V. C. Ș., L. P. Letiția, M. I., C. G., în calitate de fii și fiice, V. C. G. și C. Nicușor Rândunel, în calitate de nepoți după fii decedați V. C. I. și C. N., să plătească pârâtului V. C. I. câte 308 lei fiecare cu titlu de pasiv succesoral. 2. Admite în parte acțiunea obiect al dosarului nr._ ( conexat) sub aspectul partajului succesoral după def. C. M., constatând că aceasta este și obiect al dosarului nr._, în sensul completării masei de partaj cu bunurile mobile, două vaci de 2.000 lei și patru oi de 400 lei. Respinge ca nefondată cererea pentru partajul suprafeței de 15.422 m.p. identic cu . CF 547 Vatra Moldoviței ( de la „ Opalnec” ) constatând că acest teren nu face parte din masa de partaj după def. C. M.. Respinge ca nefondată cererea pentru radierea dreptului de proprietate al pârâtului V. C. I. pentru suprafața de 15.422 m.p., . CF 547 Vatra Moldoviței, întrucât pârâtul este proprietar al acestui teren. Respinge cererea de partaj succesoral după def. V. C. V. decedat în 1995, pentru lipsă calitate procesuală activă a reclamanților, având în vedere că după acest defunct conform C.M.nr.268/11 iunie 1996, reclamanții sunt renunțători la succesiune. g. Obligă pe V. C. I. și V. D. să plătească fiecare reclamanților câte 1.500 lei cheltuieli de judecată. Obligă pe fiecare dintre reclamanți să plătească pârâtului V. C. I. câte 34 lei cheltuieli de judecată
Prin decizia nr.72/23.02.2011, pronunțată de Tribunalul Suceava,.s-a dispus respingerea apelurilor declarate de către pârâtul V. C. I. și de către reclamanții F. P., C. E., I. M., A. E., V. C. Ș., L. P. Letiția, M. I., C. G., V. C. G. și C. Nicușor Rîndunel, ca nefondate.
S-a admis apelul declarat de către reclamantul V. C. M. în sensul că s-adispus schimbarea în parte sentința civilă nr.1318/12.10.2010 as Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc, în sensul că: Înlătură obligația impusă reclamantului de a strămuta bucătăria de vară din locul unde este amplasată pe terenurile proprietatea sa . Exclude din lotul pârâtei V. C. G. următoarele bunuri pe care le include în lotul reclamantului V. C. M.: - parterul casei reprezentând cota de 1 din casă( în care se include și cota indiviză de 1 din casa scării ) în valoare de 39.249 lei; - cota indiviză de 1/3 din . nr.343 în suprafață de 250 m.p în valoare de 38 lei ( în indiviziune cu V. C. I. și C. D. ); - cota indiviză de 1/3 din . 741 m.p. în valoare de 111 lei, ( în indiviziune cu V. C. I. și C. D.); Obligă reclamantul V. C. M. să plătească pârâtei V. C. G. suma de_ lei, cu titlu de sultă.
S-a dispus menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței .
Față de considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, instanța a admis excepția autorității de lucru judecat și a respins acțiunea, ca inadmisibilă.
Împotriva sentinței civile a declarat apel reclamantul V. C. I., criticînd-o pentru nelegalitate.
În motivare, a arătat că în cauză nu este dată autoritatea de lucru judecat întrucît cererea de partaj vizează alte suprafețe de teren pe lîngă cele soluționate în prima cauză.
A precizat că deși inițial, prin încheierea de admitere în principiu din 16 septembrie 2008 a fost admisă cererea de partaj introdusă de intimații din prezenta cauză, privind partajarea averii rămasă după defuncta C. M., dispunîndu-se cu privire la partajare doar a cotei de ½ ulterior, aceasta a fost inclusă în masa succesorală în cotă de 1/1.
De asemenea, arată că nu au fost incluse în masă suprafața de teren identică cu p.f. nr.961 a . suprafața identică cu p.f. nr.190 a ., de 4 ha.
A criticat întreaga soluție din partajul inițial, privind formarea loturilor, atribuirea parcelelor sau calcularea sultelor.
Verificînd actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că apelul este nefondat.
Astfel, în prezenta cauză prima instanță a invocat și admis excepția autorității lucrului judecat reținînd identitatea de părți, obiect și cauză a prezentei acțiuni cu cea soluționată irevocabil prin sentința civilă nr.1318/12.10.2010 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc, modificată parțial prin decizia civilă nr.72/23.02.2011 a Tribunalului Suceava.
În apel, reclamantul a reiterat motivele din acțiune susținînd că în cauză nu sînt date elementele autorității lucrului judecat.
În raport de excepția invocată, prima instanță a examinat elementele definitorii ale autorității lucrului judecat reținînd corect că atît în cauza soluționată cît și în prezenta acțiune, sînt aceleași părți moștenitoare ale defunctei C. M. cu aceleași pretenții de a partaja bunurile ce constituie masa succesorală după defunctă și cu aceeași cauză care este indiviziunea.
Ori, nu poate fi reținut motivul de apel invocat relativ la existența altor bunuri care ar determina un partaj suplimentar întrucît toate bunurile invocate au făcut obiectul dezbaterii, finalizată prin sentința civilă nr.1318/12.10.2010.
Și nemulțumirile relativ la formarea loturilor, atribuirea și calcularea sultelor au făcut obiectul criticilor din dosarul inițial.
Fiind corect reținute prevederile art.430-432 Cod procedură civilă, în baza art.480 al.1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de reclamantul V. C. I., cu domiciliul în comuna Vatra Moldoviței, ., împotriva sentinței civile nr.418 din 13 martie 2015 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc (dosar nr._ ), intimați fiind pîrîții F. P., C. E., I. M., V. C. M., A. E., V. C. Ș., L. P. LETIȚIA, M. I., C. D. toți cu domiciliul în comuna Vatra Moldoviței, ., C. G., cu domiciliul în . G., cu domiciliul în comuna Moldovița, . familia H. D. și C. NICUȘOR cu domiciliul în comuna Vatra Moldoviței, ..Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 8 decembrie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
T. M. M. C. P. T.
Red. T.M.
Jud.fond – V. L.
Tehnored.P.T. – Ex.15 – 14 decembrie 2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1534/2015. Tribunalul SUCEAVA | Reziliere contract. Decizia nr. 1527/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
