Legea 10/2001. Decizia nr. 1806/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1806/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 1806/2015
Dosar nr._ Legea 10/2001
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1806/2015
Ședința publică de la 08 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. A.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect Legea 10/2001 formulată de contestatorul H. E. cu domiciliul procedural ales la cabinet de avocat L. B. cu sediul în Iași, ..6B, ., ., jud Iași în contradictoriu cu intimatul P. M. SUCEAVA-Suceava, ..5 A, jud Suceava.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 24.11.2015, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 08.12.2015.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 27.04.2015 sub nr._ contestatorul H. E. în contradictoriu cu intimatul P. M. Suceava a formulat contestație împotriva deciziei nr.772 din 16.03.2015 emisa de P. M. Suceava prin care a fost respinsă notificarea nr.360 din 8.08.2001 formulata în temeiul legii 10/2001 prin care a solicitat restituirea imobilului situat in Suceava, . nr3, jud.Suceava, proprietatea lui, solicitând admiterea acțiunii așa cum a fost formulata și obligarea pârâtului la restituirea în natură a imobilului existent sau prin echivalent.
În motivare, contestatorul a arătat că prin actele depuse este proprietar al imobilului care face obiectul prezentului litigiu. Și-a justificat acest drept prin titlul de proprietate, contractul de vânzare cumpărare din 23 iulie 1937 (RF. 662/1937) și printr-o . acte provenind de la arhivele naționale, certificate de moștenitor și suplimentul acestui certificat depuse la dosar.
Cu actele depuse la dosarul aflat spre soluționare a făcut dovada îndeplinirii tuturor cerințelor legale menționate mai sus.
Imobilul revendicat a fost proprietatea, inițial, a familiei sale, respectiv a bunicului M. H. și a părinților săi, Haim H. si Jetti H. decedați în prezent, cu drept de proprietate obținut în baza contractul de vânzare cumpărare din 23 iulie 1937(R.F. 662/1937)
Acest drept nu a fost niciodată desființat nici prin vreunul din mijloacele prevăzute de legea organica în materie, în speță Codul Civil și nici printr-o lege cu caracter special.
Obiectul prezentei cereri formulata în baza dispozițiilor Legii nr. 10/2001 îl formează imobilul situat in Suceava cel B. nr3, jud.Suceava, compus din 4 locuințe, bucătării și dependințe și teren așa cum rezultă și din extrasul de carte fanciara nr.830 din 16 .12.2014 privind cartea funciara nr. 1834 a imobilului menționat.
În consecință, în conformitate cu dispozițiile legale menționate mai sus, familia sa nu a pierdut niciodată, de jure, dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren si a casei.
Acest drept s-a transmis, apoi, prin devolutiunea succesorala la el, prin acceptarea succesiunii astfel cum rezulta din certificate moștenitor si suplimentul acestui certificat, ambele acte aflate la dosar.
Pe parcursul timpului, suprafața de teren revendicata a trecut in baza unor pre drepturi de administrare acordate de Statul R., în regimul politic existent până la data de 22 decembrie 1989 - drept inexistent ca entitate juridica, în condiții care, astfel cum a arătat mai sus, dreptul de proprietate al autorului inițial nu fusese niciodată, în mod legal, desființat - mai multor instituții ceea ce, nu putea constitui o deținere legala, în condițiile în care, provenea de la un non-dominus.
Deposedarea s-a făcut fără consimțământul proprietarului și fără a avea la bază vreo forma legala de preluare (expropriere pentru utilitate publică), ceea ce dovedește că preluarea s-a făcut prin obstructionarea proprietarului prin măsuri de autoritate excesiva transformate în violență morală menținută pana in 1989, când a avut loc schimbarea regimului politic. În condițiile în care nu a avut loc o intrare în posesie a statului referitoare la acest teren trebuie observat ca sunt pe deplin valabile dispozițiile referitoare la caracterul perpetuu al dreptului de proprietate asa cum, este prevăzut în Constituție și dispozițiile legale europene.
De altfel hotărârile pronunțate în materia drepturilor de proprietate de ex. Hotărârea P. vs. România au stabilit în mod definitiv prin existenta titlului de preluare a statului în speță de natura celui de față.
Singurul lucru de care a fost lipsit în această perioada a fost doar posesia si nu dreptul de proprietate. Dreptul de proprietate nu se pierde prin neuz. Această dispoziție nu a fost niciodată abrogata de la . Codului civil si a legilor funciare. Prin urmare, în calitate de proprietar a acestui bun este îndreptățit la reconstituitrea dreptului de proprietate și în niciun caz nu i se pot opune simple fapte juridice fără a avea la baza o forma procedurala legală atât de preluare a terenul cât și așa-ziselor investiții realizate.
Nu mai puțin drepturile autorilor săi sunt confirmate, odată în plus, de extrasul de carte funciara nr.830 din 16 .12.2014 privind cartea funciara nr.1834 a imobilului menționat, care menționează la nota: "proprietar anterior a fost Chaim a lui M. H. in baza contractului de vânzare cumpărare la 23 iulie 1937.
Contestatorul a arătat că fiind îndeplinite toate cerințele prevăzute de dispozițiile art.l. alin.l art.2 alin.1 lit.h art3 alin.l lit .a art.4 alin.2 din Legea nr.10/2001și art.l alin. l lit.a alin.2din Normele Metodologice, atât sub aspectul preluării abuzive cat si sub aspectul persoanei îndreptățite la masurile reparatorii prevăzute de lege, se impune admiterea acțiunii așa cum a fost promovata cu anularea deciziei emise de P. municipiului Suceava, cu obligarea la restituirea în natura a imobilului existent iar în măsura imposibilității restituirii în natură, la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, cu cheltuieli de judecată.
Intimatul P. M. Suceava a formulat întâmpinare ( filele 28-30) prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
În apărare a arătat că prin notificarea nr. 360/2001, notificatoarea reclamantă H. E. a solicitat restituirea în natură a imobilului situat în municipiul Suceava, ., nr. 3, identic cu ./4 și .. 1164/2 cu casa nr. 712 din C.F. nr. 1834 a . dosarul aferent notificării, ca înscrisuri doveditoare, au fost depuse doar un extras al C.F. nr. 1834 a . copie a unui extras de înregistrare din Registrul populației emis de Ministerul de Interne al Statului Israel, plan de încadrare în zonă și un plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate.
Conform extrasului C.F. nr. 1834 a . identic cu ./4 și .. 1164/2 cu casa nr. 712 situat în municipiul Suceava, ., nr.3, a fosta lui Chaim a lui M. H., în baza contractului de vânzare - cumpărare nr. 662/1937 din 23 iulie 1937 și a fost naționalizat în temeiul Decretului nr. 92 din 20 aprilie 1950.
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finali:1 procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, în vederea emiterii dispozițiilor de soluționare a notificărilor depuse în temeiul Legii nr. 10/2001, dosarele cuprinzând actele anexe ale notificărilor, trebuie completate cu o . documente în sensul dispozițiilor pct.-ului 23.1. din Partea 221 a Normelor metodologice din 7 martie 2007, de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, aprobate prin H.G. nr. 250/2007.
Astfel, în sensul celor de mai sus, notificarea trebuia însoțită, printre altele, și de acte juridice translative de proprietate care atestă deținerea proprietății de către o persoană fizică sau juridică – acte de vânzare-cumpărare, tranzacție, donație, extras carte funciară, act sub semnătură privată încheiat înainte de . Decretului nr. 221/1950 privitor la împărțeala sau înstrăinarea terenurilor cu sau construcțiuni și la interzicerea construirii fără autorizare și în măsura în care acesta se coroborează cu înscrisuri și altele asemenea.
La dosarul aferent notificării au mai fost depuse alte înscrisuri din care să rezulte calitatea moștenitoare a notificatoarei reclamantă după proprietarul menționat în extrasul C.F. nr. 1834 a .>
Având în vedere motivele sus-menționate și prevederile legale invocate, Dispoziția Primarului municipiului Suceava nr. 772 din 16 martie 2015 este legală și temeinică, sens în care a solicitat respingerea contestației formulată împotriva acesteia de către reclamanta H. E. ca nefondată.
În subsidiar, în situația în care instanța consideră că reclamanta face dovada dreptului de proprietate asupra imobilului, a preluării abuzive și a calității de moștenitoare a autorului, în prezenta cauză nu se poate pune problema restituirii în natură întrucât imobilul nu mai există în fapt.
Astfel, așa cum se menționează și în planul de amplasament întocmit în anul 2003 de către exp. S. I., casa de locuit identică cu .. 1164/2 a fost demolată în totalitate iar amplasament al terenului identic cu . este în prezent ocupată de blocuri de locuințe și investiții tehnico-edilitare aferente acestora.
În acest sens, a solicitat admiterea contestației în parte și acordarea în favoarea reclamantului de măsuri reparatorii prin puncte în condițiile legislației speciale în materie.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 2, art. 4 alin. (2), art. 5, art. 7, art. 8 alin.1 art. 10, art. 25 alin. (1) și (3) și art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicată cu modificările și completările ulterioare, ale Capitolului III din Legea nr.165/2013 și ale art.205 și urm din C..
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri propusă de părți și proba cu expertiză topo propusă de reclamant. S-a respins ca neutilă proba cu expertiză privind evaluarea imobilului notificat.
Analizând actele si lucrările dosarului, reține următoarele:
Potrivit art.l. alin.l din Legea nr.10/2001 imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum și cele preluate de stat în baza Legii nr.1391/1940 asupra rechizițiilor și nerestituite se restituie, de regulă în natură, în condițiile prezentei legi;
Dispozițiile art.2 alin.1 lit.a-g evidențiază actele normative în baza cărora imobilele au fost preluate abuziv iar la art.2 alin.1 lit.h din lege”în sensul prezentei legi prin imobile preluate în mod abuziv se înțelege orice alte imobile preluate fără titlu valabil sau fără respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data preluării, precum și cele preluate fără temei legal prin acte de dispoziție ale organelor locale ale puterii sau administrației de stat iar in conformitate cu dispozițiile alin.2 al aceluiași articol "persoanele ale căror imobile au fost preluate fără titlu, valabil își păstrează calitatea de proprietar avuta la data preluării, pe care o exercita după primirea deciziei sau a hotărârii judecătorești de restituire, conform prevederilor prezentei legi."
Potrivit .art3 alin.l lit .a din lege " sunt îndreptățite, în sensul prezentei legi, la măsuri reparatorii constând în restituire în natura sau, după caz, prin echivalent persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora ";
În conformitate cu disp.art.4 alin.2 din lege " de prevederile prezentei legi beneficiază și moștenitorii persoanei îndreptățite ";
În cauza de față, prin notificarea nr. 360/2001, reclamantul H. E. a solicitat restituirea în natură a imobilului situat în municipiul Suceava, ., nr. 3, identic cu ./4 și .. 1164/2 cu casa nr. 712 din C.F. nr. 1834 a .>
Prin Dispoziția nr.772/16.03.2015 emisă de P. mun. Suceava, notificarea a fost respinsă cu motivarea că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilelor solicitate.
Cu Ordinul de moștenire din 26.10.1964 eliberat de Tribunalul Regional Haifa (f.16), reclamantul H. E. face dovada vocației succesorale concrete la moștenirea defunctului Haim H., tatăl său.
Conform extrasului C.F. nr. 1834 a . anterior al imobilul identic cu ./4 și .. 1164/2 cu casa nr. 712 situat în municipiul Suceava, ., nr.3, a fosta tatăl reclamantului, numitul Chaim a lui M. H., în baza contractului de vânzare - cumpărare nr. 662/1937 din 23 iulie 1937 (f.49-50) și a fost naționalizat în temeiul Decretului nr. 92 din 20 aprilie 1950.(f.13)
Din raportul de expertiză întocmite în cauză de expert C. D. (filele 63-66 dosar ) rezultă că imobilul situat în Suceava, ., nr. 3, înscris în C.F. nr. 1834 a . cu ./4 și .. 1164/2 (cu casă în suprafață de 163 mp și magazie în suprafață de 33 mp ) ambele în suprafață de 325 mp este în prezent situat între Banca Națională a României, sucursala Suceava(N) și blocul de locuințe E1 de pe ..2(S), fiind ocupat de . mp) și BNR (41mp), urmare a modificărilor produse prin sistematizarea zonei după naționalizarea din anul 1950. Terenul notificat în prezent aparține domeniului public și nu poate fi restituit în natură.
Cum reclamantul a făcut dovada vocației succesorale concrete după autorul său Haim H. (tatăl său) și a dreptului de proprietate asupra imobilului descris mai sus din C.F1834 a . abuziv de către stat, instanța în baza dispozițiilor legale mai sus menționate, va admite acțiunea și va desființa dispoziția nr.772/16.03.2015 emisă de către primarul mun. Suceava .Se va constata dreptul contestatorului H. E., moștenitor al defunctului Chaim H. de a beneficia pentru imobilul casă și teren situat în Suceava, . nr.3, înscris în cartea funciară nr.1834 a . cadastral cu ./4 și nr.1164/2 (cu casă în suprafață de 163 mp și magazie în suprafață de 33 mp ) ambele în suprafață de 325 mp, de măsuri reparatorii în echivalent constând în compensarea cu bunuri oferite în echivalent de entitatea învestită cu soluționarea cererii formulate în baza Legii nr.10/2001 sau în compensarea prin puncte conform cap. III din Legea nr.165/2013.
Se observă că imobilele sus menționate nu pot fi restituite în natură, fiind incidente dispozițiile art.10 alin1 și 2 din Legea nr.10/2001 întrucât imobilul construcție a fost demolat, iar o parte a terenului are destinația de stradă și pe altă parte a terenului s-au edificat noi construcții autorizate, așa cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză, în acest caz fiind incidente dispozițiile art.1 din Legea nr.165/2013.Evaluarea imobilului se va face în procedura prevăzută de cap. III din Legea nr.165/2013, în cazul în care se constată imposibilitatea atribuirii în compensare totală sau parțială a unor alte imobile/bunuri/servicii disponibile deținute de entitatea învestită de lege.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 453alin.1 coroborat cu art.452 și art.451alin.1 Cod procedură civilă pârâtul va fi obligat să achite reclamantului suma de 1650 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert (f.58,75) și cheltuieli de transport(f.46).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea având ca obiect Legea 10/2001 formulată de contestatorul H. E. cu domiciliul procedural ales la cabinet de avocat L. B. cu sediul în Iași, ..6B, ., ., jud Iași în contradictoriu cu intimatul P. M. SUCEAVA-Suceava, ..5 A, jud Suceava.
Desființează dispoziția nr.772/16.03.2015 emisă de către primarul mun. Suceava.
Constată dreptul contestatorului H. E., moștenitor al defunctului Chaim H. de a beneficia pentru imobilul casă și teren situat în Suceava, . nr.3, înscris în cartea funciară nr.1834 a . cadastral cu ./4 și nr.1164/2 (cu casă în suprafață de 163 mp și magazie în suprafață de 33 mp ) ambele în suprafață de 325 mp, de măsuri reparatorii în echivalent constând în compensarea cu bunuri oferite în echivalent de entitatea învestită cu soluționarea cererii formulate în baza Legii nr.10/2001 sau în compensarea prin puncte conform cap. III din Legea nr.165/2013.
Obligă intimatul la plata către contestator a sumei de 1650 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Tribunalul Suceava.
Pronunțată în ședință publică azi, 8.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. A. L. A.
Red L.A
Tehnored. L.A
5 ex./ 11.01.2016
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 162/2015.... | Servitute. Decizia nr. 558/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
