Reziliere contract. Decizia nr. 1527/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1527/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 1527/2015
Dosar nr._ - reziliere contract -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 1527
Ședința publică din data de 8 decembrie 2015
Președinte - T. M.
Judecător - M. C.
Grefier - P. T.
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamantul S. I., domiciliat în ., jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr.5119 din 4 noiembrie 2014 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ), intimat fiind pîrîtul S. V., domiciliat în mun.Suceava, ., ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul apelant asistat de avocat M. B., pîrîtul intimat asistat de avocat C. V. și martorul B. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, conform disp.art.376 Cod procedură civilă, sub prestare de jurămînt, a fost audiat martorul prezent B. I., declarația acestuia fiind consemnată în proces-verbal atașat separat la dosar.
Avocat M. B. pentru reclamantul apelant, a arătat că nu mai are alte cereri de formulat și a solicitat cuvîntul la dezbateri.
Avocat C. V. pentru pîrîtul intimat, a arătat că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța avînd în vedere că în cauză nu mai sunt invocate alte excepții, formulate alte cereri și de administrat alte probe, declară cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul apelului.
Avocat M. B. pentru reclamantul apelant, a cerut admiterea apelului astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Avocat C. V. pentru pîrîtul intimat, a cerut respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, constată:
Prin sentința civilă nr.5119 din 4 noiembrie 2014 Judecătoria Suceava a respins ca nefondată cererea formulată de reclamantul S. I. în contradictoriu cu pârâtul S. V., avînd ca obiect reziliere contract, cu motivarea că prin Contractul de vânzare-cumpărare cu uzufruct viager și obligația de întreținere autentificat sub nr. 1870/06.04.2004 la B.N.P. I. L., reclamantul S. I. și soția sa S. E. au vândut pârâtului S. V. suprafața de 500 mp teren curți-construcții cu casă de locuit și anexe situat în ., precum și suprafața de 9.300 mp teren arabil intravilan în aceeași localitate.
Prețul vânzării a fost de 30.000.000 lei (ROL), vânzătorii declarând că au primit suma de 15.000.000 lei (ROL) la data semnării contractului, iar pentru diferența pârâtul cumpărător obligându-se să îi întrețină pe vânzători pe tot timpul vieții, asigurându-le cele necesare traiului, dând îngrijirile necesare în caz de boală iar la deces să îi înmormânteze.
S. E. a decedat la data de 23.04.2012.
Pentru a se dispune rezilierea contractului în cauză este necesară o neexecutare culpabilă a obligației de întreținere asumată de pârâtul-debitor, pe fondul stării de nevoie a creditorului obligației de întreținere.
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv interogatoriul părților și declarațiile martorilor audiați nu rezultă îndeplinirea condițiilor pentru a se dispune în sensul rezilierii contractului.
Astfel, este adevărat că reclamantul este în stare de nevoie, în special datorită vârstei înaintate pe care o are (peste 90 de ani).
Însă nu poate fi reținută nicio culpă pârâtului referitoare la neîndeplinirea obligației de întreținere, în condițiile în care din audierea martorilor a rezultat faptul că acesta a prestat și este dispus să presteze în continuare întreținere părinților săi, iar după decesul mamei sale, reclamantului, însă este împiedicat în această activitate chiar de creditorul obligației de întreținere.
Astfel, instanța a reținut că la înmormântarea mamei sale au participat atât reclamantul cât și cei trei copii ai acestuia (pârâtul și surorile sale –B. E. și T. A.), relațiile de familie fiind caracterizate în acel moment de normalitate, martorii nesesizând disensiuni între aceștia.
Din interogatoriul luat pârâtului (răspunsul la întrebarea 11) instanța a reținut că suma de 10.108,96 lei aflați în contul pârâtului S. V. la CEK Bank Sucursala Suceava a fost lichidată la data de 23.04.2012 (ziua morții soției reclamantului) iar cca. 5.000 lei au fost folosiți la plata cheltuielilor de înmormântare, restul de 5.000 lei fiind alocați altui cont la aceeași unitate bancară, cont lichidat de către reclamant la data de 23.04.2013.
Din interogatoriul luat reclamantului (răspunsul la întrebarea nr. 7) instanța a reținut că suma de 5.000 lei lichidată de acesta la 23.04.2013 a fost împărțită fetelor sale, în mod egal.
Aceste recunoașteri se coroborează cu extrasele de cont aflate la filele 25-27 dosar.
Martorii M. V. și R. I. au arătat că pârâtul a gospodărit împreună cu reclamantul, atât înainte cât și după moartea mamei reclamantului, iar al doilea martor a arătat că a asistat personal la o discuție între părți în care reclamantul i-a cerut pârâtului să plece, întrucât nu îi acordă îngrijire, aspect nereal în condițiile în care pârâtul a locuit împreună cu reclamantul până în vara/toamna anului 2013, ocupându-se de gospodărie (aducea lemne, îngrijea animalele din gospodărie-animale pe care ulterior reclamantul le-a vândut) precum și de lucrul pământului din câmp. A relevat de asemenea un comportament corespunzător al pârâtului față de ambii părinți, precum și disponibilitatea acestuia de a presta în continuare întreținere față de tatăl său, precum și împrejurarea că în anul 2013 reclamantul a locuit și la una din fetele sale – B. I.-, din mun. Suceava (Burdujeni)
De asemenea, și martorul B. C. a arătat că l-a văzut pe pârât în locuința tatălui său, precum și faptul că pe terenul alăturat pârâtul a edificat o locuință proprietatea sa.
Astfel că probatoriul administrat nu susține situația de fapt invocată de reclamant, respectiv refuzul prestării întreținerii de către pârât, iar împrejurarea că fetele reclamantului acordă de asemenea îngrijire tatălui lor nu este relevant în ceea ce privește îndeplinirea obligației de întreținere asumate de către pârât.
Reținând în consecință lipsa oricărei culpe a pârâtului în ceea ce privește executarea obligației de întreținere asumate prin contractul de vânzare-cumpărare cu uzufruct viager și obligația de întreținere autentificat sub nr. nr. 1870/06.04.2004 la B.N.P. I. L., precum și faptul că acesta este dispus să acorde în continuare întreținere conform obligațiilor asumate, a respins ca nefondată cererea.
Împotriva sentinței civile a declarat apel reclamantul S. I. criticînd-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, a arătat că situația de fapt rezultată din probatoriul administrat este diferită de cele reținute de instanță.
A criticat interpretarea greșită a declarațiilor martorilor ignorînd faptul că D. E. a arătat că ea a fost cea care s-a ocupat de organizarea praznicului înmormîntării soției reclamantului și că toate cheltuielile ocazionate de înmormîntare, dar și de pomenirile ulterioare au fost suportate doar de reclamant.
De asemenea, nu s-a avut în vedere că martora R. I. a relatat că în anul 2013 a asistat la discuția în care reclamantul îi reproșa pîrîtului că nu îl îngrijește și că poate să plece și că în urma acestei discuții reclamantul a fost îngrijit doar de martoră și de o fiică a reclamantului, pîrîtul nemainteresîndu-se după această dată de reclamant.
A criticat și faptul că s-a reținut refuzul reclamantului de a primi întreținere, deși s-a dovedit că pîrîtul a continuat . agresive comise împotriva reclamantului și după decesul soției acestuia, conflictul fiind generat de retragerea unei sume de bani dintr-un cont deschis pe numele pîrîtului, dar din economiile reclamantului.
În completarea probatoriului a solicitat audierea martorilor F. N. și L. I. precum și relații de la Poliția comunei Șcheia.
În întîmpinare, intimatul a solicitat respingerea apelului ca nefondat susținînd că în cauză nu sînt date condițiile rezilierii contractului de întreținere întrucît a fost dovedită influența surorii sale, B. E., în atitudinea de respingere de către reclamant a oricărui ajutor pe care el a încercat să-l ofere.
Verificînd actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că apelul este nefondat.
Practica judiciară a statuat că pentru rezilierea contractului de întreținere una din condiții este ca neexecutarea obligațiilor debitorului să fie, în principiu, imputabilă acestuia din urmă.
În acest context, refuzul creditorului dintr-un contract de întreținere de a primi prestațiile debitorului nu poate duce la rezilierea acestuia.
În cauză, prima instanță a verificat și apreciat în ce măsură refuzul reclamantului, creditor în contractul de întreținere, este justificat, dacă neexecutarea este imputabilă sau nu creditorului.
În acest sens au fost administrate probele cu înscrisuri și testimoniale.
În completarea acestora, în baza art.479 Cod procedură civilă tribunalul a audiat martorii: F. N., L. I., M. D. și B. I..
Ori, coroborând toate probele, tribunalul reține că neînțelegerile dintre părțile contractante au intervenit după data decesului soției reclamantului, cînd, influențat de una din fetele sale, reclamantul a încetat să mai primească ajutor de la pîrît, mutîndu-se la aceasta pentru o perioadă și invocînd un fals conflict ivit în legătură cu o sumă de bani retrasă de pîrît la înmormîntarea mamei sale.
Declarațiile martorilor audiați, invocate de apelant, au confirmat faptul că tensiunea dintre părți a fost creată de B. E., fiica reclamantului, care l-a influențat pe acesta în a refuza întreținere datorată de pîrît și a rezilia contractul.
Astfel, martora R. I. (f.101 dosar fond) a arătat că a vorbit cu pîrîtul care „se îngrijește de reclamant dar că acesta refuză îngrijirea”.
Aceasta a confirmat și faptul că pîrîtul s-a ocupat de gospodăria tatălui său și după ce acesta a refuzat să primească ajutor. A precizat că pîrîtul „îi făcea mîncare dar reclamantul nu dorea să mănînce”.
R. I. nu a relatat că l-ar fi auzit pe pîrît folosind expresii jignitoare la adresa tatălui său, ci doar că a auzit o discuție între aceștia în care reclamantul îi reproșa pîrîtului că l-ar fi jignit.
De asemenea, martora D. E. nu a relatat despre lipsa de întreținere a reclamantului sau de neachitarea obligațiilor pîrîtului pentru că ea s-a ocupat doar de organizarea meselor praznicelor și faptul că a fost plătită de reclamant pentru activitățile sale nu este relevant în a dovedi reaua credință a pîrîtului în achitarea obligațiilor sale, ci, constituie probă în a dovedi utilizarea banilor retrași de acesta la decesul mamei sale și predați reclamantului.
De altfel și din interogatoriul reclamantului rezultă că suma de 5000 lei a fost împărțită fiicei sale, ceea ce dovedește că reclamantul a intrat în posesia acestor bani.
Așadar, refuzul de a primi întreținere este nejustificat astfel încît, nefiind date motivele invocate, în baza art.480 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
Fiind în culpă procesuală, în baza art.453 alin.1 Cod procedură civilă, apelantul S. I. va fi obligat să plătească intimatului S. V. suma de 2000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de reclamantul S. I., domiciliat în ., jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr.5119 din 4 noiembrie 2014 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ), intimat fiind pîrîtul S. V., domiciliat în mun.Suceava, ., ., ..
Obligă apelantul S. I. să plătească intimatului S. V. suma de 2000 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 8 decembrie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
T. M. M. C. P. T.
Red. T.M.
Jud.fond – L. C. Ș.
Tehnored.P.T. – Ex.4 – 11 ianuarie 2016
| ← Cerere de ajutor public judiciar. Decizia nr. 1522/2015.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 529/2015. Tribunalul... → |
|---|
