Consfiinţire acord mediere. Decizia nr. 293/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 293/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 3525/227/2014
Dosar nr._ - consfințire acord de mediere -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 293
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05 MARTIE 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. F. F.
JUDECĂTOR: C. M. N.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, pronunțarea asupra apelului formulat de reclamantul H. G., domiciliat în ., județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 2102 din data de 27.10.2014 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul N. G., domiciliat în . Suceava.
Dezbaterile asupra cauzei civile în fond au avut loc în ședința publică din data de 26 FEBRUARIE 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi, 05 MARTIE 2015.
După deliberare,
TRIBUNALUL:
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 14.08.2014 sub nr._, reclamantul H. G. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul N. G., ca prin hotărârea ce se va pronunța, în urma probelor pe care le va face, să se constate că la data de 12.02.2014 s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare, materializat în înscrisul sub semnătură privată intitulat „Antecontract de vânzare-cumpărare”, prin care pârâtul, în calitate de vânzător promitent i-a vândut suprafața de 10.000 mp. teren situat în extravilanul .. Suceava, la locul numit „Saliște”, între vecinii: Bardar Gh., drum comunal, M. Gh. si canal, cu suma de 6.500 lei.
La stabilirea prețului s-a avut în vedere prețul pieței din zona și grila notarilor publici, să se constate că între ei, referitor la acest litigiu, a intervenit Acordul de mediere nr. 12/01.08.2014 încheiat la Biroul de mediator V. S. din satul/.. Suceava.
In motivare reclamantul a arătat că la data de 12.02.2014 s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare, materializat în înscrisul sub semnătură privată intitulat „Antecontract de vânzare-cumpărare”, prin care el împreună cu pârâtul, la vânzarea cumpărarea suprafeței de 10.000 mp. teren arabil situat în extravilanul satului I., .. Suceava, la locul numit „Saliște”, între vecinii: Bardar Gh., drum comunal, M. Gh. si canal.
Prețul stabilit de 6.500 lei a fost achitat pârâtului iar reclamantul a intrat în posesia terenului.
Pentru că nu au reușit perfectarea convenției în formă autentică, părțile s-au prezentat la Biroul de Mediator V. S. din satul/.. Suceava, în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă.
Aici, în urma procedurii de mediere s-a încheiat Acordul de mediere nr. 12/01.08.2014 pe care solicită a-l constata intervenit în cauză.
A indicat conținutul Acordului de mediere nr. 12/01.08.2014. In dovedire a depus la dosar înscrisuri (f.7-15). Acțiunea a fost legal taxată (f.20 dosar).
La data de 12.09.2014 reclamantul a formulat precizări la acțiune prin care a arătat că antecontractul de vânzare-cumpărare a fost încheiat la data de 12.02.2014 înaintea apariției Legii nr. 17/2014, deci nu face obiectul Legii privind dreptul la preempțiune.
Conform art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a comunicat pârâtului duplicatul acțiunii formulată de reclamant pentru ca acesta să depună întâmpinare, sub sancțiunea prevăzută de lege, în termen de 25 de zile de la comunicare.
Pârâtul N. G. a formulat si depus la dosar întâmpinare (f.26) prin care a solicitat admiterea acțiunii reclamantului așa cum a fost formulată întrucât între ei există acord de mediere unde au convenit de comun acord asupra tuturor aspectelor privind vânzarea-cumpărarea suprafeței de 10.000 mp. teren.
Prin sentința civilă nr. 2102 din data de 27.10.2014 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._ , s-a respins acțiunea având ca obiect consfințire acord mediere, formulată de reclamantul H. G., dom. în satul/.. Suceava în contradictoriu cu pârâtul N. G., dom. în satul/., ca neîntemeiată.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:
Prin acordul de mediere nr. 12/01.08.2014, încheiat de părți la Biroul de mediator V. S., reclamantul H. G. a convenit, în contradictoriu cu pârâtul N. G., asupra vânzării-cumpărării terenului arabil extravilan de în suprafață de 10.000 situat în .)
După încheierea convenției, cumpărătorul a intrat în posesia bunului cumpărat iar vânzătorul a încasat prețul.
Deși părțile au convenit să procedeze la perfectarea actului autentic de vânzare-cumpărare, din diverse motive acest fapt nu a avut loc.
Pârâtul, prin întâmpinare (f. 26) recunoaște situația de fapt astfel cum a fost expusă, fiind de acord cu admiterea acțiunii.
Instanța apreciază că forma pe care trebuie să o îndeplinească promisiunea de a vinde și/sau a cumpăra, care anticipează încheierea unui contract având ca obiect un bun imobil, este cea autentică.
Art. 1279 al. 3 teza I C.c – la nivel de parte generală – dacă promitentul refuză să încheie contractul promis, instanța, la cererea părții care și-a îndeplinit propriile obligații, poate să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract, atunci când natura contractului o permite, iar cerințele legii pentru validitatea acestuia (contractului respectiv, nu ale antecontractului) sunt îndeplinite.
și art. 1669 teza finală C.c. când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare, refuză, nejustificat, să încheie actul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care sa tina loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite – la nivel de vânzare-cumpărare justifică acest lucru.
Art. 1179 al. 2 C.c dispune că în măsura în care legea prevede o anumită formă a contractului, aceasta trebuie respectată, sub sancțiunea prevăzută de dispozițiile legale aplicabile.
Art. 1244 C.c (forma cerută pentru înscrierea în cartea funciară), prevede că:
În afara altor cazuri prevăzute de lege, trebuie să fie încheiate prin înscris autentic, sub sancțiunea nulității absolute, convențiile care strămută sau constituie drepturi reale care urmează a fi înscrise în cartea funciară.
Deci, în cazul în care se urmărește pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de antecontract, trebuie îndeplinite toate condițiile de validitate cu privire la contractul respectiv.
Astfel, necesitatea îndeplinirii condițiilor de validitate (fond și formă) nu este o exigență generală pentru încheierea promisiunii de vânzare și/sau cumpărare, ci se face exclusiv acolo unde legea recunoaște dreptul creditorului de a obține o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare cumpărare. Un antecontract încheiat sub forma unui înscris sub semnătură privată rămâne valabil, însă dacă se urmărește obținerea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare cumpărare, este necesar ca antecontractul să fi fost încheiat în formă autentică. Practic, forma autentică nu este o cerință de validitate pentru antecontract, ci o cerință care, dacă este îndeplinită, permite să se ajungă la pronunțarea hotărârii care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare.
Pentru aceste motive, având în vedere că înscrisul intitulat „Antecontract de vânzare cumpărare” aflat la f. 9 este sub semnătură privată, instanța de fond a respins acțiunea și a lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel reclamantul H. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie întrucât instanța de fond a respins cererea de consfințire a acordului de mediere nr.12 din 01.08.2014, solicitând admiterea apelului, casarea sentinței civile apelate și admiterea cererii așa cum a fost formulată.
Apelantul și-a întemeiat apelul pe disp. art. 466-482 Cod Procedură Civilă.
Intimatul pârât a fost decăzut din dreptul de a ridica excepții și de a solicita alte probe, în afara celor de ordine publică, ca urmare a faptului că nu a depus întâmpinarea în termenul procedural prevăzut de lege în conformitate cu disp. 208 raportat la art.482 NCPCIV.
Prezent în instanță la data de 26.02.2015 acesta a precizat că este de acord cu apelul promovat în cauză sens în care a solicitat admiterea apelului și a se lua în considerare actul de voință reprezentat de Acordul de mediere nr.12 din 01.08.2014.
Examinând criticile aduse de apelant sentinței apelate, actele și lucrările dosarului de fond, înscrisurile depuse la instanța de apel, tribunalul reține că apelul este fondat pentru următoarele argumente:
Greșit reține instanța de fond faptul că antecontractul încheiat sub forma unui înscris sub semnătură privată nu este suficient pentru ca instanța să dea o hotărâre prin care să consfințească înțelegerea părților având ca obiect vânzarea unei suprafețe de teren, fiind necesară în opinia instanței forma autentică a antecontractului.
Astfel părțile nu au investit instanța cu o cerere prin care se solicită pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare ci a solicitat în condițiile prev. de art. 59 al.2 din Legea nr. 192/2006 privind medierea, darea unei hotărâri care să consfințească înțelegerea lor.
În conformitate cu prevederile art. 58 al.1 din Legea nr. 192/2006 „ Medierea reprezintă o modalitate de soluționare a conflictelor pe cale amiabilă, cu ajutorul unei terțe persoane specializate în calitate de mediator, în condiții de neutralitate, imparțialitate, confidențialitate și având liberul consimțământ al părților”.
A..4 al aceluiași text de lege arată că, în cazul în care conflictul mediat vizează transferul dreptului de proprietate privind imobile, sub sancțiunea nulității absolute, acordul de mediere redactat de mediator va fi prezentat notarului public sau instanței de judecată pentru ca aceasta având la bază acordul de mediere, să verifice condițiile de fond și formă prin procedurile prevăzute de lege și să emită o hotărâre judecătorească.
Din verificarea prezentului acord de mediere tribunalul reține că acesta îndeplinește condițiile de fond și de formă prevăzute de lege neexistând nici un impediment pentru a consfinți înțelegerea părților, dispozițiile art. 438-441 C.pr.civ., aplicându-se în mod corespunzător.
Față de aceste considerente, în temeiul disp. art. 480 C.pr.civ apelul va fi admis iar hotărârea instanței de fond va fi schimbată în sensul celor ce urmează.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Admite apelul formulat de reclamantul H. G., domiciliat în ., județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 2102 din data de 27.10.2014 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul N. G., domiciliat în . Suceava.
Schimbă în tot sentința civilă nr. 2102/27 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._ .
Admite cererea.
Încuviințează Acordul de mediere nr. 12 din 01.08.2014 încheiat la Biroul de Mediator V. S., situat în satul și . cum urmează:
ACORD DE MEDIERE nr. 12
Încheiat la data de 01.08.2014 în baza Contractului de Mediere nr. 11 din data de 01.08.2014 în conformitate cu prevederile art. 58 – 59 din Legea 192/2006 privind medierea, organizarea și exercitarea profesiei de mediator, reactualizată, am redactat în formă scrisă prezentul Acord de mediere:
„Noi, 1. V. S., în calitate de mediator, forma de înregistrare a profesiei Birou de Mediator V. S., înregistrat în Registrul Formelor de Exercitare a Profesiei la nr. 4925. cu sediul în satul și .. 146, pe de o parte și
2. H. G. – C.N.P. -_, domiciliat în satul și co. Vadu Moldovei, în calitate de cumpărător și
3. N. G. – C.N.P. –_ -, domiciliat în satul și ., în calitate de promitent vânzător pe de altă parte, declarăm că în urma procedurii de mediere, intermediată de către V. S., mediator înscris în Tabloul Mediatorilor autorizați la sediul Biroului de Mediator din satul și .. 146, în conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006 privind medierea, organizarea și exercitarea profesiei de mediator, actualizată, am consimțit la încheierea Acordului de mediere asupra tuturor aspectelor ce fac obiectul disputei noastre și am ajuns la o înțelegere totală cu privire la perfectarea vânzării – cumpărării materializată în înscrisul sub semnătură privată încheiat la data de 12.02.2014, prin urmare declarăm și hotărâm următoarele:
Eu, N. G. în calitate de promitent vânzător, recunosc intervenită vânzarea – cumpărarea suprafeței de_ m.p. teren arabil extravilan, situat în . Bardar Gh, drum comunal, M. Gh. și Canal, evaluat la suma de 6500 lei și transfer dreptul de proprietate către cumpărătorul H. G. și declar că imobilul este liber de sarcini, nu face obiectul vreunui drept de creanță și toate taxele și impozitele sunt achitate la zi. Noi N. GHIRGHI ȘI H. G. am convenit pe cale amiabilă asupra tuturor aspectelor cuprinse în prezentul Acord de mediere, potrivit propriului nostru consimțământ, liber exprimat și neafectat de vicii, fiind de acord cuc ele convenite și înserate în prezentul înscris. Înțelegem că prezentul Acord de mediere are valoarea unui înscris sub semnătură privată și nu conține clauze care să aducă atingere Legii și ordinii publice și poate fi supus verificării notarului public în vederea autentificării, ori după caz, încuviințării instanței de judecată, conform art. 58 alin. 4 din Legea nr. 192/2006 privind medierea și exercitarea profesiei de mediator, actualizată.
Încheiat astăzi 01.08.2014 la Biroul de Mediator V. S., situat în satul și . 4 exemplare, câte unul pentru fiecare parte, unul pentru instanța de judecată și unul pentru biroul de mediator.”
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 05 MARTIE 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
G. F. C. M. Ș. L.
F. N. G.
Red. C.M.N.
Jud. fond. C. S.
Tehnored. Ș.L.G./Ex.4./21.04.2015.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 226/2015. Tribunalul SUCEAVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 398/2015. Tribunalul... → |
|---|
