Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 300/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 300/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 1990/86/2015
DOSAR NR._ CONSTATARE NULITATE ACT JURIDIC
CONTESTAȚIE ÎN ANULARE
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 300
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 12 MAI 2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE C. M.
JUDECĂTOR M. T.
JUDECĂTOR D. D.
GREFIER C. D. I.
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul C. L. împotriva deciziei civile nr. 101/10.02.2015 a Tribunalului Suceava (dosar nr._ ), intimați fiind C. G. V., C. A. V., S. A. S., C. G. C., C. L. - E., C. R., C. C. (C.), C. I. (N.), C. S. G. și C. D..
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima și a doua strigare au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, constată că contestatorul nu a depus la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru aferente recursului formulat și, invocând, din oficiu, excepția netimbrării recursului,rămâne în pronunțare asupra acesteia.
După deliberare ,
TRIBUNALUL ,
Asupra excepției de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 101/10.02.2015 a Tribunalului Suceava (dosar nr._ ) a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul C. L., împotriva sentinței civile nr.6000 din 12 decembrie 2013 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ), intimați fiind pîrîții C. V., C. V., S. S., C. C., C. L. E., C. R., C. C., C. I., C. S. G. și C. D., fiind obligat recurentul C. L. să plătească intimaților C. V. și C. L. suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut faptul că, întrucât, ca și chestiune prejudicială, recurentul a solicitat suspendarea prezentei cauze pînă la soluționarea plîngerii împotriva încheierii de CF formulată de reclamantul recurent, prin încheierea din 13 noiembrie 2014, cererea a fost admisă, dosarul fiind repus pe rol ca urmare a deciziei civile nr.468 din 3 decembrie 2014 a Curții de Apel Suceava care a menținut sentința civilă nr.3024 din 29 aprilie 2013 a Judecătoriei Suceava prin care s-a respins plîngerea formulată în contradictoriu cu Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Suceava ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; s-a admis în parte plîngerea în contradictoriu cu C. V., C. V., S. S. și C. C. dispunîndu-se anularea încheierii de respingere nr.3244/1.02.2012 și a încheierii nr._ din 27.07.2011 cu privire la numărul cadastral_ din CF_ UAT Udești.
Cauza a vizat constatarea nulității absolute a contractului de vînzare-cumpărare autentificat sub nr. 3169 din 5 octombrie 2011 care privește nuda proprietate asupra cotelor părți indivize deținute de vînzători, respectiv 31/40 din imobilul situat în intravilan Securiceni, . suprafața de 1300 m.p. curți-construcții, construcțiile C1-C5 și suprafața de 5200 m.p. arabil.
Este real că potrivit certificatului de moștenitor nr.40 din 22 ianuarie 1998 reclamantul este coindivizar al masei succesorale rămase după defunctul C. A., cu o cotă de 3/20 p.i. însă în prezenta cauză acesta nu-și dovedește interesul în promovarea acțiunii de nulitate a contractului intervenit între ceilalți coindivizari și cumpărători, nefiindu-i afectată cota, pîrîții putînd dispune de bunul indiviz, conform cu art.1683 alin.1 Cod civil.
Nu au putut fi primite motivele de casare invocate relativ la nestabilirea corectă a cotelor în certificatul de moștenitor., acesta făcând dovada calității de moștenitor, a cotei și bunurilor care se cuvin fiecărui moștenitor în parte pînă la anularea lui judecătorească, așa cum dispune art.88 din Legea nr.36/1995.
Și verificarea naturii juridice a terenului sau a construcțiilor ce au fost transmise prin actul contestat și a valabilității procurii prin care C. A.G. a mandatat-o pe C. V. să-l reprezinte la încheierea actului de partaj privind masa succesorală după C. A. exced cadrului procesual stabilit de reclamant.
Recurentul și-a întemeiat acțiunea în drept pe dispozițiile art.1236 al.2 și art.1237 cod civil raportat la art.1238 al.2 și art.1280 Cod civil.
Ori, art.1236 al.2 Cod civil dispune cu privire la faptul că este ilicită cauza, cînd este contrară legii și ordinii publice.
Contractul a fost încheiat cu îndeplinirea condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege, avînd o cauză licită.
Nu a putut fi reținută nici apărarea recurentului cu privire la posibilitatea deschiderii căii spre partajul succesoral, prin constatarea nulității contractului în litigiu, întrucît acest drept nu i-a fost afectat în calitatea sa de coindivizar, iar desființarea contractului părților, așa cum a reținut și prima instanță, ar readuce părțile în situația anterioară, fiecare, inclusiv reclamantul, revenind la cota parte ce i se cuvine.
Nici anularea încheierii de respingere nr.3244/1.02.2012 și a încheierii nr._/27.07.2011 cu privire la numărul cadastral_ din CF_ Udești, care au făcut obiectul dosarului nr._ nu au prezentat relevanță, aceasta vizînd elemente tehnice, de formă, a înscrierilor făcute în CF 3131 UAT Udești, străine obiectului prezentei cauze.
Astfel, nefiind date motivele de casare invocate, în baza art.312 Cod procedură civilă, tribunalul a respins recursul, ca nefondat, iar în baza art.274 alin.1 Cod procedură civilă, recurentul C. L., fiind în culpă procesuală, a fost obligat să plătească intimaților C. V. și C. L. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatorul C. L. solicitând admiterea acesteia, anularea deciziei civile contestate și fixarea unui termen de judecată în vederea rejudecării recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 6000/12.12.2013 – dosar_ al Judecătoriei Suceava, cu cheltuieli de judecată..
La termenul de astăzi, 12.05.2015, tribunalul a constatat că, contestația în anulare este netimbrată și, din oficiu, a invocat excepție netimbrării acesteia.
Astfel, potrivit art.35 din Ordinul Ministerului Justiției nr.760/1999, de aprobare a Normelor metodologice pentru aplicarea Lg.146/1997, taxele judiciare de timbru se datorează și se achită anticipat, instanțele judecătorești putând amâna executarea acestei obligații până cel mai târziu la primul termen de judecată, în mod cu totul excepțional și motivat.
Conform dispozițiilor art.20 alin.3 din Legea privind taxele judiciare de timbru nr.146/1997, neîndeplinirea acestei obligații de plată până la termenul stabilit, se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În speță, prin citația emisă la data de 23.04.2015, i s-a comunicat contestatorului obligația de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 100 lei, aferentă contestației în anulare formulată, dar contestatorul nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu a depus la dosar chitanța doveditoare.
Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale sus-menționate, tribunalul urmează a anula contestația în anulare, ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Admite excepția netimbrării contestației în anulare.
Anulează, ca netimbrată, contestația în anulare formulată de contestatorul C. L., domiciliat în Suceava, .. 34, .. A, . și prin av. S. S. – Suceava, .. 10, ., jud. Suceava, împotriva deciziei civile nr. 101/10.02.2015 a Tribunalului Suceava (dosar nr._ ), intimați fiind C. G. V., domiciliată în ., C. A. V., domiciliat în Suceava, ..15, .. B, ., S. A. S., domiciliată în ., jud. Suceava, C. G. C., domiciliat în Suceava, ., ., jud. Suceava, C. L.-E., domiciliată în Suceava, ..15, .. B, ., C. C. (C.), C. I. (N.), C. S. G. și C. D., domiciliați în Suceava, ., ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.05.2015.
Președinte, C. M. | Judecător, M. T. | Judecător, D. D. |
Grefier, C. D. I. |
RED. D.D..
TEHNORED. I.C.D.
2 EX. – 20.05.2015
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 754/2015. Tribunalul SUCEAVA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 740/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
