Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 31/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 31/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 31/2015
Dosar nr._ constatare nulitate act
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 31/2015
Ședința publică de la 17 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. A.
Judecător C. L.
Judecător G.-P. V.
Grefier L. A.
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea C. A.-Tg Ocna, ..A11, ., jud Bacău, împotriva deciziei nr. 962 din 9 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._, intimați fiind C. I.-comuna P., . și C. D. D.-comuna P., ...
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare a cauzei lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța constată că a fost propusă repunerea pe rol a cauzei în vederea perimării motivat de faptul că nu s-a efectuat niciun act de procedură în cauză de la data de 19.11.2013.
Instanța repune cauza pe rol și invocă din oficiu excepția perimării recursului rămânând în pronunțare asupra acesteia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației în anulare de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 14.05.2013 sub numărul_, contestatoarea C. A. a formulat în contradictoriu cu intimații C. I. și C. D. D., contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.962/09.04.2013 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._ .
În motivare aceasta a arătat că în dcizia atacată a fost săvârșită o greșeală materială ce ține de modalitatea de acordare a unui termen de judecată în vederea asigurării apărării, având în vedere că la termenul la care s-a pronunțat decizia s-a aflat în imposibilitate de a se deplasa împreună cu avocatul ales, fiind grav bolnavă, suferind o criză renală, situație ce rezultă din adeverința medicală nr.6466/09.04.2013.
Prin urmare lipsa apărării a condus la imposibilitatea combaterii excepțiilor, a administrării probelor și a susținerii motivelor de recurs.
În drept a invocat dispozițiile art.503-508 din noul cod de procedură civilă.
Deși legal citați, intimații C. I. și C. D. D. nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței pentru a-și susține apărările.
Prin încheierea de ședință din data 19.11.2013, judecarea cauzei a fost suspendată în temeiul art.1551 alin.1 Cod procedură civilă raportat la dispozițiile art.320 alin.1 Cod procedură civilă.
Tribunalul, din oficiu, a repus cauza pe rol acordând termen la 17.02.2015 pentru a se verifica perimarea cererii.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele cu privire la excepția invocată:
După cum rezultă din dispozițiile art. 137 al. 1 Cod pr. civilă, instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii iar aceste dispoziții sunt aplicabile și în calea extraordinară de atac a contestației în anulare.
Potrivit dispozițiilor art. 248 al. 1 Cod pr. civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an iar potrivit dispozițiilor art. 252 Cod pr. civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 19.11.2013, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 1551 alin.1 Cod pr. Civilă, desfășurarea normală a procesului fiind împiedicată din vina contestatoarei, prin neîndeplinirea obligațiilor stabilite în cursul judecății.
De la data de 19.11.2013 și până în prezent nu a mai fost desfășurată niciun fel de activitate procesuală referitoare la soluționarea cauzei, neîndeplinindu-se practic niciun act de procedură care să reactiveze judecata. Prin urmare, prezenta cauză civilă a rămas în nelucrare timp de 1 an, din vina contestatoarei care nu a solicitat repunerea pe rol a cauzei în vederea continuării judecății.
Termenul de perimare de 1 an, calculat potrivit art.101 alin.3 Cod procedură civilă, a început să curgă în data de 19.11.2013 și s-a împlinit la data de 19.11.2014.
De asemenea, Tribunalul reține faptul că, în prezenta cauză, nu a intervenit niciuna dintre cauzele de suspendare a termenului de perimare prevăzute de art.250 Cod procedură civilă ori vreo cauză de întrerupere a aceluiași termen, potrivit art.249 Cod procedură civilă.
În consecință, date fiind considerentele prezentate mai sus, în temeiul art. 252 Cod pr. civilă tribunalul va admite excepția de perimare a cererii formulate pe calea contestației în anulare, invocată din oficiu, excepție de procedură, absolută și peremptorie și, în temeiul art.248 alin.1 Cod procedură civilă Tribunalul va constata că a intervenit perimarea contestației în anulare formulată de contestatoarea C. A. împotriva deciziei nr. 962 din 9 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._, intimați fiind C. I. și C. D. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția perimării.
Constată perimată cererea de contestație în anulare formulată de contestatoarea C. A.-Tg Ocna, ..A11, ., jud Bacău, împotriva deciziei nr. 962 din 9 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._, intimați fiind C. I.-comuna P., . și C. D. D.-comuna P., ...
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Februarie 2015
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
S. A. C. L. G.-P. V. L. A.
Red G.P.V
Tehnored.L.A.
2 ex./12.03.2015
| ← Cereri. Decizia nr. 898/2015. Tribunalul SUCEAVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 212/2015. Tribunalul... → |
|---|
