Contestaţie la executare. Decizia nr. 899/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 899/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 158/285/2014*
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 899/2015
Ședința publică de la 19 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. I. M.
Judecător V. O. D.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea apelului declarat de către apelantul pârât F. N. cu domiciliul ales la cabinet de avocatură C. M.-..7F, jud Suceava împotriva sentinței civile nr.115/14.01.2015 a Judecătoriei Rădăuți pronunțată în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații B. S.-mun Rădăuți, ..6, CP_, jud Suceava și B. E. JUDECĂTORESC "R. C. S." RĂDĂUȚI-mun Rădăuți, Piața Unirii, nr.20, CP_, jud Suceava.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 05.06.2015, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 19.06.2015.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 14.01.2014, sub nr._, contestatoarea B. S. i-a chemat în judecată pe intimații F. N. (fost C.) și B. E. Judecătoresc "R. C. S." Rădăuți, solicitând instanței de judecată ca în urma analizării probatoriului ce va fi administrat în cauză să se dispună anularea încheierii nr. 643 CC a Judecătoriei Rădăuți pronunțată în ședința camerei de consiliu din 26.08.2013 în dosar_ ; anularea încheierii si a Publicației de vânzare imobiliara nr. 2 emise la data de 19.12.2013 de B. E. Judecătoresc R. C. S. in dosarul execuțional nr. 259/2013, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii contestatoarea a arătat că prin decizia nr. 88 din 7 martie 2013 a Tribunalului Suceava - definitiva si irevocabila prin nerecurare, pronunțata in dosarul nr._ al Judecătoriei Rădăuți, prin care s-a modificat in parte sentința civila nr. 3812 din data de 10 octombrie 2012 pronunțata de Judecătoria Rădăuți, s-a dispus: „[...] obligarea parat-reclamantei Bodnarescu S. la plata sumei de 73.909,5 lei, cu titlu de sulta, reclamantului-parat" (C. N.). La data de 13.09.2013 (data Poștei) i-a fost comunicata somația emisa de B.E.J. R. C. - S. in dosarul execuțional nr. 259/2013 prin care se dispune ca in termen de 1 (una) zi de la primirea sau afișarea acesteia la domiciliu sa se conformeze dispozitivului somației constând in titlul executoriu reprezentat de Sentința Civila nr. 88/07.03.2013 a Tribunalului Suceava, rămasa definitiva si irevocabila si Contractul de Asistenta Juridica din data de 12.03.2012, prin care este obligata la plata sumei de 73.909.50 lei cu titlu de sulta, a sumei de 3000 Euro (la cursul BNR in ziua plații), a sumei de 7000 lei ce reprezintă onorariu avocat si a sumei de 6.195 plus TVA ce reprezintă cheltuieli de executare silita.
A arătat contestatoarea că este de necontestat situația ca decizia civila nr. 88/07.03.2013 a Tribunalului Suceava reprezintă titlu executoriu, însă nu aceeași este situația contractului de asistenta juridica din data de 12.03.2012 încheiat intre C. N. (Fadur) si Cabinet avocat C. F., care nu este un titlu executoriu opozabil ei, fiind nul absolut.
S-a mai arătat că la data de 06.01.2014 i-a fost comunicata contestatoarei încheierea emisa la data de 19.12.2013 de B. E. Judecătoresc R. C. S., însoțita de Publicația de vânzare imobiliara nr.2/2013, încheiere prin care se arata ca in baza încheierii de încuviințare a executării silite din 26.08.2013 pronunțata de Judecătoria Rădăuți si a titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr.88/07.03.2013 si a contractului de asistenta juridica din data de 13.03.2012 s-a dispus obligarea debitoarei Bodnarescu S. la plata sumei de 73.909,50 lei cu titlu de sulta si cheltuieli de executare silita in favoarea creditorului Fadur N. prin C.. Av. C. F.", încheiere pe care o consideră nelegala si netemeinica, cuprinzând „false titluri executorii".
S-a arătat că contractul de asistenta juridica încheiat intre C. N. si Cabinet avocat C. F. nu constituie prin el însuși un titlu executoriu opozabil contestatoarei Bodnarescu S., iar pentru aceasta suma de 3000 Euro nu exista un alt titlu executoriu in baza căruia sa se poată solicita executarea silită, art. 632 Noul Cod de Procedura Civila stipulând că „Executarea silită se poale efectua numai în temeiul unui titlu executoriu"", iar alin, (2) „Constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.".
În motivarea cererii sale, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 129 și 130 din Statutul profesiei de avocat, precum si practica judiciară în materie a Înaltei Curți de Casație și Justiție care a decis că onorariul de succes nu trebuie considerat in sarcina părții care a pierdut procesul, deoarece o asemenea cheltuiala, nefăcuta pana la data judecații nu este imputabila părții căzuta in pretenții, constituind de fapt recompensa suplimentara a muncii efectiv prestate de avocat, cu caracter voluntar si voluptoar al părții promitente, nefiind vorba despre cheltuieli reale, necesare sau rezonabile.
A considerat contestatoarea că imputarea acestei sume ca fiind in sarcina sa este lipsita de legitimare, in primul rând prin faptul ca reprezintă un onorariu cu caracter voluptoar si voluntar al părții promitente C. N., ce depășește munca efectiv prestata, „onorariul de succes" fiind prin natura sa o recompensa suplimentara fata de onorariul de baza; iar in al doilea rând, nu se regăsește in conținutul Contractului de Asistenta Juridica valoarea onorariului de baza, ci doar valoarea onorariului de succes, aceasta situație încadrându-se făra indoiala in cazul unui pact"de quota litis"( art. 130 din Statutul profesiei de avocat), „convenție încheiata intre avocat si clientul sau, înainte de soluționarea definitiva a unei cauze, convenție care fixează exclusiv totalitatea onorariilor avocatului, in funcție de rezultatul judiciar al cauzei, indiferent daca aceste onorarii constau . bani, un bun sau orice alta valoare."
Cu privire la suma de 7000 lei regăsita in somația din dosarul nr. 259/2013 comunicata contestatoarei B. S. la data de 13.09.2013, cu titlu de onorariu avocat in faza de executare care se coroborează cu Încheierea din 19.12.2013, consideră ca este vădit disproporționată in raport cu obiectul cererii si natura procedurii, mai mult, această suma nu a fost încuviințata prin încheierea nr. 643 CC/26.08.2013 a Judecătoriei Rădăuți. Apreciind că se impune anularea încheierii de încuviințare a executării silite si a somației cu referire la aceasta.
A apreciat contestatoarea că și onorariul executorului judecătoresc este disproporționat față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuată.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul F. N. a invocat excepția tardivității introducerii contestației, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației întrucât onorariul de avocat din faza de executare este pe deplin justificat datorită muncii intelectuale pe care a depus-o, inclusiv în dosarul nr._ unde contestatoarea a mai formulat o cerere care a fost anulată. Cu privire la contractul de asistență juridică din data de 12.03.2012 pentru suma de 3000 EURO, acesta reprezintă titlu executoriu ce a fost încuviințat de către instanță și este perfect și legal temeinic.
Prin sentința civilă nr. 1450 din 25.04.2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți, a fost admisă excepția tardivității introducerii contestației și pe fondul cauzei a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea B. S., fiind obligată contestatoare B. S. să plătească intimatului F. N. suma de 12.500 lei cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr.711/9.09.2014, Tribunalul Suceava a admis apelul declarat de contestatoare, a anulat sentința civilă menționată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
A reținut că hotărârea judecătorească trebuie să cuprindă, ca o garanție a caracterului echidistant al procedurii judiciare și a respectării dreptului de apărare al părților, motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, noțiunea de „proces echitabil” presupune ca o instanță internă,care nu a motivat decât pe scurt hotărârea sa, să fi examinat totuși în mod real problemele esențiale care i-au fost supuse.
În fapt, prin cererea adresată instanței de fond contestatoarea a solicitat anularea încheierii nr. 643 CC a Judecătoriei Rădăuți pronunțată în ședința camerei de consiliu din 26.08.2013 în dosar_ ; anularea încheierii si a publicației de vânzare imobiliara nr. 2 emise la data de 19.12.2013 de B. E. Judecătoresc R. C. S. in dosarul execuțional nr. 259/2013, acte pe care le consideră nelegal întocmite.
Prima instanță, prin motivarea extrem de sumară a soluției criticate prin cererea de față, reține incidența dispozițiilor art. 714 Cod procedură civilă, a admis excepția tardivității introducerii contestației și, pe fondul cauzei, a respins contestația la executare, fără a mai analiza în concret motivele contestației la executare.
Tribunalul a apreciat că aceste dispoziții ale instanței de fond nu au fost motivate clar și complet, motivarea fiind sumară, confuză și contradictorie, fără a se specifica din ce considerente se respinge pe fond cererea, astfel încât a considerat că nu poate analiza, pe calea controlului judiciar, justețea acesteia.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 28.10.2014.
Prin sentința civilă nr.115/14.01.2015 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, prima instanță, în rejudecare a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. E. Judecătoresc R. C. S., cu sediul în Rădăuți, Piața Unirii nr.20, județul Suceava.
A respins contestația la executare formulată de contestatoarea B. S., domiciliată în Rădăuți, ..6, județul Suceava, împotriva intimatului B. E. Judecătoresc R. C. S., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A admis excepția de tardivitate a contestației la executare formulată de contestatoarea B. S. împotriva intimatului F. N., cu domiciliul ales în Rădăuți, ..19 (la Cabinet de avocat C.”), județul Suceava.
A respins contestația la executare împotriva intimatului F. N. ca tardivă.
A respins cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoarea B. S..
A obligat pe contestatoare să plătească intimatului F. N. suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința nr.3812 din 10 octombrie 2012 a Judecătoriei Rădăuți, așa cum a fost schimbată, în parte, prin decizia civilă nr.88/7.03.2013 a Tribunalului Suceava, irevocabilă, în urma partajării bunurilor comune, contestatoarea B. S. a fost obligată să plătească intimatului F. (fost C.) N. suma de 73.909,5 lei, cu titlu de sultă, precum și suma de 1918,5 lei cheltuieli de judecată.
Executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă menționată, așa cum a fost modificată în apel, a fost încuviințată prin încheierea nr.643 CC din 26 august_ a Judecătoriei Rădăuți, la data de 19 decembrie 2013 fiind emisă publicația de vânzare imobiliară nr.2 în dosarul de executare nr.259/2013 instrumentat de B. E. judecătoresc R. C. S., birou care, nefiind parte în procedură execuțională contestată, nu are calitate procesuală pasivă, excepția invocată în acest sens din oficiu fiind admisă, conform art.36 Cod procedură civilă.
Potrivit art.714 al.1 pct.1 și 3 Cod procedură civilă, sub sancțiunea decăderii, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se formulează în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă, respectiv de când a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația, în cazul în care debitorul contestă executarea silită însăși.
În cauză, încheierea nr.643 CC din 26 august_ a Judecătoriei Rădăuți a fost comunicată contestatoarei, împreună cu titlul executoriu și cu somația, conform art.666 Cod procedură civilă, la data de 11.09.2013, respectiv încheierea de fixare a prețului imobilului și a datei pentru vânzare la licitație, apoi publicația de vânzare imobiliară nr.2 din 19.12.2013 au fost comunicată contestatoarei la data de 27.12.2013, termenele limită pentru depunerea contestației fiind 27.09.2013 (contestație pentru desființarea executării silite însăși, inclusiv a încheierii de încuviințare a executării silite), respectiv 12.01.2014 (contestație împotriva actului de executare reprezentat de publicația de vânzare nr.2/19.12.2013), ori data înregistrării contestației pendinte (depusă direct la serviciul registratură) este 14.01.2014.
Astfel, excepția de tardivitate invocată de intimatul F. (fost C.) N. se impune a fi admisă, instanța respingând contestația formulată împotriva acestui intimat ca tardivă.
Ca o consecință a respingerii contestației la executare, instanța a respins și cererea accesorie de suspendare a executării silite.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul F. N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul cheltuielilor de judecată.
Astfel, potrivit art.453 Ncpc, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată.
Prin sentința mai sus enunțată, instanța în dispozitivul hotărârii, s-a pronunțat doar cu privire la cheltuielile de judecată suportate de către numitul F. N. în rejudecare.
A arătat că a solicitat să i se acorde cheltuieli de judecată din toate ciclurile procesuale, fiind depuse în acest sens chitanțe justificatoare, atât în prima instanță de fond., în apel, cât și în rejudecare.
În doctrină este confirmat faptul că partea care a câștigat procesul ca urmare a rejudecării după casare are, în mod exclusiv, dreptul la toate cheltuielile de judecată.
Toate chitanțele privind plata onorariului avocaților sunt la dosarul cauzei, drept pentru care a solicitat să i se acorde toate cheltuielile de judecată, din toate ciclurile procesuale, precizând fapt că numita B. S. s fost în culpă procesuală.
ÎCCJ a hotărât că dispozițiile art.453 Ncpc au la bază culpa procesuală care revine în exclusivitate părții care a pierdut procesul, urmare a dezbaterilor judiciare.
Apelantul a solicitat în baza art.480 Ncpc, admiterea apelului, în sensul acordării tuturor cheltuielilor de judecată, cu cheltuieli de judecată.
Intimata B. S. a formulat întâmpinare ( filele 13-14) prin care a solicitat respingerea ca nefondat a apelului.
În apărare a arătat că apelul vizează cheltuielile de judecată, susținându-se că în mod greșit instanța de fond nu a acordat cheltuielile de judecată din toate ciclurile procesuale, acordând doar cheltuieli de rejudecare. Deși intimatul solicită aceste cheltuieli nu a arătat care este cuantumul acestor presupuse cheltuieli și nici care sunt elementele-chitanțe onorariu sau dovezile acestor presupuse cheltuieli. Instanța în mod corect a acordat cheltuielile probate, raportându-se la chitanța onorariu avocat existentă la dosar. Interpretarea dată dispozițiilor art.453 Ncpc în sensul că instanța ar trebui să acorde și cheltuielile din calea de atac este greșită, aceasta în condițiile în care în primul ciclu procesual contestatoarea este cea care a promovat apel, apelul fiind admis de către Tribunalul Suceava prin decizia civilă nr.711/2014, situație în care nu poate fi reținută o culpă procesuală a contestatoarei.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în jurisprudența sa a statuat că, raportat la dreptul intern, partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli ( în temeiul art.453 Ncpc) decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil. Mai mult, suma la acare a fost obligată contestatoarea. Ca parte care a căzut în pretenții este una proporțională valoric cu complexitatea cauzei și obiectul litigiului. D. expresie a principiului disponibilității, cheltuielile de judecată nu se acordă din oficiu, ci numai la cerere, partea având posibilitatea de a le solicita pe calea unei acțiuni sperate, în termen de 3 ani de la rămânerea definitivă a hotărâri prin care i s-a acordat câștig de cauză.
La termenul de judecată din data de 19.06.2015, apelantul, prin reprezentat a formulat un decont justificativ ( fila 30 dosar).
Apelul este fondat.
Criticile se subsumează modului de soluționare a capătului de cerere vizând cheltuielile de judecată, pretinzând apelantul F. N. obligarea intimatei B. S. la plata tuturor cheltuielilor de judecată, din toate ciclurile procesuale, precizate în cursul judecării apelului prin înscrisul de la fila 30 la sumele de: 2000 lei + 3000 lei (filele 219, 221 dosar primă instanță), 2000 lei (fila 66 dosar tribunal prim ciclu procesual), 2000 lei (fila 4 bis tribunal rejudecare), toate cu titlu de onorariu avocațial.
Într-adevăr, având în vedere soluția pronunțată în cauză, de respingere ca tardivă a contestației la executare, formulată de către B. S. împotriva numitului F. N., în conformitate cu art. 453 din noul cod de procedură civilă acesta din urmă era îndreptățit a recupera de la contestatoare toate cheltuielile de judecată ocazionate de proces.
Prima instanță, în mod greșit, a avut în vedere doar suma de 2000 de lei pe care F. N. a achitat-o avocatului său în cel de-al doilea ciclu procesual cu chitanța nr. 1/14.01.2015 (fila 14), ignorând faptul că procesul s-a mai judecat într-un ciclu procesual, pronunțându-se anterior o sentință, nr. 1450/25.04.2014, anulată în apel prin decizia civilă nr. 711/09.09.2014 a Tribunalului Suceava, cauza fiind trimisă spre rejudecare primei instanțe.
Or, și în aceste etape procesuale anterioare intimatul-apelant F. N. a suportat o . cheltuieli de judecată, plătind avocatului său pentru serviciile prestate sumele de 2000 lei-chitanța nr. 51/11.04.2014+3000 lei-chitanța nr. 8/06.02.2014 (filele 219, 221 dosar primă instanță), respectiv 2000 lei-chitanța nr. 61/09.09.2014 (fila 66 dosar tribunal prim ciclu procesual).
Și aceste cheltuieli se impun a fi suportate de către contestatoarea B. S., întrucât a pierdut procesul, integral cheltuielile de la prima instanță din primul ciclu procesual, adică 5000 de lei, și numai 1000 de lei din etapa apelului, de la tribunal din primul ciclu procesual, ținând cont că s-a admis apelul contestatoarei (pentru nemotivarea sentinței), dar că intimatul a depus întâmpinare la apel prin care a formulat apărări și pe excepția tardivității, admisă în final, astfel că în aceste limite se justifică recuperarea onorariului avocațial de la contestatoare.
Contestatoarea a cerut reducerea cheltuielilor de judecată, invocând un temei de drept străin de pricină, anume art. 1031, art. 1032 din noul cod de procedură civilă, care reglementează procedura cu privire la cererile de valoare redusă, or, prezenta este o contestație la executare, nu o cerere de valoare redusă.
Pretenția contestatoarei s-ar circumscrie dispozițiilor art. 451 alin. 2 din noul cod de procedură civilă, însă este nefondată câtă vreme și aceasta a efectuat cheltuieli similare-a se vedea onorariile avocațiale care sunt apropiate, chiar identice, la fel și munca apărătorilor, ambii depunând întâmpinări, prezentându-se la termenele de judecată, depunând concluzii orale și scrise, context în care evident că nu interesează complexitatea și valoarea obiectului cauzei.
Pentru toate considerentele învederate, în baza art. 480 alin. 1 din noul cod de procedură civilă, tribunalul va admite apelul, va schimba în parte sentința civilă nr.115/14.01.2015 a Judecătoriei Rădăuți, în sensul că va obliga contestatoarea B. S., la plata către intimatul F. N. și a sumei de 6000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței, care nu sunt contrare prezentei decizii.
Fiind în culpă procesuală, ca urmare a admiterii apelului, în baza art. 453 alin. 1 din noul cod de procedură civilă, intimata B. S. va fi obligată la plata către apelantul F. N. a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din prezentul apel, reprezentând onorariu avocațial achitat conform chitanței nr. 8/16.03.2015 (fila 4bis dosar apel).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de către apelantul pârât F. N. cu domiciliul ales la cabinet de avocatură C. M.-..7F, jud Suceava împotriva sentinței civile nr.115/14.01.2015 a Judecătoriei Rădăuți pronunțată în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații B. S.-mun Rădăuți, ..6, CP_, jud Suceava și B. E. JUDECĂTORESC "R. C. S." RĂDĂUȚI-mun Rădăuți, Piața Unirii, nr.20, CP_, jud Suceava.
Schimbă în parte sentința civilă nr.115/14.01.2015 a Judecătoriei Rădăuți, în sensul că obligă contestatoarea la plata către intimat și a sumei de 6000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței, care nu sunt contrare prezentei decizii.
Obligă intimata la plata către apelant a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din prezentul apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Iunie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
A. I. M. V. O. D. L. A.
Red V.O.D
Jud.fond P. G.
Tehnored.V.O.D
6 ex./30.06.2015
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 807/2015.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
