Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 960/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 960/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 1374/334/2014
Dosar nr._ Hotărâre care să țină loc de act autentic
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 960
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25 IUNIE 2015
PREȘEDINTE A. I. M.
JUDECĂTOR V. O. D.
GREFIER S. A.-M.
Pe rol, judecarea apelului declarat de către reclamantul H. (fost Aluncăniței) M. V., împotriva sentinței civile nr. 45 din data de 21 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, intimată fiind pârâta . Dornei.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, din oficiu, invocă excepția netimbrării apelului și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
După deliberare
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față, constată:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 19.08.2014 sub nr._ și precizată la data de 21 ianuarie 2015, reclamantul Alucăniței M. V. a chemat în judecată pârâta . reprezentant B. P. C., solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate că a dobândit prin cumpărare dreptul de proprietate asupra locuinței situate în mu. Vatra Dornei, ., clădire dispensar, în suprafață de 20,37 mp printr-o convenție sub semnătură privată, încheiată cu pârâta, sub nr. 301 din 19.11.2013, și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
În motivare a arătat, în esență, a cumpărat de la pârâtă o locuință de 20,37 mp, situată în mun. Vatra Dornei, ., aflată în clădirea dispensarului, printr-o convenție sub semnătură privată.
Acesta a mai arătat că a plătit prețul, iar din acel moment a intrat în posesia acesteia, însă pârâta a tot refuzat să perfecteze actele în formă autentică, la notariat, motiv pentru care a fost nevoit să formuleze prezenta acțiune.
Acțiunea a fost întemeiată în drept pe disp. art. 1073,1077 cod civil(1864) art. 24,28 din Decretul Legea 115/1938, Legea 7/1996.
Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare la acțiunea reclamantului, prin care a arătat că s-a ajuns la o înțelege între părți și ca urmare aceștia vor tranzacționa, motiv pentru care a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată..
La termenul de judecată din 21 ianuarie 2015, părțile au arătat că au ajuns la o înțelegere privind rezilierea convenției sub semnătură privată încheiată de aceștia, s-au achitat anumite sume de bani, respectiv pârâta a achitat prețul locuinței achitate de reclamant, precum și contravaloarea îmbunătățirilor efectuate de acesta, încheind în acest sens o tranzacție, încheind astfel litigiul pe cale amiabilă.
La termenul de judecată de astăzi 21 ianuarie 2015, părțile din prezenta cauză au înțeles să tranzacționeze și să stingă litigiul dintre ele, pe cale amiabilă.
P. sentința civilă nr. 45 din data de 21 ianuarie 2015, Judecătoria Vatra Dornei a admis cererea având ca obiect „hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare” formulată reclamantul H. (fost Alucăniței) M. V., în contradictoriu cu pârâta . reprezentant B. P. C., astfel cum a fost precizată.
A luat act de tranzacția părților pe care a consfințit-o astfel:
„S.C. R. S.A. - cu sediul în Vatra Dornei, ., jud. Suceava, înregistrat Ia O.R.C. - Suceava: J_ , CUI -RO_, prin reprezentant - B. P. C., domiciliat în ., jud. Suceava, identificat cu CI . nr_, CNP_ în calitate de PÂRÂT;
H. M. V. (fost Alucăniței), domiciliat în Vatra Dornei, ., jud. Suceava, identificat cu CI . nr._, CNP._, în calitate de reclamant, au convenit următoarele:
In deplină cunoștință de cauză suntem de acord cu încheierea prezentei tranzacții astfel încât prin concesii reciproce să punem capăt litigiului existent între noi, litigiu care face obiectul dosarului numărul_ aflat pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei, județul Suceava, cu obiect - hotărâre care să țină Ioc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Noi, părțile din prezentul dosar, declarăm că suntem de acord să stingem litigiul ce face obiectul acestuia, după cum urmează:
Reclamantul H. M. V., înțelege să fie de acord eu rezilierea acestui contract sub semnătură privată nr. 301 din 19.11.2013, sens în care mi s-a restituit în totalitate prețul de 8440 lei, la care se adaugă suma de 4469,78 Iei, sumă ce rezultă din facturile fiscale aferente și care reprezintă contravaloarea reparațiilor curente făcute la imobilul- cameră în suprafață de 20,37 mp .
- În acest sens, subsemnatul reclamant după primirea sumei totale de_, 78 lei voi elibera imobilul imediat ce reprezentantul societății îmi va solicita acest lucru și îl voi preda în stare bună de locuit.
- suma de_,78 lei se va vira în contul „s-a predat lui H. M. V.”, prin OP, iar aceasta ca avocat ales îi va preda efectiv clientului său.
- Ca urmare a înțelegerii intervenite între părți reclamantul va preciza obiectul acțiunii în sensul rezilierii acestei convenții sub semnătură privată nr.301 din 19.11.20(3, sens în care va arăta expres că i s-a restituit prețul și a primit integral suma totală de_,78 lei, că va elibera imobilul și nu mai are nici un fel de alte pretenții pe viitor.
Pârâta ., prin administrator B. P. C., înțeleg, să solicit rezilierea acestui contract sub semnătură privată nr.301 din 19,11.2013, sens în care arăt că sunt de acord să-i restitui numitului H. M. Valorică în totalitate prețul de 8440 lei, la care se adaugă suma de 4469,78 lei, sumă ce rezultă din facturile fiscale aferente și care reprezintă contravaloarea reparațiilor curente făcute la imobilul- cameră- în suprafață de 20,37 mp, prin virament bancar în contul avocatului său ales - B. G., respectiv în contul….urmând ca aceasta să-i predea efectiv clientului său.
- în acest sens, subsemnata pârâtă arăt că după finalizarea plății în sumă totală de_, 78 lei, solicit ca reclamantul să-mi elibereze imobilul imediat ce-i voi cere acest lucru și să mi-I predea în stare bună de locuit, conform destinației .
P. prezenta tranzacție declarăm că nu mai avem nici o altă pretenție una față de cealaltă, cheltuielile de judecată se compensează, litigiul dintre noi fiind definitiv stins.
Prezentul act de tranzacție intră în vigoare la data semnării lui personal de fiecare parte .
Prezenta tranzacție a fost încheiată în trei exemplare originale, câte unul pentru fiecare dintre părți și un exemplar pentru a fi depus în fața instanței.
În acest sens, în baza art. 438-440 c.pr.civ solicităm pronunțarea unei hotărâri de expedient, care să consfințească înțelegerea noastră.
„Azi data de mai sus, subsemnatul Alucăniței M. V.( actual H.) am primit în prezența avocatului ales B. G. și a mamei mele C. M. de la reprezentantul societății . de_ lei(doisprezece mii nouă sute treizeci lei), conform înțelegerilor reprezentând restituire preț și contravaloare reparații. Nu mai am alte pretenții în cauză și sunt de acord cu stingerea litigiului dintre noi, ce face obiectul dosarului_ ”.
A luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 2267 cod civil tranzacția este contractul prin care părțile previn sau sting un litigiu, inclusiv în faza executării silite, prin concesii sau renunțări reciproce la drepturi ori prin transferul unor drepturi de la una la cealaltă.
Art. 2271 și art. 2272 Cod civil prevăd obligativitatea constatării în scris a tranzacției, de asemenea, putând fi încheiată numai de cei ce pot dispune de obiectul cuprins in ea.
Având in vedere înțelegerea părților, prin care acestea, prin concesii reciproce, au ajuns la o înțelegere, în baza art. 438 alin. 1 și alin 2 din Cod de procedură civilă, conform cărora „părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății, chiar fără să fi fost citate, pentru a cere să se dea o hotărâre care să consfințească tranzacția lor.
(2) Dacă părțile se înfățișează la ziua stabilită pentru judecată, cererea pentru darea hotărârii va putea fi primită chiar de un singur judecător”, instanța a luat act de învoiala părților pe care o va consfinți și va stinge litigiul dintre acestea.
In consecință, conform dispozițiilor art. 439cpc, ia act de tranzacția părților, după cum urmează:
„S.C. R. S.A. - cu sediul în Vatra Dornei, ., jud. Suceava, înregistrat Ia O.R.C. - Suceava: J_ , CUI -RO_, prin reprezentant - B. P. C., domiciliat în ., jud. Suceava, identificat cu CI . nr_, CNP_ în calitate de PÂRÂT;
H. M. V. (fost Alucăniței), domiciliat în Vatra Dornei, ., jud. Suceava, identificat cu CI . nr._, CNP._, în calitate de reclamant, au convenit următoarele:
In deplină cunoștință de cauză suntem de acord cu încheierea prezentei tranzacții astfel încât prin concesii reciproce să punem capăt litigiului existent între noi, litigiu care face obiectul dosarului numărul_ aflat pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei, județul Suceava, cu obiect - hotărâre care să țină Ioc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Noi, părțile din prezentul dosar, declarăm că suntem de acord să stingem litigiul ce face obiectul acestuia, după cum urmează:
Reclamantul H. M. V., înțelege să fie de acord eu rezilierea acestui contract sub semnătură privată nr. 301 din 19.11.2013, sens în care mi s-a restituit în totalitate prețul de 8440 lei, la care se adaugă suma de 4469,78 Iei, sumă ce rezultă din facturile fiscale aferente și care reprezintă contravaloarea reparațiilor curente făcute la imobilul- cameră în suprafață de 20,37 mp .
- În acest sens, subsemnatul reclamant după primirea sumei totale de_, 78 lei voi elibera imobilul imediat ce reprezentantul societății îmi va solicita acest lucru și îl voi preda în stare bună de locuit.
- suma de_,78 lei se va vira în contul „s-a predat lui H. M. V.”, prin OP, iar aceasta ca avocat ales îi va preda efectiv clientului său.
- Ca urmare a înțelegerii intervenite între părți reclamantul va preciza obiectul acțiunii în sensul rezilierii acestei convenții sub semnătură privată nr.301 din 19.11.20(3, sens în care va arăta expres că i s-a restituit prețul și a primit integral suma totală de_,78 lei, că va elibera imobilul și nu mai are nici un fel de alte pretenții pe viitor.
Pârâta ., prin administrator B. P. C., înțeleg, să solicit rezilierea acestui contract sub semnătură privată nr.301 din 19,11.2013, sens în care arăt că sunt de acord să-i restitui numitului H. M. Valorică în totalitate prețul de 8440 lei, la care se adaugă suma de 4469,78 lei, sumă ce rezultă din facturile fiscale aferente și care reprezintă contravaloarea reparațiilor curente făcute la imobilul- cameră- în suprafață de 20,37 mp, prin virament bancar în contul avocatului său ales - B. G., respectiv în contul….urmând ca aceasta să-i predea efectiv clientului său.
- în acest sens, subsemnata pârâtă arăt că după finalizarea plății în sumă totală de_, 78 lei, solicit ca reclamantul să-mi elibereze imobilul imediat ce-i voi cere acest lucru și să mi-I predea în stare bună de locuit, conform destinației .
P. prezenta tranzacție declarăm că nu mai avem nici o altă pretenție una față de cealaltă, cheltuielile de judecată se compensează, litigiul dintre noi fiind definitiv stins.
Prezentul act de tranzacție intră în vigoare la data semnării lui personal de fiecare parte .
Prezenta tranzacție a fost încheiată în trei exemplare originale, câte unul pentru fiecare dintre părți și un exemplar pentru a fi depus în fața instanței.
În acest sens, în baza art. 438-440 c.pr.civ solicităm pronunțarea unei hotărâri de expedient, care să consfințească înțelegerea noastră.
„Azi data de mai sus, subsemnatul Alucăniței M. V.( actual H.) am primit în prezența avocatului ales B. G. și a mamei mele C. M. de la reprezentantul societății . de_ lei(doisprezece mii nouă sute treizeci lei), conform înțelegerilor reprezentând restituire preț și contravaloare reparații. Nu mai am alte pretenții în cauză și sunt de acord cu stingerea litigiului dintre noi, ce face obiectul dosarului_ ”.
Având în vedere că părțile au încheiat o tranzacție cu privire la litigiul dintre aceștia, instanța, văzând dispozițiile art. 438 Cod de procedură civilă, a admis cererea precizată și a consfințit învoiala părților, conform tranzacției încheiate între părți la data de 10.10.2014 și depusă în scris (fila 50-51).
Instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul prin care a solicitat admiterea acestuia, modificarea sentinței civile atacate in sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulat, având in vedere următoarele motive:
Reclamantul a dobândit prin cumpărate dreptul de proprietate asupra locuinței situate in mun. Vatra Dornei, ., clădire dispensar, in suprafața de 20.37 mp, printr-o convenție de vânzare cumpărare, încheiată cu parata sub nr. 301, la data de 19.11.2013, sens in care a solicitat sa se pronunțe o hotărâre care sa tina loc de contract de vânzare cumpărare autentic.
Reclamantul a încheiat cu parata convenția sub semnătura privata sus menționata, a respectat clauzele contractuale, a achitat integral prețul, a preluat posesia, iar parata refuza sa perfecteze actele la notariat si astfel a fost nevoit sa o actioneze in judecata.
A menționat ca i-a solicitat paratei prin notificarea ce i-a trimis-o la data de 02.07.2014, să se prezintă la un notar in vederea încheierii vânzării in forma autentica, dar aceasta a refuzat.
Reclamantul a tranzacționat cu parata, dar aceasta nu si a respectat obligațiile ce s-au stabilit prin tranzacție drept fapt a fost nevoit sa formuleze apel împotriva hotărârii, iar pe lângă toate acestea nu s-au respectat condițiile legale pentru încheierea unui tranzacții.
În drept, a invocat dispozițiile art. 1073, 1077, art. 24, c28 D.L. nr.115/1938, Legea nr. 7/1996, art. 466-488 din Noul Cod de procedură civilă.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile atacate, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că prin sentința civilă atacată a tranzacționat cu reclamantul, în sensul că de comun acord au stabilit rezilierea contractului sub semnătură privată nr. 301 din 19.11.2013 ce face obiectul litigiului și restituirea sumei de_,78 lei, reprezentând - prețul achitat de reclamant de 8440 lei7 la care s-a adăugat suma de 4469,78 lei, sumă ce a rezultat din facturile fiscale aferente și care a reprezentat contravaloarea reparațiilor curente făcute la imobilul-cameră în suprafață de 20,37 mp.
În acest sens, s-a achitat în totalitate această sumă de_ lei, de reprezentantul societății - reclamantului Alucăniței M. Valorică, în prezenta mamei lui C. M. și a avocatului său - B. G., paragraf reprodus expres și în dispozitivul hotărârii atacate.
Conform acestui act de tranzacție, singura obligație pe care o avea era de plată a acestei sume, obligație ce și-a îndeplinit-o. De altfel, în apelul formulat, reclamantul a susținut că pârâta nu și-a respectat obligațiile, fără a preciza ce obligație nu și-ar fi respectat.
P. prezenta tranzacție reclamantul, după ce a luat banii, a arătat expres că nu mai are nici o altă pretenție, litigiul dintre ei fiind definitiv stins și apoi a declarat apel, fără a arăta de fapt adevăratul motiv de apel.
În drept, a invocat disp. art. 205 - 208 c. pr. civ.
La data de 29 mai 2015, reclamantul a depus la dosar un înscris prin care a arătat că renunță la judecata apelului și nu mai are nicio pretenție.
La termenul de astăzi instanța a invocat excepția netimbrării apelului, pe care o constată întemeiată pentru următoarele motive:
Conform art. 33 din OUG nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Conform art. 470 al. 2 din noul Cod de procedură civilă „La cererea de apel se va atașa dovada achitării taxelor de timbru”.
Potrivit art. 470 al. 3 teza ultimă, lipsa dovezii achitării taxei de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.
Tribunalul reține că prezenta cale de atac nu face parte din categoria celor scutite prin lege de la plata taxei judiciare de timbru și că reclamantul-apelant nu și-a îndeplinit obligația de plată a acestei sume (50 lei), deși i s-a adus la cunoștință îndatorirea, atât în procedura prealabilă, cât și prin citația comunicată cu mai mult de 5 zile anterior termenului de judecată, conform art. 159 din noul Cod de procedură civilă.
Întrucât timbrajul este prioritar, neîndeplinirea acestei obligații de către reclamantul-apelant împiedică instanța de control judiciar să analizeze actul de dispoziție al acestuia, vizând intenția sa de renunțare la judecarea apelului.
Față de aceste considerente, tribunalul va anula apelul ca netimbrat, conform art. 470 al. 3 teza I din noul Cod de procedură civilă.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Admite excepția netimbrării apelului.
Anulează apelul declarat de către reclamantul H. (fost Aluncăniței) M. V., domiciliat în Vatra Dornei, ., jud. Suceav și la av. B. G. – Vatra Dornei, .. 22, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 45 din data de 21 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, intimată fiind pârâta . Dornei – prin dir. B. P. C. – Vatra Dornei, ., jud. Suceava, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 iunie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
A. I. M. V. O. D. S. A.-M.
Red. V.O.D.
Judecător fond H. D. L.
Tehnored. S.A.M.
5 ex./09.07.2015
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 959/2015. Tribunalul SUCEAVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 907/2015. Tribunalul... → |
|---|
