Uzucapiune. Decizia nr. 959/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 959/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 433/285/2014
Dosar nr._ Uzucapiune
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 959
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25 IUNIE 2015
PREȘEDINTE A. I. M.
JUDECĂTOR V. O. D.
GREFIER S. A.-M.
Pe rol, judecarea apelului declarat de către reclamantul C. G., împotriva sentinței civile nr. 3628 din data de 17 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind pârâții U. S. și C. L. al ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat A. F., pentru reclamantul apelant și pârâta intimată U. S., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul reclamantului apelant depune la dosar împuternicire avocațială.
Instanța constată că la dosar a fost depusă, prin serviciul registratură, de către reclamantul apelant dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 285 lei – f. 14, pe care o anulează, apelul fiind legal timbrat și acordă cuvântul la probe.
Apărătorul reclamantului apelant solicită admiterea probei testimoniale cu 2 martori, teza probatorie constând în dovedirea posesiei terenului în litigiu.
Pârâta intimată arată că este de acord atât cu proba solicitată de către apărătorul reclamantului apelant, cât și cu acțiunea formulată de către acesta.
Instanța respinge, ca neutilă soluționării cauzei, proba testimonială solicitată de către reclamantul apelant, prin apărător.
Apărătorul reclamantului apelant arată că nu mai are cereri de probe de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului la dezbateri pe fondul cauzei.
Pârâta intimată U. S. arată că nu mai are cereri de probe de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului la dezbateri pe fondul cauzei.
Instanța, în baza art. 244 al. 1 din noul Cod de procedură civilă, constată terminată cercetarea procesului și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, potrivit disp. art. 392 din noul Cod de procedură civilă.
Apărătorul reclamantului apelant solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, desființarea în totalitate a sentinței civile atacate și în rejudecare admiterea acțiunii, cu precizarea că soluția primei instanțe este netemeinică și nelegală, în speță fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Pârâta intimată U. S. solicită admiterea apelului.
Instanța, în baza art. 394 din noul Cod de procedură civilă, închide dezbaterile.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 29.01.2014, sub nr._, reclamantul C. G., în contradictoriu cu pârâții U. S. și C. local al comunei Brodina-prin primar a solicitat să se constate dreptul său de proprietate dobândit prin uzucapiune și joncțiunea posesiilor, cu privire la suprafața de 10.300 m.p. teren fânețe naturale, situat în extravilanul comunei Brodina, cu vecinii P. M., P. V., P. A., Soflău I., J. P., identificat ca fiind .> În motivare a arătat că la data de 13 august 2010 a încheiat cu prim-pârâta un antecontract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată cu privire la suprafața de teren sus-menționată, de 10.300 m.p., ce a fost deținută încă din data de 26.10.1958 de către mama prim-pârâtei, U. Reveca, iar începând cu anul 1994 această suprafață de teren a fost înscrisă în registrul agricol pe numele tatălui prim-pârâtei, U. I. a V. și Agripina, până la data de 10.03.2003, data decesului acestuia, după care bunurile au trecut pe numele prim-pârâtei U. S., fiica defuncților U. I. și Reveca. Reclamantul a arătat că terenul a fost deținut în mod public de părinții prim-pârâtei, de prim-pârâta și apoi de el, fără a avea probleme cu vecinii, și că prim-pârâta a încheiat cu el un antecontract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, la data de 13 august 2010.
A mai susținut că pentru această parcelă de teren nu există carte funciară și în consecință nu există nici proprietar tabular, terenul nefiind predat la CAP, nefiind zonă colectivizată și nici nu a fost supusă reconstituirii sau constituirii legilor fondului funciar.
Prezentă în instanță, pârâta a fost de acord cu admiterea acțiunii.
Prin sentința civilă nr. 3628 din data de 17 decembrie 2014, Judecătoria Rădăuți a respins acțiunea civilă ce are ca obiect uzucapiune, formulată de reclamantul C. G., în contradictoriu cu pârâții U. S. și C. L. al Comunei Brodina-prin primar.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 13 august 2010, pârâtul a încheiat cu U. S. un antecontract de vânzare-cumpărare privind suprafața de 10.300 m.p. teren fânețe naturale situat pe raza . de 25.000 lei.
Cu acest teren pârâta a fost înscrisă în registrul agricol al comunei Brodina, după data de 10.03.2003, când tatăl său a decedat, anterior acesta fiind înscris cu terenul începând cu anul 1994.
Terenul a fost identificat conform planului de amplasament depus la dosar, nefiind identificat cadastral întrucât . regim de carte funciară veche, conform mențiunilor făcute în planul respectiv.
Reclamantul a invocat dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune ca urmare a joncțiunii posesiilor între cea exercitată de autorii pârâtei, apoi de pârâtă și ulterior de reclamant, în baza disp. art. 933 Noul Cod Civil.
Cum însă posesia asupra terenului a început anterior intrării în vigoare a Noului Cod civil, sunt aplicabile dispozițiile din vechiul Cod civil, întrucât reglementările privitoare la uzucapiunea imobiliară din Noul cod civil se aplică în cazurile în care posesia a început după data intrării în vigoare a acestuia, 1 octombrie 2011.
Conform art. 645 și 1837 Cod civil, pentru a opera dobândirea proprietății prin uzucapiune, trebuie îndeplinite condițiile rezultate din art. 1846-1847 Cod civil, respectiv posesia să fie utilă (neîntreruptă, netulburată, publică și exercitată sub nume de proprietar).
De asemenea, în temeiul art. 1860 Cod civil, orice posesor posterior are facultatea de a invoca unirea posesiei sale cu posesia autorului său, dacă între acesta a existat un raport juridic (joncțiunea posesiilor).
Joncțiunea posesiilor presupune îndeplinirea unor condiții: să fie vorba de o posesie propriu-zisă, iar cel care invocă joncțiunea să fie succesor în drepturi al autorului său, pe baza unui titlu juridic.
Reclamantul și pârâta U. S. au încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare care nu poate constitui un just titlu pentru a se invoca uzucapiunea, potrivit art. 1895 Cod civil, pentru dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiunea scurtă de 10-20 de ani, trebuind să fie îndeplinite și condițiile unui just titlu, acesta fiind, conform art. 1897 Cod civil orice act translativ de proprietate, antecontractul de vânzare-cumpărare neavând această calitate, fiind doar o promisiune de vânzare.
Față de cele arătate, instanța a apreciat că nu au fost îndeplinite condițiile cerute de textele anunțate, acțiunea fiind respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea in totalitate a sentinței civile atacate, pentru următoarele considerente:
1.A apreciat ca in cauza au fost întrunite condițiile prescripției achizitive prevăzute de art. 28 alin. 1 din Lg. 115/1938, sens in care a invocat in acțiunea formulata dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, cu privire la suprafața totala 10.300 mp teren fanete naturale, situat in extravilanul comunei Brodina, având următorii vecini: Patraucean M., P. V., P. V. Patrauceanu A., Soflau I., J. P., ca urmare a joncțiunii posesiilor intre cea exercitata de autorii prim paratei U. S., suprafața ce a fost deținuta înca din data de 26.10.1958, de către mama prim paratei - U. Reveca, iar începând cu anul 1994 aceasta suprafața de teren a fost înscrisa in registrul agricol pe numele tatălui prim paratei, U. I. a V. si Agripina, pana la data de 10.03.2003, data decesului acestuia, după care bunurile au trecut pe numele prim pârâtei U. S., fiica defuncților U. I. si Reveca si ulterior prim pârâta a încheiat cu reclamatul un antecontract de vânzare cumpărare sub semnătura privata, la data de 13 august 2010.
2.De asemenea, a arătat faptul ca pentru această . exista Carte Funciara si in consecința nu exista nici proprietar tabular. Mai mult de atât, terenul nu a fost predat la CAP, nefiind zona colectivizata si nici nu a fost supusa reconstituirii sau constituirii legilor fondului funciar. În sistemul de carte funciară reglementat de Decretul Lege nr. 115/1938, spre deosebire de reglementarea dată prescripției achizitive în Codul civil, uzucapiunea, ca mod de dobândire a drepturilor reale imobiliare, are un caracter de excepție. Prin urmare, nu rămâne decât ca instanța să constate că, în speță, condiția prevăzută de art. 28 din Decretul Lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispozițiilor privitoare la cărțile funciare, de a fi posedat bunul imobil, în condițiile legii, timp de 20 de ani, după moartea ultimului proprietar U. I., înscris în registrul agricol, a fost îndeplinită.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 111 Cod de procedură civilă, ale art. 28 din Decret Lege nr. 115/1938 și ale Legii nr. 7 /1996, a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat si in consecința sa se dispună înscrierea reclamantului cu dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de_ mp teren fanete naturale, dobândite prin antecontract de vânzare cumpărare sub semnătura privata, la data de 13 august 2010.
În drept, a invocat dispozițiile art. 470, din Noul Cod de Procedură Civilă.
Pârâta U. S. a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu apelul formulat în cauză și a solicitat casarea în totalitate a sentinței civile atacate și înscrierea reclamantului cu dreptul de proprietate asupra suprafeței de_ mp teren fânețe naturale, dobândită prin antecontract de vânzare-cumpărare.
Pârâtul C. L. al ., deși legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Examinând apelul, conform art. 479 al. 1 din noul Cod de procedură civilă, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor sentinței și a criticilor invocate, tribunalul reține următoarele:
Corect a reținut prima instanță că, în speță, cum posesia terenului a început anterior intrării în vigoare a noul Cod civil, sunt aplicabile dispozițiile din vechiul Cod civil, întrucât reglementările privitoare la uzucapiunea imobiliară din Noul Cod civil se aplică în cazurile în care posesia a început după data intrării în vigoare a acestuia, 1 octombrie 2011.
Conform art. 645 și 1837 Cod civil, pentru a opera dobândirea proprietății prin uzucapiune, trebuie îndeplinite condițiile rezultate din art. 1846-1847 Cod civil, respectiv posesia să fie utilă (neîntreruptă, netulburată, publică și exercitată sub nume de proprietar).
De asemenea, în temeiul art. 1860 Cod civil, orice posesor posterior are facultatea de a invoca unirea posesiei sale cu posesia autorului său, dacă între acesta a existat un raport juridic (joncțiunea posesiilor).
Joncțiunea posesiilor presupune îndeplinirea unor condiții: să fie vorba de o posesie propriu-zisă, iar cel care invocă joncțiunea să fie succesor în drepturi al autorului său, pe baza unui titlu juridic.
Reclamantul și pârâta U. S. au încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare care nu poate constitui un just titlu pentru a se invoca uzucapiunea, potrivit art. 1895 Cod civil, pentru dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiunea scurtă de 10-20 de ani, trebuind să fie îndeplinite și condițiile unui just titlu, acesta fiind, conform art. 1897 Cod civil orice act translativ de proprietate, antecontractul de vânzare-cumpărare neavând această calitate, fiind doar o promisiune de vânzare.
Fără a critica considerentele primei instanțe, în sensul că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru uzucapiunea scurtă, conform vechiului Cod civil, în memoriul de apel se invocă uzucapiunea prev. de art. 28 al. 1 din Decretul - Lege nr. 115/1938 (cu toate că în acțiunea inițială, reclamantul nu a făcut vorbire de acest text legal, f. 5, judecătorie. Prin acțiune a invocat doar joncțiunea posesiilor, fără a indica tipul de uzucapiune, lăsând practic la latitudinea instanței calificarea în drept propriu-zisă a acțiunii).
Art. 28 al. 1 din Decretul – Lege nr. 115/1938 reglementează uzucapiunea extratabulară, în sensul că posesorul unui bun imobil care l-a posedat, în condițiile legii, timp de 20 de ani de la moartea titularului dreptului de proprietate înscris în cartea funciară, poate cere întabularea dreptului în favoarea sa, în temeiul uzucapiunii.
Rezultă deci, următoarele condiții legale, pentru a putea invoca această uzucapiune: titularul dreptului întabulat în cartea funciară să fie decedat, uzucapatul să posede imobilul timp de cel puțin 20 de ani de la moartea proprietarului tabular, posesia să fie utilă.
Chiar apelantul confirmă că nu este dată prima condiție, de mai sus, arătând că „pentru această parcelă de teren nu există carte funciară și în consecință nu există nici proprietar tabular”.
Se solicită greșit raportarea la decesul numitului U. I., „înscris în registrul agricol”, nerezultând calitatea obligatorie de proprietar tabular.
Toate condițiile legale arătate mai sus trebuie întrunite cumulativ, absența oricăreia conducând la respingerea acțiunii.
Nerezultând decesul proprietarului tabular, se impune respingerea acțiunii, fără a se verifica celelalte condiții, motiv pentru care s-a respins ca neutilă proba cu martori, pentru a se dovedi posesia.
La punctul 1 din memoriul de apel se invocă joncțiunea posesiilor mai multor persoane, autorii pârâtei U. S. și aceasta, aspect nerelevant, nerezultând decesul proprietarului tabular, pentru a se verifica apoi durata și calitățile posesiei.
Apelantul mai invocă faptul că terenul nu a fost preluat la CAP, nefiind zonă cooperativizată, că nu sunt incidente prevederile legislației de fond funciar. Aceste aspecte sunt nerelevante în cauză, nefiind îndeplinite toate condițiile legale pentru uzucapiunea extratabulară, arătate mai sus.
În consecință, în baza art. 480 al. 1 din noul Cod de procedură civilă, tribunalul va respinge apelul, ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul declarat de către reclamantul C. G., domiciliat în ., ., împotriva sentinței civile nr. 3628 din data de 17 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind pârâții U. S., domiciliată în ., jud. Suceava și C. L. al ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 iunie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
A. I. M. V. O. D. S. A.-M.
Red. A.I.M.
Judecător fond G. R.
Tehnored. S.A.M.
5 ex./06.07.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
