Contestaţie la executare. Decizia nr. 748/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 748/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 748/2015
Dosar nr._ Contestație la executare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 748
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA_ 2015
PREȘEDINTE V. O. D.
JUDECĂTOR A. I. M.
GREFIER S. A.-M.
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de către contestatorul N. S. și de către intimata A. M., împotriva încheierii de ședință din data de 13 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul apelant, lipsă fiind intimata apelantă.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că la dosar a fost depusă, prin serviciul registratură, de către contestatorul apelant dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei – f. 12, pe care o anulează apelul fiind legal timbrat.
Contestatorul apelant depune la dosar un memoriu și împuternicirea avocațială nr. 95/2014.
Instanța acordă cuvântul atât pe excepția tardivității formulării apelului de către contestatorul apelant invocată de către intimata apelantă prin întâmpinare, cât și pe fondul cauzei.
Contestatorul apelant precizează că a formulat apel în termenul prevăzut de lege, motiv pentru care solicită respingerea excepției tardivității formulării căii de atac.
Pe fondul cauzei, solicită admiterea apelului, cu mențiunea că a achitat taxa judiciară de timbru, iar în ceea ce privește apelul intimatei, solicită respingerea acestuia, motivat de faptul că aceasta nu a achitat onorariul avocatului, la termenul de judecată din data de 13 ianuarie 2015 nu a fost prezent nici avocatul și nici intimata, astfel că nu are de ce plăti suma de 800 lei.
Arată că intimata a formulat patru acțiuni împotriva sa.
Instanța, în baza art. 394 din noul Cod de procedură civilă, închide dezbaterile.
TRIBUNALUL,
Asupra apelurilor de față, constată:
Prin acțiunea formulată la Judecătoria Vatra Dornei la 6.11.2014 și înregistrată sub nr._, contestatorul N. S. a chemat în judecată pe intimata A. M., arătând că nu este de acord cu executarea silită prin poprire din pensie, întrucât soții A. au avut un drum din anul 2011, aceștia au încercat să-l ducă în eroare și să-l determine să semneze un drept de servitute cu întabulare în favoarea lor pentru suprafața de 1,75 ha teren.
A mai arătat contestatorul că soții Auruștei au probleme psihice, își bat joc de el, la dosarul 1415/2014 a depus copie după actul de identitate privind pe A. M. iar la dosarul_ taxa de timbru, așa încât a solicitat să fie chemat în fața instanței pentru lămuriri cu privire la intimați.
Prin rezoluția de primire a dosarului, președintele completului a pus în vedere contestatorului să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru de 99 lei cu mențiunea că are posibilitatea de a formula cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru în termen de 5 zile de la primirea comunicării, sub sancțiunea anulării cererii de chemare în judecată ca netimbrată, conform prev. art. 200 alin. 3 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata A. M. a solicitat respingerea contestației la executare ca inadmisibilă și netemeinică, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea poziției procesuale, intimata a arătat în esență că în primul rând înțelege să invoce excepția tardivității formulării contestației raportat la data formulării acțiunii și termenul de 15 zile de când contestatorul a luat cunoștință de executarea silită, conform prev. art. 714 Cod procedură civilă.
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că între ea și contestator s-a încheiat un contract de vânzare cumpărare casă și teren în suprafață de 11.105 mp, loc înfundat.
Contestatorul s-a obligat prin declarație notarială că îi asigură un drept de trecere cu piciorul, mașina și orice mijloc de transport pe aproximativ 4 mp, dar nu și-a respectat obligația asumată, așa încât a formulat la Judecătoria Vatra Dornei cerere ce face obiectul dosarului nr._ având ca obiect ordonanță președințială – stabilire drept de servitute trecere și dosarul nr._ – stabilire drept servitute.
Intimata a mai arătat că cererea de ordonanță președințială a fost admisă, contestatorul din prezenta cauză fiind obligat să-i permită trecerea provizorie până la soluționarea dosarului de fond și întrucât contestatorul nu s-a conformat dispozițiilor instanței, au apelat la executarea silită.
În drept, intimata a invocat disp. art. 714 și urm., 205 și urm. Cod procedură civilă.
La data de 7.01.2015 contestatorul a depus la dosar un memoriu în care a reiterat aceleași aspecte din acțiunea principală dar și din cererile ce fac obiectul dosarelor atașate prezentei cauze.
Prin încheierea de ședință din data de 13 ianuarie 2015, Judecătoria Vatra Dornei a admis excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, invocată de instanță din oficiu, a anulat cererea privind pe contestatorul N. S. și intimata A. M., ca netimbrată și a obligat contestatorul să achite intimatei suma de 800 lei cheltuieli de judecată (onorariu avocațial).
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele:
1. Prin cererea înaintată la dosar, intimata a solicitat anularea contestației la executare ca insuficient timbrată și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată conform facturii și chitanței înaintate la dosar.
La termenul din data de 13 ianuarie 2015, prezent în fața instanței, contestatorul a arătat că a primit citația prin care i s-a pus în vedere să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru, nu a achitat această taxă și dorește ca taxa de 99 lei să fie luată din celelalte dosare pe care le-a formulat la această instanță și care au fost anulate.
Instanța, din oficiu, raportat la poziția procesuală a contestatorului, a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată.
Potrivit disp. art. 10 alin. 2 din OG 80/2013, în materia executări silite, taxa judiciară de timbru se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire silită se contestă sau la valoarea debitului urmărit, taxa neputând depăși suma de 1000 lei indiferent de valoarea contestată. În situația în care obiectul executării silite nu este evaluabil în bani, contestația la executare se taxează cu 100 lei.
Potrivit art. 33 alin. 2 din OG 80/2013, contestatorului i s-a pus în vedere că are posibilitatea de a formula cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru în termen de 5 zile de la primirea comunicării, sub sancțiunea anulării cererii de chemare în judecată ca netimbrată, conform prev. art. 200 alin. 3 Cod procedură civilă.
Având în vedere prevederile legale mai sus menționate, instanța a admis excepția netimbrării cererii de chemare în judecată invocată din oficiu și în temeiul disp. art. 200 alin. 3 Cod procedură civilă, rap. la art. 33 alin. 2 din OG 80/2013 și a anulat cererea contestatorului ca netimbrată.
Instanța a arătat că taxa judiciară de timbru de 99 lei achitată de contestator în dosarul nr._ al Judecătoriei Vatra Dornei (anulat prin încheierea din 12.09.2014) nu poate fi avută în vedere în cauza de față, contestatorul având posibilitatea să solicite restituirea a ½ din taxa judiciară de timbru achitată în dosarul nr._ în baza art. 45 alin. 1 lit. d și alin. 2 din OUG nr. 80/2013.
2. Referitor la cererea formulată de intimată de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată justificate cu plata onorariu avocat, instanța a reținut următoarele:
Potrivit prev. art. 453 Cod procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
În cauză, cererea contestatorului a fost anulată ca netimbrată, iar intimata, prin factura . nr.0806/19.12.2014 și chitanța nr. 0470/7.01.2015 a făcut dovada achitării onorariu avocat în cuantum de 2200 lei.
Raportat la soluția pronunțată de instanță, de anulare a cererii de chemare în judecată ca netimbrată, față de disp. art. 451 alin. 2 și art. 453 Cod proc. civ., instanța a obligat contestatorul să achite intimatei suma de 800 lei cheltuieli de judecată - onorariu avocațial.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel părțile.
Prin apelul său, contestatorul a arătat, în esență, că soții A. sunt răi voitori pentru că dispune de sume mari de bani, urmăresc să-și bată joc de el, iar contestatorul a „căzut în batjocură” fără să fie vinovat.
A menționat că dorește să-și angajeze un avocat, să poată trăi în liniște, el este un om serios, niciodată nu a zis să nu treacă pe drum, a semnat două declarații de servitute, urma a treia cu CF. În luna octombrie 2013 A. C. i-a propus să termine întabularea cu terenul de 1,75 ha pe unde trece drumul și vrea să fie prieten cu el. Pentru că nu a putut să-l „prostească” să semneze servitutea cu întabulare pe întreaga suprafață de 1,75 ha, nu numai drumul de 490 mp, a refuzat să termine actele. Timp de 2 săptămâni l-a rugat pe A. C. să facă acte de servitute cu CF, dar acesta a refuzat. Pe data de 6 ianuarie a fost nevoit să ia dosarul acasă. După această dată, în luna februarie 2014 a venit cu titlu executoriu și contestatorul nu a vrut să semneze, în luna martie 2014 i-a făcut mediere la Bistrița în loc de Vatra Dornei, pe urmă 4 acțiuni fără ca el să fie vinovat. După data de 6 ianuarie 2014 contestatorul nu i-a zis nimic timp de jumătate de an, nu au vorbit deloc, nu i-a spus să nu treacă pe drum, astfel că nu a înțeles de ce l-a dat în judecată.
Contestatorul a mai arătat că a fost dat la poliție și în judecată, până a vinde terenul nu a avut probleme de genul acesta.
Prin apelul său, intimata a arătat că încheierea atacata este neîntemeiata in ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de judecata reprezentând onorariu avocat, ținând cont de faptul ca din acest punct de vedere instanța nu a precizat motivul care a stat la baza reducerii cheltuielilor, pronunțând o hotărâre care este lipsita de temei legal, fiind data cu aplicarea greșita a cuantumului cheltuielilor de judecata.
In fapt, prin încheierea pronunțata de Judecătoria Vatra Dornei in dosarul cu nr. precizat mai sus, fost admisa acțiunea excepția netimbrarii contestației la executare, contestație formulate de dl. N. S..
Prin încheierea indicata anterior contestatorul a fost obligat si plata unor cheltuieli de judecata in cuantum de 800 lei reprezentând onorariu avocat.
Pentru dosarul nr._ având ca obiect contestație la executare intimata a achitat un onorariu avocațial in cuantum de 2.200 lei. In acest sens au fost depusa factura si chitanța aferenta, a fost redactata o întâmpinare prin care s-au formulat o . excepții.
Potrivit art. 451 Cod Procedura Civila "cheltuielile de judecata constau in taxele judiciare de timbre, onorariile avocaților, ale experților precum si orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului"". Potrivit al.2 al aceluiași articol "instanța poate chiar si din oficiu sa reducă motivat partea din cheltuielile de judecata reprezentând onorariul avocaților".
Astfel cum s-a putut observa in motivarea încheierii nu exista o argumentare care sa privească reducerea cuantumului cheltuielilor de judecata, motiv pentru care a solicitat admiterea apelului.
In consecința, a solicitat modificarea încheierii atacate in sensul de a se acorda întreaga suma solicitata reprezentând cheltuieli de judecata.
In drept, a invocat dispozițiile art. 451, 466 si urm C..
Intimata a formulat întâmpinare la apelul declarat de către contestatorul N. S. prin care a arătat următoarele.
Apelul nu a fost declarat in termenul de 10 zile de la comunicare, astfel ca se impune admiterea excepției tardivității.
In situația in care se va respinge excepția invocată, a solicitat sa se constate ca prin motivele de apel, contestatorul nu a făcut dovada ca in termenul stabilit de instanța si-ar fi îndeplinit obligația de plata a taxei judiciare de timbru stabilita.
In mod corect, instanța de fond, in temeiul art.200 alin.3 C.Pr.Civ. a anulat cererea ca netimbrata.
In consecința, contestatorul nu a făcut dovada existentei unei alte stări de fapt si nici a faptului ca si-ar fi îndeplinit obligația de plata a taxei judiciare in termen, astfel ca se impune respingerea apelului ca neîntemeiat si obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata reprezentând onorar avocat justificat cu factura si chitanța.
Contestatorul a formulat întâmpinare prin care a arătat, în esență, că nu este de acord să plătească suma de 800 lei, deoarece pe data de 13 ianuarie 2015 a fost prezent doar el în instanță, sunt patru acțiuni, iar avocatul a fost plătit pentru celelalte dosare nr._, nr._ . Au fost 2 ședințe pe data de 13 ianuarie 2015 – prezentul dosar și pe data de 14 ianuarie 2015 – dosarul nr._, iar avocatul a fost prezent pe data de 14 ianuarie 2015.
Contestatorul a arătat că nu este de acord să achite suma de 800 lei, întrucât intimata nu a fost asistată de avocat, el este bătrân, bolnav și suportă greu atâtea acțiuni.
În conformitate cu prevederile art. 248 din noul cod de procedură civilă, care stipulează că „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”, luând spre examinare excepția tardivității apelului contestatorului, invocată de către partea adversă prin întâmpinare, urmează a fi respinsă ca nefondată, având în vedere, pe de o parte, data comunicării sentinței apelate către contestator, 13 februarie 2015 potrivit dovezii de înmânare aflată la fila 78 dosar primă instanță, iar pe de altă parte, data înregistrării la instanță a apelului, 18 februarie 2015 conform ștampilei-fila 4 dosar apel, din care rezultă că a fost respectat termenul de 10 de zile pentru declararea căii de atac, prevăzut prin art. 650 alin. 3 din noul cod de procedură civilă, calculat de la comunicarea hotărârii.
Examinând pe fond apelul contestatorului, tribunalul îl va respinge ca nefondat, pentru argumentele ce succed:
Raportat la valoarea obiectului litigiului și la prevederile art. 10 alin. 2 din OG 80/2013, conform cărora „în materia executări silite, taxa judiciară de timbru se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire silită se contestă sau la valoarea debitului urmărit, taxa neputând depăși suma de 1000 lei indiferent de valoarea contestată”, tribunalul constată că prima instanță i-a pus în vedere contestatorului să achite taxă de timbru în valoare de 99 de lei, acesta neconformându-se, declarând chiar în ședința publică din data de 13 ianuarie 2015 că avea cunoștință de această obligație, dar că nu intenționează să și-o îndeplinească, dorind ca taxa de timbru „să fie luată din celelalte dosare pe care le-a formulat și care au fost anulate”.
Aceste susțineri ale contestatorului au fost consemnate în practicaua hotărârii apelate, contestatorul netăgăduindu-le în calea de atac
Potrivit art. 33 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, „Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art.200 alin. 2 teza I din codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. Prin aceeași comunicare instanța îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Dispozițiile art. 200 alin. 2 teza I din codul de procedură civilă rămân aplicabile în ceea ce privește complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanța însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art. 201 alin. 1 din codul de procedură civilă, decât după soluționarea cererii de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru”.
Întrucât contestatorul nu a achitat taxa de timbru stabilită de instanță, refuzând chiar îndeplinirea obligației, pe motiv că a achitat în alte dosare, aspect nerelevant întrucât taxa de timbru se achită pentru fiecare cauză în parte, sancțiunea care intervine este nulitatea demersului, necondiționată de vătămare conform art. 176 pct. 6 din noul cod de procedură civilă.
Cum soluția pronunțată este corectă, văzând și că prin apel nu s-au adus critici concrete acestei soluții, contestatorul referindu-se la aspecte ce țin de fondul raportului juridic dintre părți, pe care prima instanță nu l-a antamat, tribunalul, în baza art. 476 alin. 2 și art. 480 alin. 1 din noul cod de procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.
În ceea ce privește apelul intimatei, vizează cheltuielile de judecată acordate.
Într-adevăr, așa cum rezultă din chitanța avocațială depusă la dosarul primei instanțe (fila 71), intimata a achitat cu acest titlu pentru serviciile apărătorului său suma de 2200 lei, instanța imputând contestatorului din această sumă doar 800 de lei.
Însă, contrar criticilor din apel, soluția a fost motivată atât în fapt, cât și în drept, judecătorul de primă instanță raportându-se în fapt la soluția de anulare ca netimbrată a cererii de chemare în judecată, și în drept la prevederile art. 451 alin. 2 din noul cod de procedură civilă, care stipulează că „instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său”.
Motivarea în fapt a măsurii satisface exigențele textului de lege, întrucât rezolvarea cauzei pe excepția netimbrării a simplificat procesul, reducându-i mult din complexitatea pe care o anticipa obiectul său și la care s-a raportat și apărătorul intimatei în stabilirea, de asemenea cu anticipație, a respectivului onorariu.
Este de observat că intimata nu a adus critici concrete argumentelor primei instanțe, rezumându-se a arăta, greșit după cum s-a menționat anterior, faptul că în încheiere nu ar exista o argumentare care să privească reducerea cuantumului cheltuielilor de judecată.
Față de considerentele învederate, în baza art. 480 alin. 1 din noul cod de procedură civilă, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge excepția tardivității apelului contestatorului, ca nefondată.
Respinge ca nefondate apelurile declarate de către contestatorul N. S., domiciliat în ., .. Suceava și de către intimata A. M., domiciliată în Iași, ., ., . domiciliul ales la av. Morutan A. – Bistrița, .. 8, jud. Bistrița Năsăud, împotriva încheierii de ședință din data de 13 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22 mai 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
V. O. D. A. I. M. S. A.-M.
Red./Tehnored. V.O.D.
Judecător fond U. C.
5 ex./5.06.2015
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 324/2015. Tribunalul SUCEAVA | Uzucapiune. Decizia nr. 1477/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
