Anulare act. Decizia nr. 323/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 323/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 323/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 323/2015
Ședința publică de la 22 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. O. D.
Judecător A. I. M.
Judecător L. A.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea recursului declarat de către recurenții T. V.-comuna A., ., nr.879, CP_, jud Suceava și T. C. N.-comuna A., ., nr.879, CP_, jud Suceava împotriva sentinței civile nr.1896/06.06.2014 a Judecătoriei Rădăuți pronunțată în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații B. G.-., CP_, jud Suceava, .-com. A., CP_, jud Suceava, T. M.-A., C. de Jos, nr.879, CP_, jud Suceava și M. T. (A L. F.)-Straja, CP_, jud Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul T. V. asistat de av. C. R. ( reprezintă și pe recurentul T. C. N.), intimata T. M. și av Evuleț F. pentru intimatul B. G., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța constată că s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 de lei pe care o anulează constatând recursul legal timbrat. De asemenea constată că s-a formulat întâmpinare de către intimatul B. G. și comunică un exemplar al acesteia reprezentantei recurentului.
Reprezentanta intimaților înmânează instanței o sentință civilă prin care s-a instituit un drept de servitute pentru terenul în litigiu, arătând că hotărârea este definitivă.
Reprezentanta recurenților apreciază că nu este relevantă în acest ciclu procesual hotărârea depusă de către intimați, în condițiile în care prima instanță s-a pronunțat pe o excepție iar dat fiind acțiunea de revendicare imobiliară, servitutea a fost singura cale pentru a ajunge la locuința lor însă aceasta nu înseamnă că au un drept de proprietate.
Instanța va aprecia asupra utilității probei cu înscrisul depus reprezentând sentința civilă nr.3671/2014 a Judecătoriei Rădăuți.
Av. C. R. arată că nu s-a atașat niciun dosar din cele solicitate prin cererea de chemare în judecată.
Instanța constată că la fila 7 dosar fond se află sentința civilă nr.1817/27.05.2013 pronunțată în dosar nr._ , sentință tehnoredactată la data de 26.06.2013 conform mențiunii de la fila 7 verso.
Reprezentanta intimaților arată că nu s-a atașat dosarul prin care s-a dispus anularea suplimentului la raportul de expertiză și nici dosarul penal în care s-a soluționat plângerea împotriva expertului care a întocmit expertiza. Se impune atașarea acestor dosare dacă se soluționează cauza pe fond, dacă se soluționează pe excepție atunci nu este necesar a fi atașate.
Instanța respinge cererea de atașare a dosarelor apreciind ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Instanța invocă din oficiu raportat la dispozițiile art.306 motivul de ordine publică prevăzut de art.304 pct.7 din vechiul cod de procedură civilă, și anume, nemotivarea hotărârii.
Reprezentanta recurenților arată că într-adevăr hotărârea nu este motivată și solicită admiterea acestui motiv invocat din oficiu.
Reprezentanta intimaților solicită respingerea excepției nemotivării hotărârii primei instanțe, instanța de fond și-a motivat soluția atât pe excepție cât și pe fond punând concluzii de respingere.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta recurenților, av. C. R. solicită admiterea recursului formulat, casarea sentinței și trimiterea spre rejudecare primei instanțe, cu cheltuieli de judecată, arătând că în mod greșit prima instanță a respins revizuirea pe excepția tardivității. Hotărârea a fost tehnoredactată la data de 26.06.2013. Pe data de 02.07.2013 a fost comunicată iar pe data de 18.07.2013 a rămas definitivă, la data de 06.08.2013 fiind promovată cerere de revizuire. Astfel, revizuienții se încadrează în termenul de 30 de zile pentru a formula cererea de revizuire, neputând promova revizuirea decât împotriva unei hotărâri definitive. Nu se putea formula revizuire de la momentul comunicării hotărârii primei instanțe ci de la momentul rămânerii definitive a acesteia.
Av. Evuleți F. solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii primei instanțe cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată, arătând că în mod corect aceasta a admis excepția tardivității, excepție care a fost judicios apreciază de instanța de fond raportat la data promovării cererii de revizuire și anume 06.08.2013. De altfel, sentința de anulare a suplimentului la raportul de expertiză nu este opozabilă intimaților dat fiind faptul că revizuienții nu au înțeles să se judece în contradictoriu cu aceștia. Cererea de revizuire este lipsită de obiect dat fiind faptul că prin sentința depusă la acest termen s-a admis acțiunea civilă a revizuienților și s-a constituit drept de servitute de trecere.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea de revizuire formulată de revizuenții T. V. și T. C. N., în contradictoriu cu intimații B. G., .), T. M., M. T. (a F.), au solicitat revizuirea sentinței civile nr. 523/01.02.2011, pronunțata de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 1684/29.11.2011 a Tribunalului Suceava, solicitând admiterea în principiu a cererii, iar pe fond respingerea acțiunii în revendicare formulată de reclamantul B. G. ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, revizuenții au arătat că prin sentința civilă nr. 523/01.02.2011, instanța de fond a admis în parte acțiunea formulată, atribuind reclamantului Bolboaca G., în posesie și folosință, suprafețele de 46 mp drum și 104 mp teren arabil, care a fost identificat de către expertul Hopincă C. în raportul de expertiză și suplimentele la raportul de expertiză întocmite în cauză.
De altfel, proba de baza care a stat la baza pronunțării acestei sentințe civile a fost expertiza topo-cadastrală efectuată în cauza de expertul tehnic judiciar ing. Hopincă C..
Întrucât acest expert a efectuat măsurătorile inexacte în teren, iar expertiza întocmită în cauză nu corespunde adevărului, au fost nevoiți a formula o plângere penală împotriva acestui expert, fiind înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Rădăuți sub nr. 2072/P/2012.
Expertul tehnic judiciar ing. Hopincă C. a decedat, nu a mai putut fi tras la răspundere penala, însă în temeiul art. 92 al. 1 teza finala C.p.p cu referire la art. 228 al. 6 teza ultima comb. cu art. 245 al. 1 lit c1 C.p.p. a sesizat instanța civilă, în speță Judecătoria Rădăuți, cu desființarea înscrisurilor care nu corespund realității.
Aceasta sesizare a fost înregistrata la Judecătoria Rădăuți sub nr._ .
Prin sentința civila nr. 1817/27.05.2013, rămasă definitivă și irevocabilă, a fost admisă această sesizare și s-a dispus desființarea înscrisurilor intitulate „supliment la raportul de expertiză tehnică judiciară” și „supliment II la raportul de expertiză tehnică judiciara”, întocmite în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Rădăuți.
În aceste condiții sunt incidente în cauză dispozițiile art. 322 al. 1 pct. 4 C.p.c. în vigoare la momentul pronunțării sentinței civile a cărei revizuire o solicită.
Expertul, în efectuarea suplimentelor la expertiză, nu a avut în vedere calitatea de proprietar deplin pentru suprafața de 5200 m.p. a numitului T. C. N., respectiv actele de vânzare-cumpărare și intabularea în cartea funciară, mai ales că reclamantul nu face dovada deplină a proprietății în sensul că nu este intabulat în cartea funciară.
Dacă la efectuarea rapoartelor de expertiză inginerul cadastral ar fi consultat cartea funciară și ar fi verificat planul de situație în baza căruia T. C. N. s-a intabulat cu suprafața de 5200 m.p., ar fi văzut cu siguranță care este delimitarea terenului și că acest teren provine în exclusivitate de la M. F..
În cauza au fost efectuate rapoarte și suplimente de expertiză în vederea stabilirii configurației terenurilor așa cum apăreau în harta cadastrală veche și suprapunerea acestora peste configurația actuală a terenurilor.
Expertul desemnat nu a reușit să îndeplinească obiectivele instanței, în sensul că nu a putut să stabilească noua configurație a terenurilor în raport cu cea veche și să stabilească cu exactitate cărui fapt se datorează noua configurație a terenului deținut de reclamant. A apreciat doar că nu poate stabili dacă reclamantul a mutat gardul de la drum din partea estică, fiind posibil ca drumul să fi suferit modificări, dar nu se poate determina acest lucru. Din punctul lor de vedere, având harta veche cadastrală acesta reprezintă un indiciu suficient pentru a putea determina dacă drumul a suferit modificări și în ce sens, printr-o simplă suprapunere pe harta a vechii configurații peste cea nouă.
În celelalte obiective la care expertul a fost obligat să răspundă harta veche a constituit un suficient indiciu să stabilească că terenul solicitat de reclamant se află în posesia pârâților.
Apoi, expertul a răspuns la o parte din obiectivele stabilite și a arătat că suprafața de 500 m.p. teren cumpărat de T. V. și validat prin sentința civilă nr. 3668/2005 se suprapune cu terenul deținut de M. F. în baza titlului de proprietate nr. 1308/1998. Aceasta constatare nu poate fi decât aberantă, în condițiile în care M. F. a fost pusă în posesie cu suprafața de 5200 m.p. 1997, iar N. I., a fost și el pus în posesie cu o suprafața distinctă de 2200 m.p înscrisă în titlul de proprietate nr. 898/1996 in 1995.
A mai precizat că T. V. a cumpărat suprafața de 500 m.p. in 2005 de N. I. care avea terenul înscris în titlul de proprietate nr. 898/1996 și care face parte din suprafața de 2200 m.p.
Titlurile de proprietate atât a lui M. F., cât și a lui N. I. au fost eliberate în baza registrelor agricole vechi în funcție de terenurile predate la CAP. Astfel că, Manoila F. a predat suprafața de 5200 m.p., iar N. I. a predat o altă suprafața de 2200 m.p., așa că este imposibil să se confirme cele susținute de expert, că suprafața lui N. I. să se suprapună peste suprafața lui M. F., deoarece era imposibil ca două persoane să predea aceeași suprafața la CAP.
Apoi, în suplimentele la raportul de expertiză au fost efectuate măsurători distincte, în suplimentul II la raportul de expertiză terenul reclamantului a fost măsurat la o distanta de 2 m de gardul despărțitor existent — gardul este reprezentat de linia trasată înspre terenul lui M. F., aspect arătat în expertiză în anexa 1 al planului de amplasament — terenul reclamantului totalizând suprafața de 3150 mp. În suplimentul I al raportului de expertiză întocmit pentru termenul din data de 25.06.2010, expertul a efectuat o altă măsurătoare exprimată în planul de amplasament din anexa 1, în care terenul reclamantului nu mai apare ca fiind măsurat la o anumita distanta de gardul existent, și nu mai apar ca delimitând cele 2 terenuri două linii despărțitoare, dar terenul rezultat este în aceeași suprafața de 3150 mp. Acesta este un alt element după care se poate aprecia cât de exactă și corectă este expertiza efectuată în cauză.
Expertul a apreciat ca fiind adevărate anumite situații de fapt, deși înscrisurile de la dosar contrazic aceste situații și chiar mai mult, le arată ca fiind imposibile, totuși instanța de judecată a avut în vedere această expertiză și a pronunțat sentința civilă atacată, care practic le creează un prejudiciu.
În acest moment suplimentele la raportul de expertiză sunt desființate, practic sentința a cărei revizuireo solicităa fost pronunțata în baza unor înscrisuri false, care nu corespund realității și care au fost desființate printr-o hotărâre definitivă si irevocabilă, impunându-se astfel rejudecarea acțiunii in revendicare.
Pentru considerentele arătate a solicitat admiterea în principiu a cererii de revizuire, iar pe fond respingerea acțiunii în revendicare formulată de reclamantul B. G. ca nefondată și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
Cererea a fost întemeiată în drept pe disp. art. 322 al. 1 pct. 4 din Codul de procedura civila în vigoare la momentul pronunțării sentinței atacate.
Instanța a constatat depuse la dosar înscrisuri, respectiv sentința civilă nr.1817/27 mai 2013 a Judecătoriei Rădăuți, sentința civilă nr.523/01.02.2011 a Judecătoriei Rădăuți, Ordonanța din 15 martie 2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți, extrasele de carte funciară, titlurile de proprietate nr. 1216/1998, nr.898/1996 și nr.1308/1998, sentința civilă nr.2362 bis din 17.09.2013 a Judecătoriei Rădăuți și adeverința nr.7223/02.06.2014 eliberată de Primăria comunei A..
Au fost atașate dosarele de fond nr._, nr._ și nr.4470/2005 a Judecătoriei Rădăuți.
Intimații T. M. și M. T. (a F.), au depus întâmpinare prin care au arătat că sunt de acord cu acțiunea promovată, solicitând admiterea în principiu a cererii de revizuire, iar pe fondul cauzei rejudecarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ și respingerea acțiunii în revendicare formulată de reclamantul B. G., ca nefondată.
În motivare, s-a arătat că în dosarul nr._ ei au fost citați în calitate de pârâți, fiind introduși în cauză în calitate de moștenitori după mama lor M. F., care a decedat în cursul soluționării cauzei. Așa cum au arătat și revizuenții prin sentința civilă nr.523/01.02.2011 instanța de fond a admis în parte acțiunea formulată atribuind reclamantului B. G. în posesie și folosință suprafața de 46 m.p. drum și 104 m.p. teren arabil care a fost identificat de către expertul Hopincă C., în raportul de expertiză și suplimentul la raportul de expertiză îbntocmit în cauză.
Întrucât au existat suspiciuni că expertul Hopincă C. a efectuat măsurători inexacte în teren, iar expertiza în cauză nu corespunde adevărului, revizuenții au formulat o plângere penală împotriva acestui expert, plângere care a fost înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Rădăuți sub nr.2072/P/2012.
Întrucât expertul a decedat nu a putut fi tras la răspundere penală, însă organul de urmărire penală în baza disp.art.92 alin.1 teza finală, Cod procedură penală, cu referire la art.228 alin.6 teză ultimă, combinat cu art.245 alin.1 lit.c ind.1 Cod procedură penală a sesizat instanța civilă, Judecătoria Rădăuți, cu desființarea înscrisurilor care nu corespund realității, cauza fiind înregistrată sub nr._ .
Prin sentința civilă nr.1817/27.05.2013 a Judecătoriei Rădăuți, definitivă și irevocabilă a fost admisă această sesizare și s-a dispus desființarea înscrisurilor intitulare „ Supliment la raportul de expertiză tehnică judiciară” și „suplimentul II la raportul de expertiză tehnică judiciară” întocmite în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Rădăuți. Intimații au mai arătat că în aceste condiții se impune admiterea în principiu a cererii de revizuire și rejudecarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ în care să se administreze o nouă expertiză topo cadastrală, în baza căreia, prin coroborare cu celelalte probe administrate în dosar să se analizeze în mod legal și temeinic cererea de revendicare formulată de intimatul B. G..
Intimatul B. G. în întâmpinarea depusă la dosar a invocat excepția tardivității cererii de revizuire, deoarece această cerere a fost formulată la data de 06.08.2013, mult mai târziu față de sentința civilă nr.1817/25.05.2013, pronunțată de Judecătoria Rădăuți, în dosarul nr._, sentință ce nu îi este opozabilă intimatului B. G. și nici comunei A., prin primar. Revizuirea nu este întemeiată întrucât nu s-a reținut intenția expertului la săvârșirea infracțiunii.
Prin sentința civilă nr.1896/06.06.2014 a Judecătoriei Rădăuți, prima instanță a admis excepția tardivității.
A respins cererea de revizuire formulată de revizuenții T. V. și T. C.-N., domiciliați în comuna A., . nr.879, județul Suceava, intimați fiind B. G., domiciliat în ., județul Suceava, .), județul Suceava, T. M., domiciliată în comuna A., . nr.879, județul Suceava și M. T. (a F.), domiciliat în ., județul Suceava.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, din examinarea înscrisurilor depuse la dosar constată că sentința civilă nr.523/01.02.2011 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._ este rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr.1684/29.11.2011 a Tribunalului Suceava.
Cererea de revizuire a fost formulată la data de 06.08.2013 mai târziu față de sentința civilă nr.1817/27.05.2013 a Judecătoriei Rădăuți.
Potrivit art.511 NCPC, termenul de revizuire este de 1(una) lună de la comunicarea hotărârii, iar în cazul prev.de art.509 alin.1 pct.2 de la cel din urmă act de executare.
Prima instanță a stabilit că cererea de revizuire este tardiv introdusă, motive pentru care urmează a admite excepția tardivității, iar pe fondul cauzei respingerea cererii de revizuire în cauză nefiind date motivele pentru revizuirea hotărârilor prevăzute atât de dispozițiile art.322 Cod procedură civilă cât și a disp.art.509 alin.1-10 din NCPC.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs revizuienții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare au arătat că prin acțiunea înregistrata la Judecătoria Radauti sub nr._, au formulat cerere de revizuire împotriva sentinței civile nr. 523/01.02.2011, pronunțata de Judecătoria Radauti în dosarul nr._, rămasa definitiva si irevocabila prin decizia nr. 1684/29.11.2011 a Tribunalului Suceava, solicitând admiterea in principiu a cererii, iar pe fond respingerea acțiunii in revendicare formulata de reclamantul Bolboaca G. ca nefondată.
Au arătat ca, prin sentința civila nr. 523/01.02.2011, instanța de fond a admis in parte acțiunea formulata, atribuind reclamantului Bolboaca G., in posesie si folosința, suprafețele de 46 mp drum si 104 mp teren arabil, care a fost identificat de către expertul Hopinca C. in raportul de expertiza si suplimentele la raportul de expertiza întocmite in cauza.
De altfel, proba de baza care a stat la baza pronunțării acestei sentințe civile a fost expertiza topo-cadastrala efectuata in cauza de expertul tehnic judiciar ing. Hopinca C. întrucât acest expert a efectuat măsurătorile inexacte in teren, iar expertiza întocmita in cauza nu corespunde adevărului, au fost nevoiți a formula o plângere penala împotriva acestui expert, fiind înregistrata la P. de pe lângă Judecatoria Radauti sub nr. 2072/P/2012.
Întrucât expertul tehnic judiciar ing. Hopinca C. a decedat, nu a mai putut fi tras la răspundere penala, insa in temeiul art. 92 al. 1 teza finala Cp.p cu referire la art. 228 al. 6 teza ultima coroborat cu art. 245 al. 1 lit c1 C.p.p. a sesizat instanța civila, in speța Judecătoria Radauti, cu desfintarea inscrisurilor care nu corespund realității.
Aceasta sesizare a fost înregistrata la Judecătoria Radauti sub nr._ .
Prin sentința civila nr. 1817/27.05.2013, rămasa definitiva si irevocabila, a fost admisa aceasta sesizare si s-a dispus desființarea înscrisurilor intitulate "supliment la raportul de expertiza tehnica judiciara" si "supliment II la raportul de expertiza tehnica judiciara", întocmite in dosarul civil nr._ a Judecătoriei Radauti.
In aceste condiții sunt incidente in cauza dispozițiile art. 322 al. 1 pct. 4 C.p.c. in vigoare la momentul pronunțării sentinței civile a cărei revizuire au solicitat-o.
Prin întâmpinarea depusa de către Bolboaca G. a fost invocata excepția tardivității formulării cererii de revizuire.
Instanța de fond, analizând aceasta excepție, a admis-o si pe cale de consecința a respins cererea de revizuire.
Au arătat că înțeleg să critice aceasta soluție pentru următoarele considerente:
Asa cum au arătat si prin răspunsul la întâmpinare, dar si oral in fata instanței, au solicitat respingerea excepției tardivității formulării cererii de revizuire, întrucât cererea de revizuire a fost formulata in termenul legal de 1 luna de cand sentința civila nr. 1817/27.05.2013 a Judecătoriei Radauti a rămas definitiva. Chiar daca sentința a fost pronunțata la data de 27.05.2013, aceasta nu a fost definitiva, ci data cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare. Comunicarea sentinței s-a făcut la data de 02.07.2013. întrucât nicio parte nu a formulat apel, aceasta sentința a rămas definitiva pe data de 18.07.2013. Cererea de revizuire a fost formulata la data de 06.08.2013, deci in termenul legal de 1 luna de la rămânerea definitiva a sentinței civile nr. 1817/27.05.2013.
Ei nu puteau să formuleze revizuire in baza unei sentințe care nu era definitiva, ci doar in baza unei sentințe definitive, iar de la data rămânerii definitive a sentinței se calculează termenul de 1 luna in care se poate formula revizuire.
Insa instanța de fond, arata ca "Cererea de revizuire a fost formulata la data de 6/08.2013 mai târziu fata de sentința civila nr. 1817/27.05.2013 a Judecătoriei Rădăuți”si ca "Potrivit art. 511 NCPC, termenul de revizuire este de 1 (una) luna de lacomunicarea hotărârii, iar in cazul prev.. de art 509 alin. 1 pct. 2 de la cel din urma act de executare".
Practic, desi ei și-au întemeiat cererea de revizuire pe disp. art. 322 al. 1 pct. 4 V.C.p.c., instanța, fara a pune in discuție temeiul in drept, a analizat cererea de revizuire prin prisma dispozițiilor NCPC.
Chiar daca ar retine ca in cauza sunt incidente dispozițiile NCPC, cererea de revizuire se circumscrie motivului prevăzut de art. 509 alin. 1 pct. 3 NCPC. Conform art.511 alin.1 pct.3 NCPC, termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în carurile prevăzute la art. 509 alin. (1) pct. 3, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea instanței penale de condamnare a judecătorului, martorului sau expertului ori de hotărârea care a declarat fals înscrisul, dar nu mai târziu de un an de la data rămânerii definitive a hotărârii penale. In lipsa unei astfel de hotărâri, termenul curge de la data când partea a luat cunoștință de împrejurările pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, dar nu mai târziu de 3 ani de la data producerii acestora, si nicidecum de o luna de la comunicarea hotărârii, asa cum retine instanta in sentința recurata (termen care se circumscrie motivului de revizuire, prev. de art. 509 alin. 1 pct 1 NCPC - motiv care nu a fost invocat de ei).
Astfel, soluția instanței este nelegala si netemeinica, motiv pentru care au solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond si obligarea intimatului Bolboaca G. la plata cheltuielilor de judecata.
Intimatul B. G. a formulat întâmpinare ( filele 8-9) prin carte a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii date de Judecătoria Rădăuți ca fiind legală și temeinică.
În apărare a arătat că exceptia tardivității a fost judicios apreciata de prima instanța in raport de probele administrate. Cererea de revizuire a fost formulata data de 06.08.2013, mult mai târziu fata de sentința civila nr. 1817 i 25.05.2013 pronunțata de Judecătoria Radauti.
De asemenea, in mod temeinic s-a reținut ca sentința nr. 1817 din 27.05.2013 a Judecătoriei Radauti, nu este opozabilă intimatului Bolboaca G. si nici Comunei A. prin Primar.
Aceasta hotărâre are efecte doar „inter - parter" ,,ergo omnes". De aceea unui tert, precum intimatul nu i se poate opune aceasta hotărâre judecătorească. Atat in dosarul civil nr._ a Judecătoriei Radauți si in dosarele penale, ca intimatul nu a fost chemat in judecata pentru ca hotărârile să-i fie opozabile, iar expertul care a întocmit raportul de expertiză in dosarul civil a cărei revizuire se solicita, a decedat in faza de urmărire penala. Astfel ca, revizuientii practic nu s-au judecat contradictoriu cu nimeni. Mai mult, nu s-a efectuat o alta expertiză pentru a se constata ca expertiza întocmita in cauza nu corespunde adevărului sau ca măsurătorile ar fi inexacte, asa cum susține recurenta-revizuienta. In speța este discutabila si calitatea procesuala activa a Parchetului de pe lângă Judecătoria Radauți.
Instanța s-a pronunțat baza înscrisurilor, in baza declarațiilor date de martori care se coroborează cu raportul de expertiza întocmit de exp. Hopincă C. si cu raportul de expertiza întocmit de exp. M. si nu in ultimul rând cu hotărârile judecătorești deja pronunțate Înscrisurile si hotărârile judecătorești concludente din nr._, sunt:
- adresa nr. 7771/10.06.2005 a Oficiului de cadastru Suceava care comunica faptul ca linia punctata din planul aerofotogramatric din anul 1978, reprezintă cale de acces" „a cărei lățimi nu se poate reprezenta la scara planului"
- adresa nr._ din 31.10.2005 emis de O.J.C.P.I. Suceava se arata ca „adresa nr. 10.753 din 04.09.2003 a O.J.C Suceava este greșita întrucat drumul 5245 (cadastru 1975) nu are corespondent un drum figurat in planșele scara 1:2880"
- de asemenea, Consiliul Local al . acel drum in inventarul drumurilor publice, ca ulterior Hotărârea Consiliului Local A. nr. 7/15.02.2008 s-a aprobat eliminarea poziției drumului din discuție din inventarul bun care fac parte din domeniul public al comunei A..
-sentința civila 4452 din 15.11.2007 a Judecătoriei Fălticeni pronunțata în dosarul_ prin s-a dispus anularea actelor care evidențiau drumul de trecere - harta si planul de situație, respectiv adresa OJCGC Suceava nr. 10.753/4.09.2003 ( cu plan de situație și adresa OJCGC Suceava_/16.12.2003.
-Decizia penala nr. 737/13.10.2006 a Tribunalului Suceava (dosar nr._ ) s-a admis recursul si s-a dispus înlocuirea temeiului scoaterii de sub urmărire penala, săvârșirea infracțiunilor de mărturie mincinoasa prev. de art. 260 alin. 1 Cod penal, privind pe făptuitorii Ciobaca I. si C. E., din temeiul prev. de art. 10 lit. a C proc. penala in cel prev. de art. 10 lit. d C proc. penala. Ciobaca I. si C. E. au fost audiați ca martori in cauza civila ce face obiectul dosarului nr. 4470/2005 a Judecătoriei Rdauți, unde au dat declarații mincinoase cu privire cu privire la existenta pretinsului drum de pe latura de Sud.
Nu în ultimul rand, cererea de revizuire este lipsita de obiect întrucât prin sentința civila nr. 3671 din 22.12.2014 a Judecătoriei Radauti pronunțata în dosar nr._, definitiva si irevocabila, s-a admis acțiunea civila formulata de reclamanții T. V. si T. C. si s-a constituit un drept de servitute de trecere.
Recurenta susține ca desi si-a întemeiat cererea de revizuire pe disp. art. 322 al. 1 pct. 4 V.C.p.c, instanța fara a pune in discuție temeiul de drept a analizat cererea de revizuire prin prisma dispozițiilor NCPC.
Or, in motivarea hotărârii instanța a reținut atat dispozițiile art. 322 Cod procedura civila cat si disp. art. 509 alin. 1-10 din NCPC.
F. de considerentele expuse a solicitat respingerea recursului si menținerea hotărârii data de Judecătoria Radauti ca fiind temeinica si legala. Cu cheltuieli de judecata.
Ceilalți intimați nu au formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
În cauză nu sunt aplicabile prevederile legii noi de procedură, întrucât hotărârea contestată a fost pronunțată într-o cauză înregistrată, la data de 30.08.2005, anterior intrării în vigoare a legii noi, iar conform art.27 din noul Cod de procedură civilă hotărârea rămâne supusă căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul.
Potrivit art.261 pct.5 Cod de procedură civilă hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Este real că motivarea hotărârii nu presupune un răspuns detaliat la toate argumentele părților însă se impune ca solicitările părților să fie efectiv examinate de către instanță aceasta având obligația de a analiza și răspunde solicitărilor esențiale ale părților.
Din examinarea conținutului considerentelor hotărârii atacate se constată că, raportat la recurenți, prima instanță nu a respectat nici una din cerințele acestui text.
Motivarea se rezumă doar la a se arăta că „cererea de revizuire a fost formulată la data de 6/08.2013 mai târziu față de sentința civila nr. 1817/27.05.2013 a Judecătoriei Rădăuți și că "Potrivit art. 511 NCPC, termenul de revizuire este de 1 (una) luna de lacomunicarea hotărârii, iar în cazul prevăzut de art. 509 alin. 1 pct. 2 de la cel din urma act de executare".
Se observă astfel, că în soluționarea excepției tardivității cererii de revizuire ,prima instanță s-a raportat l-a dispozițiile din noul Cod de procedură civilă, care așa cum s-a arătat nu sunt incidente în cauză.
Prima instanță citează textul legal, fără a arăta de când se socotește termenul de revizuire, mai ales în condițiile în care revizuenții, s-au apărat prin răspunsul la întâmpinare, dar și oral în fața instanței, susținând că cererea de revizuire a fost formulata în termenul legal de 1 luna, de când sentința civila nr. 1817/27.05.2013 a Judecătoriei Rădăuți a rămas definitivă .
Revizuenții au arătat că termenul de 1 lună se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii și astfel cum la data de 02.07.2013 s-a comunicat hotărârea și nicio parte nu a formulat apel, hotărârea a rămas definitivă pe data de 18.07.2013, în raport de care, cererea de revizuire înregistrată la data de 06.08.2013 este formulată în termenul legal de 1 luna. Aceste apărări nu au primit un răspuns prin hotărârea recurată.
Or, conform art.105 alin. 2 din Codul de procedură civilă, actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor.
Cum, în speță, vătămarea recurenților este evidentă, actul îndeplinit cu nerespectarea condițiilor art. 261 pct. 5 din Codul de procedură civilă, este nul în ceea ce îi privește și atrage incidența sancțiunii nulității.
Nulitatea hotărârii fiind echivalentă necercetării fondului, în baza art. 312 alin. 3 teza a II-a și a III-a din Codul de procedură civilă, tribunalul va admite recursul declarat și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecării, instanța va analiza excepția tardivității precum și apărările formulate de revizuenți din perspectiva dispozițiilor art.322 -328 Cod de procedură civilă vechi.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de către recurenții T. V.-comuna A., ., nr.879, CP_, jud Suceava și T. C. N.-comuna A., ., nr.879, CP_, jud Suceava împotriva sentinței civile nr.1896/06.06.2014 a Judecătoriei Rădăuți pronunțată în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații B. G.-., CP_, jud Suceava, .-com. A., CP_, jud Suceava, T. M.-A., C. de Jos, nr.879, CP_, jud Suceava și M. T. (A L. F.)-Straja, CP_, jud Suceava.
Casează sentința civilă și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Mai 2015
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
V. O. D. A. I. M. L. A. L. A.
Red L.A
Jud.fond P. D.
Tehnored.L.A.
2 ex./ 10.06.2015
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 312/2015. Tribunalul SUCEAVA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 324/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
