Uzucapiune. Decizia nr. 1477/2015. Tribunalul SUCEAVA

Tribunalul SUCEAVA - Sentințe și decizii civile / 2015

Decizia nr. 1477/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 1477/2015

Dosar nr._ - uzucapiune -

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 1477

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26 NOIEMBRIE 2015

PREȘEDINTE: C. M. N.

JUDECĂTOR: G. F. F.

GREFIER: Ș. L. G.

Pe rol, pronunțarea asupra apelului formulat de reclamanta S.C. C. C. – SOCIETATE COOPERATISTĂ, reprezentată prin președinte P. I., cu sediul în ..128, . Suceava

împotriva sentinței civile nr. 438 din data de 07 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți . primar, cu sediul în . Suceava și M. I., domiciliat în . Suceava.

Dezbaterile asupra cauzei civile în fond au avut loc în ședința publică din data de 12 NOIEMBRIE 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie și când, pentru a i se da posibilitatea atât apărătorului ales al apelantei reclamante, avocat G. C. cât și apărătorului titular al intimatului pârât M. I., avocat D. C. să formuleze și să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi, 26 NOIEMBRIE 2015.

După deliberare,

TRIBUNALUL,

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 20.03.2014 sub nr._, reclamanta . Cooperativa Neagra Șarului în contradictoriu cu pârâta . primar a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate că subscrisa a dobîndit prin uzucapiune dreptul de proprietate pentru terenul în suprafață de 332 mp identic cu parc. nou formată nr. ICC, UAT S. DORNEI – să se constate subscrisa a dobândit prin edificare în regie proprie dreptul de proprietate asupra imobilelor C1 - magazin mixt, C2- anexă - situate pe parc. parc. 1 CC UAT Ș. Dornei; - să se dispună intabularea subscrisei cu dreptul de proprietate astfel dobândit, asupra suprafeței de 332 mp și a imobilelor CI și C2 situate pe acest teren - identificate în planul de situație din 28.01.2014.

În motivarea acțiunii reclamanta a arătat în esență că până în anul 1992 - subscrisa - avea denumirea de Cooperativa de Consum P., Cooperativa de consum Neagra Sarului, . în urma reorganizării, conform noilor dispoziții legale și conf. certif. de înregistrare_/1992 - a devenit . COOPERATIVA - societate ce și-a schimbat doar denumirea - avînd același activ și pasiv preluat integral de la Coop. de consum Neagra Sarului, ..Suceava .

Așa cum rezultă din adeverința nr. 2556/2014 eliberată de Primăria corn. S. Dornei, subscrisa a dobândit prin folosință îndelungată de peste 50 de ani, terenul în suprafață de 332 mp, situat în com. S. Dornei, .. Suceava, la locul numit „Runc", învecinat cu pîrîul, M. I. și drumul județean.

Deoarece in unele sate - în cazul de față Neagra Sarului - Coop.de consum nu deținea magazine pentru membrii săi, s-a stabilit ca din suma totală cuvenită satului respectiv să se construiască un magazin sătesc cu o anexa sens în care pe terenul identificat în planul de situație anexat, s-a edificat magazinul și anexa, construite în regie proprie în jurul anului 1960.

Astfel reclamanta arată că a exercitat asupra terenului și construcțiilor o posesie publică, netulburată și sub nume de proprietar, din anul 1960 și până în prezent iar din adeverința 2050/2014 eliberată de Primăria S. Dornei rezultă că terenul nu face parte din domeniul public sau privat al comunei fiind îndeplinite condițiile dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune. Acțiunea a fost întemeiată în drept pe disp. Art. 1890 C.civ. art. 35 NCPC, art. 24 din L. 115/1938.

S-au depus la dosar certificat de înregistrare Reg.Com CUI_/1992; Certificat de atestare fiscală nr. 1602/2014 Primăria corn.S. Dornei; plan de situație din 28.01.2014 Adev.nr.2556/_ Primăria S. Dornei; Adev. Nr.2050/14.03.2014 Primăria S. Dornei.

În dovedirea acțiunii s-a solicitat proba cu martorii D. P. și Sfîca E. precum și proba cu înscrisuri.

In conformitate cu prev. art.1051 cod procedură civilă, prin încheierea din 23 mai 2014, instanța a emis somația prin care au fost informați toți cei vor să facă opoziție, care a fost afișată la sediul instanței, Biroul Teritorial de cadastru și Publicitate Imobiliară, la sediul primăriei de la locul imobilului, iar reclamanta a făcut și dovada publicării somației în 2 ziare de largă răspândire.

Împotriva acțiunii reclamantei în conformitate cu prev. art. 1051 cod procedură civilă în termenul de 6 luni reglementat în alin,2 lit. e s-a formulat opoziție de către oponentul M. I. care a solicitat respingerea acțiunii în principal pe cale de excepție și în subsidiar, ca nefondată, motivat de următoarele aspecte:

Prin sentința civilă nr. 839 din 21 iunie 2010, pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._ s-a respins cererea reconvențională formulată de Societatea Cooperatistă „C. CĂLIMANULUI" prin care aceasta a solicitat să se constate că a dobândit, prin uzucapiune de 30 de ani, un drept de superficie cu privire la același teren menționat și în prezenta cauză.

Astfel în considerentele acestei hotărâri s-a reținut faptul că reclamanta este un simplu detentor precar al terenului vizat și ca atare nu poate dobândi niciodată dreptul de proprietate sau un alt dezmembrământ al acestuia prin uzucapiune.

Prin urmare în cauză este dată excepția puterii de lucru judecat și ca atare acțiunea este nefondată.

Sub un alt aspect oponentul a arătat că acțiunea reclamantei este inadmisibilă și în raport de faptul că, aceasta avea la îndemână procedura prevăzută de legea specială, în vederea obținerii unui certificat de atestare a dreptului de proprietate.

Prin urmare, referitor la fondul cauzei, oponentul a arătat că instanța de judecată s-a pronunțat asupra posesiei exercitate de reclamantă care nu se încadrează în dispozițiile art. 1847 cod civil (vechi), iar oponentul este proprietarul suprafeței de teren în litigiu, în baza contractului autentic nr. 3111 din 28 august 1996, încheiat la BNP H. I. S. din Câmpulung Moldovenesc.

Anterior încheierii acestui contract terenul a aparținut tatălui său, iar contractul este transcris în Registrul de transcripțiuni din data de 23 septembrie 1996.

În dovedirea susținerilor oponentul a depus la dosar în copie contractul autentic nr. 3111 din 28 august 1996, încheiat la BNP H. I. S. din Câmpulung Moldovenesc, încheierea 236 din 25 septembrie 1996 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc - Serviciul CF, sentința civilă 839/21.06.2010 a Judecătoriei Vatra Dornei.

Prin întâmpinarea la opoziție reclamanta a ridicat excepția lipsei calității procesuale active a oponentului cu motivarea că pentru a putea exercita opoziția în cadrul procedurii speciale reglementată de 1050 - 1051 cod procedură civilă oponentul trebuie să justifice calitatea de titular al dreptului supus dezbaterii, calitate care prin hotărâri judecătorești nu i-a fost recunoscută oponentului ( sentința civilă nr. 839/21.06.2010 a Judecătoriei Vatra Dornei în cadrul acțiunii având ca obiect ,,obligația de a face” și Decizia nr._/09.05.2012 a Curții de Apel Suceava).

Cu alte cuvinte reclamanta arată că oponentul dă dovadă de rea credință câtă vreme asupra terenului și construcțiilor din litigiu nu justifică nici un drept și ca atare solicită respingerea acestei opoziții pentru lipsă calitate procesuală activă.

Referitor la excepția inadmisibilității acțiunii reclamanta a arătat că, potrivit prevederilor art. 1-5 din HG 834/1991 atestarea dreptului de proprietate in procedura specială reglementată de acest act normativ se aplică doar pentru terenurile aflate în patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat la data înființării acestora, condiție pe care reclamanta nu o îndeplinește câtă vreme terenul din litigiu, așa cum se atestă prin adeverințele depuse la dosar, nu face parte din domeniul public sau privat al comunei Ș. Dornei sau al statului.

În ceea ce privește excepția puterii de lucru judecat reclamanta a arătat că nun este îndeplinită condiția triplei identități de obiect, părți și cauză între prezenta acțiune și cererea reconvențională soluționată prin sentința civilă 839/21.06.2010 a judecătoriei Vatra Dornei prin care a solicitat constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune a unui drept de superficie a terenului și nu a dreptului de proprietate.

Reclamanta a anexat întâmpinării deciziile nr. 1310/09.05.2012 nr. 1963/25.09.2012 ale Curții de Apel Suceava.

Prin încheierea din 5 februarie 2015 instanța a constatat că în procedura specială reglementată de art. 1050-1051 cod procedură civilă se află numai capătul de cerere prin care reclamanta a solicitat să se constate dobândirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 332 mp motiv pentru care, după punerea în discuția părților, a dispus disjungerea capătului de cerere privind dobândirea dreptului de proprietate prin edificare asupra construcțiilor C1 – magazin mixt și C2 – anexă și formarea pentru acest capăt de cerere a unui nou dosar.

La același termen de judecată și la termenul din 5 martie 2015 după punerea în discuția părților, instanța, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. 4 cod procedură civilă a unit cu fondul cauzei excepțiile lipsei calității procesuale active a oponentului, inadmisibilității acțiuni și puterii de lucru judecat, cu motivarea că pentru soluționarea acestora sunt necesare probe comune fondului cauzei.

S-au administrat probe fiind audiați la propunerea reclamantei martorii D. P. și Sfîca E. și proba cu înscrisuri pentru ambele părți.

S-a dispus atașarea dosarului nr._ .

Prin sentința civilă nr. 438 din data de 07 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._ , s-au respins, ca neîntemeiate excepțiile lipsei calității procesuale active a oponentului și excepția inadmisibilității acțiunii, s-a admis excepția puterii de lucru judecat și s-a respins acțiunea în constatare dobândire drept de proprietate prin uzucapiune formulată de reclamanta . COOPERATIVĂ cu sediul în .. Ș. Dornei, nr. 128, jud. Suceava, reprezentată prin președinte P. I., în contradictoriu cu pârâta . primar, oponent fiind M. I., domiciliat în .. Suceava, ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond, analizând materialul probator administrat în cauză, în soluționarea cu prioritate conform art. 248 cod procedură civilă a reținut următoarele:

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a oponentului, instanța va respinge această excepție, ca neîntemeiată, cu motivarea că, fără a face analiza legalității titlului asupra terenului reclamantul invocă un drept de proprietate în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3111/28.08.1996 a BNP H. I. S., situație față de care justifică legitimare procesuală activă de a formula opoziție și apărări împotriva celor care invocă vreun drept asupra acestui teren.

Referitor la excepția inadmisibilității acțiunii ridicată de oponent, prin prisma faptului că reclamanta ar fi avut la dispoziție posibilitatea de a urma procedura specială reglementată de HG 834/1991 instanța de fond a respins ca neîntemeiată și această excepție cu motivarea că, această procedură de atestare a dreptului de proprietate se aplică conform prevederilor art. 1-5 din acest act normativ numai pentru terenul aflat în patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat la data înființării, categorie din care nu face parte societatea reclamantă.

Asupra excepției puterii de lucru judecat instanța de fond a reținut următoarele:

În fapt, terenul pentru care reclamanta solicită dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune în suprafață de 332 mp, aferent construcțiilor C1 – magazin și C2 - anexă, se identifică în realitate cu parte din suprafața de 440 mp teren care a făcut obiectul cererii reconvenționale formulată de reclamantă în cadrul dosarului atașat_ prin care solicita să se constate că a dobândit un drept de superficie asupra terenului de sub construcții prin uzucapiunea de 30 de ani.

Prin sentința civilă nr. 839/21.06.2010 pronunțată în dosarul nr._ cererea reconvențională a reclamantei din prezenta cauză a fost respinsă ca nefondată cu motivarea că terenul de sub construcțiile magazin mixt și anexă i-au fost date reclamantei în folosință în vederea edificării acestor construcții și ca atare, conform art. 1853 cod civil, reclamanta are doar calitatea de detentor precar care ,,nu poate duce niciodată la dobândirea prin uzucapiune a dreptului de proprietate sau al unui dezmembrământ al acestuia”.

Prin urmare, prin hotărârea judecătorească analizată mai sus - chiar dacă într-un alt litigiu dintre părți ce a avut un alt obiect - s-a statuat cu putere de lucru judecat asupra chestiunii litigioase ce face obiectul prezentei cauze, astfel încât în lipsa unor dovezi contrare, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune fără posibilitatea de a fi contrazis.

Dintr-o interpretare teleologică a prev. art. 431 alin. 2 cod pr. civ. rezultă că această reglementare a autorității de lucru judecat în forma prezumției vine sa asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor intre considerentele hotărârii judecătorești.

Pentru aceste considerente instanța de fond a admis excepția puterii de lucru judecat ridicată de oponent și a respins acțiunea ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a promovat apel reclamanta S.C. C. C. – SOCIETATE COOPERATISTĂ, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie din următoarele motive:

Prin acțiunea formulată, apelanta a solicitat să se constate că a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiunea prev. de art. 1890 C.civ. pentru terenul în suprafață de 332 mp identic cu parc.nou formată nr. ICC, UAT S. Dornei.

M. I., după ce i s-a respins cererea de înscriere în cartea funciară, nr.4405/18.03.2014, adresată Bir.de cadastru și publ. imob Vatra Dornei, neavînd titlu de proprietate, a formulat la data de 26.04.2014, în prezentul dosar, opoziție la acțiunea noastră.

Prin Sentința nr.438/2015, s-a admis excepția puterii de lucru judecat, în baza art.431 aL2 C.pr.civ. - cu motivarea că "prin Sentința 839/21.06.2010 pronunțată în dosarul nr._, cererea reconvențională a fost respinsă cu motivarea că terenul de sub construcția magazin și anexă i-au fost date în folosință reclamantei în vederea edificării

unor construcții, în calitatea de detentor precar".

Prin notele de concluzii depuse de apelantă s-a menționat pe larg motivele pentru care nu este dată excepția invocată.

Prin întâmpinare la opoziție, a invocat excepția lipsei calității procesuale active a oponentului M. I., pentru a formula opoziție in prezentul dosar, excepție peremptorie si dirimantă, ce a fost respinsă în mod greșit de instanță, cu motivarea că "oponentul invocă un drept de proprietate în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.3111/28.08.1996 BNP S.”.

Calitatea cerută pentru a putea exercita opoziția, trebuie să corespundă cu calitatea de titular al dreptului ce se discută.

Inexistența acestei dovezi - determină imposibilitatea unei persoane de a promova astfel de cereri în justiție, condițiile generale de exercițiu ale acțiunii trebuie îndeplinite cumulativ, fapt ce justifică susținerea excepției lipsei calității procesuale active invocate.

Prin două hotărâri (dec.1310/9 mai 2012 Curtea de Apel Suceava și decizia 1963/25.sept.2012 Curtea de Apel Suceava) s-a stabilit cu putere de lucru judecat că actele - respectiv contractul nr.3111/28.08.1996 si testamentul 1943 invocat de M. I. - nu fac dovada dreptului de proprietate - având efecte declarative si nu translative de proprietate - este pe deplin demonstrată și justificată excepția lipsei calității procesuale active a titularului opoziției și totodată cererea noastră de respingere a opoziției formulate de M. I. fără a avea nici o dovada a dreptului de proprietate a încercat și încearcă să inducă în eroare organele abilitate pentru a obține întabularea cu acești 332 mp teren și construcțiile magazin sătesc și anexă - în dauna apelantei.

M. I. a formulat o cerere la Legea 10/2001 - pentru a i se restitui în natură suprafața de 440 mp și magazinul cooperativei - cerere respinsă irevocabil prin Decizia nr.1310/9 mai 2012 a Curții de Apel Suceava - dosar nr._/86/2010. In considerentele acestei Decizii - se reține cu putere de lucru judecat - că M. I. nu a făcut dovada proprietății - constatându-se lipsa actelor doveditoare.

Astfel - testamentul aut. din 15.04.1943 - nu face dovada dreptului de proprietate, ci doar dovada calității de moștenitor, iar contractul de vânzare cumpărare nr.3111/28.08.1996 BNP S. - nu are efect translativ de proprietate - întrucât la data vânzării tatăl său nu era proprietar.

Același aspect s-a reținut și prin Sentința nr. 839/21.06.2010 a Judecătoriei Vatra Dornei - ds. nr._ - având ca obiect "obligația de a face" - acțiune formulate de M. I. împotriva subscrisei respinsă irevocabil prin Decizia 445/15.sept.2010 a Curții de Apel Suceava.

Este o evidentă rea-credință a numitului M. I. pentru acest teren și construcții - pe care nu le-a avut niciodată în proprietate, nu a edificat magazinul sătesc și anexa, terenul este îngrădit pe trei laturi - deci nu face parte din proprietatea acestuia.

Neavînd calitate procesuală activă, M. I., nu poate invoca excepții sau formula apărări în prezentul dosar, deci celelalte excepții invocate de acesta, sunt invocate de o persoana fără calitate în prezentul dosar.

Apelanta . COOPERATIVA Neagra Șarului ..Suceava - până în anul 1992 - avea denumirea de Cooperativa de consum P., Cooperativa de consum Neagra Sarului, . în urma reorganizării, conform noilor dispoziții Jegale, și conf. certif. de înregistrare al Reg.com. nr._/1992 - are prezenta denumire - având același activ și pasiv preluat integral de la Coop.de consum Neagra Sarului,.. Suceava, conform actelor depuse la dosar filele 77-87 și cele anexate inițial acțiunii.

În ce privește excepția puterii de lucru judecat, invocată de M. I., în raport de considerentele Sent.civ.839/2010 a Judecătoriei Vatra Dornei, pronunțată în ds._ - excepția fiind admisă în mod greșit și mai mult, făcându-se trimitere la art. 431 al.2 Cpr.civ nou.

Existența unei hotărâri judecătorești poate fi invocată în cadrul unui alt proces, cu autoritate de lucru judecat, atunci când se invoca exclusivitatea hotărârii, sau cu putere de lucru judecat când se invoca obligativitatea sa. Pentru a exista autoritate de lucru judecat și implicit putere de lucru judecat sunt necesare, pe de o parte, întrunirea triplei identități de elemente; părțile obiectul și cauza și, pe de altă parte, pronunțarea unei hotărâri judecătorești care a dezlegat fondul cauzei.

Prin Sent.839/2010 - invocată de oponent, acțiunea a fost respinsă, iar cererea reconvențională viza un drept de superficie - deci nu dreptul de proprietate pentru suprafața de 332 mp, așa cum este cazul în speță. In cadrul Dosarului_ - părți au fost M. I. și subscrisa, în prezenta acțiune părți sunt subscrisa și . primar.

Neexistând tripla identitate de părți, obiect și cauză, între cele 2 acțiuni, este evident că existența unei asemenea hotărâri nu poate constitui un impediment pentru soluționarea prezentei acțiuni, din moment ce, în dosarul menționat de oponent, fondul raporturilor juridice erau între alte părți și se referea la alt obiect si cauză.

Probarea identității intre problema soluționata irevocabil si problema dedusa judecații, oponentul M. I., nu a făcut-o, deoarece, cererea reconvențională, din dosarul_, privea un drept de superficie pentru o altă suprafață de teren, de 440 mp, iar în acel dosar nu există nici o probă care să justifice precaritatea posesiei - dimpotrivă există adev.nr.315/22.01.2009 - fila 34(ds._ ), iar în prezentul dosar, se solicită constatarea unui drept de proprietate pentru o suprafață de 332 mp, aflată în proprietatea subscrisei din 1960, suprafață pentru care s-au achitat impozite, în calitate de proprietar, conform adeverinței nr. 2556/ 2014 eliberată de Primăria corn. Ș. Dornei.

Față de cele arătate și probate, în mod greșit s-a admis excepția puterii de lucru judecat invocată de M. I..

Așa cum rezultă din probatoriul efectuat în cauză, declarații de martori și înscrisurile depuse la dosar, apelanta a dobândit prin folosință îndelungată de peste 50 de ani, terenul în suprafață de 332 mp. situat în com. Ș. Dornei, .. Suceava, la locul numit "Runc", învecinat cu pârâul, M. I. și drumul județean, teren asupra căruia am exercitat o posesie publică, netulburată si sub nume de proprietar, din anul 1960.

Pe terenul identificat în planul de situație întocmit de top. S. E. la data de 28.01.2014, s-a edificat magazinul sătesc și anexa, construite în regie proprie în jurul anului 1960.

Apelanta a folosit terenul și clădirile susmenționate din 1960 până în prezent fără să fie stingherită și sub titlu de proprietar, achitând impozit, conform adeverinței nr. 2556/2014 adev.nr.315/22.01.2009 - fila 34(ds._ ). adev.4374/7.05.2007 (ds._ ).

Menționează că terenul în suprafață de 332 mp, pe care au fost edificate magazinul mixt Runc si anexa, nu face parte din domeniul public sau privat al comunei Ș. Dornei, jud. Suceava, conform adev.nr.2050/2014 elib. de Primăria S. Dornei.

În raport de cele menționate, solicităm să constatați că, în mod greșit, nefiind dată excepția puterii de lucru judecat, prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului, nu a analizat și soluționat celelalte excepții invocate de apelantă și în consecință, a solicitat admiterea apelului, anularea sentinței nr. 438/07.mai.2015 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe. În drept: 466 pct.1 si următoarele, art. 480 pct.3 NCPC

Intimatul M. I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea, ca nefondat a apelului reclamantei . COOPERATISTĂ, cu sediul în .. Suceava, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare a arătat că, în fapt, sentința instanței de fond se impune a fi menținută, motivat de următoarele considerente:

În mod corect, instanța de fond a respins excepția lipsei calității sale procesuale active ca oponent, în condițiile în care a cumpărat terenul în litigiu, în baza contractului autentificat sub nr. 3111 din 28 august 1996, încheiat la BNP H. I. S..

Acest contract îi conferă legitimare procesuală activă de a formula opoziție la uzucapiune în baza art. 1051 al. 2 lit. e cod procedură civilă.

Potrivit acestui text de lege, toți cei interesați pot formula opoziție la uzucapiune, iar interesul lui este justificat de faptul că a cumpărat acest teren prin act autentic, iar vânzătorul din contract a deținut la rândul său acte autentice de proprietate (aflate la dosar).

În mod corect, instanța de fond a admis excepția puterii de lucru judecat și a respins cererea reclamantei, de constatare a uzucapiunii, pe excepția invocată.

Excepția puterii de lucru judecat vizează considerentele sentinței civile nr. 839 din 21 iunie 2010, pronunțată în dosarul nr._, prin care s-a stabilit cu putere de lucru judecat că reclamanta are doar calitatea de detentor precar care „ nu poate duce la dobândirea prin uzucapiune a dreptului de proprietate sau a unui dezmembrământ al acestuia".

Astfel, în prezenta cauză nu se poate dispune o soluție care să contrazică considerentele hotărârii judecătorești, pe care a menționat-o anterior.

Distinct de cele mai sus arătate a precizat că posesia exercitată de către reclamantă, cu privire la terenul în litigiu, nu se încadrează în prevederile art. 1847 cod civil ( vechi), aspect ce rezultă din înscrisurile aflate la dosar.

Contrar celor susținute prin cererea de apel, vânzătorul din contractul autentic de vânzare - cumpărare nr. 3111/1996, avea calitatea de proprietar în momentul înstrăinării terenului, iar acest contract s-a transcris în Registrul de Transcripțiuni și Inscripțiuni la data încheierii.

Posesia reclamantei a fost tulburată prin numeroasele litigii dintre noi, iar aceasta nu a fost exercitată sub nume de proprietar (intimatul fiind proprietarul terenului încă de la încheierea contractului autentic).

Așa cum a arătat mai sus, a cumpărat terenul de la un proprietar, tatăl lui, iar acesta 1-a moștenit de la bunicul său, G.. I. M., prin testamentul din 15 aprilie 1943.

Proprietatea terenului s-a transmis, succesiv, de la I. M., străbunicul lui, către fiul său G. I. M., iar de la acesta din urmă a moștenit terenul vânzătorul din contract, tatăl meu (care și-a schimbat numele din Danea în acela de M. în anul 1946- conform deciziei_ din 27 noiembrie 1946).

Uzucapiunea, ca mod de dobândire a dreptului de proprietate, se îndreaptă împotriva proprietarului neglijent, ori în speța de față nu se poate reține vreo culpă din partea intimatului sau a autorilor acestuia.

Pentru aceste considerente a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată. În drept: art. 205, 471 al. 5 NCPC.

Apelanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea apelului, anularea sentinței nr. 438/07 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.

Toate susținerile oponentului, vin în contradicție evidentă cu actele existente la dosarul cauzei, considerentele sentințelor și deciziilor la care am făcut referire prin cererea de apel, întâmpinări și note de concluzii.

Astfel, M. loan nu are calitate procesuală activă. Contractul de v-c nr.3111/28.08.1996 BNP S. - invocat atât de oponent cât și de instanța, în considerente, ca motivare pentru respingerea acestei excepții, este greșită și în totală contradicție cu însăși decizia 1310/9 mai.2012 Curtea de Apel Suceava și dec. 1963/25 sept.2012 Curtea de Apel Suceava - prin care s-a stabilit cu putere de lucru judecat că actele - respectiv contractul nr.3111/28.08.1996 și testamentul 1943 invocat de M. I. - nu fac dovada dreptului de proprietate - având efecte declarative și nu translative de proprietate aspect ce demonstrează si justifică excepția lipsei calității procesuale active a titularului opoziției și totodată cererea noastră de respingere a opoziției formulate de M. I..

Testamentul autentificat din 15.04.1943 - nu face dovada dreptului de proprietate, ci doar dovada calității de moștenitor, contractul de vânzare cumpărare nr.3111/28.08.1996 BNP S. - nu are efect translativ de proprietate - întrucât la data vânzării tatăl său nu era proprietar, fără a avea nici o dovadă a dreptului de proprietate - a încercat și încearcă să inducă în eroare organele abilitate pentru a obține întabularea cu acești 332 mp teren și construcțiile magazin sătesc și anexă - în dauna subscrisei.

M. I., după ce i s-a respins cererea de înscriere în cartea funciară, nr.4405/18.03.2014, adresată Bir. de cadastru și publ. imob Vatra Dornei, neavând titlu de proprietate, a formulat la data de 26.04.2014, în prezentul dosar, opoziție la acțiunea apelantei.

Calitatea cerută pentru a putea exercita opoziția, trebuie sa corespundă cu calitatea de titular al dreptului ce se discută.

Prin acțiunea formulată, subscrisa a solicitat să se constate că a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiunea prev. de art 1890 C.civ. pentru terenul în suprafață de 332 mp id.cu parc.nou formată nr. Icc, Uat S. Dornei

Prin Sentința nr.438/2015, s-a admis în mod greșit excepția puterii de lucru judecat, în baza art.431 al.2 C.pr.civ. — cu motivarea că "prin Sent.839/21.06.2010 pronunțată în dosarul nr._ , cererea reconvențională a fost respinsă cu motivarea că terenul de sub construcția magazin și anexă i-au fost date în folosință reclamantei în vederea edificării

unor construcții, având calitatea de detentor precar.

Existenta unei hotărâri judecătorești poate fi invocata in cadrul unui alt proces, cu autoritate de lucru judecat, atunci când se invoca exclusivitatea hotărârii, sau cu putere de lucru judecat, când se invoca obligativitatea sa,. Pentru a exista autoritate de lucru judecat și implicit putere de lucru judecat sunt necesare, pe de o parte, întrunirea triplei identități de elemente: părțile, obiectul si cauza si. pe de altă parte, pronunțarea unei hotărâri judecătorești care a dezlegat fondul cauzei.

Prin Sent.839/2010 - invocată de oponent, acțiunea a fost respinsă, iar cererea reconvențională viza un drept de superficie - deci nu dreptul de proprietate pentru suprafața de 332 mp, așa cum este cazul în speță. in cadrul dosarului_ - părți au fost M. I. și societatea apelantă, în prezenta acțiune părți sunt subscrisa și . primar.

Neexistând tripla identitate de părți, obiect și cauza, între cele 2 acțiuni, este evident că existența unei asemenea hotărâri nu poate constitui un impediment pentru soluționarea prezentei acțiuni, din moment ce, în dosarul menționat de oponent, fondul raporturilor juridice erau între alte părți si se referea la alt obiect si cauză.

Probarea identității intre problema soluționata irevocabil si problema dedusa judecații, oponentul M. I., nu a făcut-o, deoarece cererea reconvențională, din dosarul_ , privea un drept de superficie pentru o altă suprafață de teren, de 440 mp, iar în acel dosar nu există nici o probă care să justifice precaritatea posesiei - dimpotrivă există adev. nr. .315/22.01.2009 - fila 34(ds._ ), iar în prezentul dosar, se solicită constatarea unui drept de proprietate pentru o suprafață de 332 mp, aflată în proprietatea subscrisei din 1960, suprafață pentru care s-au achitat impozite, în calitate de proprietar, conform adeverinței nr. 2556/ 2014 eliberată de Primăria .>

Față de cele arătate și probate, în mod greșit s-a admis excepția puterii de lucru judecat invocata de M. I..

Neavând calitate procesuală activă M. I., nu poate invoca excepții sau formula apărări în prezentul dosar, deci celelalte excepții invocate de acesta, sunt invocate de o persoana fără calitate în prezentul dosar.

Așa cum rezultă din probatoriul efectuat în cauză, declarații de martori și înscrisurile depuse la dosar. subscrisa am dobândit prin folosință îndelungată de peste 50 de ani, terenul în suprafață de 332 mp, situat în com. Ș. Dornei, .. Suceava, la locul numit "Runc", învecinat cu pîrîul, M. I. și drumul județean, teren asupra căruia am exercitat o posesie publică, netulburată si sub nume de proprietar. din anul 1960.

Apelanta a folosit terenul și clădirile din 1960 până în prezent fără să fim stingheriți și sub titlu de proprietar., a chitind impozit, conform adeverinței nr. 2556/2014, adev.nr.315/22.01.2009 - fila 34 fds._ ), adev.4374/7.05.2007 fds._ ).

A menționat că terenul în suprafață de 332 mp, pe care au fost edificate magazinul mixt Runc si anexa nu face parte din domeniul public sau privat al comunei Ș. Dornei, jud. Suceava, conform adev.nr.2050/2014 elib. de Primăria Ș. Dornei, deci nu se poate reține precaritatea posesiei, noi aducând probe ce dovedesc incontestabil posesia publică, netulburată și sub nume de proprietar din anul 1960.

În raport de cele menționate, sa solicitat să se constate că, în mod greșit, nefiind dată excepția puterii de lucru judecat, primă instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului, nu a analizat și soluționat celelalte excepții invocate de apelantă și în consecință, a solicitat admiterea apelului, anularea sentinței nr. 43 8/07mai 2015 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.

Examinând sentința apelată prin prisma motivelor aduse de către apelantă, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a textelor de lege incidente în speță, tribunalul reține că apelul este fondat pentru următoarele argumente:

Sintetizând motivele de apel invocate de către apelanta-reclamantă aceasta critică în principal sentința pronunțată de către instanța de fond arătând că în mod greșit a fost reținută excepția autorității lucrului judecat, acesta nefiind dată în speță.

Astfel, artă apelanta, așa cum a susținut și prin notele de concluzii scrise depuse în fața instanței de fond, existența unei hotărâri judecătorești poate fi invocată în cadrul altui proces, cu autoritate de lucru judecat, atunci când se invocă exclusivitatea hotărârii sau cu putere de lucru judecat, când se invocă obligativitatea sa.

Pentru a exista autoritatea lucrului judecat și implicit putere de lucru judecat sunt necesare, pe de o parte, întrunirea triplei identități de elemente: părțile, obiectul și cauza și, pe de altă parte, pronunțarea unei hotărâri judecătorești care a dezlegat fondul cauzei.

Prin sentința civilă nr. 839/2010 invocată de oponentul, M. I., acțiunea a fost respinsă iar cererea reconvențională viza un drept de superficie deci nu un drept de proprietate cu privire la suprafața de 332 mp, așa cum este cazul în speță.

De asemenea, în cadrul dosarului nr._, părți au fost M. I. și apelanta . în prezenta acțiune figurează în calitate de părți apelanta și . primar.

Rezultă așadar că între cele două acțiuni nu există identitate în ceea ce privește cauza, obiectul și părțile, arată în continuare apelanta.

Într-adevăr, din cuprinsul dispozițiilor art. 431 C.pr.civ. reiese că elementele definitorii și indispensabile ale lucrului judecat sunt tripla identitate de părți, obiect și cauză.

În cadrul cererii înregistrată în dosarul nr._, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 839/21.06.2010, reținută de către instanța de fond drept temei al admiterii excepției autorității lucrului judecat, calitatea de reclamant a avut-o M. I. iar pârâtă a fost Societatea Cooperatistă „C. C.” Șarul Dornei, jud. Suceava.

Obiectul acțiunii principale formulate de către reclamantul M. I. l-a constituit obligarea pârâtei . a demola și ridica construcțiile și materialele de construcții de pe terenul proprietatea sa, în suprafață de 440 mp, cererea fiind întemeiată pe disp. art. 480, 481 și 494 Cod civil.

În cadrul aceluiași dosar, pârâta a formulat cerere reconvențională solicitând instanței să constate să societatea pârâtă a dobândit un drept de superficie asupra terenului de sub construcții, prin uzucapiunea de 30 de ani, în conformitatea cu disp. art. 1847 Cod Civil, cerere formulată în contradictoriu cu pârâtul M. I..

În cadrul acțiunii civile de față, reclamanta este . Cooperatistă iar calitatea de pârâtă o are . primar oponent fiind M. I..

Obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie constatarea dobândirii de către reclamantă a unui drept de proprietate prin uzucapiune pentru terenul în suprafață de 332 mp, identic cu .. ICC, UAT S. DORNEI, să se constate că reclamanta a dobândit prin edificare în regie proprie dreptul de proprietate asupra imobilelor C1 - magazin mixt, C2- anexă - situate pe parc. parc. 1 CC UAT Ș. Dornei; să se dispună intabularea reclamantei cu dreptul de proprietate astfel dobândit, asupra suprafeței de 332 mp și a imobilelor CI și C2 situate pe acest teren - identificate în planul de situație din 28.01.2014.

Temeiul de drept invocat de către reclamantă în susținerea cererii sale a fost dispozițiile art. 1890 Cod civil.

Punând față în față cele două cereri formulate de către . Cooperatistă rezultă fără putință de tăgadă că în prima cerere l-a chemat în judecată, în calitate de pârât pe M. I. iar în cea de-a doua cerere a chemat-o în judecată pe pârâta . primar.

Obiectul primei cereri l-a constituit constatarea dobândirii unui drept de superficie asupra terenului de sub construcții, prin uzucapiunea de 30 de ani, în conformitate cu disp. art. 1847 Cod civil iar în cadrul celei de-a două cereri, obiectul acesteia l-a constituit constatarea dobândirii unui drept de proprietate asupra aceluiași teren de sub construcții, în temeiul disp. art. 1890 Cod civil.

Rezultă așadar că nu este dată condiția triplei identități de elemente în privința părților, obiectului și cauzei în cadrul celor două dosare așa încât tribunalul reține că, în mod greșit instanța de fond a reținut excepția autorității lucrului judecat.

Prin urmare, soluția ce se impune cu privire la apelul de față este cea de admitere, de anulare a hotărârii atacate și de trimitere a cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, în temeiul disp. art. 480 al.3 C.pr.civ. pentru ca cererea reclamatei-apelante să fie cercetată pe fondul ei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE :

Admite apelul formulat de reclamanta S.C. C. C. – SOCIETATE COOPERATISTĂ, reprezentată prin președinte P. I., cu sediul în ..128, . Suceava

Anulează în tot sentința civilă nr. 438/7 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._ și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv Judecătoriei Vatra Dornei.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 26 NOIEMBRIE 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

C. M. N. G. F. F. Ș. L.

Red. G.F.F.

Jud. fond. M. F.

Tehnored. Ș.L.G.

Ex.5/ 05.01.2016.

← Contestaţie la executare. Decizia nr. 748/2015. Tribunalul...		Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1467/2015. Tribunalul SUCEAVA →

Uzucapiune. Decizia nr. 1477/2015. Tribunalul SUCEAVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Uzucapiune. Decizia nr. 1477/2015. Tribunalul SUCEAVA