Fond funciar. Decizia nr. 1582/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1582/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 1582/2015
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1582
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17 DECEMBRIE 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. L.
JUDECĂTOR: L. A.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, pronunțarea asupra apelului formulat de pârâții IAMNIȚCHI I. și IAMNIȚCHI V., ambii domiciliați în ., nr.161, județul Suceava împotriva sentinței civile nr.811 din data de 10 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR SUCEAVA și C. L. DE FOND FUNCIAR IZVOARELE SUCEVEI și intimații reclamanți M. E., T. I., M. N., cu toții domiciliați în ., județul T. și M. N., domiciliat în mun. Timișoara, ., ., etaj 1, ..
Dezbaterile asupra cauzei civile în fond au avut loc în ședința publică din data de 02 DECEMBRIE 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi, 17 DECEMBRIE 2015.
După deliberare,
TRIBUNALUL:
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc la data de 26 septembrie 2014, reclamanții M. E., T. I. și M. N. au chemat în judecată pe pârâții Iamnițchi I. și Iamnițchi V., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea Titlului de proprietate nr. 1567 din 14.08.2012 emis în favoarea pârâților pentru o suprafață de 2 ha – 2018 mp, reconstituit în favoarea pârâților, conform legilor 18/1991, 1/2000 și 247/2005; anularea procesului verbal de vecinătate din martie 2012 și radierea întabulării pârâților cu dreptul de proprietate asupra suprafeței de 13.522 mp teren identic cu . întabulată în baza Titlului de proprietate nr. 1567/2012.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că au vândut pârâților cu contract de vânzare cumpărare nr. 906 din 25.03.1998 suprafețele de 66.099 mp și 9.000 mp teren pășune, care a fost identificat conform planurilor de situație anexate.
Au mai susținut reclamanții, că pârâții trebuiau să se întabuleze în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 906/1998 și a planurilor de situație ce au stat la baza vânzării autentice și că au inclus în mod nelegal în Titlul de proprietate nr. 1567 și parte din terenul cumpărat cu act autentic, prin întocmirea unui proces-verbal de vecinătate în care au falsificat semnătura lui M. E., iar în baza documentației eliberate în mod fraudulos, pârâții s-au întabulat conform extrasului CF, cu . Sucevei.
Reclamanții și-au precizat ulterior acțiunea, în sensul că au solicitat introducerea în cauză a Comisei Județene de fond funciar Suceava și C. locală de fond funciar Izvoarele Sucevei.
De asemenea ulterior au precizat că suprafața de 13.522 mp menționată în TP nr. 1567/2012 și în procesul verbal de stabilire a vecinătăților, nu a aparținut în totalitate pârâților Iamnițchi I. și V., 9.500 mp teren fiind proprietatea lor, iar pentru a nu fi descoperiți că au inclus terenul lor în actele lor de reconstituire, pârâții au semnat în fals procesul verbal de stabilire a vecinătăților în locul lui M. E., care cunoștea cel mai bine proprietatea, configurație și amplasamentul terenului.
S-a mai susținut de către reclamanți, că își justifică interesul legitim în promovarea acestei acțiuni, prin faptul că suprafața de 9.500 mp a aparținut autorilor lor, iar pârâții nu aveau dreptul la emiterea Titlului de proprietate nr. 156/2012 în privința acestui teren, precizând că suprafața de 9.500 mp și 13.522 mp nu a fost proprietatea autorilor pârâților, ci a familiei Jecalo, dar părțile s-au înțeles să eludeze legea prin întocmirea unui contract de înstrăinare și, de comun acord, au solicitat reconstituirea proprietății în favoarea familiei Iamnițchi, deși nu aveau nici un drept, invocând dispozițiile Legii nr. 169/1997 modificată prin Legea nr. 247/2005, Titlul V, art. III alin. 1. lit a, pct ( i) și ( vi).
Pârâta C. Județeană Suceava, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat instanței ca judecarea prezentei cauze să se facă și în contradictoriu cu C. locală de fond funciar Izvoarele Sucevei, invocând prevederile art. 5 din HGR nr. 890/2005, cu modificările și completările ulterioare, susținând că astfel, comisiile locale au calitate procesuală pasivă, în limitele și competentele lor, în cazul plângerilor formulate în temeiul art. 53 și urm. din Legea nr. 18/1991.
S-a mai menționat că legile fondului funciar au instituit o procedură specială de reconstituire a proprietății asupra tenurilor agricole și forestiere, finalizată cu emiterea titlului de proprietate, fiind o procedură specială, persoanele îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate trebuie să respecte întocmai succesiunea etapelor ei și că aceste etape premergătoare emiterii titlului de proprietate au ca obiect stabilirea dreptului de proprietate și a amplasamentului terenului atribuit.
Au fost invocate prevederile art.27 din Legea nr.18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art.5 lit.„i" din Regulamentul de aplicare a legilor fondului funciar, aprobat prin HGR .890/2005, cu modificările și completările ulterioare și pe cele ale art. 36 alin. l din HGR nr.890/2005, cu modificările și completările ulterioare.
S-a mai precizat că titlul de proprietate are o natură juridică complexă conferită, pe de o parte de caracterul autorității competente, cât și de procedura specială de emitere a lui, iar pe de altă parte, de caracterul drepturilor ce decurg de aici, fiind actul autentic cel mai important prin care se finalizează activitatea comisiilor locale și comisiilor județene de aplicare a Legii fondului funciar.
Prin urmare, doar pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele verbale de punere în posesie și schițele terenurilor, comisia județeană emite titlurile de proprietate, precizând că în arhiva instituției se regăsesc numai documentațiile în baza cărora s-au emis hotărârile comisiei județene de validare sau invalidare a propunerilor comisiilor locale de fond funciar și a ordinelor emise de prefect.
Pârâta C. locală de fond funciar Izvoarele Sucevei, deși legal citată, nu a depus întâmpinare în termenul legal.
Pârâții Iamnițchi I. și Iamnițchi V. prin întâmpinarea depusă la dosar, au invocat excepțiile lipsei de calitate procesuală activă și a lipsei interesului legitim al reclamanților M. Endocnia, T. I. și M. N., întrucât nu justifică în vreun fel calitatea procesuală activă, respectiv faptul că ar avea vreun drept de proprietate asupra terenului ce formează obiectul Titlului de Proprietate nr. 1567 din 14.08,2012, dimpotrivă, în motivarea la acțiune, aceștia arată că le-au vândut lor suprafața de 66.099 mp și 9000 mp teren pășune, aspect care demonstrează că prin înscrisul autentic respectiv au pierdut dreptul de proprietate asupra terenului, iar ei au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului.
S-a susținut că faptul că ei au solicitat emiterea unui titlu de proprietate pentru terenurile dobândite prin cumpărare de la reclamanți, nu a creat nici un prejudiciu acestora, care eventual să fie înlăturat prin anularea titlului, astfel încât reclamanții nu justifică interesul legitim în promovarea acțiunii.
Astfel, au susținut pârâții, că în ceea ce-i privește, proprietatea terenului înscris în titlul de proprietate este pierdută prin încheierea contractului de vânzare - cumpărare și nu ar putea fi redobândită prin anularea titlului de proprietate, iar reclamanții recunosc că, ei au dreptul de a se înscrie proprietatea în C.F., în baza contractului de vânzare - cumpărare și nu justifică în vreun mod interesul legitim ca înscrierea în CF. să fie radiată.
Totodată, au invocat și excepția inadmisibilității acțiunii în anularea titlului de proprietate și anularea procesului - verbal de vecinătate, întrucât motivele de nulitate absolută ale unui titlu de proprietate sunt reglementate restrictiv în Titlul III din Legea 169/1997 și că nu se încadrează în cazurile de nulitate, iar în această situație, acțiunea în anularea titlului de proprietate este inadmisibilă.
Pârâții Iamnițchi I. și Iamnițchi V., au arătat că au solicitat emiterea unui titlu de proprietate pentru toate terenurile pe care le-au deținut, fiind dobândite prin cumpărare sau prin moștenire, astfel cum prevăd dispozițiile art. 27 alin. 21 din Legea 18/1991 republicată, iar cererea formulată de către ei în acest sens, a fost depusă la C. locală de fond funciar a comunei Izvoarele Sucevei, care a urmat toate procedurile legale prevăzute de Legea 18/1991, finalizate prin emiterea în deplină legalitate a Titlului de Proprietate nr. 1567 din 14.08.2012.
Referitor la procesul - verbal de vecinătate, au arătat pârâții, că în dreptul lui M. E. indicată ca fiind vecină la Est și la Vest, a semnat reclamanta T. I., care este fiica acesteia, iar la data încheierii procesului - verbal de vecinătate, au vorbit la telefon cu M. E., căreia i-a comunicat faptul că urma să se încheie înscrisul respectiv, iar aceasta le-a comunicat la telefon, că fiica sa T. I. se află în cătunul „ Sălaș”pentru a face plantații de puieți de molid și le-a cerut să se deplaseze acolo, pentru ca în locul său să semneze fiica sa. Pârâții au susținut că s-au deplasat în cătunul „ Sălaș” unde, pe teren se aflau mai multe persoane, printre care reclamanta T. I. și numitul Ciucico V., au vorbit cu aceasta, căreia le-a spus pentru ce au venit, iar reclamanta T. I. a vorbit la telefon cu M. E., care i-a dat acordul și a semnat cu numele M. procesul - verbal de vecinătate, CNP - ul lui M. E. fiind dictat de aceasta prin telefon.
Pârâții au arătat că întrucât ei au dobândit în mod legal dreptul de proprietate asupra suprafeței de_ mp teren înscris în Titlu de Proprietate 1567 din 14.08.2012, au posedat și posedă suprafața de teren respectivă și achită impozitele corespunzătoare, fiind înscriși cu aceasta la registrul agricol, consideră că au procedat corect la solicitarea titlului de proprietate, având în vedere posibilitatea acordata prin lege în acest sens - prin art. 27 alin 21 din Legea 18/1991 republicată și consideră că este corectă înscrierea în Cartea Funciară a dreptului lor de proprietate asupra terenului, solicitând respingerea acțiunii ca nefondată.
Prin încheierea din 2 martie 2015, pentru motivele expuse în acea încheiere, instanța a respins excepțiile lipsei de calitate procesuală activă, a lipsei interesului legitim al reclamanților și excepția inadmisibilității acțiunii, invocate de pârâții Iamnițchi I. și Iamnițchi V..
În cauză s-au administrat probe fiind solicitată documentația de la baza Titlul de proprietate nr. 1567/14.08.2012, audiați martorii Jecalo V., Ciucico V., atașat spre consultare dosarul 1233/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, luat interogatoriu părților M. E., T. I., M. N. și depuse înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 811 din data de 10 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosarul nr._ , s-a admis acțiunea așa cum a fost precizată, având ca obiect „fond funciar” formulată de reclamanții M. E., T. I. și M. N., toți domiciliați în ., Județul T., în contradictoriu cu pârâții Iamnițchi I., Iamnițchi V., ambii domiciliați în Com. Izvoarele Sucevei, ., Județul Suceava, C. Județeană de fond funciar Suceava cu sediul în Suceava, Județul Suceava și C. locală de fond funciar Izvoarele Sucevei cu sediul în . Suceava și în consecință:
S-a dispus anularea Titlului de proprietate nr.1567 din 14.08.2012 emis de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava, în favoarea lui Iamnițchi I. și Iamnițchi V. pentru suprafața de 2 ha și 2018 mp. și anularea procesului verbal de vecinătate din martie 2012.
S-a dispus radierea intabulării pârâților cu dreptul de proprietate asupra suprafeței de 13.522 mp, teren identic cu . în baza Titlului de proprietate 1567/2012.
În temeiul art. 452 Cod proc. civ., s-a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat următoare:
În prezentul dosar instanța a fost investită cu anularea Titlului de proprietate nr. 1567 din 14.08.2012 emis în favoarea pârâților Iamnițchi I. și Iamnițchi V. pentru suprafața de 2 ha – 2018 mp, anularea procesului verbal de vecinătate din martie 2012, cu motivarea că pârâții au inclus în mod nelegal în titlul de proprietate, parte din terenul cumpărat cu un act autentic și parte din terenul proprietatea reclamanților, semnând în fals și un proces verbal de stabilire a vecinătăților, invocând cazurile de nulitate prevăzute la Titlul V, art. III alin. 1. lit. a, pct. ( i) și ( vi) din Legea nr. 169/1997 modificată prin Legea nr. 247/2005.
Prin titlul de proprietate nr. 1567/17.08.2012, s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 2 ha și 2018 mp teren numiților Iamnițchi I. și Iamnițchi V., pe teritoriul comunei Izvoarele Sucevei, compusă din două parcele, respectiv . suprafață de 13.522 mp și . suprafață de 8496 mp (fila 8 dosar).
Prezentul titlu de proprietate nu are la bază o hotărâre a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată, fiind emis în baza art. 27 alin. 2 ind. 1 din Legea 18/1991 cu modificările și completările ulterioare, care prevede că proprietarii sau moștenitorii acestora care nu s-au înscris în cooperativa agricolă de producție, nu au predat sau nu li s-au preluat la stat terenurile prin acte translative de proprietate vor putea cere prefectului, prin comisiile de fond funciar, titluri de proprietate conform prezentei legi.
Potrivit documentației care a stat la baza emiterii acestui titlu de proprietate, reconstituirea s-a făcut în baza următoarelor înscrisuri, respectiv proces verbal de vecinătate, proces verbal de punere în posesie 556 din 26.07.2012, planuri de situație, acte de stare civilă, adeverința nr. 2838/26.04.2012 și cererea pârâților prin acre solicitau eliberarea unui titlu de proprietate pentru cele două parcele situate pe raza satului Brodina, cătun Oglinda (f. 119-142 dosar).
Pârâții, prin întâmpinarea depusă la dosar au precizat că au solicitat emiterea unui titlu de proprietate pentru terenurile dobândite prin cumpărare de la reclamanți și că au făcut cerere la C. locală de fond funciar Izvoarele Sucevei solicitând emiterea unui titlu de proprietate pentru toate terenurile pe care le dețineau, fiind dobândite prin cumpărare sau moștenire așa cum prevăd disp. art. 27 alin. 2 ind. 1 din Legea nr. 18/1991 și că au urmat toate procedurile legale finalizate prin emiterea Titlului de proprietate nr. 1567/2012.
Referitor la procesul verbal de vecinătate au arătat că în dreptul lui M. E., a semnat T. I., care este fiica acesteia.
Prin urmare, chiar pârâții au recunoscut prin întâmpinare că au dobândit terenul înscris în titlul de proprietate, parte prin cumpărare de la reclamanți, astfel că, eventualul drept de proprietate al pârâților are la bază alte moduri de dobândire cum ar fi cumpărarea, nefiind incidente dispozițiile Legii 18/1991 vizând reconstituirea dreptului de proprietate.
Acest lucru nu împiedică ca pârâții să-și înscrie dreptul de proprietate dacă le-au dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru terenul cumpărat (referitor la aceste aspecte existând litigii separate ce formează obiectul altor dosare), fiind însă, un alt mod legal de dobândire a dreptului de proprietate.
De altfel, potrivit expertizei întocmite în dosarul_ între aceleași părți, a rezultat că în afară de suprafețele menționate în contractul de vânzare cumpărare nr. 906/1998 încheiat la BNP H. I. Șcraba prin care M. N., M. E. și Turturteanu I. au vândut lui Iamnițchi I. și V. suprafața de 75.099 mp teren pășune, Iamnițchi I. și V. au dobândit în zona litigiului, dreptul de proprietate pentru suprafața de_ mp în baza titlului de proprietate nr. 1567/2012 respectiv imobilul 30.777, care a fost înscris în cartea funciară nr. 30.777 Izvoarele Sucevei, prin documentația de la RGI_/2012 respectiv titlul de proprietate nr. 1567/2012 și plan de situație recepționat la OCPI, întocmit de PFA S. V. la 15.05.2012 și că această suprafață de 13.522 mp este înscrisă în plus în cartea funciară față de contractul de vânzare – cumpărare nr. 906/1998.
Conform art. III al 1 lit. a) din Legea 169/1997 cu modificările și completările ulterioare, sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, actele emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, respectiv actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt:
(i) actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate, predat la cooperativa agricolă de producție sau la stat, sau care nu au moștenit asemenea terenuri.
Pârâții Iamnițchi I. și V. cărora li s-a emis titlul de proprietate, nu au fost nici proprietari și nici moștenitori ai proprietarilor pentru ternul în cauză, situație confirmată chiar și de către aceștia, pentru a fi incidente dispozițiile art. 27 alin. 2 ind. 1 din Legea 18/1991 cu modificările și completările ulterioare.
Faptul că pârâții Iamnițchi I. și V. apar înscriși la rolul agricol cu o suprafață de 20,38 ha teren fără nici o localizare, vreun mod de dobândire, nu înseamnă că aceștia sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate potrivit legilor fondului funciar, pentru cele 2 ha 2018 mp, aceștia având la dispoziție pentru reglementarea situației juridice a terenului alte prevederi legale.
În consecință instanța în baza art. III al 1 lit. a)- (i) din Legea 169/1997 cu modificările și completările ulterioare, invocat mai sus, va dispune anularea Titlului de proprietate nr. 1567 din 14.08.2012 emis de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava, în favoarea lui Iamnițchi I. și Iamnițchi V. pentru suprafața de 2 ha și 2018 mp.
Se va dispune și anularea procesului verbal de vecinătate din martie 2012, întrucât chiar pârâții au recunoscut că acesta nu este semnat de numita M. E., neavând relevanță în lipsa unei procuri judiciare, dacă a fost sau nu de către T. I., cât timp legea prevede că semnătura trebuie să aparțină proprietarului vecin, iar aceasta era potrivit mențiunilor făcute de către comisie, numita M. E..
Din extrasul de carte funciară, rezultă că în CF 30.777 Izvoarele Sucevei s-a dispus intabularea dreptului de proprietate prin reconstituire pentru suprafața de 13.522 mp imobil cu nr. cadastral_, în baza actului administrativ nr. 1567/14._ emis de CJPSDPT Suceava, pentru Iamnițchi I. și V..
Conform art. 76 din Legea nr. 71/2011 dispozițiile art. 876-915 cod civil privind cazurile, condițiile, efectele și regimul înscrisurilor în cartea funciară, se aplică numai actelor și faptelor juridice încheiate după . codului civil.
Potrivit art. 907 cod civil când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia, prin rectificare înțelegându-se radierea, îndreptarea sau corectarea oricărei înscrieri inexacte efectuate în cartea funciară.
Conform art. 908 al.1 pct.1 cod civil (1) Orice persoană interesată poate cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii, dacă înscrierea sau încheierea nu este valabilă ori actul în temeiul căruia a fost efectuată înscrierea a fost desființat, în condițiile legii, pentru cauze ori motive anterioare sau concomitente încheierii ori, după caz, emiterii lui.
În cauză, întabularea pârâților s-au făcut în baza titlului de proprietate nr. 1567/2012 emis de C. județeană de fond funciar Suceava, iar prin anularea acestuia pe cale de consecință, se impune radierea dreptului de proprietate înscris în baza acestui titlu, conform textului invocat mai sus, astfel încât se va dispune radierea intabulării pârâților cu dreptul de proprietate asupra suprafeței de 13.522 mp, teren identic cu . în baza Titlului de proprietate 1567/2012.
În baza art. 452 Cod proc. civilă, partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor cel mai târziu la data încheierii dezbaterilor asupra fondului cauzei, însă dovada privind onorariul de avocat al reclamanților a fost depusă ulterior, motiv pentru care instanța a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au formulat apel pârâții IAMNIȚCHI I. și IAMNIȚCHI V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele motive:
În mod nelegal instanța de fond a dispus anularea Titlului de Proprietate nr. 1567 din 14.08.2012 emis de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava în favoarea numiților Iamnițchi I. și Iamnițchi V. pentru terenul în suprafață de 2 ha și 2018 mp.
În mod nelegal instanța de fond a dispus anularea procesului - verbal de vecinătate din martie 2012 și a dispus radierea înscrierii în C.F. a dreptului de proprietate al apelanților Iamnițchi I. și V. asupra suprafeței de_ mp teren identic cu parcela nr._, conform Titlului de Proprietate nr. 1567/2012.
De asemenea, apelanții au apreciat că în mod nelegal instanța de fond a respins proba cu expertiză grafologică și a opus expertiza topometrică efectuată în alt dosar, cu caracter extrajudiciar, în condițiile în care s-a contestat Raportul de Expertiză Topometrică respectiv.
Astfel, prin considerentele sentinței apelate, instanța de fond a reținut că Titlul de Proprietate 1567 din 17.08.2012 a fost emis în baza art. 27 alin. 2 ind. 1 din Legea 18/1991 cu modificările și completările ulterioare, fără a avea la bază o hotărâre a Comisiei Județene Suceava.
Titlul de Proprietate 1567 din 17.08.2012 cuprinde două suprafețe de teren, respectiv parcela nr._ de 8496 mp și parcela nr._ de_ mp. în ceea ce privește parcela nr._ de 8496 mp au arătat că a aparținut lui I. E., mama apelantei Iamnițchi V..
Aceasta a dobândit terenul de la părinții săi, 1-a stăpânit peste 40 ani și 1-a transmis subsemnaților Iamnițchi I. și V. prin Contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 3155 din 30 octombrie 2000 la B.N.P. H. I. S..
Deși la data încheierii contractului a fost întocmit un plan de situație prin care suprafața de teren, obiect al tranzacției, era identificată ca fiind de 8900 mp, la măsurătorile efectuate ulterior s-a constatat că suprafața de teren era de 8496 mp, astfel cum este menționat în Titlul de Proprietate 1567/2012.
Reclamanții nu justifică nici un interes legitim în promovarea acțiunii în nulitatea titlului de proprietate pentru suprafața de 8496 mp, întrucât acest teren nu a aparținut vreodată autorilor lor și nici nu a fost dobândit de ei în vreun mod, aspecte pe care, de altfel nu le indică în acțiunea introductivă de instanță sau în precizarea efectuată la data de 02.02.2015.
In aceste condiții, reclamanții nu întrunesc condiția prev. de Tilul V, Art. III, alin. 2 din Legea 18/1991 cu modificările și completările ulterioare, în sensul că nu se încadrează în categoria persoanelor care justifică un interes legitim, pentru a putea solicita nulitatea titlului de proprietate 1567/2012.
Referitor la suprafața de_ mp inclusă în același titlu de proprietate, reclamanții au invocat că suprafața de 9500 mp a aparținut autorilor lor, iar diferența de 4022 mp a fost proprietatea familiei Jecalo, cu care apelanții Iamnițchi I. și V. ar fi fost în înțelegere să solicite emiterea unui titlu de proprietate, pentru a evita încheierea unui act de vânzare - cumpărare.
Aceste apărări au fost efectuate de reclamanți prin precizarea depusă la 02.02.2015.
Pentru suprafața de 4022 mp reclamanților le lipsește interesul legitim de a solicita anularea titlului de proprietate emis, din moment ce chiar ei susțin că această suprafață de teren a aparținut familiei Jecalo.
Astfel, au considerat că acțiunea în anularea procesului - verbal de vecinătate nu reprezintă un gen de acțiune prevăzută de legislația în vigoare, motiv pentru care acțiunea este inadmisibilă.
De altfel, reclamanții au formulat plângere penală pentru fals în ceea ce privește procesul - verbal de vecinătate, iar anularea acestui act ar putea fi consecința întocmirii înscrisului respectiv prin săvârșirea infracțiunii de fals, în cazul în care s-ar constata realitatea susținerilor în acest sens.
Procesul - verbal de vecinătate nu este un act de drept comun, astfel încât și în condițiile în care s-ar considera că acțiunea este admisibilă, acțiunea în anulare trebuie formulată la instanța de contencios administrativ, conform caracterului actului a cărei anulare se cere.
Se arată că, instanța de fond a soluționat acest capăt de cerere fiind lipsită de competență materială, motiv pentru care se invocă excepția lipsei de competență materială.
Instanța de fond a respins proba cu expertiză grafologică, în condițiile în care am contestat Raportul de constatare criminalistică nr._ din 08.04.2015 întocmit de IPJ Suceava în ds. 812/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, constatările criminalistice fiind contestate, P. de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a admis, prin ordonanță, efectuarea unei expertize grafologice.
Instanța de fond nu s-a referit în nici un mod, în considerentele sentinței apelate, la apărările pe care le-au formulat, respectiv proba cu interogatoriul tuturor reclamanților, proba cu martori și proba cu înscrisuri.
Astfel, apelanții au invocat faptul că procesul - verbal de vecinătate din martie 2012 a fost semnat de T. I. cu numele M. E., cu acordul telefonic al acesteia, aspect recunoscut prin declarația olografă a acesteia din ds. 1233/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Prin răspunsurile la interogatoriu, T. I. a contestat că ar fi recunoscut aceste aspecte, aspect lipsit de relevanță juridică în condițiile în care, declarația olografă a fost dată în fața unui agent de poliție, având caracterul unui act autentic, valabil până la înscrierea în fals.
Instanța de fond nu s-a referit în nici un mod la aceste probe, nu le-a analizat și nu le-a interpretat, dând eficiență unui raport criminalistic contestat și împotriva căruia, pe plan penal, a fost admisă efectuarea unei expertize grafologice.
Instanța de fond a admis în mod nelegal capătul de cerere în radiere tabulară, în condițiile în care Înalta Curte de Justiție și Casație a decis că nu este admisibilă acțiunea în radiere tabulară, în absența unei hotărâri definitive și irevocabile de anulare a titlului de proprietate în baza căreia a fost efectuată înscrierea în Cartea Funciară (Decizia nr. 3583 din 10 septembrie 2013 a I.C.C.J.).
În aceste condiții, capătul de cerere în radiere tabulară este prematur introdus, motiv pentru care se invocă excepția prematurității acțiunii, dat fiind faptul că o astfel de acțiune poate fi introdusă doar după ce hotărârea judecătorească în anularea titlului de proprietate a devenit definitivă și irevocabilă.
Instanța de fond nu a observat că prin precizarea din 02.02.2015, făcută prin avocat, reclamanții nu au invocat vreun temei de drept pentru capătul de cerere în radiere tabulară, în condițiile în care nici prin acțiune nu a fost făcută o astfel de mențiune.
Instanța de fond nu și-a manifestat rolul activ în sensul de a solicita reclamanților să precizeze dacă își mențin capetele de cerere în radiere tabulară, astfel încât singura posibilitate era să constate că, în conformitate cu precizarea la acțiune, reclamanții nu au mai solicitat radierea întabulării pârâților Iamnițchi I. și V., situație în care instanța de fond a dat mai mult decât s-a cerut.
Se arată că nejustificat instanța de fond a dispus radierea înscrierii apelanților în C.F., în condițiile în care reclamanții nu au contestat că apelanții sunt proprietarii terenului menționat în titlul de proprietate, ci doar faptul că l-au dobândit prin alte titluri de proprietate, decât titlul contestat prin prezenta acțiune.
În drept apelanții și-au întemeiat apelul pe disp. art. 460 - 476 Noul Cod procedură civilă.
Intimații reclamanți au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului pârâților Iamnițchi I. și Iamnițchi V., ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
În motivare au arătat că pârâții-apelanți susțin că reclamanții nu ar justifica un interes legitim în promovarea acțiunii privind anularea T.P. nr.1567/2012. Astfel, în ce privește suprafața de 8496 m.p., inclusă în titlu,se arată că aceasta a aparținut lui Dinatiuc E., mama pârâtei Iamnițchi V. și a fost dobândită de pârâți în baza c.v.c nr.3155/30.10.2000. Referitor la suprafața de_ m.p.,se susține că suprafața de 4022 m.p. aparține fam.Jecalo, iar suprafața de 9500 m.p. ar fi fost înstrăinată pârâților prin c.v.c nr.906/1998. În realitate, suprafața de 4022 m.p. a fost vândută de reclamanți fam.Jecalo conf.c.v.c nr.3338/1998, nefiind intabulat până în prezent pe cumpărători(a se vedea,supliment expertiză C. G.,ds.nr._ ,pct.l5).Întrucât terenul a fost ocupat abuziv de către pârâți, fiind inclus în titlul acestora, fam. Jecalo a ocupat o suprafață echivalentă din terenul reclamanților pe motiv că au pierdut posesia terenului cumpărat și nu se pot intabula cu această suprafață.
Suprafața de 9500 m.p. nu a fost vândută pârâților prin c.v.c nr.906/1998, așa cum greșit se susține,fiind ocupată în mod abuziv de către aceștia și inclusă pe titlu,ca și cea de 4022 m.p.,în baza procesului-verbal de vecinătate care este fals. De altfel, pârâții s-au intabulat cu suprafețele de 66.099 m.p. și 9000 m.p. în baza c.v.c nr.906/1998 care nu au fost incluse în titlu și nu fac obiectul cauzei de față. Acest aspect rezultă și din precizările reclamanților din data de 2.02.2015,prima instanță reținând corect în motivarea sentinței suprafața de_ m.p.(4022 m.p.+ 9500 m.p.) este înscrisă în plus în CF. față de c.v.c 906/1998.
In aceste condiții, intimații au considerat că interesul reclamanților în promovarea acțiunii de față este pe deplin justificat. Anulând în totalitate T.P. nr.1567/2012,prima instanță a constatat că acesta este lovit de nulitate absolută,conf. prev.art.III al(1) lit.a,pct. (i) din Legea nr.l69/1997, cu modificările ulterioare, iar prev.art.27, al.2 ind.1 din Legea nr.l8/1991, republicată, nu sunt aplicabile în speță. Fiind vorba de încălcarea unor prevederi legale imperative,anularea în totalitate a titlului de proprietate este corectă.
Respingând excepția inadmisibilității acțiunii privind anularea procesului verbal de vecinătate din martie 2015, în mod corect prima instanță reține că acest gen de acțiuni se încadrează în prevederile legii fondului funciar. Evident că anularea T.P. implică și anularea actelor care au stat la baza emiterii acestuia,fie că aceasta se realizează printr-o singură acțiune sau prin acțiuni separate,soluționarea acestora fiind de competența instanțelor investite cu acțiuni privind fondul funciar. Faptul că există un dosar penal cu privire la acest proces-verbal în care s-a dispus o expertiză grafică,nu are relevanță în cauza de față, prima instanță reținând corect că nu are relevanță dacă a fost sau nu semnat de către T. I.,în locul mamei sale,M. E., în lipsa unei procuri judiciare în realitate, așa cum rezultă din declarația dată de T. I. în dosarul penal,aceasta recunoaște că a semnat un proces-verbal la 20.02.2013 și nu în martie 2012, fiind în eroare cu privire la parcele.
Acțiunea în radiere tabulară este accesorie acțiunii prin care se contestă titlul de proprietate și nimic nu împiedică partea să solicite acest lucru prin două capete de cerere în cadrul aceleiași acțiuni. Capătul de cerere privind radierea,fiind subsecvent primului capăt de cerere privind anularea titlului,urmează soarta acestuia și,evident,că operațiunea de radiere nu se va putea efectua dacă dispoziția privind anularea titlului nu va rămâne definitivă. Reclamanții nu au renunțat la capătul de cerere privind radierea tabulară,iar în precizările la acțiune s-au referit la alte aspecte care nu vizau acest capăt de cerere.
Față de cele arătate, au solicitat respingerea apelului este nefondat.
Apelanții au formulat răspuns la întâmpinare prin care au arătat că în fapt, suprafața de 16,60 ha teren pășune situat la locul numit „Salas" a aparținut de M. A., de la care a fost preluată abuziv la stat.
Terenul a fost revendicat de către M. N., fiul său, conform Legii nr. 18/1991, iar după reconstituirea dreptului de proprietate, a fost efectuată punerea în posesie conform procesului verbal de punere în posesie, înregistrat sub nr.393 din 16 martie 1992.
Cu toate acestea, pentru terenul respectiv, nu a fost emis Titlu de proprietate pentru suprafața de 16,60 ha teren pășune pentru M. N., în calitate de moștenitor al persoanei deposedate.
Terenul respectiv a fost evidențiat în conținutul certificatului de moștenitor nr.465 din 29 noiembrie 1996, prin care a fost finalizată procedura succesorală notarială, privind succesiunea def. M. N., decedat la data de 1.04.1993.
Din suprafața de teren respectivă intimații au înstrăinat: cota indiviză de Vi din suprafața de 142.542 mp teren pășune a fost vândută numiților Jecalo M. și V. prin contractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr.3338 din 2 decembrie 1998 la Biroul Notarului Public H. I. S.; suprafața de_ mp a fost vândută subsemnaților Iamnițchi I. și V., cu convenția din 19.10.1998, cu precizarea că la măsurarea în teren a suprafeței de teren respective s-a găsit doar suprafața de 13.522 mp.
Totodată, intimații le-au vândut suprafața de 75.099 mp conform contractului nr.906/1998, iar numiților Jecalo M. și V. le-a fost vândută și suprafața de 41.646 mp conform contractului 5948 din 25 februarie 1998.
Cert este că într-o altă cauză care se derulează între părți, s-a constatat de către expert C. G. că familia Jecalo deține o suprafață de teren mai mare decât cea înscrisă în contracte.
Pe de altă parte, apelanții au arătat că dețin o suprafață de teren mai mică decât cea înscrisă în documente.
Aceasta demonstrează că s-a solicitat eliberarea unui titlu de proprietate conform art.27 alin.2 ind.2 pentru că reprezenta singura cale legală pe care pot să o utilizeze.
În același timp utilizarea cestei proceduri sa fost în concordanță totală cu situația juridică a terenurilor pentru care au solicitat emiterea titlului de proprietate, apelanții având posesia terenurilor, fiind înscriși la registrul agricol și având credința fermă că sunt adevărații proprietari.
La emiterea titlului de proprietate au fost respectate dispozițiile legale instituite tocmai pentru a da posibilitatea celor care se comportă și sunt priviți ca adevărați proprietari, să-și reglementeze dreptul de proprietate.
Nu se impune anularea procesului verbal de vecinătate, în condițiile în care, prin efectuarea unei expertize grafologice se va dovedi că a fost semnată de T. I., pe considerentul că aceasta este vecină cu terenul înscris în titlul de proprietate 1565/2012.
D. urmare au apreciat că se impune fie efectuarea unei expertize grafologice, astfel cum au solicitat instanței de fond, fie suspendarea cauzei până la soluționarea cauzei penale.
Pentru considerentele expuse apelanți au arătat că își mențin apărările formulate prin apelul declarat, solicitând admiterea acestuia.
În drept cererea a fost întemeiată pe baza disp.art.205 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Analizând apelul sub aspectul criticilor formulate Tribunalul constată următoarele:
Prin titlul de proprietate nr.1567/17.08.2012 intimaților Iamnițchi I. și Iamnițchi V. li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 2 ha și 2018 mp teren situat pe teritoriul comunei Izvoarele Sucevei, compusă din două parcele, respectiv . suprafață de 13.522 mp și . suprafață de 8496 mp (fila 8 dosar).
Titlul de Proprietate nr.1567 din 17.08.2012 a fost emis în baza art. 27 alin. 2 ind. 1 din Legea 18/1991 potrivit căruia „proprietarii sau moștenitorii acestora care nu s-au înscris în CAP, nu au predat sau nu li s-au preluat la stat terenurile prin acte translative de proprietate vor putea cere prefectului, prin comisiile de fond funciar, titluri de proprietate conform prezentei legi.”
Conform art. III din Legea nr.169/1997 pentru promovarea unei acțiunii în constatarea nulității absolute a actelor de constituire/reconstituire a dreptului de proprietate este necesar ca persoana reclamantă să justifice un interes legitim, personal, născut și actual.
În privința parcelei 30.758 în suprafață de 8496 mp reclamanții nu au motivat și justificat un interes legitim în promovarea acțiunii în nulitatea titlului de proprietate.
Astfel, prin chiar cererea de chemare în judecată s-a arătat că s-a inclus în mod nelegal în titlul de proprietate nr.1567/2012 și parte din terenul cumpărat de către pârâți cu act autentic, evidențiat și în procesul verbal de vecinătate care nu a fost semnat de către M. E..
Or, procesul verbal de vecinătate(f.5) privește suprafața de_ mp teren cu vecinii Jecalo M.(N), M. E.(E,V), Iamnițchi I.(S), care este distinctă de . de proprietate nr.1567/2012 în suprafață de 8496 mp cu vecinii Iamnițchi I. (N,S), Z. V. și M. L. (E) ,Z. V. (V).
De asemenea, prin precizările formulate ca urmare a invocării excepției lipsei de interes, reclamanții au motivat interesul doar în privința suprafeței de_ mp teren, susținând că a aparținut autorilor lor.
Prin urmare, în condițiile în care reclamanții nu au invocat sau dovedit că au sau au avut vreun drept recunoscut asupra terenului în suprafață de 8496 mp se apreciază că nu este dată condiția interesului în promovarea acțiunii în nulitate titlu de proprietate cu privire la acest trup de teren, prevăzută de art. III, alin. 2 din Legea 169/1997, motiv pentru care în privința acestui trup de teren excepția lipsei de interes va fi admisă.
În privința parcelei 30.777 în suprafață de 13.522 mp ,interesul reclamanților în promovarea acțiunii în nulitate titlu de proprietate este justificat având în vedere că potrivit procesului verbal de vecinătate(f.5) acest teren se învecinează pe două laturi cu reclamanta M. E.(E,V), iar limitele dintre proprietățile părților sunt contestate în cadrul dosarului nr._ având ca obiect acțiune în grănițuire .De asemenea, chiar pârâții apelanți recunosc că acest teren provine de la autorii reclamanților invocând însă existența unor acte translative de proprietate încheiate cu reclamanții ulterior apariției Legii 18/1991.
Verificând titlul de proprietate nr.1567/2012 în privința acestui trup de teren se apreciază că în mod corect prima instanță a constatat că nu a fost legal emis, nefiind date condițiile prevăzute de art. 27 alin. 2 ind. 1 din Legea 18/1991, împrejurare care atrage sancțiunea nulității prevăzută de art. III din Legea nr.169/1997 .
Potrivit documentației care a stat la baza emiterii acestui titlu de proprietate, reconstituirea s-a făcut în baza următoarelor înscrisuri: proces verbal de vecinătate, procesul verbal de punere în posesie nr.556 din 26.07.2012, planuri de situație, acte de stare civilă, adeverința nr. 2838/26.04.2012 și cererea pârâților prin care solicitau eliberarea unui titlu de proprietate pentru cele două parcele situate pe raza satului Brodina, cătun Oglinda (f. 119-142 dosar).
Or, cum corect a arătat prima instanță aceste înscrisuri nu dovedesc calitatea de proprietari ai pârâților în sensul art. 27 alin. 2 ind. 1 din Legea 18/1991 pentru a beneficia de aplicarea acestor dispoziții.
Pe de altă parte, apelanții pârâți, prin răspunsul la întâmpinare au arătat că acest teren a aparținut defunctei M. A., de la care a fost preluat abuziv la stat ,fiind revendicat de către M. N., fiul său, conform Legii nr. 18/1991, iar după reconstituirea dreptului de proprietate,arată apelanții că a fost efectuată punerea în posesie conform procesului verbal de punere în posesie, înregistrat sub nr.393 din 16 martie 1992, terenul fiind evidențiat în conținutul certificatului de moștenitor nr.465 din 29 noiembrie 1996, prin care a fost finalizată procedura succesorală notarială, privind succesiunea def. M. N., decedat la data de 1.04.1993 și înstrăinat de intimați către Jecalo M. și V. prin contractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr.3338 din 2 decembrie 1998 la Biroul Notarului Public H. I. S. (suprafața de 142.542 mp teren pășune) și către ei prin convenția din 19.10.1998 (suprafața de15000 mp teren, din care l-a măsurători s-a găsit doar suprafața de 13.522 mp).
Se constată astfel că, eventualul drept de proprietate al pârâților are la bază alte moduri de dobândire cum ar fi cumpărarea, nefiind incidente dispozițiile Legii 18/1991 vizând reconstituirea dreptului de proprietate.
Cum în cauză nu s-a dovedit că anterior intrării în vigoare a Legii nr.18/1991 pârâții au avut un drept de proprietate asupra terenului în litigiu pentru a se justifica aplicarea dispozițiilor art.27 alin.2 indice 1, nu prezintă relevanță în cauza de față cine este proprietarul actual al terenului în litigiu, acest aspect urmând a fi clarificat în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, sens în care din sentința apelată vor fi înlăturate constatările privind situația actuală a terenului inclusiv motivarea subsidiară cu referire la raportul de expertiză întocmit de ing.C. G. .
De asemenea, în soluționarea cererii privind anulare titlu de proprietate se are în vedere că procesul verbal de vecinătate din martie 2012 a fost nelegal întocmit . Acest procesul verbal a fost încheiat de către membrii Comisiei comunale de fond funciar (f.5) cu privire la suprafața de_ mp teren cu vecinii Jecalo M.(N), M. E.(E,V), Iamnițchi I.(S), pentru recunoașterea vecinătăților proprietății pe vechiul amplasament și definitivarea documentației în vederea recunoașterii dreptului de proprietate în favoarea pârâților Iamnițchi I. și Iamnițchi V. fiind conform art.27 alin.1și2 din Legea nr.18/1991 un act premergător eliberării procesului verbal de punere în posesie și titlului de proprietate.
Potrivit dispozițiilor art.27alin.1și 2 din Legea nr.18/1991 recunoașterea reciprocă a limitelor proprietății se face de către vecini, astfel încât contrar susținerii apelanților în condițiile în care se constată că procesul verbal de vecinătate a fost încheiat cu încălcarea acestor prevederi, persoana vătămată are deschisă conform art. III din Legea nr.169/1997 calea acțiunii în anularea actului care face parte din documentația privind reconstituirea dreptului de proprietate. În respingerea excepției inadmisibilității invocată de pârâți, prin încheierea din data de 2.03.2015 prima instanță a avut în vedere că reclamanții au învestit instanța cu o acțiune în nulitate întemeiată în baza Legii nr.169/1997, astfel încât contrar susținerii apelanților excepția invocată a fost analizată și în privința cererii de anulare proces verbal de vecinătate.
În cauza de față, chiar pârâții au recunoscut că procesul verbal de vecinătate din martie 2012 nu este semnat de numita M. E. .Acest fapt nefiind contestat, corect prima instanță a apreciat că în lipsa unei procuri judiciare care să ateste clar actele ce urmează a fi îndeplinite de mandatar în numele mandatului nu are relevanță dacă a fost sau nu semnat de către T. I., cât timp legea prevede că semnătura trebuie să aparțină proprietarului vecin, iar aceasta era potrivit mențiunilor făcute de către comisie, numita M. E.. Față de aceste constatări, proba cu expertiză grafologică nu era utilă soluționării cauzei.
Prin urmare, corect prima instanță constatând că procesul verbal de vecinătate nu a fost semnat de către M. E. menționată ca vecin a apreciat că a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art.27alin.1și 2 din Legea nr.18/1991 potrivit cărora recunoașterea reciprocă a limitelor proprietății se face de către vecini și în consecință a dispus anularea acestui înscris .
Aspectele privind necompetența primei instanțe în soluționarea acestui capăt de cerere nu pot fi invocate pentru prima dată în apel având în vedere dispozițiile art.art.130 alin.2 Cod de procedură civilă potrivit cărora necompetența materială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
Se observă că în cursul judecății în primă instanță pârâții nu au invocat excepția necompetenței materiale a judecătoriei privind soluționarea cererii de anulare a procesului verbal de vecinătate ,iar instanța, conform art.131 Cod de procedură civilă la primul termen de judecată a constatat că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Prin urmare, este tardiv invocată prin motivele de apel excepția necompetenței materiale a judecătoriei.
Prin cererea de chemare în judecată prima instanță a fost învestită a soluționa capătul accesoriu de cerere privind radierea înscrierii în cartea funciară, iar raportat la motivele invocate de reclamanți prima instanță a făcut o corectă calificare în drept a acestei cereri.(f.3,4)
Din extrasul de carte funciară, rezultă că în CF 30.777 Izvoarele Sucevei s-a dispus întabularea dreptului de proprietate prin reconstituire pentru suprafața de 13.522 mp imobil cu nr. cadastral_, în baza actului administrativ nr. 1567/14.08.2012 emis de CJPSDPT Suceava, pentru Iamnițchi I. și V..
Conform art. 908 al.1 pct.1 cod civil (1) orice persoană interesată poate cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii, dacă înscrierea sau încheierea nu este valabilă ori actul în temeiul căruia a fost efectuată înscrierea a fost desființat, în condițiile legii, pentru cauze ori motive anterioare sau concomitente încheierii ori, după caz, emiterii lui.
În privința suprafeței de 13.522 mp teren identic cu parcela nr._ din CF 30.777 Izvoarele Sucevei s-a dispus anularea titlului de proprietate nr. 1567/2012 în baza căruia s-a făcut întabularea .În consecință, conform textului invocat mai sus corect a fost dispusă radierea dreptului de proprietate înscris în baza titlului anulat, măsură care este executorie la data rămânerii definitive a hotărârii.
Nu este prematur formulată cererea privind radierea din cartea funciară a dreptului de proprietate înscris ,aceasta fiind accesorie cererii în anularea actului în baza căruia s-a făcut înscrierea în cartea funciară . Faptul că executarea hotărârii se face după rămânerea definitivă nu înseamnă că dreptul de a cere radierea înscrierii în cartea funciară nu este actual .
Pentru motivele mai sus menționate, în temeiul art.480 (2) Cod de procedură civilă Tribunalul va admite apelul, va schimba în parte sentința civilă nr.811 din data de 10 iunie 2015 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc în sensul că acțiunea va fi admisă în parte, se va anula în parte T.P. nr.1567/14.08.2012 emis de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava respectiv numai cu privire la suprafața de 1ha 3522 m.p. teren identic cu parcela nr._ cu vecinii: Jecalo M., M. E., Iamnițchi I., M. E., cu privire la cererea de anulare a T.P. 1567/2012 pentru suprafața de 8496 m.p., identică cu parcela nr._ se va dispune respingerea cererii ca lipsită de interes.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței civile nr.811/2015, privind admiterea cererii de anulare a procesului verbal de vecinătate, de radiere a intabulării și respingere a cererii privind acordarea cheltuielilor de judecată.
În temeiul art.453 alin.2 coroborat cu art.452 și art.451(1) Cod de procedură civilă având în vedere că motivele de apel sunt parțial întemeiate se vor compensa cheltuielile de judecată dovedite de părți reprezentând onorariu avocat (apelanții în cuantum de 1000 lei conform chitanței atașate la f.57 și intimații reclamanți în cuantum de 500 lei conform chitanței atașate la f.56 dosar apel) până la limita sumei de 500 lei pe care reclamanții intimați o vor plăti apelanților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Admite apelul formulat de pârâții IAMNIȚCHI I. și IAMNIȚCHI V., ambii domiciliați în ., nr.161, județul Suceava împotriva sentinței civile nr.811 din data de 10 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR SUCEAVA și C. L. DE FOND FUNCIAR IZVOARELE SUCEVEI și intimații reclamanți M. E., T. I., M. N., cu toții domiciliați în ., județul T. și M. N., domiciliat în mun. Timișoara, ., ., etaj 1, ..
Schimbă în parte sentința civilă nr.811 din data de 10 iunie 2015 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc în sensul că:
Admite în parte acțiunea.
Anulează în parte T.P. nr.1567/14.08.2012 emis de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava respectiv numai cu privire la suprafața de 1ha 3522 m.p. teren identic cu parcela nr._ cu vecinii: Jecalo M., M. E., Iamnițchi I., M. E..
Admite excepția lipsei de interes.
Respinge cererea de anulare a T.P. 1567/2012 pentru suprafața de 8496 m.p., identică cu parcela nr._, ca lipsită de interes.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile nr.811/2015, care nu sunt contrare prezentei decizii.
Obligă reclamanții intimați să plătească apelanților suma de 500 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 DECEMBRIE 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
C. L. L. A. Ș. L. G.
Red. L.A.
Jud. fond. P. A. A.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.10./18.01.2016.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1501/2015. Tribunalul... | Expropriere. Sentința nr. 1890/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
