Contestaţie la executare. Decizia nr. 1501/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1501/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 1501/2015
Dosar nr._ Contestație la executare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 1501
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 3 DECEMBRIE 2015
PREȘEDINTE V. O. D.
JUDECĂTOR A. I. M.
GREFIER S. A.-M.
Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de către contestatorul B. V., împotriva încheierii din data de 20 iulie 2015 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._, intimată fiind C. G..
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 26 noiembrie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi, 3 decembrie 2015.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni la data de 15.06.2015 și înregistrată sub nr._ contestatorul B. V., a solicitat în contradictoriu cu intimata C. G. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea formelor de executare silită începută în dosarul nr. 35/2015 din 29.04.2015 al B.E.J. M. C. Rădăuți cu cheltuieli de judecată.
Contestatorul a arătat că suma ce ar trebui să o achite este cea din hotărârea Tribunalului Suceava, cu mențiunea că și reclamanta are să-i plătească cheltuieli precum și sultă în valoare de 7898,20 lei pe care aceasta nu vrea să o achite.
A precizat că în cazul în care instanța va considera că trebuie să achite suma, a solicitat a fi comunicată către B. J. C. pentru a se reduce din suma pe care numita Cariur G. i-o datorează.
Față de cele arătate, a solicitat anularea actelor de executare, având în vedere că este foarte bolnav, are o pensie de boală foarte mică și nu poate umbla la judecată după bunul plac al intimatei.
Potrivit dispozițiilor art. 201 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată a fost comunicată intimatei pentru ca aceasta să formuleze întâmpinare prin care să-și precizeze poziția față de această cerere.
Prin întâmpinarea formulată intimata C. G. a solicitat respingerea contestației, motivat de faptul că așa cum a rezultat din hotărârile judecătorești nr. 858/2012 pronunțată în dosarul nr._ și 462/2012 pronunțată în dosarul nr._, contestatorul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată.
A precizat că în ceea ce privește hotărârile judecătorești depuse la dosar de contestator acestea au fost luate în calcul de către B. J. C. în dosarul de executare nr.105/2011, unde contestatorul B. V. are calitatea de creditor, iar ea de debitor având de achitat suma de 50.697,88 lei cu titlu de sultă în urma procesului de partaj și cheltuieli de executare. A arătat că până în prezent a achitat o parte din această sumă, rămânând de achitat suma de 6898,20 lei.
A menționat intimata că, a fost căsătorită cu contestatorul cu care are 12 copii, iar contestatorul trebuie să-i mai achite suma de 4029 lei din mai multe hotărâri judecătorești privind pensia de întreținere pentru cei 8 minori și suma de 3000 lei cu titlu de daune morale pentru minora abuzată B. Martha-E.. Întrucât contestatorul a motivat că nu are cu ce plăti aceste sume restante, executorul judecătoresc M. C. a ajuns la o înțelegere cu executorul J. C. pentru compensarea sumelor rămase neplătite, iar ea să plătească restul.
A mai arătat că deoarece executorul judecătoresc J. C. acele hotărâri din anul 2013 până în prezent și refuzând să facă această compensare, a decis să facă acest dosar de executare pentru aceste hotărâri care mai pot fi executate.
Intimata a arătat că în prezent mai are patru copii la școală, iar contestatorul nu le achită obligația de întreținere la care a fost obligat prin hotărâre judecătorească, ea fiind bolnavă cu o pensie de boală în cuantum de 515 lei, în prezent fiind internată într-un sanatoriu pentru tratament, motiv pentru care nu se poate prezenta la instanță.
Față de cele sus-menționate, a solicitat respingerea contestației la executare, iar contestatorul să fie obligat la plata datoriilor.
Prin încheierea de ședință din data de 20 iulie 2015, Judecătoria Fălticeni a respins ca neîntemeiată acțiunea având ca obiect contestație la executare, formulată de B. V., în contradictoriu cu C. G. și a respins cererea contestatorului de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prezenta contestație a fost introdusă în termenul legal de 15 zile, din actele dosarului de executare silită nr. 35/2015 al B. M. C., rezultând că petentul B. V. a luat cunoștință de executarea silită la data de 08.06.2015, primind somația.
În fapt, prin sentința civilă nr. 462 din 01.02.2012, a Judecătoriei Rădăuți intimatul B. V. a fost obligat să achite contestatoarei C. G., suma de 204,60 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin decizia civilă nr. 858 din 26.04.2012, a Tribunalului Suceava, a fost respins recursul intimatului B. V. și acesta a fost obligat să plătească recurentei C. G. suma de 310 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Analizând motivele contestației la executare invocate de petent, instanța a constatat că acestea țin de faptul că și intimata are să plătească contestatorului sume de bani, reprezentând cheltuieli de judecată din alte hotărâri judecătorești, precum și o diferență de sultă în valoare de 7898 lei, pentru care la fel se află în procedura de executare silită. A mai arătat contestatorul că este hărțuit prin instanțe de către intimată de mai mult timp.
În ceea ce privește motivele determinate de existența unor creanțe ale contestatorului asupra intimatei, instanța l-a înlăturat deoarece nu s-a făcut dovada certitudinii și exigibilității acestor creanțe, respectiv a rămânerii definitive a sentinței civile nr. 807 din 12.03.2014 (f. 19) și nu s-a făcut dovada de către contestator a îndeplinirii condițiilor instituitei compensației prev. de art. 1617 și următoarele din C.civ., prin dovada demarării proceduri executării silite asupra intimatei, pentru creanțe certe, lichide și exigibile.
Referitor la hărțuirea la care este supus contestatorul de către intimată, prin declanșarea mai multor procese împotriva sa, instanța a apreciat că acest motiv nu a constituit o piedică la executarea silită demarată în dosarul nr. 35/2015 al B. M. C., contestatorul având la posibilitatea de a o acționa în judecată pe intimată, pentru abuz de drept și pentru acoperirea prejudiciilor cauzate.
Pentru aceste motive a respins ca neîntemeiată acțiunea având ca obiect contestație la executare, formulată de B. V. în contradictoriu cu C. G..
Față de prevederile art. 453 alin. 1 C.pr.civ., a respins ca neîntemeiată cererea contestatorului de acordare a cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel contestatorul prin care a arătat că a solicitat ca acele cheltuieli de judecată pe care le datorează să fie comunicate către B. J. C. pentru a scădea din suma pe care i-o datorează intimata.
A mai arătat că prin hotărârea dată nu s-a dispus acest lucru.
Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Examinând apelul, conform art. 479 al. 1 din noul Cod de procedură civilă, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor sentinței și a criticilor invocate, tribunalul reține următoarele:
Prin prezentul memoriu de apel se solicită înaintarea către B. J. C. a cererii sale de compensare. S-a mai arătat că această cerere de înaintare către executorul judecătoresc a fost formulată și în fața primei instanțe, care însă nu a dispus în acest sens.
Conform art. 477 al. 1 din noul Cod de procedură civilă, instanța de apel va proceda la rejudecarea fondului în limitele stabilite de apelant.
În primul rând, apelantul nu contestă considerentele sentinței civile atacate, prin care s-a respins contestația la executare formulată de apelant. Aceasta a înlăturat chiar și compensația invocată de contestator, aspect necriticat în memoriul de apel.
Singura critică privește neînaintarea cererii de compensare către executorul judecătoresc, care a constituit un capăt subsidiar al acțiunii.
În al doilea rând, de reținut că prezenta acțiune este o contestație la executare.
Conform art. 712 din noul Cod de procedură civilă „(1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii; (2)**) Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu; (3) De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii de învestire cu formulă executorie, precum și a încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă au fost date fără îndeplinirea condițiilor legale; (4) Împărțirea bunurilor proprietate comună pe cote-părți sau în devălmășie poate fi hotărâtă, la cererea părții interesate, și în cadrul judecării contestației la executare”.
Conform art. 720 al. 1 și 2 din noul Cod de procedură civilă „(1) Dacă admite contestația la executare, instanța, ținând seama de obiectul acesteia, după caz, va îndrepta ori anula actul de executare contestat, va dispune anularea ori încetarea executării înseși, va anula ori lămuri titlul executoriu; (2) De asemenea, dacă prin contestația la executare s-a cerut de către partea interesată împărțirea bunurilor proprietate comună, instanța va hotărî și asupra împărțelii acestora, potrivit legii”.
O asemenea înaintare, solicitată de apelant, nu se circumscrie efectelor contestației la executare prevăzute de lege.
În al treilea rând, apelantul a dovedit cu înscrisul depus la termenul din 26 noiembrie 2015, că a sesizat executorul judecătoresc cu o cerere de compensare, primită de executorul judecătoresc la data de 18.08.3015, conform vizei de primire. Deci cererea de compensare a fost înaintată executorului judecătoresc chiar de apelant. Urmează ca acesta să dispună asupra acestei cereri, în funcție de soluție, părțile putând acționa în instanță.
În consecință, în baza art. 480 al. 1 din noul Cod de procedură civilă, tribunalul va respinge apelul, ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de către contestatorul B. V., domiciliat în com. Mălini, ., jud. Suceava, împotriva încheierii din data de 20 iulie 2015 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._, intimată fiind C. G., domiciliată în Rădăuți, .. 28, jud. Suceava, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 3 decembrie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
V. O. D. A. I. M. S. A.-M.
Red. A.I.M./Judecător fond Șepelea N.
Tehnored. S.A.M./4 ex./15.12.2015
| ← Acţiune pauliană. Decizia nr. 1498/2015. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 1582/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
