Fond funciar. Decizia nr. 21/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 21/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 7269/86/2014
Dosar nr._ contestație în anulare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 21/2015
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. A.
Judecător C. L.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea contestației în anulare formulate de către contestatorii I. G.- Rădăuți, ., nr.73A, jud Suceava și I. A.-Rădăuți, ., jud Suceava împotriva deciziei civile nr.680/02.09.2014 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații I. V.-Rădăuți, ., jud Suceava,C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR RĂDĂUȚI - PRIN PRIMAR-Rădăuți, ..2-4, jud Suceava și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA-Suceava, ., nr.36, jud Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la luarea cauzei cu prioritate se prezintă contestatorii asistați de av.Evuleț F. și intimatul I. V. asistat de av. I. A., lipsă fiind ceilalți intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, în temeiul art. 131 Noul Cod de procedură civilă, instanța își verifică din oficiu competența și constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza dedusă judecății având în vedere dispozițiile art. 505 din Noul Cod de procedură.
Instanța constată că prin Serviciul Registratură al Tribunalului Suceava au fost depuse precizări de către contestatori pe care le comunică și d-nei av I. A., apărătoarea intimatului I. V..
Instanța pune în discuție precizările formulate de către contestatori în data de 20.01.2015.
Reprezentanta contestatorilor arată că aceștia și-au întemeiat cererea de contestație în anulare pe dispozițiile art.503 alin.2 pct.2 și 503 alin.1 Ncpc.
Av. I. A. arată că precizările formulate sunt irelevante și nu pot fi reținute atât timp cvât contestatorii și-au motivat cererea de contestație în anulare și implicit au luat cunoștință și de hotărârea contestată.
Instanța ia act, față de motivele invocate că cererea de contestație în anulare se întemeiază pe dispozițiile art.503 alin.2 pct.2 Ncpc precum și de faptul că s-au făcut precizări la contestație în anulare invocându-se și art.503 alin.1 Ncpc.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată cererea de contestație în anulare în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. Evuleț F. solicită admiterea contestației în anulare cu cheltuieli de judecată invocând ca temei de drept al acesteia dispozițiile art. 503 alin.1 și alin.2 pct.2 Ncpc. Astfel, este vorba de o eroare materială atât timp cât instanța de apel a reținut natura juridică de bun propriu al autoarei apelanților I. E.. Proprietatea exclusivă a autoarei I. E. nu a făcut obiectul ieșirii din indiviziune. În speță nu s-a avut în vedere că titlul de proprietate a fost emis în baza a două cereri înregistrate sub nr.1882 formulată de I. E. și nr.2026 formulată de I. V.. Instanța a reținut că vocația succesorală a pârâtului a fost verificată prin sentința civilă a Judecătoriei Rădăuți, or în acea sentință nu a fost verificată vocația succesorală după sora I. E.. În anul 1951 s-a efectuat ieșirea din indiviziune. Totodată solicită a se avea în vedere și decizia CEDO din 17 octombrie 2013.Mai arată reprezentanta contestatorilor că suprafața de 3086 mp situată la „Jalcău” se află în posesia contestatorilor iar C. L. a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii.
Av. I. A. arată că, contestația în anulare este o cale de retractare și poate fi formulată doar în cazurile expres prevăzute de lege or motivele invocate de către contestatori nu se încadrează în cazurile expres prevăzute astfel încât solicită respingerea contestației în anulare. În speță nu este vorba de vreo eroare materială. Ceea ce invocă contestatorii este o greșeală de judecată ce nu poate face obiectul contestației în anulare, greșeală de judecată care de fapt nici nu există. Obiectul dosarului de fond l-a constituit anularea titlului și s-a dovedit în cauză că pârâtul avea vocație succesorală prin retransmitere. De asemenea cu privire la cererea CEDO aceasta nu se referă la acest dosar. Astfel solicită respingerea contestației în anulare cu cheltuieli de judecată.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației în anulare de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 21.10.2014 sub nr._, contestatorii I. G. și I. A. au formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.680/02.09.2014 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații I. V.,C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR RĂDĂUȚI - PRIN PRIMAR și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA.
În motivare au arătat că în fapt, au solicitat anularea in parte a titlului de proprietate nr. 1549/19.06.1995, intrucat . arătura, in suprafața de 3086 mp. teren intravilan situat in mun. Radauti, la locul numit „Jalcau", a fost proprietatea exclusiva a autoarei lor I. E. (sora lui G. E.) ce a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Din extrasul de CF_ Rădăuți (provenita din conversia de pe hârtie a CF 2371) a certificatului de moștenitor nr. 1010 din 13.12.1947 si a actului de ieșire din indiviziune si de vânzare din 10.02.1951. rezulta ca este proprietatea autoarei lor I. E. a lui N. (născuta M.).
Or, in speța nu s-a avut in vedere ca titlul de proprietate nr. 1549/19.06.1995 s-a emis in baza a doua cereri înregistrate sub nr. 1882 si nr. 2026, iar dupa autoarea I. E., paratul I. V. nu are vocație succesorala.
Au apreciat ca sunt întrunite condițiile contestației în anulare atâta timp cat instanța a reținut „faptul ca parte din terenul înscris in acest titlu ar avea natura juridica de bun propriu al autoarei apelanților I. E., poate fi constatat doar printr-o actiune de ieșire din indiviziune".
Or, instanța din apel nu a observat ca ele părțile s-au judecat . ieșire din indiviziune privind terenurile inscris adeverința de proprietate, ce a făcut obiectul dosarului 2237/1993 a Judecătoriei Radauti. Insa prin sentința civila nr. 6970 din 07 decembrie 1994, nu s-a partajat . . a autoarei lor I. E..
Cum greșeala materiala este evidenta, săvârșita ca urmare confundării unor elemente importante, respectiv . a fost inclusa in dosarul de ieșire din indiviziune, intrucat este proprietatea exclusiva a lui I. E., este admisibila contestația in anulare.
De asemenea, greșeala materiala este esențiala, deoarece in lipsa ei soluția ar fi fost alta.
Potrivit art. III lit. a) din Legea nr. 169/199"/ sunt lovite de nulitate absolută, actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri.
Instanța a mai reținut ca vocația succesorala a paratului a fost verificata in procedura speciala prevăzuta de Legea 18/1991, respectiv prin sentința civila nr. 1499/1993 a Judecătoriei Radauti, in mod definitiv si irevocabil. Or, in acea hotărâre a fost verificata doar vocația succesorala dupa autorii G. D. si E., nu si dupa I. E.. Surorile G. E. si I. E., au incheiat contractul de ieșire din indiviziune dupa autoarea lor M. M., la data de 10 februarie 1951. Astfel I. E. s-a inscris in CF cu . G. I. cu .>
Nu s-a avut in vedere ca titlul de proprietate nr. 1549/19.06.1995 s-a emis in baza a doua cereri înregistrate sub nr. 1882 formulata de I. E. si nr. 2026 formulata de I. Vicentiu Hotărârea a fost data cu incalcarea dispozițiilor art. 11 alin. 1 si 3 din Legea nr. 18/1991 care prevăd ca stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, pe baza situației terenurilor deținute de cooperativa agricolă de producție la lianuarie 1990, înscrisă în sistemul de evidență a cadastrului funciar general sau a registrului agricol, corectată cu înstrăinările legal efectuate de către cooperativă până la data intrării în vigoare a legii.
Din moment ce terenul in suprafața de 3086 mp. identica cu . CF_ Rădăuți (provenita din conversia de pe hârtie a CF 2371) a fost proprietatea tabulara a autoarei lor I. E., numai cu nesocotirea dispozițiilor legale mai sus arătate s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate si in favoarea paratului I. Vicentiu.
Dreptul exclusiv al acestui teren provine din faptul ca I. E., in baza certificatului de moștenitor nr. 1010/1947 si a actului de ieșire din indiviziune si vânzare din 10.02.1951, s-a intabulat prin divizarea parcelei funciare nr. 5348/1 in . si 5348/3 si s-a dezlipit de aici pf 5348/3, fiind transmisa in CF 7571 pentru G. I. a lui D., rămânând pf 5348/1 lui I. E..
Nu s-a avut in vedere nici faptul ca secund-parata C. locala de aplicare a Legii 18/1991 a fost deacord cu admiterea acțiunii. Suprafața de 3086 mp. identica cu . CF_ Rădăuți (provenita din conversia de pe hârtie a CF 2371) a fost proprietatea tabulara a autoarei lor I. E., si nu a autorilor G. D. si G. E.. Autoarea lor a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate ce a fost inregistrata sub nr. 1882, in baza căreia a fost emis titlul de proprietate a cărei anulare parțiala o solicitam.
Nu in ultimul rand terenul se afla in posesia lor, iar intenția prim paratului este de a ocupa si . din CF_ Radauti.
Au arătat că au anexat contestației in anulare si adresa de la Curtea Europeana a Drepturilor Omului ce a decis in data de 17 octombrie 2013 sa declare admisibila cererea, pe care au solicitat instanței să o aibă in vedere la pronunțarea hotărârii.
F. de considerentele expuse, au solicitat admiterea contestației in anulare cu cheltuieli de judecată din toate fazele procesuale.
Contestatorii, în procedura prealabilă au indicat ca motive de fapt și de drept ale contestației formulate ( fila 8) următoarele:
In motivarea apelului s-a reținut „faptul ca parte din terenul inscris in acest titlu ar avea natura juridica de bun propriu al autoarei apelanților I. E., poate fi constatat doar printr-o acțiune de ieșire din indiviziune".
Or, instanța din apel, din eroare nu a observat ca nele părțile s-au judecat . ieșire din indiviziune privind terenurile inscrise in adeverința de proprietate (ulterior fiind eliberat TP 1549/19.06.1995), ce a făcut obiectul dosarului nr. 2237/1993 a Judecătoriei Radauti. Insa prin sentința civila nr. 6970 din 07 decembrie 1994, nu s-a partajat . numit „Jalcau" identica cu .>
Din extrasul de CF_ Rădăuți (provenita din conversia de pe hârtie a CF 2371). a certificatului de moștenitor nr. 1010 din 13.12.1947 si a actului de ieșire din indiviziune si de vânzare din 10.02.1951. rezulta ca este proprietatea exclusiva a autoarei lor I. E. a lui N. (născuta M.) si nu poate face obiectul unei acțiunii de ieșiri din indiviziune cu intimatul -parat I. Vicentiu.
In cauza nu s-a avut in vedere ca titlul de proprietate nr. 1549/19.06.1995 s-a emis in baza a doua cereri inregistrate sub nr. 1882 si nr. 2026, iar dupa autoarea I. E., prim paratul I. V. nu are vocație succesorala.
Cum greșeala materiala este evidenta, săvârșita ca urmare a confundării unor elemente importante, respectiv . a fost inclusa in dosarul de ieșire din indiviziune, intrucat este proprietatea exclusiva a lui I. E., este admisibila contestația in anulare.
De asemenea, greșeala materiala este esențiala, deoarece in lipsa ei soluția ar fi fost alta.
In alta ordine de idei, instanța a omis sa cerceteze faptul ca titlul de proprietate nr. 1549/19.06.1995 s-a emis in baza a doua cereri inregistrate sub nr. 1882/1991 formulata de I. E. in nume propriu si dupa sora sa G. E. si nr. 2026/1991 formulata de I. Vicentiu dupa autorii G. E. si G. D..
Din actele depuse au făcut dovada ca G. E. este sora cu I. E., iar acestea au incheiat „act de ieșire din indiviziune si vânzare" in data de 10.02.1951.
In acest sens si secunt parata C. locala d aplicare a Legii 18/1991 a fost de acord cu admiterea acțiunii. Nu in ultimul rand terenul se afla in posesia lor, iar intenția prim paratului este de a ocupa si . din CF_ Radauti.
De asemenea, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a decis in data de 17 octombrie 2013 sa declare admisibila cererea formulata de autoarea lor I. E..
In drept și-au întemeiat contestația în anulare pe dispozițiile art. 503 alin. 2 pct._2 si 3 C proc. civ.
Intimatul I. V. a formulat întâmpinare ( fila 17) prin care a solicitat respingerea contestației în anulare ca nefondată și obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.
În apărare a arătat că, calea extraordinară de atac a contestației în anulare este una de retractare, care poate fi exercitată numai în cazurile și în condițiile expres prevăzute de art. 503-504 C.pr. civ.
Contestatorii au precizat că își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 503 alin.(2) pct.2 C.pr. civ. care vizează eroarea materială și pe dispozițiile art.503 alin.(2) pct. 3 C.pr. civ.care se referă la faptul că instanța de recurs a omis să cerceteze vreunul din motivele de casare invocate de recurent în termen.
Este evident că acest ultim caz în care poate fi exercitată contestația în anulare, nu se aplică hotărârilor instanțelor de apel, astfel cum se prevede, de altfel, expres în art. 503 alin.(3) C.pr. civ.
Cum în speță decizia nr.680/2014 a Tribunalului Suceava atacată prin prezenta contestație în anulare este o hotărâre a unei instanțe de apel, a solicitat respingerea ca inadmisibilă a contestației în anulare care vizează acest temei juridic, respectiv art. 503 alin.(2) pct.3 C.pr. civ., textul legal invocat prin contestație nefiind aplicabil în cauză.
Referitor primul motiv al contestație în anulare invocat, în speță nu este dat cazul prevăzut de art. 503 aii.(2) pct.2 C.pr. civ. întrucât deciza atacată nu este rezultaul unei erori materiale.
Prin precizările făcute în procedura de regularizare a cererii de chemare în judecată contestatorii au arătat că eroarea materială ar consta în aceea că instanța de apel nu a observat că părțile s-au judecat într-o acțiune de ieșire din indiviziune, menționând apoi că prin hotărâre pronunțată în acel dosar nu s-a partajat de fapt . că a fost proprietatea exclusivă a autoarei lor.
Aceste apecte însă nu constituie o eroare materială în sensul prevăzut de art.503 alin.(2) pct. 2 c.pr. civ. respectiv o eroare evidentă în legătură cu aspectele formale, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor. Ceea ce se invocă în speță sunt mai degrabă greșeli de judecată, care de altfel nu se confirmă în realitate, dar care, ceea ce este important în speță, nu pot constitui temei al contestației în anulare.
Pe de altă parte contestatorii deformează realitatea atunci când se referă la obiectul judecății în dosarul de fond, pentru că așa cum lesne se poate observa, prin cererea introductivă au solicitat anularea titlului de proprietate nr. 1549/1995 în sensul excluderii sale pentru lipsa vocației succesorale după autori. După ce a formulat întâmpinare și a demonstrat că are calitatea de moștenitor după autorii trecuți pe titlu,G. D. și E., aceștia au încercat să-și modifice cererea solicitând excluderea de pe titlu a două suprafețe de teren și emiterea unui alt titlu numai în favoarea dânșilor ca moștenitori ai lui I. E.. Cum aceasta s-a solicitat abia la al doilea termen de judecată, deci cu depășirea termenului procedural, el s-a opus, astfel că, față de prevederile art. 204 alin.(3) C.pr. civ., modificarea cererii nefiind posibilă, practic aspectele invocate de contestatori nu au făcut obiectul judecății în fond. De altfel modificarea cererii dânșilor viza reconstituirea în favoarea dânșilor a dreptului de proprietate pentru o suprafață de teren identică cu . motivarea că a fost proprietatea autoarei lor, dar prin eludarea procedurii speciale prevăzută de Legea nr.l8/1991 în acest sens. O asemena reconstituire nu se poate face într-un proces pentru anularea titlului de proprietate ci numai urmând procedura de reconstituire reglementată prin legea specială.
Intimata C. L. Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor Rădăuți - Prin Primar a formulat întâmpinare (filele 19-20)prin care a solicitat respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată și nefondată.
În apărare a arătat că în fapt, prin acțiunea introdusă în instanță, reclamanții I. G. si I. A. a formulat contestație in anulare impotriva deciziei nr. 680 din 2 septembrie 2014 pronunțata de Tribunalul Suceava in dosarul nr._ .
Prin cererea depusa judecații, reclamanții apelanți au solicitat anularea parțiala a titlului de proprietate nr. 1549/1995 in sensul excluderii intimatului I. Vicentiu intrucat acesta nu are calitate de moștenitor dupa G. D., G. E. si I. E., fiind inlaturat de la moștenire prin hotărârea comisiei județene nr.l 1653/1998.
Conform deciziei nr. 680 din 02.09.2014 instanța a retinut faptul ca nu au fost date motivele de apel de către reclamanți, iar tribunalul a respins apelul ca nefondat, fapt pentru care consideră cererea de contestație in anulare ca fiind nefondata si netemeinica.
Față de cele menționate mai sus, a solicitat respingerea cererii de contestație in anulare și menținerea deciziei nr. 680 Tribunalului Suceava, ca fiind legală și temeinică.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea în baza prevederilor art. 205 și 436 NCPC.
Intimata C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor Suceava a formulat întâmpinare( fila 22) prin care a arătat că în mod greșit instituția a fost introdusă în prezenta cauza ce face obiectul dosarului sus-menționat -contestație în anulare, ce vizează anularea parțială a Titlului de proprietate nr. 1549/19.06.1995, în condițiile în care titlul de proprietate cuprinde terenuri aflate pe raza municipiului Rădăuți, a fost emis la propunerea Comisiei municipale de fond funciar Rădăuți, iar în celelalte faze procesuale, pârâți au fost C. municipală de fond funciar Rădăuți și C. județeană de fond funciar Suceava.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul constată următoarele:
În apărare a arătat că, calea extraordinară de atac a contestației în anulare este una de retractare, care poate fi exercitată numai în cazurile și în condițiile expres prevăzute de art. 503-504 C.pr. civ.
Contestatorii au precizat la termenul din 30.01.2015 că își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 503 alin.(2) pct.2 C.pr. civ. care vizează eroarea materială și pe dispozițiile art.503 alin.(1) C.pr. civ.care se referă la faptul că hotărârile definitive pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când contestatorul nu a fost legal citat și nici nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecata.
Referitor la primul motiv al contestație în anulare invocat, în speță nu este dat cazul prevăzut de art. 503 aii.(2) pct.2 C.pr. civ. întrucât decizia atacată nu este rezultatul unei erori materiale.
Contestatorii au arătat că eroarea materială ar consta în aceea că instanța de apel nu a observat că părțile s-au judecat într-o acțiune de ieșire din indiviziune, menționând apoi că prin hotărârea pronunțată în acel dosar nu s-a partajat de fapt . că a fost proprietatea exclusivă a autoarei lor, că titlul de proprietate nr.1549/19.06.1995 a fost emis în baza a două cereri înregistrate sub nr.1882 și nr.2026, că vocația succesorală după I. E. nu a fost verificată prin sentința civilă nr.1499/1993 a Judecătoriei Radăuți și că nu s-a avut în vedere poziția procesuală a Comisiei locale de aplicare a Legii nr.18/1991.
Aceste aspecte, invocate de contestatori nu constituie însă o eroare materială în sensul prevăzut de art.503 alin.(2) pct. 2 c.pr. civ. respectiv o eroare evidentă în legătură cu aspectele formale, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor. Ceea ce se invocă în speță sunt mai degrabă greșeli de judecată, care nu pot constitui temei al contestației în anulare.
Nici motivul prevăzut de art.503 alin.1 Cod de procedură civilă nu este incident în cauză având în vedere că la termenul din data de 2.09.2014, când au avut loc dezbaterile în apel, reclamanții apelanți au fost prezenți personal și asistați de apărător.
Prin urmare, nefiind incidente în cauză motivele invocate de contestatori, se va dispune respingerea ca nefiondată a contestației în anulare, precizată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de către contestatorii I. G.- Rădăuți, ., nr.73A, jud Suceava și I. A.-Rădăuți, ., jud Suceava împotriva deciziei civile nr.680/02.09.2014 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații I. V.-Rădăuți, ., jud Suceava,C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR RĂDĂUȚI - PRIN PRIMAR-Rădăuți, ..2-4, jud Suceava și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA-Suceava, ., nr.36, jud Suceava, astfel cum a fost precizată, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Ianuarie 2015
Președinte, Judecător, Grefier,
L. A. C. L. L. A.
Red L.A.
Tehnored.L.A.
7 ex./25.02.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 83/2015. Tribunalul SUCEAVA | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 31/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
