Fond funciar. Decizia nr. 75/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 75/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 8741/86/2014
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.75
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 29 IANUARIE 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. F. F.
JUDECĂTOR: C. M. N.
JUDECĂTOR: F. L.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta F. M., prin procurator F. I. - prin procurator S. M., domiciliat în mun. Bacău, ., județul Bacău împotriva sentinței civile nr.5925 din data de 09.12.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimații pârâți C. ORĂȘENEASCĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIRETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SALCEA, C. JUDEȚEANĂ SUCEAVA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, M. C. I., N. D., N. S., cu toții domiciliați în ., județul Suceava și S. A. P.-SALCEA, cu sediul în oraș Salcea, județul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile, motiv pentru care se dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a li se da acestora posibilitatea de a se prezenta în sala de judecată.
După reluarea cauzei la cel de-al doilea apel nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat N. L. pentru intimații pârâți N. D. și N. S., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se faptul că prin serviciul de arhivă s-au depus la dosar o . înscrisuri respectiv: întâmpinarea formulată de intimata pârâtă C. Județeană Suceava ( filele 16-18) împreună cu o . înscrisuri (filele 19-359, adresa nr.156/21.01.2015 emisă de ACCERR I.P.U.R.L. Suceava prin care înaintează copia sentinței civile nr.878 din 24 mai 2013 cu privire la închiderea procedurii de faliment și radierea debitoarei S. A. P.-SALCEA ( fila 36-38).
Avocat N. L. depune la dosar împuternicirea avocațială prin care face dovada asigurării reprezentării juridice în instanță a intimaților pârâți N. D. și N. S. (fila 40).
Instanța de control judiciar procedează la înmânarea unui exemplar de pe întâmpinarea formulată de intimata pârâtă C. Județeană Suceava, după care, văzând că nu mai sunt alte cereri, probe de solicitat sau excepții de invocat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbaterea cauzei pe fond.
Avocat N. L. solicită respingerea recursului ca nefondat, înlăturarea susținerilor făcute de reclamantă prin petitul de recurs în condițiile în care din actele de la dosarul de fond reiese faptul că încheierea de suspendare i-a fost comunicată acesteia.
Față de această împrejurare reclamanta nu poate susține că nu a avut cunoștință de încheierea de suspendare a judecării cauzei, astfel încât, apreciază că în mod corect instanța de fond a reținut excepția perimării cererii. Nu se solicită cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ la data de 25.05.2010, reclamanta F. M. – prin mandatar F. I. a chemat în judecată pe pârâții C. locală pentru aplicarea Legii 18/1991 Salcea, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, M. C. I., N. D., N. Sandrinio și S. A. P. – Salcea, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 57 emis la data de 30.11.1993 prin constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1.000 mp, din care 400 mp îi revin, desființarea parțială a titlului de proprietate nr. 2303 emis la data de 26.05.2004 pentru suprafețele de 250 mp și 400 mp, obligarea pârâtei C. locală pentru aplicarea Legii 18/1991 Salcea să-i elibereze un titlu de proprietate suplimentar pentru suprafața de 998 mp teren intravilan curți construcții în . N. V., M. I. și Asociația A. P. să-i lase în deplină proprietate și posesie terenurile.
La data de 11 ianuarie 2011, s-a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 155 ind. 1 Cod procedură civilă, întrucât instanța a constatat că reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite în cursul judecății,
La termenul de judecată din data de 9 decembrie 2014, instanța a invocat, din oficiu, excepția perimării cererii.
Prin sentința civilă nr.5925 din data de 09.12.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._, s-a admis excepția perimării, invocată din oficiu și s-a constatat perimată acțiunea civilă având ca obiect „fond funciar” formulată de reclamanta F. M. – prin mandatar F. I., domiciliat în mun. Suceava, .. 4, ., ., în contradictoriu cu pârâții C. locală pentru aplicarea Legii 18/1991 Salcea, cu sediul în Salcea, județul Suceava, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, cu sediul în Suceava, ., nr. 36, județul Suceava, M. C. I., domiciliat în ., județul Suceava, N. D., N. Sandrinio, ambii domiciliați în ., județul Suceava și S. A. P. – Salcea, cu sediul în ., județul Suceava.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate a reținut că, prin Încheierea din 11 ianuarie 2011, s-a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 155 ind. 1 Cod procedură civilă, întrucât instanța a constatat că reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite de instanță în cursul judecății, prin încheierea de ședință din data de 7 decembrie 2010 și de lege prin art. 673 ind. 1 și următoarele Cod procedură civilă, respectiv nu a depus la dosar precizări scrise la acțiune în sensul de a indica în mod clar pentru ce suprafețe de teren solicită eliberarea unui titlu de proprietate suplimentar, precum și cu privire la capătul de cerere privind revendicarea imobiliară, în sensul de a indica suprafața de teren revendicată de la fiecare pârât în parte, locația terenului, valoarea de circulație a fiecărei suprafețe de teren revendicate de la fiecare pârât în parte și temeiul de fapt și de drept al acestui capăt de cerere, nu a precizat capătul de cerere privind ridicarea construcțiilor în sensul de a indica ce construcții solicită a fi ridicate, de la cine, de pe ce suprafață de teren, valoarea construcției și temeiul de fapt și de drept al acestui capăt de cerere, iar prin concluzii scrise, reclamantul nu a clarificat aceste aspecte, mai mult a adăugat un nou capăt de cerere și anume radierea înscrierii în cartea funciară, împiedicând astfel desfășurarea normală a procesului.
Conform art. 248 Cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit art. 252 Cod procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Având în vedere că în cauza de față nu s-a îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii mai mult de un an, din vina părții, instanța de fond a admis excepția perimării și a constatat perimată acțiunea de față.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta F. M. prin procurator F. I. prin procurator S. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că, în fapt, soția sa F. M. a formulat cererea introductivă între timp aceasta a decedat iar în instanță trebuiau să apară moștenitorii adică el F. I. și fiul său F. F. S..
Încheierea de suspendare a judecății nu a fost comunicată vreodată așa cum nici această sentință nu a fost comunicată mandatarului pentru a face recursul. Având în vedere că la data de 09 decembrie 2014 instanța a ridicat excepția iar el a luat la cunoștință despre suspendare prin mandatar atunci trebuie considerat faptul că sunt în termen, perimarea nu a avut loc niciodată deoarece nu a fost comunicată legal de către instanță, potrivit art. 86 C.P.Civ.
Cum orice comunicare se face de către instanță el nu avea de unde ști acest aspect, mai mult decesul soției i-a umbrit și mai mult bătrânețea la cei 77 ani.
În consecință, a solicitat admiterea cererii, casarea sentinței recurate cu trimitere spre judecarea pe fond a pricinii cu cei doi moștenitori ai decedatei soții F. M..
Intimata pârâtă C. Județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a formulat întâmpinare prin care a arătat următoarele:
În urma audienței din data de 23.01.2015 la sediul Instituției Prefectului județul Suceava, F. I. a adus la cunoștința Prefectului județului Suceava printr-un memoriu înregistrat sub nr. 64/P din 23.01.2015 următoarele:
Prin Titlul de proprietate nr. 2514 din 02.12.2015 s-a reconstituit în favoarea numitului B. I L. suprafața de 2,2411 ha teren situat pe teritoriul satului Popleni, orașul Salcea, județul Suceava, din care: 1,94 ha teren conform adeverinței nr. 103 din 15.06.1993; 0,45 ha conform sentinței civile nr. 930 pronunțată la data de 03.02.1997 în dosarul nr. 6922/1994 al Judecătoriei Suceava, rămasă irevocabilă la data de 01.09.2005; 0,05 ha conform sentinței civile nr._ pronunțată la data de 21.12.1992 în dosarul nr._/1992 al Judecătoriei Suceava, rămasă irevocabilă la data de 20.07.2007.
Reclamantul a susținut că din total suprafață de 2,44 ha a fost vândut de la socru B. L. suprafața de 0,48 ha, din care:
0,09 ha curți construcții;
0,14 ha teren arabil;
0,25 ha la G. extravilan.
A mai sesizat faptul că din total suprafață de 0,46 ha teren la locul numit Dobroaia - intravilan (conform adeverinței nr. 103 din 15.06.1993, adresei nr. 2802 din 11.01.2007 eliberată de Direcția Județeană Suceava a Arhivelor Naționale și adeverința nr. 2813 din 11.01.2007 eliberată de Direcția Județeană Suceava a Arhivelor Naționale, prin Titlul de proprietate nr. 2514/2005 a fost reconstituită doar suprafața de 036 ha teren la locul Dobroaia.
D. pentru care solicită și reconstituirea diferenței de 0,10 ha teren la locul numit Dobroaia.
De asemenea a adus la cunoștință planul de amplasament nr._ din 23.12.2005 care a fost avizat de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Suceava în care se face precizarea „. corpului de proprietate nr. 1972 în suprafață de 2081 mp se identifică cu terenul descris în Titlul de proprietate nr. 2514 din 02.12.2005, lit. A, pct.l alin.2; diferența de 419 mp nu s-a regăsit în teren.
F. I. în calitate de procurator al reclamantei F. M., prezintă certificatul de moștenitor nr. 147 din 25.07.2007 și Actul de partaj autentificat sub nr. 3550 din 25.07.2007 de N. Public Valeriana I., conform căruia soției F. M. îi revine suprafața totală de 0,94 ha, (0,48 ha + 0,36 ha la locul Dobroaia+040 ha) iar surorii, B. S., îi revine suprafața de 1,47 ha.
Astfel, în vederea soluționării acțiunii ce formează obiectul dosarului nr._ s-au remis toate înscrisurile care au fost înaintate instituției susmenționate de către F. I. în calitate de procurator al reclamantei F. M., așa cum se solicită în memoriu.
La termenul de astăzi, în instanță s-a prezentat pentru intimații N. D. și N. S., avocat N. L., care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, înlăturarea susținerilor făcute de reclamantă prin petitul de recurs în condițiile în care din actele de la dosarul de fond reiese faptul că încheierea de suspendare i-a fost comunicată acesteia.
Față de această împrejurare reclamanta nu poate susține că nu a avut cunoștință de încheierea de suspendare a judecării cauzei, astfel încât, apreciază că în mod corect instanța de fond a reținut excepția perimării cererii. Nu se solicită cheltuieli de judecată.
Ceilalți intimați deși legal citați nu s-au prezentat în instanță și nici nu au formulat întâmpinare.
Examinând recursul prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul constată următoarele:
Cazul particular de suspendare facultativă a judecății, reglementat prin dispozițiile art. 155" C. proc. civ., constituie o sancțiune procedurală, instituind condiția culpei părții reclamant pentru neîndeplinirea unor obligații prevăzute de lege ori stabilite la primirea cererii de chemare în judecată sau în cursul judecății.
În toate cazurile de suspendare a judecății în temeiul art. 155^1 alin. (1) C. proc. civ., instanța va arăta în cuprinsul încheierii și obligațiile nerespectate de partea reclamantă pentru a se putea determina, cu prilejul analizării unei eventuale cereri de repunere a cauzei pe rol, dacă acestea au fost sau nu aduse la îndeplinire.
În speță, în cuprinsul încheierii de suspendare din data de 11 ianuarie 2011 s-a arătat, în concret, care anume obligații nu au fost respectate.
Din cuprinsul procurii depuse la fila 68 dosar fond rezultă că reclamanta F. M. a împuternicit pe soțul său F. I. să o reprezinte la Judecătoria Suceava în dosarul nr._ .
Din analiza actelor dosarului rezultă că mandatarul apelant a fost prezent la termenul din 21.09.2010 la instanța de fond, când a depus procura în original, și s-a pus în vedere reclamantei, prin mandatar să indice în mod clar obiectul acțiunii. Mandatarul a fost prezent și la următoarele termene de judecată, inclusiv la termenul când s-a pus în discuție suspendarea judecății cauzei pentru neîndeplinirea de către reclamantă a obligațiilor stabilite de instanță.
Încheierea de suspendare a fost comunicată reclamantei F. M. prin procurator F. I. la data de 21.01.2011 conform dovezii de la fila 145 dosar fond.
La data de 20.01.2011 mandatarul F. I. formulează o cerere de studiere a dosarului (fila 141 dosar), luând conștiință de cele dispuse de instanță prin încheierea din 11 ianuarie 2011, care a fost comunicată părților din data de 18.01.2011.
Cu toate acestea nici reclamanta și nici mandatarul acesteia nu au înțeles să exercite calea de atac a recursului împotriva încheierii sau să solicite repunerea pe rol a cauzei în intervalul cuprins între data de 21.01.2011 și data repunerii pe rol a cauzei din oficiu de către instanță, respectiv 31.10.2014.
Potrivit alin.2 al textului sus menționat, judecata se reia la cererea reclamantului, care trebuie să facă dovada că a îndeplinit obligațiile prevăzute în încheierea de suspendare.
Pentru a obține reluarea judecății, reclamantul nu trebuie să declare recurs și în etapa recursului să facă dovada că, după suspendare, a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau, întrucât instanța de control judiciar apreciază legalitatea măsurii în raport de situația existentă la momentul suspendării.
Ca atare, partea trebuie să ceară repunerea cauzei pe rol și, numai dacă se respinge cererea, poate să declare recurs împotriva acestei soluții pentru a dovedi că, față de îndeplinirea obligațiilor stabilite în sarcina sa, respingerea cererii de repunere pe rol este nelegală.
Conform art. 248 alin.(1) C.pr.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
De asemenea, art. 249 C.pr.civ. prevede că perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes.
Întrucât de la suspendarea judecății prin încheierea din 11 ianuarie 2011 a trecut mai mult de un an, fără ca reclamanta să-și fi îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina ei, în mod corect prima instanță a admis excepția perimării invocate din oficiu și în consecință, a constatat perimarea cererii de chemare în judecată.
În consecință, în temeiul art. 312 C.proc.civ. tribunalul va respinge ca nefondat recursul formulat de mandatarul F. I., urmând să mențină ca legală și temeinică hotărârea primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge recursul formulat de F. I. - prin procurator S. M., domiciliat în mun. Bacău, ., județul Bacău împotriva sentinței civile nr.5925 din data de 09.12.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimații pârâți C. ORĂȘENEASCĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIRETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SALCEA, C. JUDEȚEANĂ SUCEAVA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, M. C. I., N. D., N. S., cu toții domiciliați în ., județul Suceava și S. A. P.-SALCEA, cu sediul în oraș Salcea, județul Suceava, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29 IANUARIE 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G. F. C. M. F. L.
F. N.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. F.L.
Jud. fond. A. C.
Tehnored. Ș.L.G./ Ex.2.
| ← Reintegrare spaţiu locativ. Decizia nr. 138/2015. Tribunalul... | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 87/2015. Tribunalul... → |
|---|
