Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 31/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 31/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 983/334/2014
Dosar nr._ - ordonanță președințială -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 31
Ședința publică din data de 13 ianuarie 2015
Președinte- T. M.
Judecător - M. C.
Grefier - P. T.
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanții Buceațchi R.-D. și M. M.-M., domiciliați în . Suceava, împotriva sentinței civile nr.713 din 25 septembrie 2014 a Judecătoriei Vatra Dornei (dosar nr._ ), intimați fiind pîrîții C. D. și C. E., domiciliați în comuna F. Moldovei, ..768, județul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, procedând la verificarea competenței sale, așa cum prevăd dispozițiile art.131 al. 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că este competent din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze pricina, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 95 pct. 2 și art. 482 din Noul Cod de procedură civilă.
Totodată instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării apelului de către reclamanții Buceațchi R.-D. și M. M.-M..
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra excepției de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 20.06.2014 sub nr._, reclamanții Buceațchi R.-D. și M. M.-M., au chemat în judecată pe pârâții C. D. și C. E. solicitând instanței ca pe cale de ordonanță să se pronunțe o hotărâre prin care să se dispună obligarea pârâților să sisteze exploatarea masei lemnoase de pe suprafața de_ m.,p. teren cu vegetație forestieră, situat în . Suceava, în U P VIII, u.a.18A% a Ocolului Silvic Vatra Dornei, până la soluționarea dosarului de fond, având ca obiect „obligație de a face”, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanții au arătat în esență, că în baza Titlului de proprietate nr.1048 din 21.03.2005 emis de Comisia Județeană Suceava li s-a reconstituit numiților P. I. și I. C. dreptul de proprietate pentru suprafața de_ m.p. teren cu vegetație forestieră.
La data de 3.02.2011 reclamanții au încheiat cu P. I. și I. C. un încheiat antecontractul autentic nr.139 din 3.02.2011, prin care s-a obligat să cumpere suprafața de_ m.p. teren cu vegetație forestieră.
Ulterior, respectiv la data de 12.10.2011 prin actul adițional nr.1983 încheiat la BNP R. G. R. au modificat antecontractului nr.139 din 3.02.2011, în sensul că obiectul acestuia privea doar tranzacția asupra suprafeței de_ m.p. teren, fără vegetația forestieră existentă.
Promitenții vânzători P. I. și I. C. pentru masa lemnoasă în cantitate de aprox. 1000 m.c., de pe suprafața de_ m.p. la data de 12.10.2011 au încheiat cu pârâții C. D. și C. E. un alt antecontract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1982 din 12.10.2011 la BNP.R. G. R..
Promitenții vânzători I. C. și P. I. s-au obligat să încheie cu reclamanții, un act autentic de vânzare cumpărare obligație pe care nu și-au respectat-o până în prezent, iar pârâții exploatează masa lemnoasă de pe suprafața de_ m.p. și cu privire la arborii tineri care nu au făcut obiectul contractului încheiat între ei și Promitenții vânzători I. C. și P. I..
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.996 cod procedură civilă și a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, conform OUG nr.80/2013.
Pârâții prin întâmpinarea formulată în cauză au ridicat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, și lipsa calității procesuale pasive, în motivarea cărora au arătat în esență că pe de o parte reclamanții se prevalează de antecontractul de vânzare cumpărare din 3.02.2011 care nu le conferă un drept de proprietate, câtă vreme data convenită de părți pentru încheierea actului în formă autentică este de 3.02.2016.
Pe de altă parte pârâții au arătat că prin actul autentic nr.1600 din 13.07.2012 a BNP R. G. R. au înstrăinat masa lemnoasă de pe terenul de_ m.p. către H. D. și I. I. I. astfel încât lucrările de exploatare se efectuează în prezent de aceștia din urmă și ca atare pârâții nu justifică legitimare procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei pârâții au arătat că prin încheierea contractului autentic de vânzare cumpărare nr. 1982/2011 au devenit proprietarii masei lemnoase de pe terenul în litigiu, iar reclamanții asupra suprafeței de_ m.p. nu au un drept de proprietate, având doar calitatea de promitenți cumpărători.
Prin sentința civilă nr.713 din 25 septembrie 2014 Judecătoria Vatra Dornei a admis excepția lipsei calității procesuale active și a respins cererea având ca obiect „ordonanță președințială”, ca fiind formată de către persoane care nu justifică legitimare procesuală activă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții criticînd-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul de astăzi tribunalul a invocat din oficiu excepția netimbrării apelului, pe care o constată întemeiată pentru următoarele motive:
Conform art.33 din O.U.G. nr.80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Tribunalul reține că prezenta cale de atac nu face parte din categoria celor scutite prin lege de la plata taxei judiciare de timbru și că apelanții nu și-au îndeplinit obligația de plată a acestei sume, deși li s-a adus la cunoștință îndatorirea, atât în procedura prealabilă, cât și prin citațiile comunicate cu mai mult de 15 zile anterior termenului de judecată.
Față de aceste considerente, tribunalul va anula apelul ca netimbrat, conform art. 197 și art. 482 din Noul Cod de procedură civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, apelul declarat de reclamanții Buceațchi R.-D. și M. M.-M., domiciliați în . Suceava, împotriva sentinței civile nr.713 din 25 septembrie 2014 a Judecătoriei Vatra Dornei (dosar nr._ ), intimați fiind pîrîții C. D. și C. E., domiciliați în comuna F. Moldovei, ..768, județul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13 ianuarie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
T. M. M. C. P. T.
Red. M.C.
Jud.fond – M. F.
Tehnored.P.T. – Ex.6 – 14 ianuarie 2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 21/2015. Tribunalul SUCEAVA | Acţiune în constatare. Decizia nr. 16/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
