Rectificare carte funciară. Decizia nr. 87/2015. Tribunalul SUCEAVA

Prin încheierea nr._/2006-nr._/2006 (f. 126) s-a dispus întabularea în cartea funciară 6443 a dreptului de proprietate cu privire la imobilul în suprafață de 1132 mp arabil situat în intravilan Suceava, la locul Laniște, identic cu . arabilă divizată din . din CF 4912 a . favoarea pârâților M. I. și M. M. C.. S-a mai dispus întabularea în cartea funciară 4912 a dreptului de proprietate cu privire la imobilul în suprafață de 625 mp arabil situat în intravilan Suceava, la locul Laniște, identic cu ., 5500/3, 5500/7 divizate din ., în favoarea pârâților R. M. și R. C.. De asemenea, s-au înscris în cele două cărți funciare servituți de trecere reciproce asupra parcelei 5500/6 (353mp), respectiv asupra parcelelor 5500/1 (257 mp) și 5500/4 (251 mp).

Prin încheierea nr._/2007 (f. 135) s-a dispus întabularea în cartea funciară_ a dreptului de proprietate cu privire la imobilul cu nr. cadastral 4471/1 –corp de proprietate compus din . (798mp), 5500/1- corp de proprietate compus din .), 5500/2-corp de proprietate compus din .) situate în intravilanul mun. Suceava, cart. Burdujeni, în favoarea pârâtului R. P., drept înscris cu titlu de cumpărare.

Prin încheierea nr. 9409/2007 (f. 141) s-a dispus întabularea în cartea funciară 6945 a dreptului de proprietate cu privire la imobilul identic cu ., . de 670 mp și . .), în favoarea pârâtului M. I. căsăt. cu M. A., notându-se dreptul de servitute de trecere perpetuă asupra parcelei 1 drum componentă a corpului de proprietate nr. 5500/6 din CF 6443 în favoarea parcelelor 4477/4 și 5500/7 din CF 6945.

Astfel cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert O. A.-M. (f.351), referitor la parcelele nr. 4477 și nr. 5500 din care s-au dezmembrat parcelele menționate mai sus, s-a reținut că . suprafață de 3400 mp a fost formată din documentația cadastrală recepționată de OCPI Suceava cu nr._/2004, terenul fiind înscris în TP nr. 1092/1995 poz. A1 extravilan, autor M. C.. Conform planului parcelar ce a fost folosit la documentația de întabulare, ., cu vecinătățile vest - Râșca P., est- Solonica A. N.. În ceea ce privește . suprafață de 1700 mp, aceasta a fost formată din documentația cadastrală recepționată de OCPI Suceava cu nr._/2006, terenul fiind înscris în TP nr. 175/1993 poz. A1 extravilan, autor O. T. P., cu vecinătățile: est- Salagiuc D., vest-I. D. Planul de situație întocmit pentru beneficiarii M. I. și M., vecinătățile sunt vest-I. G., iar est-R. M. (instanța observă că acestă din urmă observație nu afectează poziționarea terenului, conf. anexelor 1 și 2 la raport). Conform planului parcelar terenul înscris în TP nr. 175/1993 ocupa poz. 26. Expertul a concluzionat că cele două parcele nu sunt învecinate, raportat la pozițiile ocupate din planul parcelar (f.355).

Pe de altă parte, expertul a menționat că operațiunile cadastrale de dezmembrare a parcelelor pârâților, precum și de alipire au fost realizate ulterior formării parcelelor 4477 și 5500, suprapunerile între terenurile reclamanților și ale pârâșilor provin din lucrările de primă întabulare care nu au respectat pozițiile din planul parcelar (obiectiv 6).

De asemenea, la obiectivul nr. 8, expertul a precizat că tranzacțiile efectuate de părți s-au întocmit ca urmare a documentațiilor cadastrale de primă înregistrare, asupra cărora au fost executate dezmembrări și comasări fără afectarea poziției parcelei întabulate inițial.

Or, având în vedere că reclamanții au solicitat radierea înscrierilor din CF nr. 4912 cu privire la p.f. 4477/1, 4477/2, 4477/4, 5500/1, 5500/2, 5500/3, 5500/4, 5500/7, din CF nr.6443 cu privire la p.f. nr. 4477/3, 5500/5 și 5500/6, din CF nr._ cu privire la p.f. nr. 4477/1, 5500/1 și 5500/2 și din CF nr. 6945 cu privire la p.f. nr. 4477/4 și 5500/7, instanța reține că la data efectuării înscrierilor, acestea corespundeau cu înscrisurile prezentate și cu mențiunile de carte funciară (se poate observa că nu s-a solicitat radierea înscrierii cu privire la . care se susține că nu respectă poziția parcelară). În aceste condiții, instanța nu va reține concluzia eronată a expertului O. A.-M. la obiectivul 4 (f.355) în sensul că documentațiile de întabulare și dezmembrare nu au fost întocmite corect.

În ceea ce privește documentația ce a stat la baza formării parcelelor, instanța reține că înscrierile drepturilor pârâților supuse verificării corespund cu documentația cadastrală în baza căreia s-a făcut întabularea, fiind atașate și actele autentice în baza cărora au operat înscrierile, fiind respectate disp. art. 42 din Legea nr. 7/1996.

Pe de altă parte, în raport de obiectul cauzei, interesează dacă situația faptică corespunde cu cea de carte funciară, iar, raportat la situația tabulară de la momentul înscrierii, parcelele erau învecinate, astfel cum sunt redate în anexele din raportul de expertiză (f. 359-360), succesiunea întabulărilor de la locul litigiului fiind evidențiată în anexa 2 la punctul de vedere la raportul de expertiză (f. 370).

Operațiunea de alipire nu a schimbat situația de fapt dintre părți și nici nu a modificat situația de carte funciară (suprapunerea dintre terenurile reclamanților și ale pârâților existând independent de aceste alipiri).

În prezenta cauză, imobilele în litigiu au fost identificate prin raportul de expertiză depus la dosarul cauzei de către expert O. A.-M., la anexa 3 (f.360).

Se poate observa că la obiectivul 11 al raportului de expertiză întocmit în cauză de expert O. A.-M. se reține de către expert că din suprapunerea planului de situație rezultat din măsurătorile actuale cu planurile de situație ale pârâților (anexa 2 rap. exp.) a rezultat că posesia actuală corespunde cu înscrierea lor în cartea funciară, dar se suprapune cu planurile de întabulare ale reclamanților (f. 357), astfel cum rezultă din anexa 3 (f.360).

Fiind vorba de o suprapunere între terenurile părților, situația nu poate fi clarificată fără o acțiune în revendicare. În speță, părțile au apelat la o astfel de acțiune, fiind format dosarul_/314/2009 al Judecătoriei Suceava (atașat prezentului dosar). Astfel, prin sentința civilă nr. 5759 din 17.12.2010 dată în dosar nr._/314/2009 de Judecătoria Suceava, s-a respins cererea având ca obiect revendicare imobiliară formulată de reclamanții M. C., M. C., M. V. R., M. D. L., Ș. C. G., M. D. și M. I. C., R. S. V., R. A. L. în contradictoriu cu pârâții R. C., R. M., R. P., M. I., M. M. C., M. I..

În considerentele sentinței s-a reținut, cu putere de lucru judecat, că reclamanții R. S. V. și R. A. L. au dobândit prin cumpărare o suprafață de 10.700 m.p. de la diverse persoane, terenuri pe care le-au comasat și dezmembrat, în urma acestor operațiuni vânzând celorlalți reclamanți suprafața de 4890 m.p. Față de raportul de expertiză topometrică efectuat în cauză, instanța a reținut că situația din teren corespunde cu înscrisurile din cartea funciară pentru pârâți, nu și pentru reclamanți datorită greșitei poziționări în sistemul stereografic a imobilului nr.8645 în suprafață de 2.600 m.p. înscris în CF_ UAT Suceava. Imobilul a fost cumpărat de reclamanții R. S. V. și R. A. L. conform contractului de vânzare cumpărare nr.4514/2008, comasat ulterior cu imobilul nr. 9026 în suprafață de 2.290 m.p., formând imobilul 9717 în suprafață de 4890 m.p., prin a cărui dezmembrare s-au format imobilele nr.8931-9836, vândute reclamanților. Expertul a mai reținut că suprapunerea de 1405 mp între imobilele proprietatea părților afectează pentru suprafața de 5,42 mp casa edificată de pârâtul M. I., limita dinspre pârât a imobilului nr. 9835 a reclamantului R. S. secționând casa pe lățimea de 0,56 m în colțul NV și 0,88 m. în colțul SV al acesteia.

Instanța a concluzionat că terenurile proprietatea pârâților au fost identificate corect din punct de vedere cadastral și situația din teren corespunde cu înscrisurile din cartea funciară ca poziție și suprafață.

Față de toate aceste considerente, instanța a respins acțiunea formulată de reclamanții R. S. V., R. A. Laredana, M. C., M. C., M. V. R., M. D. L. și Ș. C. G. în contradictoriu cu pârâții R. C., R. M., R. P., M. I., M. M. C., M. I. și M. A. C., ca neîntemeiată.

În ceea ce privește cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți R. C. și R. M., prima instanță a reținut că potrivit expertului tehnic judiciar O. A. M. (f.350) terenul reclamanților provine din titlurile de proprietate emise în favoarea autorilor Duțuc D. P., Duțuc T. A., D. P., C. D.I., parcele ce ocupau pozițiile învecinate 21-25 (conform anexei 1 la raportul de expertiză – f. 358), documentațiile cadastrale efectuate în 2006-2008 menținând pozițiile din parcelarul integrat în 2008 în baza de date OCPI.

Prima instanță a reținut că raportul de expertiză întocmit în cauză de expert O. A.-M. (f.351) se completează cu cel întocmit la data de 17.03.2014 de expert tehnic C. D. (f.366).

Potrivit expertului tehnic judiciar C. D. (f.367), în anul 2000 s-a întocmit un prim plan parcelar pentru toată tarlaua „Laniște", defalcată pe trei tarlale, resp. „Laniște I", „Laniște II" și „Laniște III", fără a fi realizate măsurători topografice în teren, ci fiind realizat în birou pe baza dimensiunilor înscrise în tabelul cetățenilor puși în posesie în anul 1999. In anul 2007 s-a întocmit un plan parcelar realizat pe bază de măsurători efective în teren cu aparatură de specialitate, care a fost integrat în Baza de date a OCPI Suceava în anul 2008. În raport de acesta se verifică toate documentațiile cadastrale întocmite de persoane autorizate în vederea intabulării proprietarilor de terenuri în acest loc. Ambele planuri parcelare se află la serviciul fond funciar al Primăriei mun. Suceava, iar cel de-al doilea se află și la OCPI Suceava în format analogic (pe hârtie) și digital (în sistem stereografic, în baza de date grafică a instituției).

In perioada 2000-2007 au fost întocmite planuri pentru întabularea terenurilor, care au fost recepționate, fiind integrate în baza de date a OCPI (anexa 1 la punct de vedere rap. de exp. - f. 370). In baza acestora, coroborat cu actele de proprietate asupra terenurilor, cetățenii s-au intabulat în cărțile funciare ale . ulterior Suceava (din anul 2006). Cel de-al doilea plan parcelar (din anul 2007) diferă de primul ca poziționare a parcelelor, fiind translatat înspre Sud-Est (spre satul P. al or. Salcea) cu lățimi variabile, cu diminuarea corespunzătoare a suprafeței unor proprietari.

Expertul a menționat căposesia reală a terenurilor este diferită de planul parcelar nou creat pentru toate loturile. A concluzionat că planurile întocmite pentru întabularea terenurilor situate în tarlaua „Laniște" anterior anului 2007, când s-a realizat planul parcelar care a fost integrat în baza de date OCPI în anul 2008 și față de care se verifică orice documentație cadastrală întocmită ulterior,corespund posesiei reale a terenurilor la acea dată, determinată prin coordonatele stereografice ale punctelor de contur ale parcelei, chiar dacă vecinii parcelelor înscriși în planuri nu corespund realității, fiind înscriși uneori vecinii din titlurile de proprietate.Planul parcelar realizat în anul 2007 nu a ținut seama de posesia terenurilor și de întabulările realizate până atunci, fiind un plan proiectat, care a schimbat limitele existente între parcele.

Reclamanții s-au înscris în CF în baza planului parcelar integrat în baza de date OCPI în anul 2008 (loturile 21-25 fiind cumpărate în 2007-2008), față de care se verifică toată documentația cadastrală întocmită ulterior acestui an, astfel încât nu se poate reține vreo neconcordanță în ceea ce privește înscrierea din cartea funciară raportat la situația reală actuală a imobilului.

Prin urmare, prima instanță a respins cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți R. C. și R. M., în contradictoriu cu reclamanții pârâți R. S. V., R. A. L., M. C., M. C., M. V. R., M. D. L. și Ș. C. G., ca neîntemeiată.

Față de disp. art. 274 C.pr.civ., prima instanță a obligat reclamanții să achite pârâților R. C., R. M., suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (f.156), pârâtului R. P. suma de 1300 lei reprezentând cheltuieli de judecată (f. 172, 271), pârâților M. I. și M. A. C. suma de 2000 lei reprezentând cheltuieli de judecată (f.160), iar pârâților M. I., M. M. C., suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (f. 159).

În schimb, prima instanță a respins pretențiile pârâților M. I. și M. A. C. privind restul cheltuielilor de judecată (f. 161-167), ca neîntemeiate, pârâții nefăcând dovada reședinței ori domiciliului obișnuit în Spania. Simpla mențiune în cadrul procurii judiciare depuse la fila 81 din dosar cu privire la reședință, nu face dovada în acest sens.

De asemenea, fiind în culpă procesuală, prima instanță a respins cererea reclamanților privind acordarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe au formulat recurs, calificat de către instanță ca fiind apel, reclamanții R. S. V., R. A. L., M. C. și M. C., M. V. R., M. D. L., Ș. C. G., pârâții M. I. și M. A. C. și pârâții-reclamanți R. C. și R. M..

Reclamanții R. S. V., R. A. L., M. C. și M. C., M. V. R., M. D. L., Ș. C. G. au solicitat modificarea acesteia și admiterea acțiunii pentru următoarele motive care se încadrează în cele prevăzute de art. 304 pct. 9 și 304¹ C. proc. civ.

În motivarea apelului aceștia au arătat că prin cererea de chemare în judecată a solicitat rectificarea înscrisurilor în cartea funciară în temeiul art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996 pentru nevalabilitatea acestora invocând nulitatea înscrierii prin alăturarea parcelelor funciare nr. 4477 și nr. 5500 care nu sunt vecine, existând o discordanță flagrantă în raport cu situația juridică reală.

În acest sens au arătat că . este situată în zona „Laniște", U.A.T. Suceava, și a fost înscrisă în cartea funciară nr. 4912 în baza documentației cadastrale recepționată de OCPI cu nr._/ 10.11.2004 și a contractului de vânzare-cumpărare nr. 4916/2004 prin care pârâții R. M. și R. C. au dobândit dreptul de proprietate cu privire la o parcelă de teren în suprafață de 3400 m.p.

Vânzătorii acestui teren au dobândit dreptul de proprietate prin reconstituire în baza Legii nr. 18/1991 conform titlului de proprietate nr. 1092/10 iulie 1995 emis pentru M. D. C. {poziția nr. 31 din planul parcelar „Laniște 2").

. înscrisă în cartea funciară nr. 6443 UAT Suceava în baza documentației cadastrale recepționată de OCPI cu nr._/23.08.2006 și a contractului de vânzare-cumpărare nr._/1993 prin care pârâții M. loan și Manóle M. C. au dobândit dreptul de proprietate cu privire la o parcelă de teren în suprafață de 1700 m.p.

Vânzătorii au dobândit dreptul de proprietate prin reconstituire în baza Legii nr. 18/1991 conform titlului de proprietate nr. 175/12 iulie 1993 emis pentru O. T. P. {poziția nr. 26 din planul parcelar „Laniște 2").

Ulterior prin documentația cadastrală recepționată la OCPI cu nr._/5 decembrie 2006 . fost dezmembrată în parcelele 5500/1-5500/7, iar . fost dezmembrată în parcelele 4477/1-4477/4, conform încheierii CF nr._/2006.

Concomitent, prin încheierea CF nr._/2006 și în baza contractului de schimb și constituire servitute de trecere autentificat sub nr. 2768/15 decembrie 2006 încheiat între R. M. și R. C., pe de o parte, și M. loan și M. M. C., pe de altă parte, parcelele funciare rezultate în urma dezmembrării 5500/1-5500/7 s-au dezlipit din CF nr. 6443 și s-au înscris în CF nr. 4912 alături (alipindu-se) de p.f. nr. 4477/1-4477/4.

În baza acestor operațiuni pârâții R. M. și R. C. și-au înscris dreptul de proprietate în CF nr. 4912 cu privire la p.f. nr. 4477/1, 4477/2, 4477/4, 5500/1-5500/4 și 5500/7 iar pârâții M. I. și M. M. C. și-au înscris dreptul de proprietate în CF nr. 6443 cu privire la p.f. nr. 4477/3, 5500/5 și 5500/6 conform încheierii nr._/2006.

Ulterior, R. M. și R. C. au transmis fiului lor R. P., prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1107/2 mai 2007, dreptul de proprietate asupra p.f. nr. 4477/1, 5500/1 și 5500/2 înscris în CF nr._ conform încheierii CF nr._/2007.

De asemenea, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1104/2.05 2007, pârâții R. M. și R. C. au transmis pârâților M. I. și M. A. C. dreptul de proprietate cu privire la p.f. 4477/4 și 5500/7 înscris în CF. nr. 6945 conform încheierii CF. nr. 9409/2007.

Potrivit art.58 alin.4 din Legea nr.7/1996 titlurile de proprietate emise în baza legilor de restituire a proprietăților funciare se înscriu în cartea funciară pe baza planurilor parcelare validate de comisia județeană și recepționate de Oficiul cadastral teritorial.

Conform planului parcelar pentru tarlaua „Laniște 1, 2, 3" vizat de Primăria Municipiului Suceava și recepționat de OCPI, terenul dobândit de pârâții R. M. și R. C. prin cumpărare este cel din titlul de proprietate nr. 1092/10.07.1995 emis pentru M. D. C. și se identifică în acest plan cu poziția nr. 31.

Terenul dobândit de pârâții M. I. și M. M. C. prin cumpărare este cel din titlul de proprietate nr. 175/ 12.07.1993 emis pentru O. T. P. și se identifică în planul parcelar cu poziția nr. 26.

Potrivit art. 42 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 „proprietarii unor imobile învecinate în vederea unei mai bune exploatări a acestora, pot să le alipească într-un imobil, în baza unei documentații cadastrale și a actului autentic, întocmite în condițiile legii.

Din examinarea planului parcelar și a titlurilor de proprietate nr. 175/12.07.1993 (O. T. P.) și nr. 1092/10.07.1995 (M. D. C.) rezultă că parcelele

inițiale nr. 4477 și nr.5500 nu sunt parcele vecine.

Între aceste parcele, care corespund pozițiilor 26 și 31, există alte două parcele de teren pentru care s-au emis titlurile de proprietate nr. 2015/31 martie 1997 (pentru Rîșca T. P.) și nr. 1039/12 iunie 1995 (pentru I. N. G.).

Această situație a fost constatată și de OCPI Suceava prin adresa nr. 1/_/25 octombrie 2011 în care se menționează și faptul că „imobilele 4477/1, 4477/2, 4477/3, 4477/4, 5500/1, 5500/2, 5500/3, 5500/4, 5500/5, 5500/6 și 5500/7 nu sunt în concordanță cu planul parcelar „Laniște 2" și necesită documentații cadastrale de rectificare".

Deși parcelele funciare inițiale nr. 4477 și nr. 5500 nu erau vecine, prin dezmembrarea acestora în p.f. nr. 4477/1-4477/4 și 5500/1-5500/7, prin încheierile de Cf nr._/2006 și nr._/2006 și în baza contractului de schimb nr. 2768/2006 și a unei documentații cadastrale nereale aceste parcele au fost alipite, încălcându-se dispozițiile art. 42 alin. 2 din Legea nr. 7/ 1996.

Din aceste dispoziții ale legii rezultă că alipirea parcelelor vecine nu poate interveni decât în baza unui act autentic care trebuie să consemneze acordul de voință al proprietarilor pentru alipire.

Contractul de schimb nu este un act de alipire a parcelelor funciare care să stea la baza modificării imobilului înscris în CF.

De asemenea, conform art. 1 alin. 5 din Legea nr. 7/1996 „prin imobil, în sensul prezentei legi, se înțelege una sau mai multe parcele alăturate ... care se identifică printr-un număr cadastral unic și se înscrie într-o carte funciară”.

Din această dispoziție rezultă că într-o carte funciară pot fi înscrise numai parcele funciare alăturate.

Cum parcelele dezmembrate nr. 5500/1-5500/7 în realitate nu sunt alăturate parcelelor dezmembrate 4477/1-4477/4 este nelegală dezlipirea acestora din CF nr. 6443 și înscrierea lor în CF nr. 4912.

Potrivit art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996 orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrisurilor în cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil.

În cauză nevalabilitatea propriu-zisă a înscrierii în cartea funciară este dată de nevalabilitatea înscrierii prin alăturarea unor parcele funciare care nu sunt vecine, existând o discordanță flagrantă în raport cu situația juridică reală.

Operațiunea de dezmembrare și de alăturare (alipire) a parcelelor 4477 și 5500, care nu sunt parcele vecine și prin înscrierea acestora în una și aceeași carte funciară, contrar dispozițiilor art. 1 alin. 5 din Legea nr. 7/ 1996, s-a făcut și cu încălcarea planului parcelar care, potrivit art. 58 alin. 4 din Legea nr. 7/1996 stă la baza înscrierii în cartea funciară a titlurilor de proprietate emise în baza legii fondului funciar.

Prin această operațiune frauduloasă este afectat și dreptul nostru de proprietate, prin suprapunerea parțială a proprietăților noastre.

Din chiar conținutul cererii rezultă fără echivoc faptul că am invocat nulitatea înscrierii parcelelor funciare inițiale nr. 4477 și 5500, înscrierea acestora în cartea funciară fiind contrară planului parcelar, ceea ce înseamnă că înscrierea s-a făcut cu privire la un imobil ce nu formează obiectul titlului de proprietate din punct de vedere al amplasamentului care este dat de planul parcelar.

Această nulitate afectează însăși valabilitatea încheierilor în baza cărora s-a făcut înscrierea dreptului în cartea funciară, astfel încât faptul că nu s-ar fi indicat în acțiune și numărul de încheiere prin care s-a înscris dreptul pentru p.f. nr. 4477, nu înseamnă că nu s-a solicitat radierea cu privire la această parcelă.

Din moment ce prin acțiune au invocat faptul că operațiunea inițială de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate cu privire la p.f. nr. 4477 și 5500 este nelegală, instanța de judecată avea îndatorirea de a respecta principiul aflării adevărului reglementat prin art. 129 C. proc. civ., iar nu să interpreteze obiectul sesizării

Într-o asemenea manieră încât să evite a se pronunța asupra cererii (în acest sens și Î.C.C.J., secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 2150 din 27 februarie 2006, conform P. P. - „Probleme de drept civil și procesual civil din practica secției civile și de proprietate intelectuală a LC.C.J", în Dreptul nr. 7/2007, pag. 243-244).

Prima instanță, deși constată la pag. 9 din hotărâre că prin încheierea nr._/7 septembrie 2006 s-a dispus intabularea în CF nr. 6443 a p.f. nr. 5500, și deși a fost investită să se pronunțe asupra legalității acestei intabulări, a refuzat să judece această chestiune pe motiv că nu s-ar fi solicitat radierea înscrierii cu privire la p.f. nr. 4477 (pag. 10, hotărâre).

Raportul de expertiză întocmit de expertul A.M. O. a constatat că „. suprafață de 1 700 m.p. a fost formată din documentația cadastrală recepționată de OCPI Suceava cu nr._/2006, terenul provenind din titlul de proprietate nr. 1092/10 iulie 1995 corespunde poziției 26 din planul parcelar. Planul de situație întocmit nu corespunde situației din parcelar, fiind situat pe poziția 25 din parcelar" (pag. 6, raport).

Prin urmare, în mod fraudulos prin documentația cadastrală a fost schimbat amplasamentul terenului din poziția 26 în poziția 25, deci peste terenul proprietatea noastră identificat în planul parcelar la poziția nr. 25.

Această nelegalitate privind intabularea dreptului de proprietate pentru pf. nr. 5500 pe un alt amplasament decât cel din planul parcelar, cu consecința afectării dreptului nostru tabular, se remediază prin exercitarea acțiunii în rectificare tabulară și nu prin acțiunea în revendicare.

Nevalabilitatea înscrierii în c.f. este dată de înscrierea dreptului de proprietate asupra altor parcele decât cele din planurile parcelare și de alăturarea unor parcele care nu se învecinează.

În cauză, așa cum rezultă din înscrisurile depuse și din raportul de expertiză, . corespunde poziției 31 din planul parcelar, dar pentru intabulare a fost amplasată pe poziția nr. 26 din acest plan.

. corespunde poziției nr. 26 din planul parcelar, dar pentru intabulare a fost amplasată pe poziția nr. 25 din acest plan, care este proprietatea noastră, a reclamanților.

Prin schimbarea amplasamentului, pârâții și-au înscris în cartea funciară dreptul de proprietate asupra altor parcele decât cele din planul parcelar.

De asemenea, deși p.f. nr. 4477 și nr. 5500 nu sunt, conform planului parcelar, învecinate, au fost efectuate operațiuni de dezmembrare, comasare și alipire a acestora.

Terenurile pârâților nu au fost identificate și intabulate corect conform planului parcelar ce cuprind dimensiunile punerilor în posesie.

Nu s-a luat în considerare răspunsul la obiectivul 7. Extrase de plan parcelar au fost prezentate ca piese componente pentru toate documentațiile de primă intabulare ale părților, cu excepția documentației cadastrale întocmită, pentru pârâți, recepționată de O.C.P.I. Suceava sub nr._/10.11.2004. Extrasele de plan parcelar incluse în documentațiile de intabulare ale părților sunt identice cu planul parcelar versiunea 11.07.2008. Deși la o privire mai. atentă se poate presupune că. extrasele inițiale, atașate documentațiilor cadastrale, nu sunt întocmite în sistem stereografic (latura de nord pare a fi. o linie dreaptă care nu urmează sinuozitățile terenului), totuși ordinea, proprietarilor, suprafețele parcelelor sunt identice, luate de la limita vestică a tarlalei. De asemenea, suma lățimilor parcelelor pe latura, de nord de la 1 la 20 pe parcelarul versiunea 11.07.2008 (190,66 m) este aproape identică cu suma lățimilor de pe extrasele de plan atașate documentațiilor (190,50 m), ceea ce atestă faptul că nu există modificări de amplasament între extrasele de plan atașate documentațiilor și parcelarul versiunea 11.07.2008. Pentru, latura de sud a tarlalei Laniște II au însumat lățimile parcelelor 1-26 conform parcelarului existent în documentațiile de intabulare și lățimile din parcelarul integrat în Baza de Date a O.C.P.I. rezultând faptul că și. aceste dimensiuni sunt. similare 214,7 m. față. de 21.4,5 m. Toate aceste explicații tehnice susțin faptul că planurile parcelare ce au fost folosite în documentația de intabulare a pârâților și sunt existente în arhiva B.C.P.I. Suceava - sunt aceleași ca și planul parcelar al reclamanților, deci faptul că parații au comasat două parcele ce nu sunt alăturate nu poate fi explicat prin faptul că parații au intabulat terenul după un parcelar iar reclamanții după alt parcelar. De altfel și în punctul de vedere întocmit de expert ing. D. C. la pag. 2 se menționează faptul că imobilul 4477 (format prin documentația cadastrală recepționată de O.C.P.L Suceava nr._/10.11.2004, terenul provenind clin Titlul de Proprietate nr. 1092/10.07.1995având ca piesă componentă un plan parcelar în care este marcată, poziția 31 din parcelar a parcelei autorului M. D. C., cu vecinătățile est Rișca P., vest Solonica A. N.) nu corespunde poziției planului parcelar.

Prin documentația cadastrală recepționată cu nr._/5.12.2006 parcelele 44 77 și parcelele 5500 s-au comasa.! și dezmembrat, chiar dacă conform. Titlurilor de proprietate din care provin și a planurilor parcelare nu sunt învecinate.

Concluzia că cel de-al doilea parcelar din anul 2007 diferă de primul ca poziționare a parcelelor este eronată, cele două parcelare conțin exact aceeași ordine a parcelelor în . poate observa foarte ușor din simpla observare a planurilor.

În ce privește puterea de lucru judecat aceasta există numai atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, aceeași cauză și privește aceleași părți în aceeași calitate.

Această triplă identitate este inexistentă între acțiunea în revendicare și acțiunea în rectificare tabulară.

Astfel, acțiunea în revendicare se exercită de proprietarul neposesor împotriva posesorului neproprietar și are ca obiect restituirea unui bun și predarea posesiei.

Acțiunea în rectificare tabulară se exercită de orice persoană interesată și are ca obiect suprimarea sau îndreptarea unei înscrieri care nu corespunde cu situația juridică reală a imobilului.

Temeiul juridic al acțiunii în revendicare 1-a constituit art. 482 și urm. Cod civil,. în timp ce temeiul juridic al acțiunii în rectificare este art. 3.4 din Legea nr. 7/ 1996.

Acțiunea în revendicare este una reală, în timp ce acțiunea în rectificare întemeiată pe nevalabilitatea înscrierii este una personală (v. M. N.- „ Tratat de publicitate imobiliară", voi. II, ed. Universul Juridic, 2006, pag. 645-648).

Nu ar putea fi reținută nici prezumția de lucru judecat invocată de pârâți ca apărare de fond deoarece în cadrul acțiunii în revendicare instanța nu a fost investită și nu s-a pronunțat cu privire la valabilitatea înscrierii dreptului de proprietate al pârâților din prezenta cauză în cartea funciară.

Acțiunea în rectificare tabulară vizează suprimarea sau îndreptarea unei înscrieri care nu corespunde cu situația juridică reală a imobilului, în timp ce revendicarea vizează restituirea unui bun și predarea posesiei.

Deoarece prin hotărârea pronunțată în revendicare nu s-a statuat asupra nulității înscrierii dreptului de proprietate al pârâților din acțiunea în rectificare, nu există nici o încălcare a principiului autorității de lucru judecat.

Pârâții-reclamanți R. C. și R. M., prin apelul formulat au solicitat admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței apelate, în sensul de a admite cererea reconvențională formulată în contradictoriu cu R. S. V. și A. L., M. C. și C., M. V. R. și D. L. și Ș. C. G. și de a dispune în temeiul art. 34 pct. 4 L. 7/1996 rectificarea înscrierilor reclamanților-pârâți în cartea funciară cu parcelele 9831-9836, în sensul radierii dreptului de proprietate asupra suprafeței de 1.045 mp teren colorată cu galben în planul de situație-anexă 3 la expertiza topo O. M., situată între punctele de contur 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 și 20.

În motivare aceștia au arătat că cererea reconvențională este respinsă cu motivarea că reclamanții s-au înscris în cartea funciară în baza planului integrat în baza de date a OCPI în anul 2008 (loturile 21-25 fiind cumpărate în 2007-2008), față de care se verifică toate documentațiile cadastrale întocmite ulterior acestui an, astfel încât nu se poate reține vreo neconcordanță în ceea ce privește înscrierea din cartea funciară raportat la situația reală actuală a imobilelor.

Acest punct de vedere nu poate fi primit.

Reclamanții au solicitat prin cererea dedusă judecății:

- radierea dreptului de proprietate înscris de pârâții R. M. și R. C. în CF 4912 cu privire la p.f. nr. 4477/1, 4477/2, 4477/4, 550/1, 550/2, 5500/3, 5500/4 și 5500/7 și de pârâții M. I. și M. M. C. în CF 6443 cu privire la p.f. nr. 4477/3, 5500/5 și 5500/6 și

-anularea încheierilor de carte funciară nr._/2006, nr._/2006 și nr._/2006 în baza cărora s-a înscris dreptul de proprietate;

-radierea dreptului de proprietate înscris de pârâtul R. P. în CF_ cu privire la p.f. nr. 4477/1, 5500/1 și 5500/2 și anularea încheierii de carte funciară nr._/2007 în baza căreia s-a înscris acest drept;

-radierea dreptului de proprietate înscris de pârâții M. I. și M. A. C. în CF 6945 cu privire la p.f. 4477/4 și 5500/7 și anularea încheierii CF 9409/2007 în baza căreia s-a înscris acest drept.

Cererea reclamanților a fost respinsă ca nefondată.

Pe calea cererii reconvenționale, au solicitat a se dispune în raport de art. 34 pct.4, Legea 7/1996 rectificarea înscrierilor reclamanților-pârâți în cartea funciara cu parcelele 9831-9836 și 9027, în sensul radierii dreptului de proprietate asupra suprafeței de 1.045 mp teren colorată cu galben în planul de situație-anexă 3 la expertiza C. D. administrată în Dosar nr._/314/2009 al Judecătoriei Suceava (opozabilă reclamanților), situată între punctele de contur a,b,c,f,g,j,i,h,e,d,a. Ulterior efectuării raportului de expertiză O. M., au precizat obiectul cererii reconvenționale în sensul de a dispune rectificarea înscrierilor reclamanților-pârâți în cartea funciară cu parcelele 9831-9836, cu consecința radierii dreptului de proprietate, reclamanților asupra suprafeței de1.045 mp teren colorată cu galben în planul de situație-anexă 3 la expertiza topo O. M., situată între punctele de contur 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10, 11,12,13,14, 15,16,17, 18, 19 și 20.

Respingerea acțiunii principale impunea admiterii cererii reconvenționale, pentru a fi tranșată definitiv pe cale judiciară situația tabulară a terenului de 1.045 mp în litigiu și a se pune de acord situația tabulară cu situația din teren în cazul reclamanților.

De altfel, pretențiile deduse judecății pe cale de cerere reconvențională au fost probate prin mijloace de dovadă la care instanța de fond nu face nici un fel de referire.

Astfel, potrivit probatoriului administrat în cauză, situația din teren nu corespunde cu înscrierile de carte funciară în cazul reclamanților-pârâți, datorită greșitei poziționări în sistemul stereografic a imobilului nr. 8645 (de 2.600 mp), conform planului de amplasament și delimitare a imobilului de către p.f.a. P. G. și recepționat de OCPI Suceava sub nr._/10.04.2008 înscris în CF_ UAT Suceava, greșeala de poziționare generând suprapunerea actuală între terenul reclamanților și terenul pârâților. Acest imobil (8645) a fost cumpărat de reclamanții R. S. V. și A. L. conform contractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 4514/2008, pe care l-au comasat ulterior cu imobilul 9026 de 2.290 mp, formând imobilul 9717 de 4.890 mp, prin a cărui dezmembrare s-au format imobilele 9831-9836 vândute celorlalți reclamanți.

Operațiunile cadastrale prin care reclamanții-pârâți au devenit proprietarii parcelelor de teren revendicate au fost înscrise corect în CF, dar situația din teren nu corespunde cu înscrierile de carte funciară întrucât imobilul 8645 (de 2.600 mp), dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 4514/2008 și înscris în CF_ UAT Suceava (încheiere CF_/2008), configurat prin planul de amplasament și delimitare a imobilului recepționat de OCPI Suceava sub nr._/10.04.2008, se suprapune cu imobilele proprietatea pârâților datorită greșitei poziționări în baza de date a OCPI Suceava (prin coordonatele în sistem stereografic), după cum urmează:

-96 mp între imobilul nr. 9831 al reclamantului M. D. și imobilul nr. 5500/1 din CF_ Suceava, proprietar R. P. (contur 9, 10, 11 și 12);

-32 mp între imobilul 9832 al reclamantului M. V. și imobilul 5500/1 al lui R. P. (contur 8, 9, 12 și 13);

-163 mp între imobilul nr. 9832 al reclamantului M. V. și imobilele nr. 5500/3 și 5500/4, proprietari R. C. și M. (contur 1, 8, 13 și 14); 91 mp între imobilul nr. 9833 al reclamantului Ș. C. și imobilele nr. 5500/3 și 5500/4, proprietari R. C. și M. (contur 6, 7, 14 și 15);

-205 mp între imobilul nr. 9833 al reclamantului Ș. C. și imobilele 5500/5 și 5500/6, proprietar M. I. (contur 5, 6, 15 și 16);

-273 mp între imobilul nr. 9834 al reclamantului M. C. și imobilele nr. 5500/5, 5500/6 și 4477/3, proprietar M. I. (contur 4, 5, 15 și 16);

-106 mp între imobilul 9835 al reclamantului Roatri S. și imobilele 5500/5 și 4477/3, proprietar M. I. (contur 3, 4, 17 și 18);

-439 mp între imobilele 9835 și 9836 ale reclamantului R. S. și imobilele 5500/7 și 4477/4, proprietar M. I. (contur 1, 2, 3, 18, 19 și 20).

În sensul celor anterior invocate, rugăm a avea în vedere concluziile expertizei D. C. administrată în dosarul atașat spre consultare, dar și considerentele hotărârii judecătorești date în acest dosar: S.C. nr. 5759/2010 a Judecătoriei Suceava definitivă și irevocabilă.

În Dosar nr._ (reînregistrat ulterior sub nr._/314/2009, ca efect al casării cu trimitere spre rejudecare) al

Judecătoriei Suceava am fost chemați în judecată pentru revendicare, acțiunea fiind respinsă definitiv și irevocabil, în această cauză verificându-se situația de fapt și cadastrală a terenului reclamanților, constatându-se că aceștia dețin 4.539 mp, mai puțin cu 1.045 mp față de acte, terenul din actele justificative de proprietate fiind compus din suprafața de 4.890 mp a imobilului 9717 din care s-au format prin dezmembrare imobilele proprietatea reclamanților (9831-9836) și din suprafața de 1.054 mp a imobilului 9027 drum din CF_ UAT Suceava, asupra căruia reclamanții au o proprietate în cotă indiviză de 1/3. S-a mai reținut că suprafața lipsă, de 1.045 mp, se suprapune cu imobilele proprietate; pârâților și că posesia pârâților asupra terenului de 1.045 mp care le lipsește reclamanților corespunde planului digital cu care aceștia s-au intabulat în cartea funciară, în limita toleranței de +/- 10 cm prevăzută de normele de cadastru pe limita comună cu reclamanții și 10-20 cm pe limita cu vecinul I. C., adică situația din teren corespunde cu situația din baze de date a OCPI Suceava și cu înscrierile pârâților din cărțile funciare (planurile prin care s-au configurat imobilele proprietatea acestora), drept pentru care a și fost respinsă acțiunea principală în cauza de față, dar și acțiunea în revendicare în litigiul anterior purtat între părți.

Legat de aceeași concordanță între situația de fapt și situația tabulară a terenului pârâților, expertul C. D. arată că terenurile în litigiu sunt situate în tarlaua „Laniște II", pentru care s-a întocmit planul parcelar în anul 2000, de care s-a ținut seama. Acest plan nu s-a întocmit în sistem stereografic și nu este integrat în baza de date a OCPI Suceava. In anul 2008 s-a întocmit un nou plan parcelar, care s-a integrat în baza de date a OCPI Suceava, dar care este modificat ca amplasament față de cel din anul 2000. Nici unul din imobilele părților nu corespunde noilor amplasamente stabilite în anul 2008, aspect care nu interesează, pentru că tranzacțiile efectuate de părți pentru achiziționarea terenului s-au produs în baza planului parcelar din anul 2000.

Spre deosebire de pârâți, însă, situația din teren nu corespunde cu înscrierile de carte funciară în cazul reclamanților, datorită greșitei poziționări în sistemul stereografic a imobilului nr. 8645 (de 2.600 mp), conform planului de amplasament și delimitare a imobilului de către p.f.a. P. G. și recepționat de OCPI Suceava sub nr._/10.04.2008 înscris în CF_ UAT Suceava, greșeala de poziționare generând suprapunerea actuală între terenul reclamanților și terenul pârâților.

Operațiunile cadastrale prin care reclamanții au devenit proprietarii parcelelor de teren revendicate au fost înscrise corect în CF, dar situația din teren nu corespunde cu înscrierile de carte funciară întrucât imobilul 8645 (de 2.600 mp), dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 4514/2008 și înscris în CF_ UAT Suceava (încheiere CF_/2008), configurat prin planul de amplasament și delimitare a imobilului recepționat de OCPI Suceava sub nr._/10.04.2008, se suprapune cu imobilele proprietatea pârâților datorită greșitei poziționări în baza de date a OCPI Suceava (prin coordonatele în sistem stereografic).

Acesta este motivul pentru care se impune admiterea cererii reconvenționale, în rejudecare: situația din teren nu corespunde cu înscrierile din cartea funciară în cazul reclamanților.

Cum această chestiune a fost greșită rezolvată de instanța de fond și cum situația conflictuală dintre părți, dacă nu s-ar tranșa litigiul de față prin admiterea cererii reconvenționale, s-ar perpetua în viitor nejustificat și contrar principiului securității raporturilor juridice, se impune admiterea apelului și, pe fond, admiterea cererii reconvenționale.

În drept: art. 296 și urm. C.pr.civ., art. 274 C.pr.civ.

Apelanții pârâți M. I. și M. A. C., prin apelul formulat au arătat că reclamanții, prin acțiunea introdusa la Judecătoria Suceava, au solicitat radierea dreptului de proprietate inscris in favoarea noatra, asupra parceleor 4477/3, 5500/5 si 5500/6 care au făcut obiectul schimbului cu parații R. M. si R. C., in vederea realizării unui drum de acces la loturile noastre si la lotul paraților M. I. si M. A. C., si anularea încheierilor de Carte Funciara nr._/2006 si_/2006 si_/2006, prin care s-au inscris dreptul de proprietate. Prin contractul de schimb asupra parti din parcelele proprietate paraților R. M., R. C. si M. IOANsi M. C. s-a crea o servitute de trecere in favoarea proprietăților noastre.

Situatia fost consfințită prin contractul de schimb înregistrat sub nr, 2768/15 dec, 2006, . In acest sens s-au dezmembrat parcelele 5500 in 5500/1 si 5500/7proprietatea fam, M.,, iar . R., s-a dezmembrat in 4477/1 si 4477/4, conform încheierilor de carte funciara.

In aceste condiții familia M. a devenit proprietarii parcelelor 4477/3, 5500/5 si 5500/6 din C. F. 5443, iar parații R. M. si C. au devenit proprietarii parcelelor 4477/1., 4477/2, 4477/4,5500/1, 5500/4 si 5500/7 din C,F, 4912.

Parații R. M. si C. au vindut fiului lor R. P. parcelei nr, 4477/1, 5500/1, si 5500/2, iar noua, parcelele 4477/4 si 5500/7 înscrise in C,F, 6945, conform contractului de vinzare cumpărare 1104/2.05.2007B.N. B. M..

Toate operațiunile efectuat in Cartea Funciara, au avut la baza titlurile de proprietate emise in favoarea lui M. C. si pentru Orasanu T, P., titluri care s-au inscris in C,F, cu planuri parcelare, validate de Comisia Județeană. Toate cele trei planuri parcelare-LANISTE 1,2,3 sunt vizate de Primăria Suceava, si recepționate de OCPI, si parcelele nr, 31 si 26 care au făcut obiectul dezmembrării si a schimbului se regăsesc in aceste planuri. In justificarea acțiunii introduse, reclamanții, depun adresa nr._/25,10,2011, emisa de OCPI Suceava, adresa care indica istoricul si situația cadastrala a proprietăților noastre, » care nu mai corespund planului parcelar Laniste 2 si se impune rectificarea documentațiilor cadastrale. »

Această adresa nu justifica cererea reclamanților, deoarece nu sunt incidente prev, art, 34pct. 1 din L. 7/1996, teza l., si mai mult decât atit, intre parti exista o hotărâre definitive si irevocabila care a respins cererea de revendicare a reclamanților.

In cadrul acțiunii in revendicare, care a făcut obiectul ds,_ al Judecătoriei Suceava, s-a verificat dreptul lor de proprietate, asupra parcelelor, atit in teren cit si in cartea funciara, prin efectuarea unei expertize. A fost măsurat si terenul reclamanților care, au in minus de 1405 m.p., mai puțin fata de acte, dar care s-ar suprapune peste proprietatea noastră.

Confuzia a apărut din momentul in care s-a întocmit in 2008 un alt plan parcelar, care nu mai este identic in amplasamentele parcelelor cu Laniste, întocmit din 2000.

Situația din teren asa cum a fost verificata prin expertiza corespunde situației din baza de date ale OCPI Suceava, si cu înscrierile din Cărțile Funciare,Planul parcelar Laniste 2 din 2000 a stat la baza tuturor operațiunilor efectuate intre ei si a fost vizat de Primăria Suceava si de OCPI.

Pe acesta suprafața de teren, identificata cu parcelele 4477/4 si 5500/7, din C.F.6945 a corn, cad, Burdujeni, in suprafața de lOOOnup., ne-am construit un imobil casa si anexe conform autorizației de construcție 585/2009, eliberata de Primăria Suceava.

Daca nu s-ar fi efectuat schimbul de teren dintre ceilalți parați, terenul proprietatea noastră era un loc înfundat, si nu puteam sa primim nici autorizație de construcție.

Greșeala asupra poziționării terenului reclamanților respectiv a suprapunerii cu terenurile noastre a paraților, se datorează planurilor de situație întocmite de p.f P. G. si recepționate de de OCPI_/10.04.2008 si înscrise in C,F,_ UAT Suceava, care s-a raportat la planul parcelar întocmit in sistem stereografic, in 2008. In acest plan nu mai corespunde nici un amplasament a niciunei proprietăți înscrise pina in 2008, dar greșeala se datorează exclusiv Primarieie Suceava, care au întocmit acest plan si l-au avizat, remitindu-l OCPI.

Tranzacțiile încheiate intre ei, parații au avut la baza asa cum au arătat planul parcelar din 2000 si documentația avizata si recepționată de OCPI si CARTEA FUNCIARA .

Nici unul din actele care au stat la baza intabularii dreptului nostru de proprietate nu a fost anulat, existind concordanta intre situația din teren si planurile ce au stat la stabilirea amplasamentului proprietăților ,asa incit s-a impus respingerea acțiunii ca nefondata.

Prin sentința susmenționata, s-a respins acțiunea,reclamantii fiind obligați la plata cheltuielilor de judecata reprezentând doar onorarul de avocat.

Separat de aceste cheltuieli au solicitat si decontarea contravalorii biletelor de avion-Spania-Romania, si a contravalorii procurii încheiate cu mandatarul I. D,cerere ce le-a fost respinsa ca nefondata, motivat de faptul ca nu au făcut dovada reședinței in Spania pe perioada judecării cauzei.

Au arătat că sunt stabiliți de o perioada mai mare de timp in Spania, respectiv 2009, situație atestata de contractul de închiriere încheiata la 1 oct.2009 si de certificatul emanat de la autoritățile spaniole referitor la dreptul nostru de munca, in calitate de cetățean roman.

De asemenea au fost nevoiți sa vină in tara, dupa introducerea acțiunii si citarea lor in calitate de parați, pentru a avea cunoștința de conținutul acțiunii si de a împuternici o terța persoana sa ne reprezinte si sa ne apere interesele.

Acțiunea a fost depusa in 22.12.2011, la Judecătoria Suceava, iar procura a fost făcuta încheiata la data 10 feb.2012, autentificata sub nr. 619/2012. Au fost nevoiți sa vină in tara, deoarece pe . căreia este litigiu, și-au construit o casa, in valoare de peste 80.000 euro. Au mai arătat ca, de fapt acest litigiu este al treilea dosar in care sunt acționați in judecata de reclamanți, asa incit li s-a insuflat o stare de nesiguranța si de temere legata de proprietatea lor.

In drept;art. 304pct 7, 9 C.PC,.

În cauză au fost formulate întâmpinări de către pârâții R. C., R. M. și R. P. ( filele 40-46), pârâții M. I. și M. C. ( filele 74-75) și pârâții M. I. și M. A. ( filele 76-77).

Analizând actele si lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:

Corect a reținut prima instanță că, în prezentul litigiu, fiind vorba de o suprapunere între terenurile părților, situația juridică nu poate fi clarificată fără o acțiune în revendicare.

În speță, părțile au apelat la o astfel de acțiune, fiind format dosarul nr._/314/2009 al Judecătoriei Suceava (atașat prezentului dosar) în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 5759 din 17.12.2010, prin care s-a respins cererea având ca obiect revendicare imobiliară formulată de reclamanții M. C., M. C., M. V. R., M. D. L., Ș. C. G., M. D. și M. I. C., R. S. V., R. A. L. în contradictoriu cu pârâții R. C., R. M., R. P., M. I., M. M. C., M. I..

În considerentele sentinței s-a reținut, cu putere de lucru judecat, că reclamanții R. S. V. și R. A. L. au dobândit prin cumpărare o suprafață de 10.700 m.p. de la diverse persoane, terenuri pe care le-au comasat și dezmembrat, în urma acestor operațiuni vânzând celorlalți reclamanți suprafața de 4890 m.p. Față de raportul de expertiză topometrică efectuat în cauză, instanța a reținut că situația din teren corespunde cu înscrisurile din cartea funciară pentru pârâți, nu și pentru reclamanți datorită greșitei poziționări în sistemul stereografic a imobilului nr.8645 în suprafață de 2.600 m.p. înscris în CF_ UAT Suceava. Imobilul a fost cumpărat de reclamanții R. S. V. și R. A. L. conform contractului de vânzare cumpărare nr.4514/2008, comasat ulterior cu imobilul nr. 9026 în suprafață de 2.290 m.p., formând imobilul 9717 în suprafață de 4890 m.p., prin a cărui dezmembrare s-au format imobilele nr.8931-9836, vândute reclamanților. Expertul a mai reținut că suprapunerea de 1405 mp între imobilele proprietatea părților afectează pentru suprafața de 5,42 mp casa edificată de pârâtul M. I., limita dinspre pârât a imobilului nr. 9835 a reclamantului R. S. secționând casa pe lățimea de 0,56 m în colțul NV și 0,88 m. în colțul SV al acesteia. S-a arătat că operațiunea, prin care reclamanții au situația din teren nu corespunde cu înscrisurile din cartea funciară întrucât imobilul nr. 8645 (de 2.600 mp) cumpărat de reclamanții R. S. V. și A. L. conform contractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 4514/2008, configurat prin planul de amplasament și delimitare a imobilului recepționat de OCPI Suceava sub nr._/10.04.2008, se suprapune cu imobilele proprietatea pârâților datorită greșitei poziționări în baza de date a OCPI Suceava (prin coordonatele în sistem stereografic).

Instanța a concluzionat că terenurile proprietatea pârâților au fost identificate corect din punct de vedere cadastral și situația din teren corespunde cu înscrisurile din cartea funciară ca poziție și suprafață.

Dispozițiile art.1200 pct.4 și art. 1202 al.2 cod civil reglementează autoritatea de lucru judecat sub forma de prezumție, de mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți.

Este vorba de efectul pozitiv al lucrului judecat care se impune într-un al doilea proces, care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis și care este de natură a asigura ordinea și stabilitatea juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârilor judecătorești.

CEDO a evidențiat în jurisprudența sa că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe judecătorești garantat de art.6(1) se interpretează conform preambulului Convenției, care enunță supremația dreptului ca element patrimonial comun statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale supremației dreptului este principiul securității raportului juridic care implică între altele că o soluție definitivă dată de instanță cu privire la orice litigiu să nu mai fie repusă în discuție ( cauza A. contra României, cauza A. contra României). Pentru respectarea acestui principiu, statele trebuie să depună diligențe pentru a putea fi identificate proceduri judiciare conexe și să interzică redeschiderea unor noi proceduri judiciare referitoare la aceeași problemă. În cauza A. contra României Curtea a apreciat că instanța ar fi trebuit să țină cont de constatările jurisdicțiilor anterioare, repunerea în discuție a situației soluționate prin hotărâri judecătorești definitive neputând fi justificată prin prisma art.6 (1) din Convenție.

Dând eficiență prezumției de lucru judecat care în relația dintre părți are caracter absolut conform art.1200 pct.4 cu referire la art.1202 (2) Cod civil, tribunalul reține că situația juridică a terenului în litigiu a fost tranșată prin sentința civilă nr. 5759 din 17.12.2010 a Judecătoriei Suceava definitivă și irevocabilă prin nerecurare ,prin care s-a respins ca nefondată acțiunea în revendicare formulată de reclamanții M. C., M. C., M. V. R., M. D. L., Ș. C. G., M. D. și M. I. C., R. S. V., R. A. L. în contradictoriu cu pârâții R. C., R. M., R. P., M. I., M. M. C., M. I. reținându-se cu autoritate de lucru judecat că terenurile proprietatea pârâților au fost identificate corect din punct de vedere cadastral și situația din teren corespunde cu înscrisurile din cartea funciară ca poziție și suprafață. S-a reținut, prin raportare la concluziile din lucrarea de expertiză întocmită în cauză că, operațiunea, prin care reclamanții au situația din teren nu corespunde cu înscrisurile din cartea funciară întrucât imobilul nr. 8645 (de 2.600 mp) cumpărat de reclamanții R. S. V. și A. L. conform contractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 4514/2008, configurat prin planul de amplasament și delimitare a imobilului recepționat de OCPI Suceava sub nr._/10.04.2008, se suprapune cu imobilele proprietatea pârâților datorită greșitei poziționări în baza de date a OCPI Suceava (prin coordonatele în sistem stereografic).

În cauza de față, reclamanții au invocat de asemenea, calitatea de proprietari tabulari ai p.f. 9831 – 9836, care se învecinează cu terenurile proprietatea pârâților și au susținut că dreptul lor de proprietate este afectat de suprapunerea parțială cu proprietatea pârâților . S-a susținut nevalabilitatea înscrierii pârâților în cartea funciară, prin alipirea unor parcele funciare, care conform planului parcelar nu se învecinează .

În prezenta cauză, imobilele în litigiu au fost identificate prin raportul de expertiză depus la dosarul cauzei de către expert O. A.-M., la anexa 3 (f.360).

Astfel cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert O. A.- operațiunile cadastrale de dezmembrare a parcelelor pârâților, precum și de alipire au fost realizate ulterior formării parcelelor 4477 și 5500, iar suprapunerile între terenurile reclamanților și ale pârâților provin din lucrările de primă intabulare.

La obiectivul nr. 8, experta a precizat că tranzacțiile efectuate de părți s-au întocmit ca urmare a documentațiilor cadastrale de primă înregistrare, asupra cărora au fost executate dezmembrări și comasări fără afectarea poziției parcelei intabulate inițial.

Prin urmare, operațiunea de alipire nu a schimbat situația de fapt dintre părți și nici nu a modificat situația de carte funciară (suprapunerea dintre terenurile reclamanților și ale pârâților existând independent de aceste alipiri).

Apelanții reclamanți au solicitat rectificarea privind înscrierea pârâților în cartea funciară ,în temeiul art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996 pentru nevalabilitatea acestora, invocând nulitatea înscrierii prin alăturarea parcelelor funciare nr. 4477 și nr. 5500 care nu sunt vecine, existând o discordanță flagrantă în raport cu situația juridică reală atestată de planul parcelar.

În raportul de expertiză întocmit în cauză de expert topo A:M:O. în răspunsul la obiectivul nr.4 se arată că planul parcelar Laniște II a fost folosit și atașat la documentația de intabulare recepționată de OCPI Suceava cu nr._/2004 privind ., se arată în răspunsul la obiectivul nr.7 și 12 că extrasele de plan parcelar au fost prezentate ca piese componente pentru toate documentațiile de primă intabulare .

Or, verificarea înscrierilor din cartea funciară, prin raportare la planul parcelar din 2000 ,în baza căruia s-au efectuat tranzacțiile ( a se vedea raportul de expertiză întocmit de expert C. D.), a fost realizată în cadrul dosarului_/314/2009 al Judecătoriei Suceava în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 5759 din 17.12.2010 . Constatările jurisdicționale din această hotărâre, se opun cu autoritate de lucru judecat, astfel încât în prezenta cauză nu mai pot fi analizate susținerile reclamanților în sensul că înscrierea pârâților în cartea funciară s-a efectuat cu încălcarea planului parcelar .

Cum prin sentința civilă nr. 5759 din 17.12.2010 a Judecătorie Suceava s-a reținut că terenurile proprietatea pârâților au fost identificate corect din punct de vedere cadastral și situația din teren corespunde cu înscrisurile din cartea funciară ca poziție și suprafață, criticile apelanților și solicitarea privind nulitatea înscrierii sunt nefondate.

Pe calea cererii reconvenționale, pârâții au solicitat a se dispune în raport de art. 34 pct.4, Legea 7/1996 rectificarea înscrierilor reclamanților-pârâți în cartea funciara cu parcelele 9831-9836 și 9027, în sensul radierii dreptului de proprietate asupra suprafeței de 1.045 mp teren colorată cu galben în planul de situație-anexă 3 la expertiza C. D. administrată în Dosar nr._/314/2009 al Judecătoriei Suceava (opozabilă reclamanților), situată între punctele de contur a,b,c,f,g,j,i,h,e,d,a, respectiv a terenului colorată cu galben în planul de situație-anexă 3 la expertiza topo O. M., situată între punctele de contur 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10, 11,12,13,14, 15,16,17, 18, 19 și 20.

Imobilul 8645 a fost cumpărat de reclamanții R. S. V. și A. L. conform contractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 4514/2008, fiind comasat ulterior cu imobilul 9026 de 2.290 mp, formând imobilul 9717 de 4.890 mp, prin a cărui dezmembrare s-au format imobilele 9831-9836 vândute celorlalți reclamanți, care se suprapun cu imobilele proprietatea pârâților după cum urmează:

-96 mp între imobilul nr. 9831 al reclamantului M. D. și imobilul nr. 5500/1 din CF_ Suceava, proprietar R. P. (contur 9, 10, 11 și 12);

-32 mp între imobilul 9832 al reclamantului M. V. și imobilul 5500/1 al lui R. P. (contur 8, 9, 12 și 13);

-163 mp între imobilul nr. 9832 al reclamantului M. V. și imobilele nr. 5500/3 și 5500/4, proprietari R. C. și M. (contur 1, 8, 13 și 14); 91 mp între imobilul nr. 9833 al reclamantului Ș. C. și imobilele nr. 5500/3 și 5500/4, proprietari R. C. și M. (contur 6, 7, 14 și 15);

-205 mp între imobilul nr. 9833 al reclamantului Ș. C. și imobilele 5500/5 și 5500/6, proprietar M. I. (contur 5, 6, 15 și 16);

-273 mp între imobilul nr. 9834 al reclamantului M. C. și imobilele nr. 5500/5, 5500/6 și 4477/3, proprietar M. I. (contur 4, 5, 15 și 16);

-106 mp între imobilul 9835 al reclamantului Roatri S. și imobilele 5500/5 și 4477/3, proprietar M. I. (contur 3, 4, 17 și 18);

-439 mp între imobilele 9835 și 9836 ale reclamantului R. S. și imobilele 5500/7 și 4477/4, proprietar M. I. (contur 1, 2, 3, 18, 19 și 20).

Pârâții au solicitat radierea dreptului de proprietate în privința terenului mai sus menționat evidențiat cu galben între punctele de contur 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10, 11,12,13,14, 15,16,17, 18, 19 și 20 în planul de situație-anexă 3 la exp. topo O. M., teren care este în suprafață totală de 1315 mp și nu 1045 mp cât au indicat apelanții, instanța apreciind că în cererea acestora s-a strecurat o eroare de calcul .

Cu privire la cererea reconvențională, tribunalul are în vedere că, situația cadastrală a fost tranșată prin hotărârea mai sus menționată, astfel încât în cauza de față, prin raportare la aceste dezlegări intrate în putere de lucru judecat, se apreciază ca dovedit faptul că situația din teren nu corespunde cu înscrierile de carte funciară în cazul reclamanților-pârâți, datorită greșitei poziționări în sistemul stereografic a imobilului nr. 8645 (de 2.600 mp), conform planului de amplasament și delimitare a imobilului de către p.f.a. P. G. și recepționat de OCPI Suceava sub nr._/10.04.2008 înscris în CF_ UAT Suceava, greșeala de poziționare generând suprapunerea actuală între terenul reclamanților și terenul pârâților. A face alte constatări în privința înscrierii reclamanților în cartea funciară presupune a se aduce atingere autorității de lucru judecat.

În aceste condiții, în temeiul art.34 p-ct.4 din Legea nr.7/1996 se impune rectificarea înscrierii reclamanților - pârâți în cartea funciară cu parcelele 9832-9836, cu consecința radierii dreptului de proprietate al reclamanților asupra suprafeței de 1309 mp teren colorat cu galben în planul de situație-anexă 3 la exp. topo O. M., situată între punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-12-13-14-15-16-17-18-19-20, respectiv 32 mp din imobilul 9832 al reclamantului M. V. ,163 mp privind imobilul nr. 9832 al reclamantului M. V., 91 mp -imobilul nr. 9833 al reclamantului Ș. C.,205 mp din imobilul nr. 9833 al reclamantului Ș. C. ,273 mp din imobilul nr. 9834 al reclamantului M. C. ,106 mp din imobilul 9835 al reclamantului Roatri S., 439 mp din imobilele 9835 și 9836 ale reclamantului R. S. .

Numitul M. D. nu figurează ca parte în prezenta cauză, astfel încât rectificarea privind suprafața de 96 mp din . face obiectul analizei în prezentul cadru procesual.

În ceea ce privește cererea de apel formulată de pârâții M. I. și M. A. C., tribunalul constată că este întemeiată.

Prin sentința apelată, s-a respins acțiunea, reclamanții fiind obligați la plata cheltuielilor de judecata în cuantum de 2000 lei reprezentând doar onorariu de avocat.

Față de dispozițiile art.274 Cod de procedură civilă se apreciază că în mod greșit nu au fost incluse în cheltuielile de judecată și cheltuielile de transport în cuantum de 2800,4 lei, dovedite cu biletele de avion Spania - România, precum și cheltuielile efectuate cu autentificarea procurii de numire a mandatarului I. D, în cuantum de 70 lei ( filele 158-167) .

Greșit s-a reținut că pârâții nu au făcut dovada reședinței în Spania pe perioada judecării cauzei.

Împrejurarea că pârâții M. I. și M. A. C. au stabilită reședința în Spania începând cu 2009, rezultă din coroborarea probelor administrate, respectiv contractul de închiriere încheiat la 1 oct.2009 pe o durată de 5 ani, certificatul emanat de la autoritățile spaniole referitor la dreptul acestora de munca ( filele 8-18 dosar apel), biletele de avion .

Prin urmare, în temeiul art.297 Cod de procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat de reclamanțiiR. S. V., R. A. L., M. C. și M. C., M. V. R., M. D. L., Ș. C. G., și va admite apelul formulat de pârâții-reclamanți R. C. și R. M. și apelul formulat de pârâții M. I. și M. A. C., schimbând în parte sentința apelată ,în sensul arătat mai sus.

În temeiul art.274 Cod de procedură civilă apelanții reclamanți, fiind căzuți în pretenții vor fi obligați să plătească intimaților cheltuielile de judecată din apel, respectiv intimaților M. I. și A. suma de 1000 lei reprezentând onorariu avocat și intimaților R. C. și M. suma de 4 lei, reprezentând taxă de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelanții-reclamanți R. S. V., R. A. L., M. C. și M. C., M. V. R., M. D. L., Ș. C. G. toți cu domiciliul procedural ales la cabinet de avocat T. V., ., nr.28, ., . împotriva sentinței civile nr. 3099 din data de 15 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._ în contradictoriu cu pârâții R. C., R. M. ambii domiciliați în Suceava, ..35, jud Suceava, M. I. și M. A. C. ambii cu domiciliul ales la mandatar I. D.-Suceava, ., ., ., R. P.-Suceava, A. Carter Burdujeni, nr.2, ., ., M. I. și M. M. C., ambii domiciliați în Suceava, Calea Burdujeni, nr.22, ., jud Suceava.

Admite apelul formulat de apelanții reclamanți-pârâți R. C. și R. M. împotriva sentinței civile nr. 3099 din data de 15 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în contradictoriu cu pârâții-apelanți M. I., M. A. C. și reclamanții-apelanți R. S. V., R. A. L., M. C., M. C., M. V. R., M. D. L., Ș. C. G. și pârâții-intimați R. P., M. I. și M. M. C..

Admite apelul formulat de apelanții pârâți M. I. și M. A. C. împotriva sentinței civile nr. 3099 din data de 15 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._ în contradictoriu cu pârâții-apelanți R. C., R. M., M. I., M. A. C. și reclamanții-apelanți R. S. V., R. A. L., M. C., M. C., M. V. R., M. D. L., Ș. C. G., intimați fiind pârâții R. P., M. I. și M. M. C..

Schimbă în parte sentința civilă nr.3099/15.07.2014 a Judecătoriei Suceava în sensul că:

Admite cererea reconvențională în parte:

Rectifică înscrierile reclam-pârâți în cartea funciară cu parcelele 9832-9836, cu consecința radierii dreptului de proprietate al reclamanților asupra suprafeței de 1309 mp teren colorat cu galben în planul de situație-anexă 3 la exp. topo O. M., situată între punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-12-13-14-15-16-17-18-19-20.

Obligă reclamanții să plătească pârâților M. I. și M. A. C. suma de 4870,4 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Menține celelalte dispoziții care nu sunt contrare prezentei decizii.

Obligă pe apelanții reclamanți să plătească apelanților-intimați M. I. și M. A. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.

Obligă pe apelanții reclamanți să plătească apelanților-intimați R. C. și R. M. suma de 4 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 16 Ianuarie 2015

Președinte, Judecător, Grefier,

A. I. M. L. A. L. A.

Red L.A

Jud.fond C. A.

Tehnored.L.A.

25 ex./ 20.02.2015