Fond funciar. Decizia nr. 215/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 215/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 215/2015
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 215/2015
Ședința publică de la 17 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. L.
Judecător L. A.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea apelului declarat de către apelanta-reclamantă . SIRET - PRIN ADMINISTRATOR C. T. cu sediul în Siret, ., ., ap.1, CP_ și PRIN LICHIDATOR C. O.-Suceava, . A, CP_, jud Suceava împotriva sentinței civile nr.613/21.02.2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți V. V.-Calafindești, CP_, jud Suceava, A. M.-Calafindești, CP_, jud Suceava, B. G.-fiica lui V. V. (decedat)-., CP_, jud Suceava, M. C.-comuna Calafindești, CP_, jud Suceava, A. S. M.-comuna Calafindești, CP_, jud Suceava, V. D.-comuna Calafindești, CP_, jud Suceava, S. T.-., CP_, jud Suceava, S. V.-., CP_, jud Suceava, R. E.-., CP_, jud Suceava, L. L.-com Calafindești, CP_, jud Suceava, L. G.-comuna Calafindești, CP_, jud Suceava, V. V.-comuna Calafindești, CVP_, jud Suceava, C. C. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR CALAFINDEȘTI (PRIN PRIMAR)-comuna Calafindești, CP_, jud Suceava, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR DE PE LÂNGĂ PREFECTURA SUCEAVA-mun Suceava, ., nr.36, jud Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimații S. T. și L. L. asistați de av.S. S., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, în temeiul art. 131 Noul Cod de procedură civilă, instanța își verifică din oficiu competența și constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza dedusă judecății având în vedere dispozițiile art. 95 alin.1 pct. 2 din Noul Cod de procedură raportat la art.53 din Legea 18/1991.
Față de dispozițiile art. 238 alin.1 Cod de procedură civilă, instanța estimează un termen de 3 luni pentru finalizarea acestui litigiu, date fiind împrejurările cauzei, părțile neavând de formulat obiecțiuni cu privire la acest aspect.
Instanța invocă din oficiu excepția tardivități formulării cererii de apel și acordă cuvântul asupra acesteia.
Av. S. S. solicită admiterea excepției tardivității formulării apelului, excepția fiind dată în cauză în raport de momentul comunicării hotărârii primei instanței și momentul investirii instanței de apel, cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o înmânează instanței.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității declarării apelului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul instanței la data de 9.09.2013, reclamanta . SIRET (prin administrator C. T.) . SIRET prin lichidator C. O. i-a chemat în judecată pe pârâții S. T., S. V., R. E., L. L., L. G., V. V., C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Calafindești (prin primar) și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava, solicitând instanței anularea titlurilor de proprietate nr. 2337/29.09.2004 emis pe numele S. S. și nr. 2406/22.04.2009 emis pe numele V. M..
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în anul 2009, în urma unei licitații organizate la data de 13 iunie, . Șiret a dobândit de la . bunuri în valoare de_ Euro constând în suprafața de 2434 m.p. teren, împreună cu atelier și copertine situate în . . în CF nr._ a Corn. Cad. Calafindești.
La data dobândirii bunurilor, reprezentanții . au procedat la verificarea înscrierilor din Cartea Funciară cu privire la bunurile(teren) ce urmau să se liciteze, constatând că, potrivit extrasului de carte funciară de informare, terenul era liber de sarcini, anterior fiind organizate alte două licitații, fără a se ajunge la adjudecare.
În aceleași împrejurări li s-a adus la cunoștință că, în cauză constituirea dreptului de proprietate pentru . făcuse în baza HG 855/23 oct. 1995, sens în care Ministerul Agriculturii a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate . nr. 1764 din 17.06.1997, și că pe rolul Judecătoriei Rădăuți se afla o acțiune formulată de S. T.(moștenitorul lui S. S.) ce forma obiectul dosarului_, în această cauză moștenitorii defunctului S. S. au revendicat suprafața de 16 ari înscrisă în titlul de proprietate 2337/2004 a cărui anulare se cere.
În cauză s-a pronunțat sentința civilă nr. 5217/2008 prin care a fost respinsă acțiunea, ulterior Tribunalul Suceava prin decizia civilă nr. 829/26 mai 2011, admițând recursul lui S. S. și obligând pârâtele se lase reclamanților suprafața de 1600 m.p. inclusă în titlul de proprietate nr. 2337/2006.
Această soluție a fost dată în condițiile în care în cauză se făcuseră dovezi că S. S. a deținut anterior cooperativizării suprafața de 47 ari pe șes, iar în prezent moștenitorii acestuia ar trebui să dețină 65 ari, situație ce nu se justifică.(TP 1585/1999 suprafața 30 ari+10 ari, TP 1617/2000 suprafața de 9 ari și TP 2337/2004, suprafața de 16 ari), apreciind că aspectele analizate de instanța de recurs trebuiau să ducă la o casare cu trimitere, iar o parte vizând plata prețului țineau strict de procedura insolvenței.
În 2009 s-a emis pentru aceeași suprafață de teren încă un titlu de proprietate nr. 2406/22.04.2009 pe numele defunctei V. M., V. V. fiind moștenitorul acesteia, pentru care nu s-a făcut o punere în posesie, asteptându-se soluționarea prezentelor litigii.
S-a mai arătat că între părți mai există un litigiu ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Rădăuți( cauză ce se află în prezent în recurs la Tribunalul Suceava) și în care s-a efectuat o expertiză topo, care confirmă faptul că eliberarea celor două titluri pentru care se solicită anularea s-a făcut cu încălcarea condițiilor impuse de lege, că terenurile acestora se învecinau cu ale . și nu se suprapuneau, motiv pentru care reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe disp. art. III din Legea 169/1997.
C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava a formulat întâmpinare prin care a arătat că potrivit prevederilor HGR nr. 890/2005 cu modificările și completările ulterioare, punerea în posesie, prin delimitare în teren a persoanelor îndreptățite să primească terenul și completarea fișelor de punere în posesie a acestora sunt de competența exclusivă a comisiilor de fond funciar, iar din interpretarea textelor legale a Regulamentelor de aplicare a legilor fondului funciar, rezultă că titlul de proprietate se emite în baza documentațiilor înaintate de către comisiile locale, după operațiunea de validare, documentație care se depozitează în arhiva OCPI Suceava și comisiei locale în raza căreia este situat terenul, solicitând a se cere documentațiile care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate a căror anulare se solicită, de la C. de fond funciar Calafindești.
S-a mai solicitat respingerea capătului de cerere privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată ca nefundat, atât timp cât comisia locală a întocmit fișa proces verbal de punere în posesie ce stă la baza emiterii titlului de proprietate, fiind și autoritatea publică, cu autoritate administrativ jurisdicțională, organ colegial fără patrimoniu propriu, conform art. 52 alin.1 din Legea 18/1991.
În vederea soluționării cauzei la dosar au fost depuse înscrisuri, respectiv: plan de amplasament și delimitare a imobilului, titlurile de proprietate nr. 2337/2004, nr. 2406/2009, fișe proces verbal de punere în posesie, evidențe din registrul agricol, certificatele de moștenitor nr. 640/3 iunie 1993, nr. 48/7.12.1999, act de partaj autentificat sub nr. 145/8.02.2002, certificat de atestare a dreptului de proprietate . nr. 1764, extrase de carte funciară, plan de încadrare în zonă, proces verbal de licitație, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1128/24.07.2009, raport de expertiză tehnică judiciară, adresa nr,. 4389/VM/28.10.2013 emisă de C. de aplicare a Legii 18/1991 Calafindești, decizia civilă nr. 829/26 mai 2011 a Tribunalului Suceava, definitivă și irevocabilă.
Pârâții, prin întâmpinarea depusă la dosar au solicitat respingerea acțiunii cu motivarea că reclamanta nu a avut teren în Calafindești, iar în baza deciziei civile nr. 829/26 mai 2011 a Tribunalului Suceava, rămasă definitivă și irevocabilă, petentului S. S. i s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 1600 m.p. teren pe raza ..
Prin sentința civilă nr.613/21.02.2014 a Judecătoriei Rădăuți, prima instanță a respins acțiunea civilă având ca obiect anulare titlu de proprietate.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Autorul pârâtului S. S., a predat la CAP terenul din litigiu, cu care este înscris și în registrul agricol, iar în baza înscrierilor din registrul agricol, i s-a reconstituit dreptul de proprietate, i s-a eliberat titlul de proprietate nr. 2337/2010, fiind pus în posesie cu acest teren la data de 16 august 2004, ceea ce dovedește că pârâții, în calitate de moștenitori ai defunctului S. S. au dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 16 ari teren, înscris în titlul de proprietate.
Din adresa nr. 4389/25.10.2013 a Comisiei locale de fond funciar a . a reținut că suprafața de teren în litigiu face parte din . de 0,57 ha, înscrisă în registrul agricol la pag. 166, vol.I, din anii 1959-1963, pe numele S. S., suprafață ce se regăsește în titlurile de proprietate nr. 1585/3.09.1999 pentru suprafața de 0,40 ha și nr. 2337/29.09.2004, pentru suprafața de 0,16 ha.
Terenul a fost predat la CAP de autorul S. S., fiind menționat în cererea de înscriere în CAP, iar punerea în posesie s-a făcut pe vechiul amplasament.
Terenul din litigiu, în suprafață de 34 ari din titlul de proprietate nr. 2406/2009 emis pe numele autoarei V. M., de la același loc „Ș.”, în suprafață de 34 ari este înscrisă în registrul agricol la poziția nr. 2, pag.142, vol.I, din anii 1959-1963 pe numele V. D. M., terenul fiind predat la CAP Calafindești, de către V. D. M., menționat în cererea de înscriere în CAP, iar punerea în posesie s-a făcut pe vechiul amplasament.
Reclamanta . SIRET nu a fost pusă în posesie de către C. locală de fond funciar Calafindești.
Din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosar, prima instanță a constatat că autorii pârâților au predat la CAP terenurile din litigiu, cu care au fost înscriși și în registrele agricole, iar în baza înscrierilor din registrul agricol al .-au reconstituit dreptul de proprietate și li s-au eliberat titluri de proprietate, fiind puși în posesie cu terenurile înscrise în aceste acte de proprietate.
Titlurile de proprietate ale pârâților au fost eliberate după o procedură amplă, prevăzută de legea fondului funciar, astfel că dreptul de proprietate al acestora este garantat de art. 44 din Constituția României precum și art. 1 din protocolul nr. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, motive pentru care prima instanță a dispus respingerea acțiunii ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta . Siret, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că acțiunea civilă având ca obiect "anularea titlului de proprietate" a fost introdusă la data de 09.09.2013 astfel încât regulile de procedură aplicabile în cauză erau cele din Noul Cod de procedură Civilă intrat în vigoare la 15,02.2013,
În conformitate cu disp. art. 234 C. Pr. Civ., "Dispozițiile referitoare la hotărârile prin care instanța se dezinvestește de judecata fondului cererii se aplica în mod corespunzător și încheierilor."
Cum la primul termen de judecată a apreciat că activitatea de cercetare a fondului a fost realizată, iar probele au fost legal administrate, a trecut la dezbateri pentru ca în final să dispună amânarea pronunțării pentru o săptămâni fapt consemnat în practicaua hotărârii pronunțate cu mențiunea că hotărârea a fost redactată separat, făcând parte integrantă din prezenta hotărâre, astfel încât exista obligativitatea comunicării acesteia către părți, obligație nerespectată de către instanța de fond, lipsind părțile de posibilitatea de a-și exercita corespunzător drepturile procesuale.
În conținutul hotărârii se menționează că "prin întâmpinarea depusă la dosar pârâții au solicitat respingerea acțiunii cu motivarea că reclamanta nu a avut teren în ”Calafindești”, după care se procedează la analiza unor înscrisuri care ar motiva practic soluția de respingere a acțiunii.
La primul termen de judecată, care a coincis și cu termenul la care instanța a trecut la dezbateri asupra fondului, la dosarul cauzei nu era depusă decât întâmpinarea Comisie Județene de fond funciar în care s-a invocat că titlurile de proprietate se emit în baza documentațiilor înaintate de Comisiile Locale, după operațiunea de validare documentația se depozitează în arhiva OCP Suceava și a Comisiei Locale, de la care trebuie solicitată.
Nici C. locală de fond funciar și nici ceilalți pârâți nu au depus întâmpinare în termenul prev. de art. 201 C. Pr. Civ., respectiv 25 de zile de la data comunicării acțiunii, deși li s-a pus în vedere care este sancțiunea prevăzută de lege.
Singurul pârât prezent în instanță la termenul din 14.02.2014, a depus la dosar o . înscrisuri, situație în care ei au invocat disp. art. 201, 206 raportat la art. 208 C. Pr. Civ. cerând a se face aplicarea acestor dispoziții legale.
Dacă s-a depus întimpinare, acesta s-a făcut peste termenul prev. de art. 201 C. Pr. Civ., și nici nu le-a fost comunicatălor noastră, răspunsul a fost acela că normele invocate iu sunt importante, iar atunci când au solicitat copii după înscrisuri li s-a replicat că sunt depuse doar într-un singur exemplar, apoi declarându-se cercetarea judecătorească terminată s-a trecut la dezbateri.
La încheierea dezbaterilor, pronunțarea a fost amânată cu o săptămână, aducându-li-se la cunoștință că mai pot depune orice înscrisuri pe care le considerăm necesare.
Față de astfel de încălcare flagrantă a normelor procedurale ce reglementează materia, hotărârea instanței de fond este lovită de nulitate, fapt ce-i determină să solicite admiterea apelului și anularea sentinței apelate.
Chiar dacă normele procedurale încălcate atrag nulitatea sentinței, nemaifăcând necesare discuțiile pe fondul cauzei, consideră că și sub acest aspect cauza a fost greșit soluționată, instanța analizând unilateral probele și motivându-și hotărârea pe o simplă adresă eliberată de C. Locala care avea calitatea de pârâtă în cauză.
Cum și sub acest aspect soluția este nelegală, solicită admiterea apelului și anularea hotărârii.
În drept disp. art. 466 și urm. C. Pr. Civ.
Intimații-pârâți L. G., L. L., S. T., Sposob V. și R. E. au formulat întâmpinare ( filele 18-20) prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat.
În apărare au fără temei invocă reclamanta necercetarea fondului pricinii de către prima instanță, în realitate prima instanță răspunzând tuturor chestiunilor care se pun în discuție în speță.
Potrivit probelor administrate în cauză, reclamanta a cumpărat suprafața de 2.434 mp teren curți-construcții, împreună cu construcțiile edificate pe acest teren, respectiv atelier și copertină, situate în intravilanul comunei Calafindești, jud. Suceava, prin contractul autentificat sub nr. 1128/24.07.2009, de la vânzătoarea S.C. Agromec S.A. Șiret, prin lichidator judiciar C. O., părțile contractante cunoscând că pe rolul Judecătoriei Rădăuți se află litigiul ce face obiectul Dosarului nr._ .
Prin D.C nr. 829/26.05.2011 a Tribunalului Suceava, irevocabilă, opozabilă reclamantei, s-a admis acțiunea în revendicare formulată de S. T., Sposob V., R. E., S. Z. (decedată la data de 02.09.2011 și moștenită de pârâți, în calitate de fii și fiice), vizând suprafața de 1.600 mp teren inclus în TP 2337/29.09.2004, identificată în raportul de expertiză L. L. anexa 1 prin punctele 2,3,4,5,6,2.
Sentința a fost pusă în executare potrivit Procesului-verbal din 13.03.2012 al Biroului Asociat Executori Judecătorești Lex Imperyon M. Rădăuți, predându-li-se amplasamentul de 1.600 mp.
In dosarul de revendicare s-a procedat la o examinare comparativă a titlurilor opuse reciproc de părți, stabilindu-se preferabilitatea titlului autorului lor, S. S., proprietar al terenului anterior cooperativizării și după care reconstituirea dreptului de proprietate în baza TP 2337/2010 s-a făcut pe vechiul amplasament de dinainte de cooperativizare, comparativ cu titlul antecesoarei reclamantei, S.C. Agromec S.A. Șiret, care a obținut un Certificat de atestare a dreptului de proprietate . nr. 1764/17.05.1997, cu încălcarea HG 834/1991, a art. 44 din Constituție și a art. 1 din Protocolul 1 Adițional la CEDO.
In cererea de față, care vizează verificarea nevalabilității TP 2337/2010, reclamantei i se opune efectul pozitiv al autorității de lucru judecat a deciziei date în materie de revendicare. O dată constatată preferabilitatea titlului antecesorului nostru în litigiul anterior, reclamanta nu mai poate cere și obține pe cale jurisdicțională contrariul.
Legat de susținerile potrivit cărora nu s-a comunicat încheierea prin care s-a dispus amânarea pronunțării, fiind astfel încălcate drepturile procesuale ale reclamantei, acestea nu pot fi primite.
Potrivit disp. art. 427 al. 1 C.pr.civ., hotărârea se va comunica din oficiu părților, în copie, chiar dacă este definitivă, de îndată ce hotărârea a fost redactată și semnată în condițiile legii. Prin urmare, nu se prevede în C.pr.civ. obligativitatea comunicării încheierii prin care se dispune amânarea pronunțării.
In ceea ce privește încălcarea prevederilor art. 201, art. 206, art. 208 C.pr.civ., această apărare nu poate fi primită.
Astfel, potrivit disp. art. 149 al. 3 rap. la disp. art. 150 al. 5 C. pr.civ., dacă obligația de a depune cererile sau înscrisurile în atâtea exemplare câte sunt necesare pentru comunicare nu a fost îndeplinită, instanța va putea îndeplini din oficiu sau va putea pune în sarcina oricăreia dintre părți îndeplinirea acestei obligații. Prin urmare, instanța nu are obligația, ci facultatea solicitării exemplarelor necesare pentru comunicare după înscrisurile de care se folosesc pârâții sau celelalte părți.
Totodată, instanța de fond în mod corect a admis proba cu înscrisuri la termenul din data de 14.02.2014, fiind incidente dispozițiile art. 254 al. 2 pct. 4 C.pr.civ.
Într-adevăr, potrivit disp. art. 254 al. 1 C.pr.civ., probele se propun, sub sancțiunea decăderii, de către reclamant prin cererea de chemare în judecată, iar de către pârât prin întâmpinare, dacă legea nu dispune altfel. Ele pot fi propuse și oral, în cazurile anume prevăzute de lege.
Însă, potrivit al. 2 pct. 4 al aceluiași articol, dovezile care nu au fost propuse în condițiile alin. 1, nu vor mai putea fi cerute și încuviințate în cursul procesului, în afară de cazurile în care administrarea probei nu duce la amânarea judecății.
Având în vedere că litigiul s-a soluționat la termenul la care au depus înscrisurile respective, nu s-a tergiversat judecarea cauzei, corect fiind încuviințată proba cu înscrisuri.
În drept au invocat dispozițiile art. 205, art. 453 C.pr.civ.
Analizând cu prioritate excepția tardivității apelului, invocată din oficiu, în temeiul dispozițiilor art.248 alin.(1) Noul Cod procedură civilă conform cărora” Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei..” tribunalul reține următoarele:
În speță, sentința civilă nr.613/21.02.2014 a Judecătoriei Rădăuți a fost comunicată reclamantei apelante . SIRET prin administrator C. T. și prin lichidator C. O., la data de 17.04.2014 conform dovezilor de comunicare atașate la filele 171, respectiv 175 dosar fond, iar apelul a fost declarat în data de 23.05.2014 ( fila 7 dosar apel).
Potrivit art.468 alin.1 din Noul cod de procedură civilă, termenul de apel este de 30 de zile și se socotește de la comunicarea hotărârii.
Întrucât prezenta cerere a fost depusă la Judecătoria Rădăuți în data de 11.06.2014, reține tribunalul că termenul de apel, calculat, conform art.181 Ncpc, de la data comunicării hotărârii, a expirat, astfel că partea este decăzută din dreptul de a-i mai fi analizate criticile aduse sentinței atacate, demersul său fiind tardiv formulat.
Așa fiind, în baza art.482 raportat la art.468 alin.1 din Noul cod de procedură civilă instanța va admite excepția tardivității formulării apelului și va respinge apelul ca tardiv formulat.
Fiind în culpă procesuală, în baza art.453 alin.1 din noul cod de procedură civilă, reclamanta-apelantă va fi obligată să plătească intimatului S. T. suma de 500 lei cheltuieli de judecată din apel, reprezentând onorariu avocat achitat conform chitanței nr. 124/02.09.2014 ( fila 82 dosar apel).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității cererii de apel.
Respinge apelul declarat de către apelanta-reclamantă . SIRET - PRIN ADMINISTRATOR C. T. cu sediul în Siret, ., ., ap.1, CP_ și PRIN LICHIDATOR C. O.-Suceava, . A, CP_, jud Suceava împotriva sentinței civile nr.613/21.02.2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți V. V.-Calafindești, CP_, jud Suceava, A. M.-Calafindești, CP_, jud Suceava, B. G.-fiica lui V. V. (decedat)-., CP_, jud Suceava, M. C.-comuna Calafindești, CP_, jud Suceava, A. S. M.-comuna Calafindești, CP_, jud Suceava, V. D.-comuna Calafindești, CP_, jud Suceava, S. T.-., CP_, jud Suceava, S. V.-., CP_, jud Suceava, R. E.-., CP_, jud Suceava, L. L.-com Calafindești, CP_, jud Suceava, L. G.-comuna Calafindești, CP_, jud Suceava, V. V.-comuna Calafindești, CVP_, jud Suceava, C. C. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR CALAFINDEȘTI (PRIN PRIMAR)-comuna Calafindești, CP_, jud Suceava, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR DE PE LÂNGĂ PREFECTURA SUCEAVA-mun Suceava, ., nr.36, jud Suceava, ca tardiv formulat.
Obligă apelanta să plătească intimatului S. T. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Februarie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
C. L. L. A. L. A.
Red L.A
Jud.fond C. T.
Tehnored.L.A.
2 ex./26.03.2015
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 213/2015. Tribunalul SUCEAVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 179/2015. Tribunalul... → |
|---|
