Întoarcere executare. Decizia nr. 549/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 549/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 04-12-2015 în dosarul nr. 549/2015
Dosar nr._ contestație în anulare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 549/2015
Ședința publică de la 04 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O.-D. V.
Judecător M. A. I.
Judecător A. L.
Grefier L. S. Ș.
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul H. D.-Suceava, ..86, jud Suceava împotriva deciziei civile nr.1444/07.10.2014 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații B. G., B. V. ambii domiciliați în Suceava, ..84, jud Suceava și intimata H. E. – Suceava, ..86, jud. Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul arhivă, contestatorul H. D. și intimata H. E. au depus un memoriu la care au atașat o . înscrisuri.
Instanța, rămâne în pronunțare asupra perimării.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
INSTANȚA
Asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 11.04.2014, sub nr. de dosar_, contestatorii B. G. și B. V., în temeiul art. 399 și următoarele și art. 401 alineatul 2 Cod de Procedură Civilă, în contradictoriu cu intimații H. D. și H. E., au formulat cerere de întoarcere a executării, prin care au solicitat restabilirea situației anterioare executării silite, derulate împotriva lor la solicitarea intimaților în dosarul nr. 575/E/2012 al Biroul Executorului Judecătoresc C. M.G. Sarmis în dosarul de executare nr. 575/E/2012 al acestui birou de executor judecătoresc. Au mai solicitat ca restabilirea situației anterioare acestei executări să se facă prin obligarea intimaților la a le lăsa în deplină posesie și proprietate suprafața de teren de 208 mp revendicată de intimați prin sentința civilă nr. 4725 din 27.12.2011 a Judecătoriei Suceava pronunțată în dosarul nr._ ; obligarea pârâților la demolarea gardului efectuat de către intimați pe aliniamentul dintre proprietățile părților, stabilit prin sentința de mai sus, sau în caz contrar să fie autorizați să demoleze pe cheltuiala intimaților acest gard; obligarea intimaților în solidar la restituirea sumei de 6752,58 lei, executată ilegal de la reclamanți în temeiul sentinței civile nr. 4725 din 27.12.2011 a Judecătoriei Suceava pronunțată în dosarul nr._, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorii au arătat că la data de 14.12.2012 au primit prin poștă somația din data de 11.12.2012 și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare emise de B. C. Sarmis în dosarul de executare nr. 575/E/2012, împreună cu titlul executoriu reprezentat de Sentința Civilă nr. 4725 din 27.10.2011 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._ . Prin intermediul somației sus menționate, numitul B. G. era somat de intimați ca în termen de 10 (zece zile) de la data primirii somației să se conformeze dispozitivului sentinței sus menționate, în sensul de a stabili linia de hotar, în termen de 5 (cinci) zile de a preda suprafața de 208 mp și în termen de 1 zi de a achita intimaților suma totală de 6.752,57 lei, compusă din 3480,50 lei reprezentând debit iar 3272,07 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Au arătat contestatorii că, împotriva acestei executări silite au formulat contestație la executare considerând că executarea silită înseși este lovită de nulitate absolută și se impune a fi anulată deoarece bunul imobil teren în suprafață de 208 mp cu privire la care s-a purtat procesul soluționat irevocabil prin sentința civilă ce reprezintă titlul executoriu al cărui dispozitiv se execută în prezentul dosar de executare, are regimul juridic al unui bun comun asupra căruia contestatorii au un drept legal proprietate comună devălmașă, conform dispozițiilor art. 30 din Codul Familiei și actului de dobândire a acestui bun imobil, respectiv conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2979 din 19.08.2003 de către B.N.P. Valeriana I. din municipiul Suceava, aceasta în condițiile în care sentința sus menționată este opozabilă doar unuia din soți, respectiv contestatorului B. G..
Prin Decizia civilă nr. 403 din 29.10.2013 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._, irevocabilă prin nerecurare a fost admis apelul contestatoarei B. V. și s-a dispus anularea actelor de executare efectuate de către B. C. Sarmis în dosarul nr. 575/E/2012 și anularea executării silite înseși în acest dosar de executare. Cu toate acestea, până la data pronunțării acestei decizii, intimații au pus în executare în dosarul de executare nr. 575/E/2012 al B. C. Sarmis titlul executoriu sentința civilă nr. 4725 din 27.12.2011 a Judecătoriei Suceava pronunțată în dosarul nr._, fiind puși în posesie cu suprafața revendicată prin această sentință aceștia edificând chiar un gard pe linia de graniță dintre proprietățile părților, linie stabilită prin raportul de expertiză ce este parte integrantă a sentinței anterior menționate.
Legal citați, intimații au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea cererii ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, intimații au arătat că în ce privește capătul de cerere privind obligarea de a le lăsa reclamanților în deplină posesie și proprietate suprafața de teren de 208 mp revendicată de intimați prin sentința civilă nr. 4725 din 27 octombrie 2011 a Judecătoriei Suceava, aceasta este neîntemeiată. Prin sentința civilă nr. 4725 din 27 octombrie 2011 a Judecătoriei Suceava, pronunțată în dosarul nr._ irevocabilă prin respingerea recursului, B. G. a fost obligat să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 208 mp teren, astfel cum a fost delimitată în anexa 3 a raportului de expertiză efectuat în cauză de expert C. D.. Prin aceeași sentință, s-a stabilit linia de hotar dintre terenul proprietatea intimaților și terenul proprietatea pârâtului B. G. pe aliniamentul din anexa 5 al aceluiași raport de expertiză. Această sentință a intrat în puterea lucrului judecat, stabilindu-se cu autoritate de lucru judecat că acest teren este proprietatea intimaților.
Intimații au solicitat suspendarea soluționării prezentei cauze, până la soluționarea dosarului nr._ al Judecătoriei Suceava, conform art. 413 alin. 1 Cod procedură civilă.
Judecătoria Suceava, prin sentința civilă nr.2064 din 16 mai 2014 a admis în parte acțiunea civilă având ca obiect “întoarcere executare” și în consecință:
A dispus întoarcerea executării silite în dosarul de executare silită 575/E/2012 al B. C. M.G. Sarmis prin repunerea părților în situația anterioară executării silite, în sensul că obligă pârâții H. D. și H. E. la restituirea bunului asupra căruia s-a făcut executarea, respectiv suprafața de 208 mp, delimitată, în contur a,b,c,d, în anexa nr. 3 a raportului de expertiză efectuat de expert C. D. în dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava și la desființarea gardului ridicat pe linia de hotar dintre proprietățile părților;
A respins cererea de întoarcere a executării silite prin repunerea părților în situația anterioară executării silite prin restituirea de către pârâți a sumei de 6.752,58 lei, ca neîntemeiată;
A respins cererea pârâților de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe au promovat recurs pîrîții H. D. și H. E., criticînd-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 1444 din 7.10.2014 pronunțată de Tribunalul Suceava s-a anulat ca netimbrat, recursul declarat de pîrîții H. D. și H. E., împotriva sentinței civile nr.2064 din 16 mai 2014 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ), intimați fiind reclamanții B. G. și B. V..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La termenul de judecată din 7 octombrie 2014, instanța a invocat, din oficiu, excepția netimbrării recursului, excepție care s-a dovedit întemeiată.
Potrivit art.1 din Legea nr.146/1997, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de această lege, iar petentului îi revine obligația de a plăti taxele judiciare de timbru anticipat, după cum rezultă din dispozițiile art. 20 al.1 din același act normativ.
Potrivit art. 35 al. 1 și 2 din Ordinul nr. 760/C din 22 aprilie 1999 al Ministrului Justiției privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, taxele judiciare de timbru, se datorează și se achită anticipat, instanțele judecătorești putând amâna executarea acestei obligații până cel mai târziu la primul termen de judecată, în mod cu totul excepțional și motivat.
După cum rezultă din prevederile art. 1 al. 1 din O.G. nr. 32/1995, se instituie timbrul judiciar, care, în condițiile prezentei ordonanțe, se aplică acțiunilor, cererilor, actelor și serviciilor de competența tuturor instanțelor judecătorești, Ministerului Justiției, Parchetului General de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, precum și actelor notariale ce se îndeplinesc de către notarii publici. După cum rezultă din prevederile art. 9 al.1 din același act normativ, cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite și înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător.
După cum rezultă din prevederile art. 20 al. 2 din Legea nr. 146/1997, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligației de plată până la momentul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii.
După cum rezultă din prevederile art. 9 al. 2 din O.G. nr. 32/1995, în cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
În speță, după cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare din data de 26 septembrie 2014, li s-a comunicat recurenților obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 150 lei aferentă cererii de recurs (f.15, 16), dar aceștia nu și-au îndeplinit obligația de plată a taxei de timbru până la termenul stabilit.
Prin urmare, excepția invocată apare ca fiind întemeiată, motiv pentru care a fost admisă.
Admițând excepția de netimbrare, excepție de procedură, absolută și peremptorie, instanța a anulat recursul ca netimbrat, în temeiul disp. art. 20 al. 3 din Legea nr.146/1997 și prevederile art. 9 al. 2 din O.G. nr.32/1995 privind timbrul judiciar și cele ale art.35 al. 5 din Ordinul nr.760/C din 22 aprilie 1999 al Ministrului Justiției privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatorul H. D. pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a invocat faptul că nu a fost legal citat pentru judecarea recursului, astfel că nu a avut cunoștință de nici un termen de judecată și nici de obligația de a achita taxa judiciară de timbru de 150 lei. Că, nu a avut cunoștință de termenul de judecată, de obligația de a achita taxa judciiară de timbru, inclusiv de soluția pronunțată în cauză. Dirigintele poștei cu care a luat legătura i-a adus la cunoștință că citațiile au fost comunicate și că nu este obligatoriu să fie semnate de primire
În drept, și-a întemeiat cererea pe prev. art. 503, pct. 1 din Codul de procedură civilă.
În vederea soluționării cauzei a fost atașat spre consultare dosarul nr._ în care a fost pronunțată decizia contestată.
Prin încheierea din data de 7 noiembrie 2014 a Tribunalului Suceava s-a dispus suspendarea judecării contestației în anulare în temeiul art. 242 alin.1 pct. 2 Cod procedură civilă față de lipsa nejustificată a părților.
La termenul de judecată de astăzi, 4 decembrie 2015, instanța din oficiu, a invocat excepția perimării contestației în anulare.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
După cum rezultă din dispozițiile art. 248 al. 1 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 Cod procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 7 noiembrie 2014, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 alin.1 pct. 2 Cod procedură civilă pentru lipsa nejustificată a părților, iar prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii de către partea care justifică un interes, iar în cauză nu s-a dovedit existența unui caz de suspendare sau de întrerupere a termenului de perimare.
Termenul de perimare de 1 an, calculat potrivit art.101 alin.3 Cod procedură civilă, a început să curgă în data de 07.11.2014 și s-a împlinit la data de 07.11.2015.
De asemenea, instanța reține faptul că, în prezenta cauză, nu a intervenit niciuna dintre cauzele de suspendare a termenului de perimare prevăzute de art.250 Cod procedură civilă ori vreo cauză de întrerupere a aceluiași termen, potrivit art.249 Cod procedură civilă.
În consecință, date fiind considerentele prezentate mai sus, în temeiul art.252 al.1 și art. 248 alin.1 Cod procedură civilă instanța va constata perimată contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată contestația în anulare formulată de contestatorul H. D.-Suceava, ..86, jud Suceava împotriva deciziei civile nr.1444/07.10.2014 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații B. G., B. V. ambii domiciliați în Suceava, ..84, jud Suceava și intimata H. E. – Suceava, ..86, jud. Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Decembrie 2015.
Președinte, O.-D. V. | Judecător, M. A. I. | Judecător, A. L. |
Grefier, L. S. Ș. |
Red./Tehnored./VOD
2 ex/17.12.2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 554/2015. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 559/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
