Contestaţie la executare. Decizia nr. 71/2015. Tribunalul SUCEAVA

Tribunalul SUCEAVA - Sentințe și decizii civile / 2015

Decizia nr. 71/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 74/2015

Dosar nr._ Contestație în anulare

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR.71

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.04.2015

PREȘEDINTE I. G.

JUDECĂTOR D. D.

GREFIER S. A.

Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea C. D., domiciliată în loc. Vicovu de Jos, .,județul Suceava și cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat „R. O.” cu sediul în mun. Rădăuți, ..62, județul Suceava, împotriva deciziei civile nr.14 pronunțată la data de 08.01.2015 de Tribunalul Suceava în dosar nr._, intimați fiind M. D., M. F. C., M. V., toți cu domiciliul în loc. Vicovu de Jos, nr.311,județul Suceava, G. L. P., domiciliată în loc. Vicovu de Sus, Cartier L., județul Suceava și M. P. I., domiciliat în ..

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. Goloca A. cu delegație de substituire a av. R. O. pentru contestator,lipsă fiind părțile.

Procedura de citare cu părțile, este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei, după care:

Instanța verificând actele și lucrările dosarului constată că s-a atașat la prezenta dosarul nr._ în care s-a pronunțat decizia a cărei anulare se solicită.

Av. Goloca A. pentru contestator arată că nu mai are de formulat alte cereri și solicită acordarea cuvântului la dezbateri.

Instanța văzând că nu mai sunt cereri de formulat excepții de invocat și probe de administrat în cauză declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul contestației .

Av. Goloca A. pentru contestator solciită admiterea contestației așa cum a fost formulată, anularea în totalitate a deciziei atacate și pe cale de consecință admiterea contestației la executare, desființarea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr.280/2013 al executorului judecătoresc M. C., cu cheltuieli de juidecată.

Declarând dezbaterile închise, după deliberare,

TRIBUNALUL

Asupra contestației în anulare de față, reține următoarele:

Prin contestația la executare înregistrată la data de 7.01.2014 pe rolul Judecătoriei Rădăuți, contestatoarea C. D., în contradictoriu cu intimații Biroul executor Judecătoresc M. C., M. D., M. F. C., G. L. P., M. V. și M. P. I., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să anuleze actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 280/2013 instrumentat de Biroul Executorului Judecătoresc M. C. și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.

Contestatoarea a motivat că prin sentința civilă nr. 1551 din 30.04.2010 s-a pronunțat partajul dintre părțile din litigiu. Față de această hotărâre a formulat apel, iar în cadrul apelului s-a suspendat judecata, pentru că s-a anulat titlul de proprietate nr. 3276/2001 care a stat la baza partajului.

Prin decizia nr. 269 din 27 iunie 2013 a Tribunalului Suceava, s-a admis excepția perimării și s-a constatat apelul perimat. Această soluție a fost menținută și prin decizia Curții de Apel, prin care s-a respins recursul.

În acest context, în prezent trebuie revizuită sentința civilă a Judecătoriei Rădăuți, întrucât titlul în baza căruia s-a pronunțat este anulat, îndeplinindu-se prevederile art. 509 pct. 5 Noul cod de procedură civilă: „după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților".

Astfel, prin sentința civilă nr. 4234 din 09.11.2012 a Judecătoriei Rădăuți, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a anulat titlul de proprietate nr. 1554 din 11.09.2008, deci în prezent nu este nici un titlu valabil.

Titlul de proprietate care a stat la baza sentinței de partaj de la Judecătoria Rădăuți a fost anulat în totalitate, motiv pentru care sentința este lovită de nulitate absolută, nu se poate menține o hotărâre de partaj în baza unui titlu de proprietate anulat.

Titlul de proprietate nr. 1607 din 09.04.2013 este eliberat pe autorul comun B. I. P., bunicul lui C. D. și M. C.. M. C. a decedat și au rămas ca moștenitori M. D. - soția supraviețuitoare - și copiii săi. Mai arată că s-au judecat până în prezent de mai multe ori pentru anularea titlului de proprietate în dosarul nr._, iar prin ultima sentință civilă nr. 4234/2012, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a stabilit anularea titlului de proprietate nr. 1554/11.09.2008 în totalitate. Prin sentința civilă nr. 1540/2011 pronunțată în dosarul nr._, Comisia de fond funciar Vicovu de Sus a fost obligată să elibereze titlul de proprietate pentru suprafața totală de 3,22 ha teren, situat pe raza corn. Vicovu de Jos, conform adeverinței de proprietate nr. 111/10.10.1991.

În momentul în care s-a eliberat titlul de proprietate, s-a făcut o nouă acțiune de anulare titlu de proprietate, întrucât este greșit eliberat pentru suprafața de 2,80 ha teren, în loc de 3,22 ha teren, cum s-a stabilit în baza hotărârii judecătorești nr. 1540/2011.

Comisia de fond funciar Vicovu de Jos nu s-a conformat acestor hotărâri, le-au nesocotit în totalitate și au eliberat un titlu de proprietate în mod abuziv pe o suprafață de teren mai mică de 2,80 ha, nu pe suprafața de 3,22 ha teren cum este legal.

În acest sens, pe rolul Judecătoriei Rădăuți se află dosarul nr._, cu obiect anularea titlului de proprietate nr. 1607 din 09.04.2013.

Mai arată că a formulat plângere împotriva primarului comunei Vicovu de Jos pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu și nerespectarea hotărârilor judecătorești, dosar care se află în cercetare la P. de pe lângă Judecătoria Rădăuți.

Potrivit art. 27 din Legea 18/1991 „Punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile."

Titlul executoriu care stă la baza executării silite, în speță sentința civilă nr. 1551 din 30.04.2010, în momentul de față se află în revizuire, întrucât partajul s-a făcut pe un titlu anulat, iar în momentul în care a rămas această sentință definitivă și irevocabilă titlul de proprietate nr. 1554/11.09.2008 a fost anulat definitiv și irevocabil.

Pentru aceste considerente nu poate fi pusă în executare o sentință care a fost dată în baza unui titlu anulat, dosarul privind partajul succesoral fiind în curs de revizuire.

Având în vedere aceste aspecte, solicită admiterea contestației la executare, desființarea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul execuțional 280/2013 din data de 17.12.2013 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc M. C., precum și suspendarea executării până la soluționarea contestației.

În drept, s-au invocat dispozițiile art.399-402, art.404 al.1 Cod procedură civilă din anul 1865.

În întâmpinare, intimații au solicitat respingerea plângerii, ca nefondată. Au motivat că titlul de proprietate nr.1607/2013 nu a fost desființat prin hotărâre judecătorească irevocabilă, acest titlu fiind eliberat pentru suprafața de 2,80 ha teren, și nu pentru 3,22 ha, în baza în baza schițelor cadastrale și a planurilor parcelare cunoscute până la acel moment.

Intimatul Biroul Executor Judecătoresc M. C. nu a formulat întâmpinare.

Prin încheierea din 2.04.2014, instanța a respins cererea de suspendare a executării silite, conform art.718 al.1 Cod procedură civilă ( cererea de executare silită a fost înregistrată pe rolul executorului judecătoresc la data de 28.11.2013, executarea silită începând astfel sub imperiul Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, ale cărui dispoziții sunt aplicabile conform art.3 din Legea nr.76/2012) pentru că nu a fost consemnată de către contestatoare suma stabilită cu titlu de cauțiune, obligația de plată a acesteia, potrivit art.718 al.2 Cod procedură civilă, fiind adusă la cunoștință contestatoarei prin adresa comunicată la data de 10.01.2014, nefiind pertinentă apărarea contestatoarei că a formulat cerere de ajutor public judiciar pentru scutirea de la plata cauțiunii, întrucât, prin încheierea din 21.01.2014, instanța a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de contestatoare la data de 17.01.2014, pentru scutirea de la plata taxei judiciare de timbru aferentă contestației la executare și cererii de suspendare a executării silite, nicidecum pentru a fi exonerată de la consemnarea sumei stabilită cu titlu de cauțiune (art.718 al.2 lit.b Cod procedură civilă), având în vedere și dispozițiile art.6 din OUG nr.51/2008.

Prin încheierea menționată, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Biroul Executorului Judecătoresc M. C., invocată din oficiu, acesta nefiind parte în procedura execuțională contestată, conform art.36 Cod procedură civilă.

Apelul declarat de contestatoare împotriva soluției dată cererii de suspendare a executării silite a fost respins prin decizia civilă nr.624/26.06.2014 a Tribunalului Suceava.

În vederea soluționării cauzei, s-a administrat proba cu înscrisuri și s-a atașat, în copie, dosarul de executare.

Prin sentința civilă nr. 2324 din data de 10 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. _, s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea C. D., domiciliată în ., ., jud. Suceava, împotriva intimatului Biroul Executor Judecătoresc „M. C.” Rădăuți, cu sediul în mun. Rădăuți, ..70, jud. Suceava, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Totodată, s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea C. D. împotriva intimaților M. D., M. F. C., ambii domiciliați în ., Câmpului, nr. 311, Cod postal_, J. Suceava, G. L. P., domiciliată în or. Vicovu de Sus, L., Cod postal_, J. SUCEAVA, M. V., domiciliat în ., Câmpului, nr. 311, Cod postal_, J. SUCEAVA și M. P. I., domiciliat în ._, J. SUCEAVA, ca nefondată.

Pentru hotărî astfel, instanța de fond, a reținut următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1551 din 30 aprilie 2010 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă, în procedura de partajare a averii succesorale rămasă după defunctul B. I. P.., intimații au primit lotul nr.1 în componența căruia au intrat și parcelele 898 CC, 897Li, 796/1A, în suprafață de 5710 mp, puncte de contur 1-2-17-18-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-1, contestatoarea fiind obligată să plătească intimaților suma de 66.011,5 lei, cu titlu de sultă.

Executarea silită a sentinței civile nr. 1551 din 30 aprilie 2010, pentru predarea terenului și plata sultei mai sus menționate, a fost încuviințată prin încheierea irevocabilă nr.875 CC din 6.12. 2013 a Judecătoriei Rădăuți, la data de 17 decembrie 2013 fiind emisă somația în dosarul de executare nr.280/2013 instrumentat de Biroul Executorului judecătoresc M. C. Rădăuți, conform art. 667 și art.896 Cod procedură civilă, comunicată debitorului la data de 23.12.2013, împreună cu titlul executoriu, încheierea de încuviințare a executării silite și procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 28.11.2013 încheiat conform art.669 Cod procedură civilă.

Cererea de revizuire a sentinței civile nr. 1551 din 30 aprilie 2010 - titlul executoriu în procedura execuțională contestată - înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Rădăuți, nu a fost soluționată irevocabil, deoarece prin decizia civilă nr.456/15.05.2014 a Tribunalului Suceava, în urma admiterii apelului, a fost anulată sentința civilă nr.3279/29.11.2013 a Judecătoriei Rădăuți, iar cauza trimisă spre rejudecare aceeași instanțe.

Reținând existența unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, susceptibilă de executarea silită și constatând că în mod legal s-a încuviințat cererea de executare silită, iar formele de executare silită întocmite în dosarul execuțional nr. 103/2012 sunt legal îndeplinite, în baza art. 711 Cod procedură civilă instanța a respins, ca nefondată, contestația la executare.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel contestatoarea C. D. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie din următoarele motive:

Consideră apelanta că nu poate fi pusă în executare o sentință care a fost anulată. Sentința în baza căreia s-a făcut executarea silită a fost anulată prin Decizia nr. 430/2014 din data de 22.10.2014 a Curții de Apel Suceava, prin care a fost respins recursul declarat de către intimați. Or, pentru a fi susceptibilă de executare silită o hotărâre trebuie să fie definitivă și irevocabilă, să fie valabilă. Sentința în baza căreia s-au început procedurile de executare silită a fost anulată, cauza fiind trimisă spre rejudecare la prima instanță.

Prin sentința civilă nr. 1551 din 30.04.2010 s-a pronunțat partajul dintre părțile din litigiu. Față de această hotărâre a formulat apel, iar în cadrul apelului s-a suspendat judecata, pentru că s-a anulat titlul de proprietate nr. 3276/2001 care a stat la baza partajului.

Prin decizia nr. 269 din 27 iunie 2013 a Tribunalului Suceava, s-a admis excepția perimării și s-a constatat apelul perimat. Această soluție a fost menținută și prin Decizia Curții de Apel prin care s-a respins recursul.

Mai arată că a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței civile a Judecătoriei Rădăuți, întrucât titlul în baza căruia s-a pronunțat este anulat, îndeplinindu-se prevederile art. 509 pct. 5 Noul cod de procedură civilă: „după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților".

Titlul de proprietate nr. 1607 din 09.04.2013 este eliberat pe autorul comun B. I. P., bunicul numiților C. D. si M. C.. Numitul M. C. a decedat și au rămas ca moștenitori M. D. - soția supraviețuitoare, și respectiv copiii săi.

Contestatoarea a mai arătat că s-a judecat cu părțile din dosar până în prezent de mai multe ori pentru anularea titlului de proprietate în dosarul nr._, iar prin sentința civilă nr. 4234/2012 rămasă definitivă și irevocabilă s-a stabilit anularea titlului de proprietate nr. 1554/11.09.2008 în totalitate și sentința civilă nr. 1540/2011 pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect obligarea Comisiei de fond funciar Vicovu de Sus pentru a elibera titlul de proprietate pentru suprafața totală de 3,22 ha teren, situat pe raza corn. Vicovu de Jos, conform adeverinței de proprietate nr. 111/10.10.1991, emisă de Comisia comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate, pentru suprafața de 3,22 ha pe raza ..

In momentul în care s-a eliberat titlul de proprietate, s-a făcut o nouă acțiune de anulare titlu de proprietate, întrucât este greșit eliberat pentru suprafața de 2,80 ha teren în loc de 3,22 ha teren, cum s-a stabilit în baza hotărârii judecătorești nr. 1540/2011.

În acest sens a fost introdusă pe rolul Judecătoriei Rădăuți o cerere înregistrată sub nr._, având ca obiect anularea titlului de proprietate nr. 1607 din 09.04.2013, care a fost admisă prin Decizia Tribunalului Suceava nr. 753 din_14, definitivă și irevocabilă.

Titlul executoriu care stă la baza executării silite, în speță sentința civilă nr. 1551 din 30.04.2010, a fost anulat, fiind admisă cererea având ca obiect revizuire, în acest sens fiind pronunțată Decizia nr. 430/2014 din data de 22.10.2014 a Curții de Apel Suceava definitivă și irevocabilă.

Pentru aceste considerente, apreciază că nu poate fi pusă în executare o sentință care a fost anulată, cauza fiind trimisă spre rejudecare la prima instanță.

Având în vedere aceste aspecte, a solicitat admiterea apelului și în rejudecare admiterea contestației la executare, desființarea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul execuțional 280/2013 din data de 17.12.2013 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc M. C..

Intimații M. D., M. F. C., G. L. P., M. V. și M. P. I. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile nr. 2324/10.09.2014 pronunțata de Judecătoria Rădăuți ca legala si temeinica și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, considerând sentința civilă pronunțată de Judecătoria Rădăuți legală și temeinică din următoarele motive:

Astfel, în motivarea apelului apelanta-contestatoare reiterează aceleași susțineri ca si in fata instanței de fond. Aceasta menționează ca prin sentința civila nr. 1551/30.04.2010 pronunțata de Judecătoria Rădăuți a fost pronunțat partajul intre părțile din litigiu, iar împotriva acesteia a formulat apel. Apelul a fost suspendat, iar prin decizia nr. 269/2013 pronunțata de Tribunalul Suceava a fost admisa excepția perimării acestuia. Aceasta soluție a fost menținută si prin decizia Curții de Apel Suceava care a respins recursul, astfel încât sentința civila nr. 1551/30.04.2010pronunța de Judecătoria Rădăuți a rămas definitiva si irevocabila. Prin aceasta sentința, in procedura de partajare a averii succesorale după defunctul B. I. P., intimații din prezenta cauza au primit lotul 1.

Executarea silită a sentinței civile nr. 1551/30.04.2010 a fost încuviințată prin încheierea irevocabila nr. 875CC din 06.12.2013 a Judecătoriei Rădăuți. Astfel, instanța de fond in mod corect a respins contestația la executare reținând existenta unei hotărâri judecătorești definitive si irevocabile, susceptibila de executare silita. Pe de alta parte, instanța de fond a apreciat ca formele de executare silita întocmite in dosarul execuțional nr. 103/2012 sunt legal îndeplinite, in baza art.711 C.pr.c. nefiind nici un motiv de admitere a contestației formulate de apelanta-contestatoare C. D.. De altfel, în cadrul unei contestații la executare in care titlul executoriu este o hotărâre judecătorească nu pot fi invocate motive ce privesc fondul cauzei, ci doar motive legate de legalitatea formelor de executare.

În concluzie, intimații au solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței civile pronunțate de Judecătoria Rădăuți ca legală și temeinică, precum și obligarea contestatoarei plata cheltuielilor de judecată.

Contestatoarea C. D. a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că nu are relevanță faptul că sentința nr. 1551/30.04.2010 este definitivă și irevocabilă de vreme ce aceasta a fost anulată. Astfel titlul executoriu care a stat la baza efectuării actelor de executare silită, în speța sentința amintită nu mai există. Or, pentru a fi valabilă executarea, acesta trebuie să se facă în baza unui titlu perfect valabil.

În momentul în care instanța de fond s-a pronunțat asupra fondului prezentei contestații nu era pronunțată decizia nr. 430/2014 din data de 22.10.2014 a Curții de Apel Suceava definitivă și irevocabilă. Prin acesta a fost respins recursul intimaților declarat împotriva cererii de admitere a revizuirii.

Prin decizia civilă nr.14 din 08.01.2015, Tribunalul Suceava a respins ca nefondat apelul declarat de contestatoarea C. D., împotriva sentinței civile nr. 2324 din data de 10 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC „M. C.”, M. D., M. F. C., M. V., G. L. P. și M. P. I..

În temeiul art. 19 alin.1 din O.U.G. nr. 51/2008 ajutorul public judiciar în sumă de 500 lei de care a beneficiat apelanta a rămas în sarcina statului.

A respins cererea intimaților M. D. și M. F. C. de acordare a cheltuielilor de judecată ca nefondate

Pentru a hotărî astfel Tribunalul a reținut că, contestatoarea C. D. a solicitat desființarea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul execuțional 280/2013 din data de 17.12.2013 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc M. C., motivat de faptul că sentința civilă nr. 1551/30.04.2010 a Judecătoriei Rădăuți, respectiv titlul executoriu care a stat la baza efectuării actelor de executare silită, a fost anulată în cadrul căii extraordinare de atac a revizuirii ce a făcut obiectul dosarului_ .

Potrivit art. 712 alin. 1 C.proc.civ. dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.

Așadar pe calea contestației la executare nu se pot aduce critici titlului executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească iar instanțele care soluționează o contestație la executare sunt ținute a respecta, la fel ca și părțile din executarea silită, autoritatea de lucru judecat de care se bucură titlul executoriu.

Tribunalul a constatat că susținerile contestatoarei privind anularea sentinței ce constituie titlul executoriu nu se confirmă, cererea de revizuire nefiind soluționată irevocabil.

Astfel, prin decizia nr. 456 din 15 mai 2014 a Tribunalului Suceava rămasă irevocabilă prin decizia nr.430 din 22.10.2014 a Curții de Apel Suceava s-a dispus anularea sentinței civile nr. 3279 din 29.11.2013 a Judecătoriei Rădăuți prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței civile nr. 1551/30.04.2010 a Judecătoriei Rădăuți, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare primei instanțe pentru analiza pe fond a cererii de revizuire.

Într-adevăr, în cererea de revizuire înregistrată sub nr._ se invocă faptul că titlul de proprietate nr. 3276/2001 în baza căruia s-a pronunțat partajul este anulat printr-o hotărâre judecătorească, respectiv prin sentința civilă nr. 4234 din 9.11.2010 a Judecătoriei Rădăuți, rămasă definitivă și irevocabilă.

Cu toate acestea, câtă vreme nu s-a dispus printr-o hotărâre judecătorească anularea sentinței civile ce constituie titlu executoriu în procedura execuțională ce formează obiect de analiză în cadrul contestației la executare de față, iar alte motive ce privesc modul de întocmire sau legalitatea actelor de executare nu s-au identificat și nici nu se invocă, în mod corect s-a respins de instanța de fond contestația la executare.

În atare situație, apelul declarat de contestatoarea C. D. apare ca nefondat, fiind respins în temeiul art. 480 alin.1 C.proc.civ., apelanta având posibilitatea să solicite în cadrul revizuirii suspendarea executării hotărârii a cărei revizuire se cere, sub condiția dării unei cauțiuni.

În temeiul art. 19 alin.1 din O.U.G. nr. 51/2008 ajutorul public judiciar în sumă de 500 lei de care a beneficiat apelanta a rămas în sarcina statului.

În ce privește cererea intimaților M. D. și M. F. C. de acordare a cheltuielilor de judecată, având în vedere că aceștia nu au făcut dovada efectuării unor cheltuieli în apel, tribunalul a respins-o ca nefondată.

Împotriva deciziei civile nr.14 din 08.01.2015 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._, a formulat contestație în anulare, contestatoarea C. D., solicitând anularea acesteia, și rejudecarea pricinii, pentru motivul prevăzut de art. 503 alin. (3) întrucât dezlegarea dată apelului este rezultatul unei erori materiale.

În motivare a arătat că prin decizia mai sus menționată s-a respins apelul introdus împotriva Sentinței Civile nr. 2324 din data de 10.09.2014, în dosarul nr._ .

Sentința atacată este netemeinică și nelegală întrucât nu poate fi pusă în executare o sentință care a fost anulată. Sentința în baza căreia s-a făcut executarea silită a fost anulată prin Decizia nr. 430/2014 din data de 22.10.2014 a Curții de Apel Suceava, prin care a fost respins recursul declarat de către intimați.

Or, pentru a fi susceptibilă de executare silită o hotărâre trebuie să fie definitivă și irevocabilă, să fie valabilă. Sentința în baza căreia s-a început procedurile de executare silită a fost anulată, cauza fiind trimisă spre rejudecare la prima instanță.

Eroarea materială ca motiv de contestație în anulare specială, deși intitulată identic, privește greșeli procedurale evidente, rezultate din confundarea unor elemente importante ori a unor date materiale regăsite la dosar, de natură să schimbe soluția pronunțată.

A formulat cerere de revizuire împotriva sentinței civile a Judecătoriei Rădăuți, întrucât titlul în baza căruia s-a pronunțat este anulat, îndeplinindu-se prevederile art. 509 pct. 5 Noul cod de procedură civilă: „după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților”.

Având în vedere faptul că ambele Titluri de proprietate care au stat la baza pronunțării Sentinței civile nr. 1551/30.04.2010, respectiv titlul de proprietate nr. 1554 din 11.09.2008 și titlului de proprietate nr. 1607 din 09.04.2013 au fost anulate, a promovat o cerere de revizuire a Sentinței civile nr. 1551/30.04.2010, cerere care a fost admisă.

Or, prin Decizia nr. 430/2014 din data de 22.10.2014 a Curții de Apel Suceava definitivă și irevocabilă s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea pronunțării unui partaj corect efectuat în baza unor titluri de proprietate valabile. Dosarul având ca obiect partaj este deja înregistrat pe rolul Judecătoriei Rădăuți, având stabilit primul termen de judecată la data de 22 ianuarie 2015

Titlul executoriu care stă la baza executării silite, în speță sentința civilă nr. 1551 din 30.04.2010, a fost anulată, fiind admisă cererea având ca obiect revizuire, în acest sens fiind pronunțată Decizia nr. 430/2014 din data de 22.10.2014 a Curții de Apel Suceava definitivă și irevocabilă. Pentru aceste considerente nu poate fi pusă în executare o sentință care a fost anulată, cauza fiind trimisă spre rejudecare la prima instanță.

În acest moment există un titlu executoriu valabil în baza căruia să se poată efectua executarea. Având în vedere că s-a admis cererea de revizuire sentinței civile nr. 1551/30.04.2010, sentința fiind desființată în totalitate, cauza fiind trimisă spre rejudecare.

Având în vedere aceste aspecte, solicită admiterea contestației în anulare, anularea în întregime a deciziei atacate și pe cale de consecință admiterea contestației la executare, desființarea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul execuțional 280/2013 clin data de 17.12.2013 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc M. C..

În drept au fost invocate dispozițiile art. 503 Cod Procedură Civilă.

Intimații M. D., M. F. C., G. L. P., M. V. si M. P. I., au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației in anulare ca nefondata si menținerea deciziei civile nr. 14/08.01.2015 pronunțata de Tribunalul Suceava ca legală si temeinic;dispunerea neîntârziată a executării silite pe care numita C. D. încearcă prin deschiderea cât mai multor dosare sa o tergiverseze fără a aduce noi dovezi si afirmând lucruri care nu sunt reale, cu cheltuieli de judecata.

În motivare au arătat că, numita C. D. menționează ca sentința civila nr. 1551/30.04.2010 pronunțata de Judecătoria Radauti prin care a fost pronunțat partajul între părțile din litigiu a fost desființată, aspect care nu este real. Împotriva acestei sentințe a fost formulat apel, iar apelul a fost suspendat. Prin decizia nr. 269/2013 pronunțata de Tribunalul Suceava a fost admisa excepția perimării acestuia. Sentința civila nr. 1551/30.04.2010 pronunțata de Judecătoria Rădăuți nu a fost desființată, ea a fost atacată cu apel, apoi apelul a fost suspendat, iar ulterior Tribunalul a admis excepția perimării apelului. Din faptul ca instanța a pronunțat o hotărâre prin care a constatat apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 1551/30.04.2010 perimat rezulta fără putință de tăgadă ca acesta sentința nu a fost desființată, astfel cum în mod eronat susține apelanta. Această soluție a fost menținută si prin decizia Curții de Apel Suceava care a respins recursul, astfel încât sentința civila nr. 1551/30.04.2010 pronunța de Judecătoria Rădăuți a rămas definitivă si irevocabila. Prin aceasta sentința, în procedura de partajare a averii succesorale după defunctul B. I. P., ei au primit lotul 1.

In ceea ce privește titlul de proprietate emis inițial si care a stat la baza partajului, prin raportul de expertiza extrajudiciara întocmit de expertul Tofanescu C. rezultă ca titlul de proprietate nr. 1607/2013 - emis ulterior partajului, cuprinde corpul de proprietate_, in suprafața totala de 7710 m.p. intravilan curți constructii (lCC-1200m.p. si 2CC-1000m.p.), arabil (3A-4910m.p.) si livada (4L-600m.p.), care are corespondent in titlul de proprietate nr. 1554/2008.

Se menționează în motivarea apelului ca apelanta a formulat o cerere de revizuire a Sentinței civile nr. 1551/2010 care a fost admisă. Această susținere nu este reală, prin Hotărârea nr. 378/28.01.2015 pronunțata de Judecătoria Rădăuți a fost respinsa cererea de revizuire formulata de aceasta. Faptul ca apelanta a formulat cerere de revizuire a Sentinței civile nr. 1551/2010 pronunțata de Judecătoria Rădăuți vine în contradicție cu susținerile acesteia din motivarea contestației, respectiv ca aceasta sentința ar fi desființată.

Din punctul lor de vedere contestatoarea încearcă doar sa încurce justiția si pe ei, deschizând numeroase procese fără a avea motive reale deoarece partajul a fost corect fiind făcut in baza unei expertize judiciare.

Titlul de proprietate nr. 1607 din 09.04.2013 a fost făcut in baza schițelor cadastrale, arătând terenul care exista în plan real.

Având în vedere aceste aspecte, solicită respingerea contestației in anulare, susținerea in totalitate a deciziei atacate si dispunerea executării dosarului execuțional 2802013 din data de 17.12.2013 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc M. C. .

Examinând contestația în anulare în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:

Potrivit art.503 al.2 Cod procedură civilă „ Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când:

1. Hotărârea dată în recurs a fost pronunțată de o instanță necompetentă absolut sau cu încălcarea normelor referitoare la alcătuirea instanței și, deși se invocase excepția corespunzătoare, instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra acesteia;

2. dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale;

3. instanța de recurs, respingând recursul sau admițându-l în parte, a omis să cerceteze vreunul dintre motivele de casare invocate de recurent în termen;

4. instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unuia dintre recursurile declarate în cauză.

Alineatul 2 al aceluiași articol prevede că dispozițiile al.(1) pct.1,2 și 4 se aplică în mod corespunzător hotărârilor instanțelor de apel care, potrivit legii, nu pot fi atacate cu recurs.

Invocând dispozițiile art.502 al.2 pct.2 Cod procedură civilă, contestatoarea a criticat decizia pronunțată în apel sub aspectul legalității și netemeiniciei, în sensul că, reiterând motivele de apel, a susținut în esență că prin sentința civilă nr.4234/09.11.2012 a Judecătoriei Rădăuți, definitivă și irevocabilă, a fost anulat titlul de proprietate nr.1554/11.09.2008 ce a stat la baza pronunțării sentinței de partaj,că prin decizia civilă nr.430/22.10.2014 a Curții de Apel Suceava a fost admisă cererea de revizuire a sentinței civile nr.1551/30.04.2010 în baza căreia s-a demarat procedura executării silite și s-a dispus anularea acesteia,așa încât continuarea executării silite nu mai este posibilă pentru lipsa titlului executoriu.

Analizând acest motiv de apel, în considerentele deciziei civile nr.14/08.11.2015 a Tribunalului Suceava se reține că „ prin decizia civilă nr.456/15.05.2014 a Tribunalului Suceava, irevocabilă prin decizia civilă nr.430/22.10.2014 a Curții de Apel, s-a dispus anularea sentinței civile nr.3279 din29.11.2013 a Judecătoriei Rădăuți prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței civile nr.1551/30.04.2010 a Judecătoriei Rădăuți iar cauza a fost trimisă spre rejudecare primei instanțe pentru analiza pe fond a cererii de revizuire,că într-adevăr, în cererea de revizuire se invocă faptul că titlul de proprietate nr.3276/2001 în baza căruia s-a pronunțat partajul este anulat printr-o hotărâre judecătorească, respectiv sentința civilă nr.4234/09.11.2010 a Judecătoriei Rădăuți, definitivă și irevocabilă.

Cu toate acestea, câtă vreme nu s-a dispus printr-o hotărâre judecătorească anularea sentinței civile ce constituie titlu executoriu în procedura execuțional ce formează obiectul de analiză în cadrul contestației la executare de față, iar alte motive ce privesc modul de întocmire sau legalitatea actelor de executare nu s-au identificat și nici nu se invocă, în mod corect s-a respins contestația la executare de către instanța de fond .”

Textul de lege sus citat ( art.502 al.2 pct.2 Cod procedură civilă), vizează erori materiale în legătură cu aspectele formale ale judecății apelului/recursului, greșeli pe care instanța le comite prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale, greșeli de fapt involuntare și nu greșeli de judecată.

Fiind o cale extraordinară de atac de retractare și nu de cenzură judiciară, pe calea contestației în anulare, nu pot fi invocate greșeli de judecată, de apreciere a situației de fapt, a probelor, ori de interpretare a unor dispoziții de drept substanțial sau procedural, cum este cazul în speță, în care se invocă motive de nelegalitate și netemeinicie pe care instanța de apel le-a analizat și asupra cărora s-a pronunțat.

A admite contrariul și a da posibilitatea părților de a se plânge aceleiași instanțe care a dat hotărârea în apel/recurs, cu privire la modul în care a apreciat situația de fapt ori a interpretat dispozițiile legale - cum este cazul în speță - înseamnă a deschie calea apelului la apel, ori a recursului la recurs, lucru ce nu este posibil, art.460 Cod procedură civilă consacrând în mod expres principiul unicității căii de atac.

Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.508 al.1 Cod procedură civilă, va respinge prezenta contestație în anulare ca nefondată.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

DECIDE :

Respinge contestația în anulare contestației în anulare formulată de contestatoarea C. D., domiciliată în loc. Vicovu de Jos, .,județul Suceava și cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat „R. O.” cu sediul în mun. Rădăuți, ..62, județul Suceava, împotriva deciziei civile nr.14 pronunțată la data de 08.01.2015 de Tribunalul Suceava în dosar nr._, intimați fiind M. D., M. F. C., M. V., toți cu domiciliul în loc. Vicovu de Jos, nr.311,județul Suceava, G. L. P., domiciliată în loc. Vicovu de Sus, Cartier L., județul Suceava și M. P. I., domiciliat în ., ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 22.04.2015.

Președinte Judecător Grefier

I. G. D. D. S. A.

Red.IG/Tehnored.SA/ 9 ex/05.05.2015

Judecător rec. F. L.

← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr....		Contestaţie la executare. Decizia nr. 70/2015. Tribunalul SUCEAVA →

Contestaţie la executare. Decizia nr. 71/2015. Tribunalul SUCEAVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie la executare. Decizia nr. 71/2015. Tribunalul SUCEAVA