Legea 10/2001. Hotărâre din 23-06-2015, Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 1212/2015
Dosar nr._ Legea 10/2001
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA I CIVILĂ
HOTĂRÂRE Nr. 1212/2015
Ședința publică de la 23 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. L.
Grefier L. S. Ș.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect Legea 10/2001 privind pe contestatoarea S. V. domiciliată în S., ..56, ., .. A. Ș. cu sediul profesional în S., ., ., în contradictoriu cu intimatul M. S. - PRIN PRIMAR.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, se prezintă apărătoarea contestatoarei, av. A. Ș., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
In temeiul art. 131 Noul Cod de procedură civilă, instanța își verifică din oficiu competența și constată că este competentă, general, material și teritorial să soluționeze cauza dedusă judecății având în vedere dispozițiile art.95 oct 1 din Noul Cod de procedură civilă raportat la art. 26 din Legea 10/2001.
Instanța, acordă cuvântul asupra probelor.
Apărătoarea contestatoarei arată că a formulat răspuns la întâmpinare și propune proba cu înscrisurile existente la dosar.
Instanța, față de dispozițiile art.254 alin.1 coroborat cu art.255 și art.258 din Noul Cod de procedură civilă încuviințează proba cu înscrisuri apreciind că este utilă soluționării cauzei.
Întrebată fiind, apărătoarea contestatoarei arată că nu mai are de formulat alte cereri de probe în cauza dedusă judecății.
În temeiul art. 482 raportat la art. 244 alin.1 Noul cod de procedură civilă, nemaifiind alte cereri, instanța constată cercetarea procesului încheiată și, în baza art. 392 Noul Cod de procedură civilă, deschide dezbaterile, acordând cuvântul asupra fondului cauzei.
Apărătoarea contestatoarei S. V., solicită anularea parțială a Dispoziției nr. 688/13.03.2015 numai cu privire la imobilul teren asupra căreia s-a emis Dispoziția de primar nr. 1285/25.06.2014 menținută prin sentința civilă nr. 2027/02.12.2014 pronunțată de Tribunalul S., în prezent definitivă prin neapelare; nu solicită cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului S. la data de 3.04.2015, înregistrată sub nr._, reclamanta S. V. a formulat contestație împotriva dispoziției nr. 688 din 13.03.2015 emisă de Primarul mun. S., pentru ca în contradictoriu cu pârâtul M. S. prin primar, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea dispoziției menționate, prin care s-a dispus respingerea notificării nr. 525/13.08.2001 prin care defunctul S. G. - soțul său - a solicitat restituirea în natură sau despăgubiri bănești pentru imobilul preluat abuziv de stat.
În motivarea acțiunii a arătat că în fapt, Primarul mun. S. a procedat la respingerea notificării înregistrată sub nr. 525/13.08.2001, fără a fi observat că prin Dispoziția de Primar nr. 1285 din 25.06.2014 a fost soluționată Notificarea nr. 526/2001 formulată de același contestator vizând aceleași bunuri.
Dispoziția de respingere a notificării 526/2001 a fost contestată în instanță, cauza formând obiectul dosarului nr._ al Tribunalului S..
Prin Sentința civilă nr. 2027/2.12.2014 rămasă definitivă prin neapelare, contestația a fost respinsă.
Așadar, chestiunea despăgubirilor privitoare la imobilele ce au format
obiectul celor două notificări a fost soluționată definitiv, iar Dispoziția de
Primar atacată în prezenta cauză, nu poate produce efecte, fiind în contradicție
cu Dispoziția de Primar nr. 1285/2014 prin care s-a dispus acordarea de puncte
de despăgubire, în condițiile Legii 165/2013.
Practic, notificarea înregistrată sub nr. 525/2001 asupra căreia s-a pronunțat Primarul prin Dispoziția atacată, a rămas fară obiect.
A precizat că este soția supraviețuitoare, unică moștenitoare a defunctului S. G., conform înscrisurilor atașate, astfel încât a solicitat anularea Dispoziției de Primar nr. 1285/2013 pentru motivele arătate mai sus.
În drept a invocat art. 26 al. 3 din Legea 10/2001, iar ca mijloace probatorii proba cu înscrisuri.
Pârâtul M. S. – prin primar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare a arătat că prin cererea de chemare in judecată reclamanta S. V. a formulat prezenta contestație împotriva Dispoziției Primarului nr. 688/ 13.03.2015 solicitând instanței de judecată anularea dispoziției emise prin care s-a dispus respingerea notificării nr. 525/ 13.08.2001 .
Prin actul administrativ atacat a fost respinsă notificarea nr. 525/2001 privind restituirea în natură sau despăgubiri bănești pentru imobilul constând din casă de locuit (neterminată) și teren în suprafață de 500 m.p. situat în municipiul S., . . C.F. 2374 a .>
Au arătat că în anul 2014, urmare a notificării nr. 526/ 2001 a fost emisă Dispoziția Primarului nr. 1285/ 25.06. 2014. Prin această dispoziție s-a stabilit acordarea de puncte de despăgubire în condițiile prevăzute de Legea nr. 165/2013, la valoarea ce urma a fi apreciată de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, în favoarea moștenitoarei S. V., pentru imobilul teren în suprafață de 500 mp, situat în municipiul S., . . C.F. 2374 a .>
Vis a vis de solicitarea inscrisă in notificarea nr. 525/2001 privind imobilul casă de locuit ( neterminată) instituția a respins-o motivat de faptul că notificatorul nu a depus inscrisuri necesare in scopul fundamentării deciziei.
Solicitarea privind 500 mp identic cu . C.F. 2374 a . fost soluționată prin Dispoziția Primarului nr. 1285/ 25.06. 2014 atacată in instanță și care a făcut obiectul dosarului de judecată nr._ . Soluția din dosarul de judecată mai sus menționat a fost de respingere a plângerii prin Sentința civilă nr. 2017/2014 a Tribunalului S., rămasă definitivă prin neapelare.
S-au invocat în acest sens dispozițiile de la p-ctele. 22 și 23 din HG 250/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 .
Având in vedere faptul că notificatorul nu a depus înscrisuri necesare în scopul fundamentării deciziei cu privire la imobilul casă de locuit ( neterminată) au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În drept, art. 205 Cod proc. Civ.
S-a anexat documentația care a stat la baza emiterii dispoziției nr. 688/13.03.2015.
Reclamanta prin precizările formulate la data de 11.05.2015 a arătat că înțelege să solicite anularea parțială a Dispoziției nr. 688 din 13.03.2015 emisă de Primarul mun. S. numai cu privire la imobilul teren, în ceea ce privește construcția neînțelegând să formuleze contestație.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Atât prin notificarea nr. 525/2001 cât și prin notificarea nr. 526 /2001 autorul reclamantei, numitul S. G. a solicitat restituirea în natură sau despăgubiri bănești pentru imobilul teren în suprafață de 500 m.p. situat în municipiul S., . . C.F. 2374 a . 11-29)
Urmare a notificării nr. 526/ 2001 a fost emisă Dispoziția Primarului nr. 1285/ 25.06. 2014 prin care s-a stabilit acordarea de puncte de despăgubire în condițiile prevăzute de Legea nr. 165/2013, la valoarea ce va fi apreciată de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, în favoarea moștenitoarei S. V., pentru imobilul teren în suprafață de 500 mp, situat în municipiul S., . . C.F. 2374 a .>
Prin dispoziția nr. 688/ 13.03.2015, Primarul mun. S. a procedat la respingerea notificării înregistrată sub nr. 525/13.08.2001, fără a fi observat că prin dispoziția de Primar nr. 1285 din 25.06.2014 a fost soluționată notificarea nr. 526/2001 formulată de același contestator vizând același teren.
Practic, prin emiterea dispoziției nr. 1285 din 25.06.2014 privind soluționarea notificării nr. 526/2001, notificarea înregistrată sub nr. 525/2001 în privința terenului în suprafață de 500 m.p. situat în municipiul S., . . C.F. 2374 a . căreia s-a pronunțat Primarul prin dispoziția contestată în prezenta cauză, a rămas fară obiect.
Având în vedere situația de fapt mai sus menționată, în temeiul art. 26 al. 3 din Legea 10/2001 se va admite acțiunea precizată, se va modifica în parte Dispoziția nr.688/13.03.2015 emisă de Primarul Municipiului S. în sensul respingerii ca rămasă fără obiect notificarea nr. 525/2001 privind suprafața de 500 m.p. teren situat în mun. S., . p.v. nr.1190/14 din CF 2374 a .-se soluția necontestată cu privința imobilului casă de locuit neterminată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea precizată formulată de contestatoarea S. V. domiciliată în S., ..56, ., .. A. Ș. cu sediul profesional în S., ., ., jud. S., în contradictoriu cu intimatul M. S. - PRIN PRIMAR.
Modifică în parte Dispoziția nr.688/13.03.2015 emisă de Primarul Municipiului S. în sensul că:
Respinge ca rămasă fără obiect notificarea nr. 525/2001 privind suprafața de 500m.p. teren situat în mun. S., . p.v. nr.1190/14 din CF 2374 a .>
Menține dispoziția cu privința imobilului casă de locuit neterminată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Tribunalul S..
Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2015.
Președinte, A. L. | ||
Grefier, L. S. Ș. |
Red. L.A.
Tehnored. S.L.
5 ex./15.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 819/2015. Tribunalul... | Rezoluţiune contract. Decizia nr. 904/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
