Cereri. Decizia nr. 103/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 103/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 103/2015
Dosar nr._ Revizuire
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 103
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19 IUNIE 2015
PREȘEDINTE V. O. D.
JUDECĂTOR A. I. M.
GREFIER S. A.-M.
Pe rol, judecarea cererii de revizuire a deciziei civile nr. 79 din data de 28 aprilie 2015 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Suceava, formulată de către revizuienta M. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă revizuienta.
Procedura de citare cu revizuienta este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Revizuienta arată că nu mai are cereri de probe de formulat și solicită acordarea cuvântului la dezbateri pe fondul cauzei.
Instanța, în baza art. 244 al. 1 din noul Cod de procedură civilă, constată terminată cercetarea procesului și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, potrivit disp. art. 392 din noul Cod de procedură civilă.
Revizuienta solicită admiterea cererii de revizuire, cu precizarea că are procese cu judecători și procurori și depune la dosar citația emisă în dosarul nr._ al Înaltei Curți de Casație și Justiție un dosar penal.
Instanța, în baza art. 394 din noul Cod de procedură civilă, închide dezbaterile.
TRIBUNALUL,
Asupra cererii de revizuire de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._, revizuienta M. M. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 79 din data de 28 aprilie 2015 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Suceava, arătând, în esență, că numitul P. Gh. O. de la P. Fălticeni a complotat împotriva ei.
A solicitat casarea deciziei false dată la dosar, cu mențiunea că actele ei cu moștenirea nu sunt respectate. A arătat că va face plângere penală la decizia dată și a solicitat admiterea acțiunii sale de la început cu daune morale și materiale și punerea în posesie a moștenirii.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Cazurile de revizuire sunt prevăzute de art. 509 al. 1 și 2 din noul Cod de procedură civilă care potrivit cărora „(1) Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă:
1.) s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;
2.) obiectul pricinii nu se află în ființă;
3.) un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul ori în urma judecății, când aceste împrejurări au influențat soluția pronunțată în cauză. În cazul în care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, instanța de revizuire se va pronunța mai întâi, pe cale incidentală, asupra existenței sau inexistenței infracțiunii invocate. În acest ultim caz, la judecarea cererii va fi citat și cel învinuit de săvârșirea infracțiunii;
4.) un judecător a fost sancționat disciplinar definitiv pentru exercitarea funcției cu rea-credință sau gravă neglijență, dacă aceste împrejurări au influențat soluția pronunțată în cauză;
5.) după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților;
6.) s-a casat, s-a anulat ori s-a schimbat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;
7.) statul ori alte persoane juridice de drept public, minorii și cei puși sub interdicție judecătorească ori cei puși sub curatelă nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să îi apere;
8.) există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri;
9.) partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa;
10.) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă;
11.) după ce hotărârea a devenit definitivă, Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra excepției invocate în acea cauză, declarând neconstituțională prevederea care a făcut obiectul acelei excepții.
(2) Pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1) pct. 3, dar numai în ipoteza judecătorului, pct. 4, pct. 7 - 10 sunt supuse revizuirii și hotărârile care nu evocă fondul”.
Motivele de revizuire sunt expres și limitativ prevăzute de lege.
Criticile invocate de revizuientă exced acestora, fiind vorba de apărări de fond. De reținut că prin decizia atacată s-a respins, ca nefondată, o contestație în anulare.
În consecință, în baza art. 513 din noul Cod de procedură civilă, tribunalul va respinge cererea de revizuire, ca nefondată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
D E D I D E :
Respinge, ca nefondată, cerere de revizuire a deciziei civile nr. 79 din data de 28 aprilie 2015 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Suceava, formulată de către revizuienta M. M., domiciliată în Fălticeni, .. 76, jud. Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19 iunie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
V. O. D. A. I. M. S. A.-M.
Red. A.I.M.
Judecător M. C.
Tehnored. S.A.M.
3 ex./06.07.2015
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 379/2015. Tribunalul SUCEAVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 819/2015. Tribunalul... → |
|---|
