Legea 10/2001. Sentința nr. 312/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 312/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 11975/86/2013
Dosar nr._ Legea nr.10/2001
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVIĂ NR.312
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06.02.2015
PREȘEDINTE I. G.
GREFIE R S. A.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect „Legea 10/2001” formulată de contestatorul C. I., domiciliat în mun. V. Dornei, ., județul Suceava și cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat „ S. S.”, cu sediul în mun. Suceava, ..10, ., ., în contradictoriu cu intimatul M. V. Dornei – prin primar, cu sediul în ..17, județul Suceava intervenient în interesul intimatului fiind .”SRL cu sediul procedural ales la Cabinet de Avocat „G. Ș.”, cu sediul în mun. Suceava. ., nr.10, ., județul Suceava.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din dat de 23.01.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte din prezenta hotărâre și când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzi scrise a amânat succesiv pronunțarea la data de 30.01.2015 și pentru astăzi 06.02.2015.
După deliberare,
T R I B U N A LU L
Asupra acțiuni civile de față, reține următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava la data de 13.12.2013 și înregistrată sub nr._, reclamantul C. I., a formulat contestație solicitând ca, în contradictoriu cu M. V. Dornei - prin primar I. B., în baza probelor care se vor administra, să se dispună următoarele:
Anularea dispoziției nr. 1116/12.11.2013 emisă de Primarul mun. V. Dornei, de respingere a Notificării nr. 6/200l/N formulată de către C. I., în sensul de a se dispune restituirea în natură, pe vechiul amplasament, a terenului în suprafață de 1.235 mp situat pe raza localității V. Dornei, ., identic cu . CF 4550 V. Dornei, teren din categoria de folosință neproductiv;
In ipoteza în care se va stabili pe bază de probe că nu poate fi restituit în natură, în integralitatea sa, terenul identificat la pct. 1, solicită ca pentru diferența de teren care nu poate fi restituit să fie obligată intimata la măsuri reparatorii prin echivalent sub forma compensării cu alte terenuri aflate la dispoziția Municipiului V. Dornei; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii sale reclamantul a arătat că prin contractul de donație autentic încheiat la data de 01.04.1971 Caesar C. recte Chirș A. a donat Statului Român, prin Consiliul Popular al orașului V. Dornei, suprafața de 1.152 mp teren identic cu . în CF 1445 V. Dornei.
Prin același contract, donatoarea a consimțit la întabularea dreptului de proprietate asupra bunului transmis cu titlu gratuit pe numele Statului Român. Acest teren urma a fi folosit în vederea construirii unui hotel cu 300 locuri, scop stabilit prin Decretul prezidențial din 21.06.1975.
In temeiul acestui contract, prin încheierea CF din 01.04.1971 a notariatului de Stat Local Câmpulung Moldovenesc s-a dispus transcrierea parcelei 2278/7 din CF 1445 V. Dornei în CF 4550, nou înființată, în care s-a intabulat dreptul de proprietate pentru Statul Român.
Potrivit încheierii din 10.07.1973 a Notariatului de Stat Local Câmpulung Moldovenesc, la solicitarea întreprinderii Balneoclimaterice V. Dornei, s-a notat în foaia A din CF 4550 că . de Caesar C. Statului Român și-a schimbat configurația și că pe o parte din acest teren s-au format două parcele de clădire, respectiv . suprafață de 298 mp (centrală termică) și . suprafață de 92 mp pe care se află o clădire post TRAF (Trafo).
In baza L. 15/1990, S.C. Dorna Turism S.A. (succesoare în drepturi a întreprinderii Balneoclimaterice V. Dornei) a dobândit dreptul de proprietate asupra celor două construcții centrală termică și clădire post Trafo.
La data de 22.04.2004, prin contractul autentic de vânzare-cumpărare 814, S.C. Dorna Turism S.A. vinde către S.C. D. F. Prod Corn S.R.L. activul Clădire două corpuri Centrală Termică plus Extindere Centrală Termică), situat pe un teren proprietate de stat în suprafață totală de 819 mp, identică cu PT 1858-clădire de 479 mp pe care este construită centrala termică și PT 3277-clădire de 340 mp cu extindere centrală termică, ambele înscrise în CF 4550 V. Dornei.
Potrivit Autorizației de construire 52/02.10.2006, s-a autorizat cumpărătoarei executarea de lucrări de amenajare spațiu producție și birouri, mansardare, etaj are în construcție existentă.
Cu toate acestea, potrivit Certificatului de atestare a edificării/extinderii construcției_/23.07.2010, pe PT 2278/7 din CF 4550 sunt edificate construcțiile CLI-clădire cu CT, amenajare spații producție și birouri; CL2-clădire cu CT, amenajare spații producție și birouri; CL3-centrală cu magazie; CL4-magazie; CL5-magazie și CL6-magazie. Clădirile au fost construite în 2002 și modernizate în 2006. Edificarea construcțiilor s-a făcut fără autorizație de construire.
Terenul de 819 mp afectat de construcțiile care au format obiect al cvc 814/2004 a fost închiriat de S.C. D. F. Prod Corn S.R.L. potrivit contractului_/06.09.2006, încheiat în baza HCL 112/28.09.2005, durata închirierii fiind 01.09._26.
Contractul a fost reziliat începând cu data de 01.09.2007, în contextul în care prin S.C. nr. 502/14.05.2003 a Judecătoriei V. Dornei s-a constatat nulitatea contractului de donație 16/01.04.1971.
Ulterior a fost încheiat de UAT V. Dornei cu S.C. D. F. Prod Corn S.R.L. contractul de superficie 63/12.01.2011, vizând suprafața de 546 mp teren din care 206 mp afectați de construcția CI-clădire cu centrală termică plus amenajare spații producție și birouri mansardare și amenajare, iar 340 mp afectați de construcția CI-clădire cu extindere centrală termică plus amenajare spații producție și birouri mansardare, amenajare și etaj are. Contractul menționează că proprietar anterior al construcției era S.C. Dorna Turism S.A., fosta întreprindere Balneoclimaterică V. Dornei.
Aceasta, în contextul în care prin S.C. nr. 1256/30.10.2009 a Judecătoriei V. Dornei, definitivă și irevocabilă, s-a admis acțiunea subsemnatului și s-a dispus înscrierea în CF 4550 a mun. V. Dornei a dreptului de proprietate asupra parcelei 2278/7, teren din categoria de folosință neproductiv, în suprafață de 1.235 mp, cu motivarea că . patrimoniul autoarei mele prin efectul ex tune al nulității constatate cu privire la contractul de donație, încât putea forma obiect al testamentului 806/301/29.06.1979, încât sunt, de la decesul antecesoarei mele, proprietarul parcelei în litigiu.
A contestat legalitatea acestui contract de superficie printr-o cerere de intervenție formulată în Dosar nr._ al Judecătoriei V. Dornei, respinsă cu motivarea că S.C. nr. 1256/2009, dată în materie de rectificare carte funciară, nu constituie titlu de proprietate.
Precizează că prin Notificarea 6/2001 am solicitat restituirea în natură a terenului de 1.235 mp.
Prin Dispoziția 588/11.06.2007 a Primarului mun. V. Dornei s-a respins notificarea subsemnatului, cu motivarea că terenul nu este deținut de stat, ci este ocupat de clădirea S.C. D. F. S.R.L., proprietar al terenului fiind subsemnatul (legatar universal al defunctei Caesar C.), prin S.C. nr. 502/2003 fiind anulată donația, terenul revenind la starea anterioară donației.
Prin S.C. nr. 1143/29.09.2011 a Judecătoriei V. Dornei, definitivă și irevocabilă, se constată nulitatea absolută a acestei dispoziții, fiind obligat Muncipiul V. Dornei să emită o altă dispoziție, cu respectarea dispozițiilor L. 10/2001 și cu referire la posibilitatea sau imposibilitatea restituirii în natură a terenului.
Ulterior, este emisă dispoziția contestată în cauza de față, cu motivarea că terenul notificat este ocupat de construcții și căi de acces.
În acest context, se pune problema dacă intimata a respectat disp. art. 1, 7, 9, 10, 21 L. 10/2001 și ale Normelor metodologice aprobate prin HG 250/2007.
Precizează că scopul preluării „cu titlu” a terenului a fost edificarea unui hotel de 300 de locuri, care nu s-a mai realizat. în schimb, ulterior preluării s-a construit o centrală termică.
Clădirea constând în Centrală Termică a fost dezmembrată în anul 1994, partea rămasă după dezmembrare (constând în pereți acoperiți cu plăci azbociment, materialele și utilajele metalice fiind vândute la fier vechi) fiind, practic, o epavă. După dezmembrare, clădirea a fost închiriată de S.C. Dorna Turism unei firme din Germania care a folosit-o ca atelier de prelucrat binale (uși și geamuri din lemn), după care în 2004 este vândută S.C. D. F. S.R.L., care în prezent o folosește la producerea produselor de panificație (brutărie).
Construcțiile care în prezent afectează terenul notificat, în limita unei suprafețe de 546 mp, identice cu CLI-clădire cu CT, amenajare spații producție și birouri; CL2-clădire cu CT, amenajare spații producție și birouri; CL3-centrală cu magazie; CL4-magazie; CL5-magazie și CL6-magazie, au fost construite în 2002 și modernizate în 2006. Edificarea construcțiilor s-a făcut fără autorizație de construire, aspect care rezultă din Certificatul de atestare a edificării/extinderii construcției_/23.07.2010.
In acest context, este în situațiile prev. de art. 7 al. 1: De regulă, imobilele preluate în mod abuziv se restituie în natură, de art. 9 L. 10/2001: Imobilele preluate în mod abuziv, indiferent în posesia cui se află în prezent, se restituie în natură în starea în care se află la data cererii de restituire și libere de orice sarcini, de art. 10 al. 3: Se restituie în natură terenurile pe care s-au ridicat construcții neautorizate în condițiile legii după data de 1 ianuarie 1990, precum și construcții ușoare sau demontabile, de art. 10 al. 4: Se restituie în natură inclusiv terenurile fără construcții afectate de lucrări de investiții de interes public aprobate, dacă nu a început construcția acestora, ori lucrările aprobate au fost abandonate și de art. 21 al. 5: Sub sancțiunea nulității absolute, până la soluționarea procedurilor administrative și, după caz, judiciare, generate de prezenta lege, este interzisă înstrăinarea, concesionarea, locația de gestiune, asocierea în participațiune, ipotecarea, locațiunea, precum și orice închiriere sau subînchiriere în beneficiul unui nou chiriaș, schimbarea destinației, grevarea sub orice formă a bunurilor imobile - terenuri și/sau construcții notificate potrivit prevederilor prezentei legi.
Norma de aplicare a art. 10 prevede că Norma cuprinsă la alin. (3) al art. 10 din lege instituie obligativitatea restituirii în natură a terenurilor, în ipoteza în care pe acestea se află edificate ilegal fie construcții, indiferent de destinația acestora, fie construcții ușoare sau demontabile. In aceste cazuri entitatea învestită cu soluționarea notificării va analiza regimul juridic al construcțiilor deja edificate și în ipoteza în care va constata că acestea au fost construite sau, după caz, amplasate fără autorizările legale va emite decizia de restituire în natură persoanei îndreptățite potrivit legii.
Cum edificarea hotelului cu 300 de locuri nu s-a mai realizat, cum singura construcție care ocupa din punct de vedere funcțional terenul notificat era o centrală termică dezafectată în 1994 și aflată în stare de ruină la nivelul anului 2001, ulterior (2002) procedându-se la reconstrucții și extinderi neautorizate, urmate (2006) de recondiționări și renovări, inclusiv prin mansardare, care vizează construcții neautorizate, rezultă că este dată cerința restituirii în natură, în integralitatea sa, a terenului în suprafață de 1.235 mp situat pe raza localității V. Dornei, ., identic cu . CF 4550 V. Dornei, teren din categoria de folosință neproductiv.
Existența contractului de superficie 63/2011 nu este un impediment la restituirea în natură a terenului, în integralitatea sa, deoarece potrivit art. 14: Dacă imobilul restituit prin procedurile administrative prevăzute de prezenta lege sau prin hotărâre judecătorească face obiectul unui contract de locațiune, concesiune, locație de gestiune sau asociere în participațiune, noul proprietar se va subroga în drepturile statului sau ale persoanei juridice deținătoare, cu renegocierea celorlalte clauze ale contractului, dacă aceste contracte au fost încheiate potrivit legii.
Încheierea contractului de superficie, în raport de art. 21 al. 5, este nelegală.
În ipoteza în care se va stabili pe bază de probe că nu poate fi restituit în natură, în integralitatea sa, terenul identificat la pct. 1, solicită ca pentru diferența de teren care nu poate fi restituit să fie obligată intimata la măsuri reparatorii prin echivalent sub forma compensării cu alte terenuri aflate la dispoziția Municipiului V. Dornei.
Această pretenție subsidiară are în vedere strict terenul afectat de construcția centrală termică (nu și de celelalte construcții anexe, neautorizate) și ipoteza în care în privința acestui teren instanța ar reține incidența disp. art. 10 al. 2: în cazul în care pe terenurile preluate în mod abuziv s-au edificat noi construcții autorizate, persoana îndreptățită va obține restituirea în natură a părții de teren rămase liberă, iar pentru suprafața ocupată de construcții noi, cea afectată servituților legale, spațiilor verzi, așa cum au fost stabilite prin art. 3 lit. a) -f) din Legea nr. 24/2007 privind reglementarea și administrarea spațiilor verzi din intravilanul localităților, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
Legat de restituirea prin echivalent în sensul atribuirii în compensare a unor terenuri, practica judiciară este unanimă din acest punct de vedere.
Potrivit art. 1 al. 2 L. 10/2001, în cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent. Măsurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea învestită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite, sau măsuri compensatorii în condițiile legii privind unele măsuri pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv, în perioada regimului comunist în România. Potrivit art. 1 al. 3 L. 10/2001, măsurile reparatorii prin echivalent constând în compensare cu alte bunuri sau servicii se acordă prin decizia sau, după caz, dispoziția motivată a entității învestite potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării. Măsurile reparatorii în echivalent constând în măsuri compensatorii în condițiile legii privind unele măsuri pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv, în perioada regimului comunist în România se propun a fi acordate prin decizia sau, după caz, dispoziția motivată a entității învestite potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării. Iar potrivit art. 10 al. 10, în situațiile prevăzute la alin. (1), (2) și (6), măsurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea învestită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite sau măsuri compensatorii în condițiile legii privind unele măsuri pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv, în perioada regimului comunist în România.
Din economia acestor texte, interpretându-le logic și teleologic (scopul L. 10/2001 fiind obținerea efectivă de către persoana îndreptățită a unor măsuri reparatorii pentru imobilele preluate în mod abuziv de Statul Român), rezultă că doar în condițiile în care persoana îndreptățită nu își dă acordul la oferta entității învestite cu soluționarea notificării cu privire la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent constând în compensare cu alte bunuri sau servicii, aceasta poate propune acordarea de despăgubiri în condițiile prevederilor speciale.
Așa fiind, instanța poate stabili măsuri reparatorii prin echivalent constând în compensare cu terenuri aflate la dispoziția intimatei.
Pentru cele expuse,solicită admiterea contestației.
În drept au fost invocate disp. art. 26 al. 3 Legea 10/2001, art. 453 C.pr.civ.
Pârâtul M. V. Dornei, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii și menținerea Dispoziției nr. 1116/12.11.2013 emisă de Primarul mun. V. Dornei din următoarele motive:
Prin sentința civilă nr.1143 din 29 septembrie 2011 a Judecătoriei V. Dornei, rămasă definitivă prin Decizia nr.236 din 29 ianuarie 2013 a Tribunalului Suceava s-a constatat nulitatea absolută a Dispoziției nr. 588/11.06.2007 emisă de Primarul municipiului V. Dornei, privind soluționarea notificării formulată în baza Legii nr. 10/2001 către C. I..
Obligă pârâtul municipiul V. Dornei să emită o altă dispoziție, ca urmare a notificării formulată de către C. I., cu respectarea dispozițiilor Legii 10/2001 cu referire la posibilitatea sau imposibilitatea restituirii în natură a terenului.
Pentru a pune în aplicare dispozițiile sentinței arătate mai sus s-a emis Dispoziția nr. 1116/12.11.2013 prin care s-a respins cererea de restituire în natură și acordare de măsuri reparatorii stabilite prin echivalent, pentru suprafața de 1235 mp, pe motivul că terenul revendicat este ocupat de construcții și căi de acces.
Astfel, în funcție de situația de la fața locului sentința le dă posibilitatea de a alege ce mai bună variantă în vederea soluționării notificării.
La momentul la care C. I. a formulat cererea de retrocedare către Primăria V. Dornei, nu era îndeplinită în acepțiunea prevederilor art.2 lit.c din Legea nr. 10/2011- condiția imobil preluat în mod abuziv la stat întrucât, C. I., nu deținea la acel moment o hotărâre judecătorească prin care să se constate nulitatea donației autoarei sale Caesar C., către Statul Român.
Ulterior depunerii notificării, pârâtul a obținut hotărârea judecătorească nr. 502/2003 a Judecătoriei V. Dornei prin care donația a fost anulată.
Art.l din Legea nr. 10/2001 reglementează în mod clar, neechivoc și nominal două posibilități de restituire a imobilelor, respectiv - cu valoarea de principiu - restituirea în natură sau în echivalent, când restituirea în natură nu mai este posibilă, iar prin art.10 alin.2 sunt reglementate cazurile în care se acordă măsurile reparatorii în echivalent.
Astfel, art.10 alin.2 din Legea nr. 10/2001 stabilește că „ în cazul în care pe terenurile pe care s-au aflat construcții preluate abuziv s-au edificat noi construcții, autorizate, persoana îndreptățită va obține restituire în natură a părții de teren rămasă liberă, iar pentru suprafața ocupată de noi construcții, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsuri reparatorii se stabilesc în echivalent”.
În drept au fost invocate prevederile art. 205 -208 Noul Cod de procedură civilă, Legea nr. 10/2001
S.C. D. F. PRODCOM S.R.L. a formulat cerere de intervenție accesorie în sprijinul pârâtului M. V. Dornei, solicitând admiterea în principiu a cereri de intervenție și respingerea solicitării formulată de reclamantul C. I., de restituire în natură pe vechiul amplasament a terenului în suprafață de 1.235 mp situat pe raza localității V. Dornei, ., identic cu . CF 4550 V. Dornei, ca nefondată, pentru următoarele motive:
Conform art. 61 alin. 1 și 3 Cod pr. civ. (1) Oricine are interes poate interveni într-un proces care se judeca între partite originare. (3) Intervenția este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre parii, în timp ce art. art. 64 alin. 1 și 2 prevede că (1) Instanța va comunica pârtilor cererea de intervenție si copii de pe înscrisurile care o însoțesc. (2) După ascultarea intervenientului si a pârtilor, instanța se va pronunța asupra admisibilității în principiu a intervenției, printr-o încheiere motivata.
În ceea ce privește interesul S.C. D. F. PRODCOM S.R.L. pentru a interveni în sprijinul municipiului V. Dornei, acesta este reprezentat de faptul că pe terenul a cărui restituire în natură s-a solicitat, societatea deține cu titlu de proprietate mai multe construcții, iar terenul care nu este ocupat de construcții, dar care se află împrejurul acestora, este necesar pentru accesul la clădirile deținute și pentru buna desfășurarea activității societății.
Menționează că raportat la obiectul de activitate al societății, respectiv fabricarea pâinii, fabricarea prăjiturilor și a produselor proaspete de patiserie, la clădirea în care se desfășoară activitatea de producție, aflată pe terenul în litigiu, vin și pleacă zilnic zeci de mașini, atât pentru aprovizionarea cu materie primă, cât și pentru distribuirea produselor. Deci interesul societății îl reprezintă folosirea în continuare atât a terenului de sub clădiri cât și a terenului care se află împrejurul clădirilor, fără de care nu ar exista acces, pentru a-și putea desfășura activitatea în condiții normale.
Referitor la contestația formulată de reclamantul C. I., precizează că în cuprinsul acesteia sunt inserate numeroase susțineri menite să distorsioneze în mod tendențios situația de fapt reală a terenului și a construcțiilor de pe acesta, în favoarea reclamantului și în de favoarea societății noastre, afirmații infirmate de înscrisurile anexate cererii de intervenție.
Cu referire în principal la susținerile potrivit cărora centrala termică construită de întreprinderea Balneo Climaterică V. Dornei a fost dezmembrată în anul 1994 și că în anul 2006 societatea a edificat în anul 2006 o . construcții, fără a exista autorizație de construire, sunt nereale însă. Lucrările de construcții au fost realizate de către societatea în baza Autorizației de construcție nr. 52/02.10.2006, în care se specifică faptul că autorizația are ca obiect „executarea lucrărilor de construire pentru amenajare spațiu de producție și birouri, mansardare, etajare în construcția existenta”.
La fel de falsă este și afirmația potrivit căreia pe terenul în litigiu trebuia să se realizeze doar un hotel cu 300 de locuri, fără centrală termică, deoarece în autorizațiile de construire din 1973 și 1975 se precizează clar că trebuia construit un hotel de 300 locuri împreună cu centrala termică și cu extindere, lucrări care de altfel au fost realizate. Deci centrala termică a fost construită în anul 1973 și extinsă în anul 1975. în sensul celor arătate, întreprinderea Balneoclimaterică V. Dornei a formulat la Consiliul Popular V. Dornei, Cererea de autorizație înregistrată cu nr. 1494 din 03.03.1975, pentru construirea unui hotel balnear cu 300 locuri, în cuprinsul căreia se menționează că lucrările pentru care se cere autorizația se compun din hotel cu 300 locuri, restaurant și extindere centrală termică. în urma acestei cereri, a fost eliberată Autorizația pentru executare lucrări nr. 10 din 23 aprilie 1975 pentru construcții și instalații aferente.
Nici susținerea potrivit căreia Contractul de închiriere nr._/06.09.2006 încheiat în baza HCL nr. 112/28.09.2005, având ca obiect terenul în litigiu a fost reziliat, nu este adevărată, deoarece prin sentința pronunțată în data de 19.09.2011 de Tribunalul Suceava în Dosarul nr._, s-a dispus anularea adresei nr._ din 31.08.2007, emisă de Primăria municipiului V. Dornei și a fost obligat municipiul V. Dornei la respectarea în continuare a Contractului de închiriere nr._/06.09.2006, astfel cum reiese din extrasul de pe portalul instanțelor de judecată.
Cu privire la adevărata situație de fapt, în ceea ce privește clădirile deținute de societate pe terenul solicitat de C. I., prezintă un scurt istoric al acestor.
La data de 22.04.2004, ca urmare a Contractului de vânzare cumpărare nr. 814/22.04.2004, autentificat la Birou notar public N. V. din V. Dornei, S.C. D. F. PRODCOM S.R.L. a achiziționat de la S.C. DORNA TURISM S.A., două corpuri de clădire în suprafață totală de 819 mp, reprezentând o centrală termică (479 mp) identică cu pe P.T. 1858 -clădire și o extindere la centrala termică (340 mp), identică cu pe P.T. 3277 -clădire.
Ambele corpuri de clădire cumpărate sunt înscrise în Cartea Funciară nr. 4550 a comunei cadastrale V. Dornei.
In ceea ce privește terenul pe care se află construcțiile cumpărate, în prezent o parte aparține societății, cu titlul de proprietate, fiind cumpărat ulterior vânzării-cumpărării de la proprietari persoane fizice, iar cealaltă parte, în suprafață de 546 mp aparține statului, dreptul de proprietate al municipiului V. Dornei fiind înscris la momentul respectiv la Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară V. Dornei în Cartea Funciară nr. 4550.
In prezent, în urma conversiilor cărților funciare, suprafața de 546 mp este înscrisa în cartea funciară după cum urmează: terenul în suprafață de 206 mp este înscris în C.F. nr._, provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr._, iar terenul în suprafață de 340 mp este înscris în C.F.nr._,provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 9381.
Vânzătoarea de la care S.C. D. F. PROD .. a cumpărat construcțiile în cauză, S.C. DORNA TURISM S.A. a dobândit aceste clădiri cu titlu de proprietate, în temeiul Legii nr. 15/1990, dreptul de proprietate fiind confirmat totodată și prin Ordinul nr. 154/26.04.1991 emis de către Ministerul Comerțului și Industriei și a listei anexă la acest ordin.
Referitor la data edificării construcțiilor cumpărate de către societatea noastră, precizăm faptul că, acestea au fost realizate în anul 1973, existând o extindere a centralei termice realizată în anul 1975.
Practic corpul reprezentând centrala termică și extinderea aferentă au fost realizate deoarece în orașul V. Dornei s-a construit la scurt timp o bază de tratament, un hotel și o stație de captare izvoare și distribuție ape minerale, construcțiile fiind date în administrarea întreprinderii Balneo Climaterice V. Dornei.
In ceea ce privește terenul pe care centrala termică și extinderea aferentă au fost edificate, menționează că acesta a fost dobândit de statul român prin donație în anii anterior realizării construcțiilor.
Astfel, o parte din teren, respectiv .. 2278/7, notată în C.F. 1445 de la acea vreme a trecut în proprietatea statului român de la Caesar C., conform Contractului de donație autentic nr. 16/01.04.1971.
Ulterior realizării donației, la data de 10.07.1973, așa cum reiese din încheierea din 10.07.1973 a Notarului de stat local Câmpulung Moldovenesc-Secția Cărților Funciare din județul Suceava, întocmită de Notarul de Stat B. M., urmare a solicitării întreprinderii Balneoclimaterice V. Dornei, s-a notat în foaia A din C.F. nr. 4450, că . donată de către Caesar C., si-a schimbat configurația și că, „pe o parte a acestei parcele s-au format două parcele de clădire, respectiv .. 1858 cu o suprafață de 2 ari si 98 mp pe care este construită o clădire (centrală termică) din cărămidă, pe fundație de beton și acoperită cu planșeu și izolație hidrofugă aflată în administrarea operativă a întreprinderii Balneoclimaterice V. Dornei, cât și .. 1859 cu o suprafață de 92 mp pe care ester construită o clădire (post trafo) 20 kw. din cărămidă, pe fundație de beton și acoperită cu planșeu din beton și izolație hidrofugă”.
Cealaltă parte din terenul de sub cele două construcții, a fost achiziționat prin vânzare cumpărare de către societate de la persoane fizice.
După achiziționarea celor două clădiri de la S.C. DORNA TURISM S.A., societatea efectuat lucrări de mansardare a acestora, amenajând la etajul și mansarda construite, un spațiu de producție și birouri.
Lucrările de construcții au fost realizate în baza Autorizației de construcție nr. 52/02.10.2006, în care se specifică faptul că autorizația are ca obiect "executarea lucrărilor de construire pentru amenajare spațiu de producție și birouri, mansardare, etajare în construcția existentă".
Raportat la dispozițiile Legii nr. 10/2001 și ale Normei metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, aprobată prin H.G. nr. 250/2007, consideră că cerere reclamantului de restituire a terenului în natură, pe vechiul amplasament este nefondată, acesta urmând a primi măsuri reparatorii stabilite prin echivalent, după cum se menționează în cuprinsul Dispoziției nr. 1116 din 12.11.2013, contestată de reclamant.
Conform art. 1 din Legea nr. 10/2001, „(1) Imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum si cele preluate de stat în baza Legii nr. 139/1940 asupra rechizitiilor si nerestituite se restituie în natura sau în echivalent, când restituirea în natura nu mai este posibila în condițiile prezentei legi.
(2)In cazurile în care restituirea în natura nu este posibila se vor stabili masuri reparatorii prin echivalent. Masurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea învestită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite, sau despăgubiri acordate în condițiile prevederilor
speciale privind regimul stabilirii si plații despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Masurile reparatorii prin echivalent constând în compensare cu alte bunuri sau servicii se acorda prin decizia sau, după caz, dispoziția motivata a entității învestite potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării. Masurile reparatorii în echivalent constând în despăgubiri acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv se propun a fi acordate prin decizia sau, dupa caz, dispoziția motivata a entității învestite potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării.
Masurile reparatorii prin echivalent pot fi combinate...
Deci regula prevăzută de Legea nr. 10/2001 o reprezintă restituirea în natură a imobilelor preluate abuziv, însă de la această regulă există și excepții, reglementate în mod expres și limitativ de art. 10 alin. 2-5 din lege, care dispune următoarele - (2) în cazul în care pe terenurile pe care s-au aflat construcții preluate în mod abuziv s-au edificat noi construcții, autorizate, persoana îndreptățită va obține restituirea în natură a părții de teren rămase liberă, iar pentru suprafața ocupată de construcții nou cea afectată servituților legale si altor amenajări de utilitate publică ale I localităților urbane si rurale, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
Se restituie în natură terenurile pe care s-au ridicat construcții neautorizate în condițiile legii după data de 1 ianuarie 1990, precum si construcții ușoare sau demontabile.
Se restituie în natură inclusiv terenurile fără construcții afectate de lucrări de investiții de interes public aprobate, dacă nu a început construcția acestora, ori lucrările aprobate au fost abandonate.
(5)Se restituie în natură si terenurile pe care, ulterior preluării abuzive, s-au edificat construcții autorizate care nu mai sunt necesare unității deținătoare, dacă persoana îndreptățită achită acesteia o despăgubire reprezentând valoarea de piață a construcției respective, stabilită potrivit standardelor internaționale de evaluare.
Potrivit prevederilor art. 10 alin. 3 din lege reiese că terenurile se restituie în natură doar în cazul în care după anul 1990 au fost realizate construcții neautorizate sau care sunt ușor demontabile
Interpretând aceste dispoziții legale, reiese faptul că, dacă pe un teren preluat abuziv au fost edificate în mod legal construcții înainte de anul 1990, terenul în cauză nu poate fi restituit în natură.
Or, în cazul lor, clădiri deținute cu titlu de proprietate au fost realizate începând cu anul 1973 în mod autorizat, după încheierea contractului de donație din anul 1971.
Este evident așadar că un asemenea teren nu poate fi restituit în natură, deoarece, așa cum menționam, pe acest teren sunt edificate construcții, încă din anul 1973, realizate în mod legal cu autorizație de construcție.
Într-un asemenea caz, art. 26 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, prevede că „dacă restituirea în natură nu este posibilă, deținătorul imobilului sau, după caz, entitatea învestită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării este obligată ca. prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată, în termenul prevăzut la art. 25 alin. (1), să acorde persoanei îndreptățite în compensare alte bunuri sau servicii ori să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire si plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv. în situațiile în care măsura compensării nu este posibilă sau aceasta nu este acceptată de persoana îndreptățită.”
În sprijinul aplicării în mod corect și legal a acestor dispoziții legale sunt și prevederile art. 10.4 din norma de aplicare a legii, conform cărora, "Norma cuprinsă la alin. (3) al art. 10 din lege instituie obligativitatea restituirii în natură a terenurilor, în ipoteza în care pe acestea se află edificate ilegal fie construcții, indiferent de destinația acestora, fie construcții ușoare sau demontabile. În aceste cazuri entitatea învestită cu soluționarea notificării va analiza regimul juridic al construcțiilor deja edificate și în ipoteza în care va constata că acestea au fost construite sau, după caz, amplasate fără autorizările legale va emite decizia de restituire în natură persoanei îndreptățite potrivit legii. Se vor restitui în natură terenurile pe care au fost amplasate construcții ușoare sau demontabile (garaje, chioșcuri și altele asemenea), chiar dacă amplasarea acestora a fost autorizată (construcțiile care au acest regim se amplasau, potrivit legii, numai pe perioadă determinată, adică autorizația era temporară). în acest ultim caz proprietarul este ținut a respecta prevederile art. 14 din lege”.
În cauză, instanța de judecată trebuie să aibă în vedere că pe lângă suprafața de 546 mp, pe care se află clădirile, trebuie stabilită și suprafață de teren necesară clădirilor, aflată împrejurul acestora, pentru buna utilizare a acestora, dar și suprafața aferentă servituții legale de trecere, la care se face referire la art. 10 alin. 2 din lege.
Aceasta deoarece, prin sintagma „...suprafața ocupată de construcții noi...”, utilizată în cuprinsul Legii 10/2001, legiuitorul a avut în vedere nu doar terenul pe care sunt realizate noile clădiri, aflate sub acestea ci și terenul din împrejmuirile construcției, care sunt necesare bunei utilizări a acestora, putând fi aplicate prin analogie dispozițiile art. 7.3 alin. 2 din norma de aplicare a Legi nr. 10/2001: „Prin noțiunea «teren aferent imobilelor înstrăinate în temeiul Legii nr. 112/1995» se înțelege terenul pe care este amplasata construcția, respectiv amprenta construcției, cât si terenul din împrejurimile construcției necesar bunei utilizări a acesteia indiferent de categoria de folosința. Stabilirea suprafeței de teren necesare bunei utilizări a construcției se face, motivat, de către entitatea învestită cu soluționarea notificării.”
In ceea ce privește dovedirea aspectelor menționate mai sus, pe lângă înscrisurile la care au făcut referire în cuprinsul cererii de intervenție, depun la dosarul cauzei și Raportul de expertiză specialitatea topo-cadastrală întocmit în Dosarul nr._ inițiat de ei la Judecătoria V. Dornei, având ca obiect constatare dobândire drept de superficie pentru terenul de sub clădiri. Din cuprinsul acestuia reiese clar că terenul revendicat de către reclamant nu poate fi restituit în natură, deoarece este împiedicat accesul la clădirile deținute de societate. Menționăm că acest raport de expertiză este opozabil reclamantului din prezentul dosar, deoarece acesta a formulat cerere de intervenție în interes propriu în Dosarul nr._ .
Față de aceste aspecte, consideră că și obiectivele propuse de către reclamant în ceea ce privește expertiza topografică și de cadastru încuviințate în dosar trebuie reformulate raportat la situația de fapt reală și nu la cea disimulată, prezentată de reclamant. Deosebit de aceasta, trebuia realizată și o expertiză în specialitatea construcții, pentru a se dovedi regimul juridic al construcțiilor, precum și faptul că toate construcțiile realizate din anul 1973 și până în prezent au fost realizate în mod legal și că nu se impune restituirea în natură a terenului revendicat de către reclamant.
În drept au invocat disp. art. 61 și următoarele Cod pr. civ.
Prin încheierea de ședință din 24.10.2014 cererea de intervenție accesorie a fost încuviințată în principiu pentru considerentele reținute în încheierea pronunțată la acea dată..
În cauză s-a efectuat o expertiză topo cadastrală pentru identificarea și stabilirea situației juridice a terenului în litigiu de către expert C. D..
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin dispoziția 1116 din 12.11.2013 emisă de Primarul Municipiului V. Dornei, județul Suceava a fost respinsă Notificarea nr.6/2001/N formulată de reclamantul C. I. privind restituirea în natură pe vechiul amplasament al imobilului teren în suprafață de 1235 mp situat pe raza localității V. Dornei, ., identic cu . CF.4550 V. Dornei, teren categoria de folosință neproductiv și s-a propus acordarea de măsuri reparatorii stabilite prin echivalent, cu motivarea că imobilul notificat este ocupat de construcții și căi de acces fiind imposibil de restituit în natură(f 3 ds.).
Reclamantul C. I. este moștenitorul defunctei C. M.C. zisă și Chirș A. conform testamentului autentificat sub nr.806/301 din 29.06.1979 de către Notariatul de Stat Cîmpulung Moldovenesc prin care reclamantul a fost instituit legatar universal de către defunctă și a certificatului de moștenitor nr.351 din 05.06.1984 eliberat după defunctă(f.148, 149 ds.).
Prin contractul de donație autentic încheiat la data de 01.04.1971, autoarea reclamantului C. M.C. zisă și Chirș A. a donat Statului Român prin Consiliul Popular al orașului V. Dornei suprafața de 1152 mp teren identică cu . în CF 1445 V. Dornei. Prin același contract donatoarea a consfințit la intabularea dreptului de proprietate asupra bunului transmis cu titlu gratuit pe numele Statului Român.
În temeiul acestui contract, prin încheierea CF din_ a Notariatului de Stat Local Cîmpulung Moldovenesc s-a dispus transcrierea parcelei 2278/7 din CF 1445 V. Dornei în CF 4550, nou înființată, în care s-a intabulat dreptul de proprietate pentru Statul Român.
Potrivit încheierii din 10.07.1973 a Notariatului de Stat Local Cîmpulung Moldovenesc, la solicitarea Întreprinderii Balneoclimaterice V. Dornei s-a notat în foia A din CF. 4550 că . de C. M. C. zisă și Chirș A., Statului Român și-a schimbat configurația și că pe o parte din acest teren s-au format 2 parcele de clădire, respectiv . suprafață de 298 mp ( centrală termică) și . suprafață de 92 mp pe care se află o clădire fost TRAF( Trafo).
Prin Ordinul nr.154/26.04.1991 a Ministerului Comerțului și Turismului emis în baza legii nr.15/1990 privind reorganizarea unităților de stat ca regii autonome și societăți comerciale, Centrala Termică nr.3 situată în oraș V. Dornei, ., a trecut în proprietatea . ( succesoarea în drepturi a Întreprinderii Balneoclimaterice V. Dornei, f.163 -165 ds.).
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.814 din 22.04.2004 de BNP” N. V.”, din mun. V. Dornei, intervenienta .”SRL a cumpărat de la . activul – clădire două corpuri „ centrală termică + extindere centrală termică, situat pe un teren proprietate de stat în suprafață totală de 819 mp din municipiul V. Dornei, județul Suceava, cu acces la . clădirile de pe PT. nr. 1858-clădire de 479 mp pe care este construită centrala termică și PT. nr.3277- clădire de 340 mp cu extindere centrală termică, ambele înscrise în CF nr.4550 a . dobândit în baza legii nr.15/1990 dreptul de proprietate fiind confirmat în baza Ordinului nr.154/26.04.1991- Ministerul Comerțului și Industriei și a listei anexă la acest ordin (f.150 ds.)
Ambele corpuri de clădire cumpărate au fost înscrise în CF nr.4550 a . în favoarea intervenientei . conform extrasului de CF aflat la fila 139 dosar..
Terenul de 819 mp afectat de construcțiile care au format obiectul contractului de vânzare-cumpărare mai sus menționat a fost închiriat de . „SRL conform contractului_ din 06.09.2006 încheiat în baza HCL 112 din 28.09.2005 durata închirierii fiind 1.09._26.
Contractul de închiriere a fost reziliat începând cu data de 01.09.2007 în contextul în care prin sentința civilă 502 din14.05.2003 a Judecătoriei V. Dornei s-a constat nulitatea contractului de donație nr.16 din 01.04.1971,( fila 32, 33 dosar) .
Ulterior a fost încheiat de UAT V. Dornei cu .”SRL contractul de superficie nr.63 din 12.01.2011 pentru suprafața de 546 mp teren din care 206 mp afectați de construcția C1-clădire cu centrală termică + amenajare spații producție și birouri mansardare și amenajare, iar 340 mp afectați de construcția C1- clădire cu extindere centrală termică + amenajare spații de producție și birouri mansardare, amenajare și etajare. În contract se menționează că proprietar anterior al construcției era . fosta Întreprindere Balneoclimaterică V. Dornei.
Prin sentința civilă nr.1256 din 30.10.2009 a Judecătoriei V. Dornei, definitivă și irevocabilă s-a admis acțiunea reclamantului din prezenta cauză și s-a dispus înscrierea în CF 4450 a mun. V. Dornei a dreptului de proprietate asupra parcele 2278/7, teren din categoria de folosință neproductiv în suprafață de 1235 mp cu motivarea că . patrimoniul autoarei reclamantului ca urmare a constatării nulității contractului de donație( f.56,57 ds.)
Reclamantul a contestat legalitatea contractului de superficie printr-o cerere de intervenție formulată în dosar nr._ al Judecătoriei V. Dornei care a fost respinsă cu motivarea că sentința civilă nr.1256/2009 dată în materie de rectificare carte funciară, nu constituie titlu de proprietate( f.45-47 ds.) .
Din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert C. D. aflat la fila 189-201 dosar rezultă că Decretul Prezidențial din 21.06.1975 privind construirea unui hotel cu 300 locuri nu are legătură cu terenul în litigiu. Pe terenul în litigiu s-a construit centrala termică și fostul Trafo care asigurau funcționarea tehnico edilitară a hotelului( rețele termice și electrice), construcțiile centrală termică și clădire fost Trafo fiind menționate în încheierea din 10.03.1973 a Notariatului de Stat Cîmpulung Moldovenesc sunt evidențiate în Anexa 2 la raport.
Pe terenul în litigiu s-a construit parte din centrala termică care asigura funcționarea rețelelor electrice ale hotelului identificată cu pc. nr.1858, evidențiată în CF nr.4450 din anul 1973. Aceasta a fost proprietatea Întreprinderi Balneoclimaterice V. Dornei și s-a intabulat în favoarea . V. Dornei ( succesoarea ÎBC) în anul 2004, apoi in favoarea ., conform contractului de vânzare-cumpărare 814 /2004 fiind evidenția în Anexa 2 la raport cu hașuri duble gri, acestea fiind cuprinse în perimetru actual al halei de producție a .”SRL.
Terenul în suprafață de 1152 mp ( și nu de 1235 mp cât susține reclamantul) este deținut de .”SRL în baza contractului de vânzare cumpărare 814 /2004 încheiat cu . V. Dornei pentru construcțiile existente clădire, 2 corpuri” centrală termică și extindere centrală termică”, situat pe teren proprietate de stat în suprafață de 819 mp cu acces din . clădirile de pe pc.nr.1858( în suprafață de 479 mp pe care este construită centrala termică) și pc. 3277() în suprafață de 340 mp, cu extindere centrală termică), ambele înscrise în CGF4550 a .. Suprafața de 819 mp ( 479 + 340) este suprafața ocupată de construcții și a fost determinată în planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate întocmit de PFA „ C. G.” (f.197,198 ds.).
În prezent terenul este afectat de construcțiile: hală de producție, produse de panificație și patiserie și birouri, sediu firmă cu suprafața construită de_ mp aparținând .”SRL și construcțiile anexe: magazie, construcție din zidărie notată în planul din Anexa 2 la raport „C2+C5” cu suprafața de 167 mp ,țarc de materiale, notat C3 și un punct PSI notat „C4+C2” de 33 mp. De asemenea există un depozit de carburanți care ocupă suprafața de 34 mp .
Dintre aceste construcții doar parte se situează pe ..2278/7 și anume, suprafața de 637 mp din hala de producție, 18 mp din punctul PSI și țarcul de materiale .
Experta conchide că nu există teren liber care să poată fi restituit în natură reclamantului și că rămâne în discuție suprafața de 62 mp hașurată cu violet în Anexa 2 pe care se află o . societatea deținătoare destinată transportului auto pentru mărfuri și produse necesare activității societății (f.197 ds.).
Susținerile reclamantului în sensul că pe terenul în litigiu .”SRL a edificat ilegal noi construcții fără autorizație de construire sunt infirmate de autorizația de construire nr.52/02.10.2006 care are ca obiect „ executarea lucrărilor de construire pentru amenajare spațiu de producție și birouri, mansardare, etajare în construcția existentă”( f.140 ds ).
Potrivit art.1 al.1 din Legea nr.10/2001” imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945-22.decembrie 1989, precum și cele preluate de stat în baza legii nr.139/1940 asupra rechizițiilor și nerestituite, se restituie în natură sau în echivalent, când restituirea în natură nu mai este posibilă în condițiile prezentei legi”.
Alineatul 2 al aceluiași articol dispune că „ în cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă se vor stabilii măsuri reparatorii prin echivalent ce vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea investită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării cu acordul persoanei îndreptățite sau se vor acorda despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv”.
Legea 10/2001 instituie așadar, regula potrivit căreia imobilele preluate în mod abuziv se restituie în natură, însă de la această regulă există și excepții expres și limitativ reglementate prin art.10 al.2-5 din lege .
Potrivit art.10 al.3 din Legea nr.10/2001 „ se restituie în natură terenurile pe care s-au ridicat construcții neautorizate în condițiile legii după data de 02.01.1990 precum și construcții ușoare sau demontabile” .
Potrivit art.10 al.4 din Legea nr.10/2001 „ se restituie în natură inclusiv terenurile fără construiți afectate de lucrări de investiții de interes public aprobate, dacă nu a început construcția acestora ori dacă lucrările aprobate au fost abandonate”.
Întrucât construcțiile edificate de .”SRL au fost realizate în baza autorizație de construire nr.52/02.10.2006 și nu fac parte din categoria celor ușor demontabile, dispozițiile art.10 al.3 din legea nr.10/2001, nu sunt aplicabile în cauză.
Nu sunt aplicabile în cauză nici dispozițiile art. 10 al.4 din lege întrucât potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză terenul nu are legătură cu construcția hotel cu 300 locuri cu privire la care reclamantul a susținut că nu s-a mai realizat.
Clădirile proprietatea .”SRL au fost edificate legal începând cu anul 1973 în baza autorizației de construire nr.8 din 13.03.1975 și a autorizației nr.10 din 23.04.1975 emisă în baza cererii de autorizație înregistrată cu nr.1494 din 3.03.1975 pentru construirea unui hotel balnear cu 300 locuri în cuprinsul căreia se menționează că lucrările pentru care se cere autorizație se compun din hotel cu 300 locuri, restaurant și extindere centrală termică (f.150,151,152 ds.), iar celelalte construcții au fost edificate în baza autorizației de construire nr.52/02.10.2006 și în aceste circumstanțe devin incidente disp. art. 10 al.2 din lege potrivit cărora „ În cazul în care pe terenurile pe care s-au aflat construcții preluate în mod abuziv s-au edificat noi construcții, autorizate, persoana îndreptățită va obține restituire în natură a părții de teren rămase liberă, iar pentru suprafața ocupată de construcții noi, cea afectată servituților legale și altor amenajării de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent”.
Așa cum s-a arătat deja, potrivit raportului de expertiză, terenul liber de construcții este în suprafață de 62 mp, iar pe acesta se află o alee betonată amenajată de societatea deținătoare destinată transportului auto pentru mărfuri și produse necesare activității societății (f.197 ds.) și în consecință, se apreciază că nu poate fi restituit în natură.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța reține că restituirea în natură a terenului solicitat nu este posibilă, reclamantul fiind îndreptățit la măsuri reparatorii prin echivalent așa cu s-a dispus prin Dispoziția nr.1116/12.11.2013 emisă de primarul Municipiului V. Dornei, obiect al prezentei contestații ce urmează a fi respinsă ca nefondată.
Nici cererea reclamantului formulată în subsidiar privind obligarea pârâtului la măsuri repertorii prin echivalent sub forma compensării cu alte terenuri aflate la dispoziția municipiului V. Dornei nu poate fi primită având în vedere relațiile comunicate instanței referitoare la Inventarul domeniului privat al municipiului V. Dornei în care se menționează că suprafețele de teren din listă sunt aferente construcțiilor proprietate care aparțin persoanelor fizice și juridice (f.247, 249 ds.).
Soluția de respingere a acțiunii impune admiterea cererii de intervenție accesorie formulată de intervenienta .”SRL prin care aceasta a sprijinit apărarea pârâtului M. V. Dornei – prin primar care s-a opus admiterii pretențiilor reclamantului, solicitând respingerea acțiunii ca nefondată și menținerea dispoziției contestate ca fiind legală și temeinică.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația având ca obiect „Legea 10/2001” formulată de contestatorul C. I., domiciliat în mun. V. Dornei, ., județul Suceava și cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat „ S. S.”, cu sediul în mun. Suceava, ..10, ., ., în contradictoriu cu intimatul M. V. Dornei – prin primar, cu sediul în ..17, județul Suceava intervenient în interesul intimatului fiind .”SRL cu sediul procedural ales la Cabinet de Avocat „G. Ș.”, cu sediul în mun. Suceava. ., nr.10, ., județul Suceava, ca neîntemeiată .
Admite cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta ." SRL cu sediul în municipiul V. Dornei, în interesul pârâtului M. V. Dornei - prin primar.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 06.02.2015.
Președinte, Grefier
I. G. S. A.
Red.IG./Tehnored SA/6 ex
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 94/2015. Tribunalul SUCEAVA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
