Contestaţie la executare. Decizia nr. 168/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 168/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 4420/227/2014
Dosar nr._ Contestație la executare
ROMANIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 168
Ședința publică din data de 6 februarie 2015
Președinte: A. I. M.
Judecător: V. O. D.
Grefier: S. A.-M.
Pe rol, judecarea apelului formulat de către contestatoarea S. C. M., împotriva încheierii din data de 25 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._, intimați fiind G. M. G. și B. Executorului Judecătoresc H. V..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă mandatarul S. G., pentru contestatoarea apelantă, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că la dosar a fost depus, prin serviciul registratură,m de către contestatoarea apelantă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 25 lei – f. 9, pe care o anulează, apelul fiind legal timbrat.
Mandatarul contestatoarei, având în vedere că domnul avocat I. M. este internat în spital, solicită amânarea cauzei.
Instanța, față de disp. art. 222 din noul Cod de procedură civilă, văzând că în prezenta cauză procedura a fost demarată în luna decembrie 2014, respinge cererea de amânare a cauzei formulată de către mandatarul contestatoarei apelante.
Mandatarul contestatoarei apelante arată că nu mai are cereri de probe de formulat și solicită acordarea cuvântului la dezbateri pe fondul cauzei.
Instanța, în baza art. 244 al. 1 din noul Cod de procedură civilă, constată terminată cercetarea procesului și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, potrivit disp. art. 392 din noul Cod de procedură civilă.
Mandatarul contestatoarei apelante solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat
Instanța, în baza art. 394 din noul Cod de procedură civilă, închide dezbaterile.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea formulată la data de 22 octombrie 2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Fălticeni sub nr._, contestatoarea S. C.-M., a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornită la cererea intimatului G. M. G., solicitând anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 48/2014 al B. H. V. și totodată suspendarea executării silite.
În fapt a arătat că întrucât pe rolul Judecătoriei Suceava există înregistrat dosarul nr._, contestatoarea a solicitat să anuleze vânzarea, motivat de faptul că nu i s-a adus la cunoștință raportul de expertiză imobiliară pentru a-l analiza și contesta. Prin încheierea de ședință din data de 12.09.2014 instanța a dispus înaintarea în copie a dosarului de executare nr. 58/2013 al B. S. S., precum și dosarul de executare conexat nr. 69/2013 al B. S. S..
A precizat că după depunerea raportului de expertiză va depune obiecțiuni și va solicita instanței un alt expert evaluator, iar intimatul se va putea adresa cu cerere de intervenție în dosarul nr._ .
În drept, contestatoarea nu și-a întemeiat cererea.
În dovedire, contestatoarea a anexat înscrisuri și a atașat recipisa de consemnare CEC Bank în cuantum de 5508,78 lei.
Prin încheierea de ședință din data de 25 noiembrie 2014, Judecătoria Fălticeni a respins cererea de suspendare a executării silite, formulată de contestatoarea S. C. M., în contradictoriu cu intimatul G. M. G..
Cauțiunea de 5508,78 lei consemnată conform recipisei nr._/1/2014, se înaintează în original către Registrul de Valori al instanței.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Conform art. 718 pct. 1 Cod procedură civilă (C.p.c în continuare), până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată.
Potrivit art. 718 pct. 6 C.p.c., asupra cererii de suspendare instanța, în toate cazurile, se pronunță prin încheiere.
Pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicită trebuie să dea în prealabil o cauțiune, calculată la valoarea obiectului contestației, conform art. 718 alin. 2 Cod procedură civilă.
Contestatoarea a făcut dovada achitării cauțiunii în cuantum de 5508,78 lei, conform recipisei de consemnate nr._/1 (f. 28 dosar)
Simplul fapt al achitării cauțiunii nu constituie o condiție unică de admisibilitate a cererii de suspendare, aceasta fiind una dintre condițiile prealabile prevăzute de lege pentru admisibilitatea cererii, instituită de lege, esențială fiind analiza utilității luării unei asemenea măsuri.
Or, în cauză, nu s-a justificat în vreun fel necesitatea luării acestei măsuri, întemeiată pe împrejurări de natură a constitui un motiv considerat de lege ca fiind temeinic și care să permită aplicarea dispozițiilor art. 718 C.p.c.
Motivele invocate de contestatoare, respectiv că executorul judecătoresc a întocmit procesul verbal de punere în posesie a numitului G. M. G. și existența unui alt dosar pe rolul Judecătoriei Suceava ce are ca obiect contestație la executare nu constituie motive pentru a dispune suspendarea executării silite privind actele efectuate în dosarul de executare nr. 48/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc H. V., până la soluționarea contestației la executare.
Totodată, s-a dispus detașarea originalului recipisei de consemnare CEC de la fila 28 dosar și s-a înaintat cu adresă grefierului sef al instanței, recipisa C.E.C nr._/1/2014, emisă de CEC BANK SA Sucursala Fălticeni, prin care s-a consemnat suma de 5508,76 lei depusă de S. G., domiciliat în ., nr. 1372, jud. Suceava, reprezentând cauțiune la dispoziția Judecătoriei Fălticeni, pentru a fi depusă la registrul de valori.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel contestatoarea prin care a arătat următoarele:
Prin încheierea din data de 25 noiembrie 2014, Judecătoria Fălticeni i-a respins cererea de suspendare a executării silite pe motiv că „motivele invocate de contestatoare, respectiv că executorul judecătoresc a întocmit procesul verbal de punere în posesie a numitului G. M. G. și existența unui alt dosar pe rolul Judecătoriei Suceava ce are ca obiect contestație la executare nu constituie motive pentru a dispune suspendarea executării silite privind actele efectuate în dosarul de executare nr.48/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc H. V., până la soluționarea contestației Ia executare".
Or, în speță, contestatoarea a invocat ample apărări și înscrisuri, pe care prima instanță era obligată să le analizeze și să motiveze de ce le reține, respectiv le înlătură.
Neanalizarea acestor aspecte, a considerat că echivalează cu necercetarea fondului cauzei, astfel că se impune ca instanța de apel să-i admită apelul, să se caseze încheierea și să se trimită cauza spre rejudecare primei instanțe.
Astfel, în situația în care împrejurările de fapt pe carre s-au întemeiat apărările și pretențiile sale, nu ar fi fost reflectate suficient în motivările de fapt, iar motivările de drept invocate de ea ar fi fost eronate, instanța de fond era obligată să facă încadrarea în drept, deoarece avea indicate acele elemente din care putea desprinde care este fundamanetul juridic al pretențiilor deduse judecății de către părți.
În acest sens, și în jurisprudență s-a decis că este suficientă o simplă enunțare a acelor împrejurări de natura a permite instanței să dea calificarea juridică corespunzătoare. Astfel, C. S. J., Secția Comercială, în Decizia nr. 564/4 febr. 2003, referindu-se la temeiul juridic invocat de reclamant, a decis: „invocarea unui temei de drept eronat nu poate influenta justa soluționare a cauzei deoarece instanța stabilește cadrul legal și procesual în raport cu pretențiile formulate"", iar referitor la calificarea juridică exactă, C. S. J., Secția Civilă, prin Decizia nr. 1174/30 martie 1999, a decis că: „Reclamantul este obligat să indice normele de drept aplicabile și implicit, să determine fundamentul dreptului invocat prin acțiune, iar instanțele, în baza rolului activ, au obligația să dea acțiunii calificarea juridică exactă".
Concret, din economia apărărilor și înscrisurilor administrate și în virtutea principiului rolului activ al judecătorului, prima instanță, trebuia să constate că este incidență instituția procesuală menită să asigure „o bună administrare a justiției" și anume: excepția de conexitate și chiar excepția de litispendență.
După cum s-a putut constata, din înscrisurile, argumentările și motivările depuse de ea în argumentarea excepției de conexitate, art.139 NCPC, reiese fără echivoc faptul că există două litigii distincte între aceleași părți sau chiar cu alte părți, dar al căror obiect și cauză au între dânsele o strânsă legătură (art.164 C.proc.civ. - legislația aplicabilă în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Suceava) iar pricinile se află la instanțe diferite, de același grad. Obiectul și cauza acestui dosar are o strânsă legătură cu cauza și obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Suceava, în așa fel încât este dată pe lângă excepția de conexitate și excepția de litispendență întrucât intimatul urmează a fi citat și în acest dosar.
După cum a argumentat mai sus, instanța de fond, în calitate de a doua instanță sesizată cu o speță a cărei obiect și cauză era in curs de judecare la Judecătoria Suceava, în virtutea principiului rolului activ al judecătorului, era obligată să invoce (dacă ar fi fost cazul) din oficiu și să pună în discuția părților excepțiile indicate mai sus și nu să respingă cererea de suspendare pe motiv că nu există nici un motiv temeinic.
Un motiv temeinic a fost și faptul că presupusul preț plătit de adjudecatarul G. M. G. nu a ajuns încă în contul B.C.R - sucursala Fălticeni, potrivit extrasului de cont din data de 11.12.2014 anexat, în aceste condiții, BCR - sucursala Fălticeni continuă să-i calculeze dobânzi și penalități după cum se poate din extrasul de cont sus menționat.
Nemotivarea respingerii celor două excepții indicate mai sus reprezintă, în opinia sa, motiv de admitere a cererii de apel.
Referitor la cuantumul taxei de timbru stabilit de prima instanță, adică suma de 3172 lei, a considerat că această sumă a fost calculată fără temei legal, cuantumul acestei sume potrivit dispozițiilor art.10 alin.2 al OUG nr.80/2013 ar trebui să fie de maximum 1000 lei.
Intimații, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Apelul este nefondat.
În ceea ce privește pretinsa nemotivare a hotărârii și necercetare a fondului cauzei, apreciază tribunalul că nu poate fi reținută o astfel de critică, în condițiile în care judecătorul de primă instanță a analizat cererea contestatoarei din perspectiva tuturor aspectelor invocate, concluzie dedusă cu evidență din examinarea comparativă a conținutului cererii, a precizărilor (fila 32) și a considerentelor sentinței.
Astfel, așa cum corect a reținut prima instanță, cele invocate de către contestatoare se rezumă la două împrejurări care, în opinia sa, ar atrage suspendarea executării silite, anume existența pe rolul Judecătoriei Suceava a dosarului nr._ și întocmirea de către executorul judecătoresc a procesului-verbal (de predare silită) de punere în posesie a numitului G. M. G., împrejurări considerate de instanță nerelevante pentru a atrage suspendarea executării din perspectiva art. 718 alin. 1 din noul cod de procedură civilă.
Este de observat că apelanta-contestatoare nu combate considerentele instanței, ci susține numai că instanța ar fi omis să-i analizeze „amplele apărări și înscrisuri”.
Or, pe de o parte, această critică este una generică, apelanta-contestatoare nearătând în concret ce susțineri ale sale ar fi rămas neanalizate, astfel că nici nu s-ar putea realiza controlul judiciar, lipsind practic pe acest aspect motivarea căii de atac, iar pe de altă parte, rezultă din cele expuse mai sus că prima instanță a respectat exigențele art. 425 alin. 1 lit. b din noul cod de procedură civilă, analizând și înlăturând motivat cele două argumente invocate de parte în susținerea cererii de suspendare, argumente clare și neechivoce care nu necesitau vreo clarificare din partea judecătorului conform art. 22 din noul cod de procedură civilă, cum se pretinde prin memoriul de apel.
Nefondate sunt și referirile la instituțiile conexității și litispendenței.
În primul rând, aceste excepții operează în condiții diferite, prima impunându-se pentru o mai bună administrare a justiției, între două sau mai multe procese între aceleași părți sau chiar împreună cu alte părți, al căror obiect și cauză au o strânsă legătură (art. 139 alin 1 din noul cod de procedură civilă), cea de-a doua paralizând formularea unei noi cereri între aceleași părți, având același obiect și aceeași cauză (art. 138 alin. 1).
În al doilea rând, este de observat că apelanta-contestatoare nu a invocat excepțiile în fața primei instanțe, astfel că nu se poate plânge în calea de atac de faptul că nu le-ar fi invocat instanța din oficiu, nefiind o obligație a instanței, ci doar o facultate, conform art. 247 alin. 1 din noul cod de procedură civilă, care stipulează că „ Excepțiile absolute pot fi invocate de parte sau de instanță în orice stare a procesului, dacă prin lege nu se prevede altfel”.
Oricum, în ceea ce privește excepția conexității, trebuia invocată cel mai târziu la primul termen de judecată înaintea primei instanțe, potrivit art. 139 alin. 2 din noul cod de procedură civilă, depășirea termenului legal atrăgând decăderea din dreptul de a invoca excepția (art. 185 din noul cod de procedură civilă), în timp ce excepția litispendenței nici nu este dată, în condițiile în care între această cauză și cea care face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Suceava nu există tripla identitate de obiect, părți și cauză.
În ceea ce privește motivul că „ presupusul preț plătit de adjudecatarul G. M. G. nu a ajuns încă în contul BCR-Sucursala Fălticeni”, nu va fi analizat de instanța de control judiciar întrucât reprezintă o completare la cererea inițială sub aspectul motivelor de fapt, inadmisibilă în calea de atac din perspectiva art. 478 din noul cod de procedură civilă care limitează efectul devolutiv al apelului numai la ceea ce s-a supus judecății la prima instanță (tantum devolutum quantum judicatum).
În fine, în ceea ce privește cuantumul taxei de timbru datorat la prima instanță, nu poate face obiect de critică în calea de atac, partea având la îndemână doar procedura specială a reexaminării, reglementată prin art. 39 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Pentru toate considerentele învederate, în baza art. 480 alin. 1 din noul cod de procedură civilă, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de către contestatoarea S. C. M., domiciliată în Bosanci, ., jud. Suceava, împotriva încheierii din data de 25 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._, intimați fiind G. M. G., domiciliat în ., . și B. Executorului Judecătoresc H. V. – Fălticeni, ..n., jud. Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 6 februarie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
A. I. M. V. O. D. S. A.-M.
Red./Tehnored. .V.O.D.
Judecător fond C. S.
5 ex./24.02.2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 149/2015. Tribunalul SUCEAVA | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
