Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 165/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 165/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 2070/285/2013
Dosar nr._ Plângere împ. încheierii CF
ROMANIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 165
Ședința publică din data de 6 februarie 2015
Președinte: A. I. M.
Judecător: V. O. D.
Grefier: S. A.-M.
Pe rol, judecarea apelului formulat de către petenta B. S., împotriva sentinței civile nr. 303 din data de 24 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind B. de C. și Publicitate Imobiliară Rădăuți și C. S..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat C. C., pentru petentul apelant și intimata C. S., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul petentului apelant depune la dosar împuternicire avocațială.
Instanța constată că la dosar a fost depusă, prin serviciul registratură, de către petenta apelantă dovada de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 25 lei – f. 8 dosar, pe care o anulează, apelul fiind legal timbrat.
Deosebit, constată că prin notele scrise depuse la dosar OCPI Suceava a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei instituții, excepție deja admisă de către prima instanță.
Apărătorul petentei apelante arată că nu are cereri de probe de formulat și solicită acordarea cuvântului la dezbateri pe fondul cauzei.
Instanța, în baza art. 244 al. 1 din noul Cod de procedură civilă, constată terminată cercetarea procesului și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, potrivit disp. art. 392 din noul Cod de procedură civilă.
Apărătorul petentei apelante arată că instanța de fond a considerat că în lipsa unei documentații cadastrale în care să se identifice suprafața de 2116 mp teren asupra căreia urma să se realizeze radierea, plângerea se impune a fi respinsă, însă petenta apelantă a depus documentația ce a înaintat-o BCPI-ului odată cu solicitarea privind radierea și cu toate acestea s-a reținut că petenta apelantă nu și-a îndeplinit această obligație, la f. 49, 50 dosar există planul de situație în care s-a menționat modalitatea de radiere a suprafeței ce a făcut obiectul sentinței nr. 3108/2010, motiv pentru care solicită admiterea apelului, modificarea sentinței civile atacate în sensul admiterii acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Intimata C. S. solicită respingerea apelului și menținerea sentinței civile atacate, cu precizarea că părinții săi au cumpărat suprafața de 32 ari, pentru suprafața de 11 ari aceștia au achitat impozitul, iar ea s-a intabulat cu terenul în litigiu înainte de petenta apelantă.
Instanța, în baza art. 394 din noul Cod de procedură civilă, închide dezbaterile.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 11 aprilie 2013, astfel cum a fost completată, petenta B. S., în contradictoriu cu intimații C. S. și B. de C. și Publicitate Imobiliară Rădăuți, a solicitat instanței desființarea încheierii nr.2614/05.feb.2013 emisă de B. de C. și Publicitate Imobiliară Rădăuți și obligarea acestuia la efectuarea operațiunilor cadastrale în virtutea sentinței civile nr.3108/6.10.2010 a Judecătoriei Rădăuți.
Petenta a motivat că au existat mai multe litigii cu intimata C. S. legate de modalitatea cum această persoană și-a intabulat ilegal un drept de proprietate în cartea funciară, pentru un teren ce nu-i aparține. Astfel, prin niște falsuri, aceasta și-a intabulat dreptul de proprietate în C.F. 496 Ulma (format vechi), pentru . de 3348 mp.
În aceste condiții a formulat plângere penală, iar în urma cercetărilor efectuate în dosarul nr.1554/P/2006, s-a dispus aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, dispunându-se totodată sesizarea instanței de judecată în vederea desființării înscrisurilor ce au stat la baza obținerii de către C. S. a certificatului de moștenitor nr. 17/2002, înscris ce a stat mai departe la baza intabulării în cartea funciară a acesteia.
Astfel, prin sentința civilă nr.5285/2006 a Judecătoriei Rădăuți, definitivă și irevocabilă, au fost desființate acele înscrisuri. În aceste condiții, pe cale separată, a solicitat să se constate nulitatea certificatului de moștenitor nr. 17/2002, folosit de C. S. la intabulare - având în vedere că actele ce au stat la baza lui au fost desființate - solicitând și radierea intabulării unei părți din p.f.2093 CF.496 Ulma (_ Ulma).
Prin sentința civilă nr.3108/2010, s-a admis acțiunea și s-a dispus radierea dreptului de proprietate, condiții în care a solicitat B.C.P.I. Rădăuți să pună în aplicare dispozitivul acestei hotărâri.
Inițial, prin încheierea nr._/31.oct.2012, i-a fost respinsă solicitarea, cu motivația că nu s-a realizat o divizare a imobilului 2093, cu care C. S. este intabulată, or, o astfel de operațiune, din punct de vedere cadastral, se poate face în două moduri: fie prin acordul celui care deține imobilul ce urmează a fi divizat - în speță C. S. (materializat printr-un act notarial), fie pe calea unei hotărâri judecătorești.
Or, niciodată C. S. nu-și va da acordul pentru a se face acea operațiune de radiere, drept pentru care doar pe calea pronunțării unei hotărâri judecătorești se poate rezolva această problemă.
Pe de altă parte, O.C.P.L-B.C.P.I. Rădăuți, în această încheiere 2614/2013, a avut o poziție total diferită de ceea ce a susținut în soluția de respingere din încheierea_/2012, indicând de această dată faptul că nu mai este nevoie de acordul notarial al numitei C. S., din moment ce deține sentința civilă 3108/2010, menținând totuși, nejustificat, soluția din încheierea nr._/2012.
În drept, s-au invocat prevederile art.35, 36, 53 din Legea nr.7/1996, art.886 Cod civil.
În întâmpinare, intimatul B. de C. și Publicitate Imobiliară Rădăuți a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, sens în care a invocat prevederile art.32 din Legea nr.7/1996, precum și decizia nr.72/15.10.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Prin întâmpinare, intimata C. S. a solicitat respingerea plângerii, considerând legală înscrierea efectuată în cartea funciară.
Prin încheierea de ședință din 11 septembrie 2013, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. de C. și Publicitate Imobiliară Rădăuți, având în vedere prevederile art.32 din Legea nr.7/1996, potrivit cărora soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară se face fără citarea oficiului teritorial, în considerarea faptului că acesta nu este titular al dreptului înscris în cartea funciară, ci efectuează operațiunea de înscriere în cartea funciară în procedura reglementată de art.28 din Lege.
Prin sentința civilă nr. 303 din data de 24 ianuarie 2014, Judecătoria Rădăuți a respins plângerea formulată de petenta B. S., în contradictoriu cu intimatul B. de C. și Publicitate Imobiliară Rădăuți, ca introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și a respins plângerea formulată de petenta B. S., în contradictoriu cu intimata C. S., ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată sub nr.22.940/31.10.2011 pe rolul Biroului de C. și Publicitate Imobiliară Rădăuți, petenta B. S. a solicitat radierea dreptului de proprietate al intimatei C. S. pentru suprafața de 2116 mp reprezentând parte din p.f. nr.2093 înscrisă în CF nr.496 Ulma.
Prin încheierea nr._/27.12.2012 a registratorului din cadrul Biroului de C. și Publicitate Imobiliară Rădăuți, menținută prin încheierea nr.2614/23.03.2013 a registratorului șef, în urma respingerii cererii de reexaminare, a fost respinsă cererea petentei, cu motivarea că în cartea funciară nu este înscris un imobil în suprafață de 2116 mp teren, care să provină din divizarea imobilului cu nr. cadastral 2093 din CF nr.496 Ulma, iar până la termenul acordat solicitantul nu a depus documentația de dezmembrare a p.f. nr.2093 din CF nr.496 Ulma, în urma căreia să rezulte un imobil în suprafață de 2116 mp, parte din p.f. nr.2093 din CF nr.496 Ulma, pentru care instanța a dispus radierea dreptului de proprietate.
În Cartea Funciară nr._ Ulma (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.496), este înscris imobilul 2093 teren, în suprafață de 3348 mp, cu clădirea C1-casă.
Prin sentința civilă nr.3108/6.10.2010 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă, în acțiunea civilă promovată de reclamantele M. E. și B. S. împotriva pârâtei C. S., s-a dispus radierea înscrierii dreptului de proprietate al pârâtei cu privire la suprafața de 2116 mp, parte din p.f. nr.2093 din CF nr.496 Ulma.
Prin prisma dispozițiilor art.29 al.4 din Legea nr.7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare, respectiv ale art. 84 din Ordinul nr.633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, cum prin hotărârea judecătorească de care se prevalează petenta s-a dispus radierea înscrierii dreptului de proprietate pentru o parte din imobilul înscris în nr._ Ulma (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.496), în lipsa unei documentații cadastrale recepționate de biroul teritorial (documentație care se impune a fi efectuată de o persoană autorizată, la cererea petentei, persoană prejudiciată prin înscrierea a cărei rectificare se cere), în care să se identifice această parte, în speță suprafața de 2116 mp, asupra căreia urmează a se face radierea, încheierea împotriva căreia s-a formulat prezenta plângere conform art.31 al.3 din Legea nr.7/1996, a fost neîntemeiată, fiind respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta prin care a arătat următoarele:
Instanța de fond a considerat că în lipsa unei documentații cadastrale în care să se identifice acea suprafață de 2116 mp. asupra căreia să se realizeze radierea, plângerea se impune a fi respinsă.
La dosarul cauzei, a fost depusă documentația ce a înaintat-o BC.P.I.-ului odată cu solicitarea privind radierea și cu toate acestea atât biroul de cartel funciară Rădăuți și din păcate și instanța de judecată au reținut că nu a îndeplinit această obligație, or, a solicitat a se observa că la f.49, 50 dosar există acel plan de situație, întocmit de o persoană autorizată, care cuprinde în notă modalitatea de radiere a suprafeței ce a făcut obiectul sentinței 3108/2010.
Așadar, mențiunile din cele două încheieri 2614/13 (f.7),_/2012 (f.49) sau din motivarea hotărârii cum că nu ar exista documentație de dezmembrare, au fost infirmate de înscrisurile amintite mai sus.
Prin urmare, existând acel plan de situație și sentința 3108/2010 a Judecătoriei Rădăuți, operațiunea de radiere se putea face în C.F., astfel că soluția de respingere a B.C.P.I. Rădăuți a fost nejustificată.
Față de aceste considerente, a solicitat admiterea apelului, modificarea hotărârii instanței de fond și admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat pentru următoarele motive:
- soluția instanței de fond este legala si temeinica.
- înscrierea in CF pe numele său, pentru terenul din litigiu este legala.
- în CF nu este înscris imobilul in suprafața de 2116 mp, parte din pf nr. 2093 din CF 496 Ulma, pentru care instanța a dispus radierea dreptului de proprietate.
- petenta nu a depus situația cadastrala care sa-i confirme susținerile si sa o îndreptățească sa obțină radierea înscrierii dreptului său de proprietate din CF, pentru imobilul arătat.
In drept, a invocat disp.art.480 (1 ) C.P.Civila.
Intimatul a depus la dosar note scrise prin care a adus în atenția instanței lipsa calității procesuale pasive a instituției în materie de plângeri împotriva încheierilor de carte funciară, instituită expres prin prevederile art. 32 din Legea cadastrului si a publicității imobiliare nr. 7/1996. precum se relevă, exceptionis ope, în dezvoltările ce urmează a fi prezentate.
Astfel, instituirea expresă a lipsei calității procesuale pasive prin prevederile art. 32 din Legea cadastrului si a publicității imobiliare nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare (cu mențiunea că, anterior ultimei republicări (cu o nouă numerotare a articolelor) a Legii nr. 7/1996 în Monitorul Oficial nr. 83/07.02.2013, prevederile art. 32 erau instituite, în numerotarea precedentă, în cuprinsul art. 501):
„Art.. 32. - Soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial”.
Lipsa calității procesuale pasive a Oficiului de C. si Publicitate Imobiliară (O.C.P.I.) Suceava este învederată de iure de calitatea juridică a O.C.P.I. Suceava de instituție publică competentă a efectua serviciul public de înscriere a drepturilor reale în cartea funciară - prin birourile teritoriale de cadastru si publicitate imobiliară (fără personalitate juridică) - serviciul public de înscriere a drepturilor reale în cartea funciară - în conformitate cu prevederile art. 3 alin. (2) și (31, ale art. 21 alin. (2) din Legea cadastrului si a publicității imobiliare nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și ale art. 9 alin. (2) din Regulamentul de organizare si funcționare a Agenției Naționale de C. si Publicitate Imobiliară, aprobat prin H.G. nr. 1288/2012 -, nici O.C.P.I. Suceava §i nici B.C.P.I. Rădăuți (compartiment funcțional fără personalitate juridică) neavând calitatea de titulari ai drepturilor înscrise în cartea funciară în îndeplinirea acestui serviciu public și, pe cale de consecință, nici O.C.P.I. Suceava §1 nici B.C.P.I. Rădăuți neavând legitimarea de a sta în justiție în calitate procesuală pasivă în raport de aceste drepturi în conformitate cu prevederile art. 36 prima teză din Codul de procedură civilă, conform cărora "Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății/", precum și față de principiul relativității, instituit constant de către legiuitor atât prin prevederile art. 19 din Decretul-leqe nr. 115/1938 (se citează textul acestui articol) - „înscrierea unui drept se poate săvârși numai: 1. împotriva aceluia care la înregistrarea cererii este înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută; 2. împotriva aceluia care, înainte de a fi fost înscris, și-a grevat dreptul, dacă amândouă înscrierile se cer deodată." -, cât și prin prevederile art. 22 din Legea nr. 7/1996 (în forma aflată în vigoare până la abrogarea acestui articol, la data de 01.10.2011, prin prevederile art. 87 pct. 4 din Legea nr. 71/2011) - „înscrierea unui drept se poate efectua numai: a) împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii sale, era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută; b) împotriva aceluia care, înainte de a fi înscris, și-a grevat dreptul, dacă amândouă înscrierile se cer deodată.", precum și prin prevederile art. 893 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată, cu modificările ulterioare (se citează textul acestui articol) - „înscrierea unui drept real se poate efectua numai: a) împotriva aceluia care, la data înregistrării cererii, este înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută; b) împotriva aceluia care, înainte de a fi fost înscris, și-a grevat dreptul, dacă amândouă înscrierile se cer deodată.", din formularea explicită a acestor prevederi legale rezultând lipsa calității procesuale pasive a O.C.P.I. Suceava-B.C.P.I. Rădăuți în cauzele având ca obiect plângeri împotriva încheierii de carte funciară.
Lipsa calității procesuale pasive a Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară s-a tranșat de Înalta Curte de Casație și Justiție, constituită în Secții Unite - învestită cu judecarea recursului în interesul legii, privind calitatea procesuală pasivă a Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară - în Decizia nr. LXXII (72)/ 15.10.2007, publicată în Monitorul Oficial nr. 685/7.X.2008 stabilindu-se că, în cauzele ce au ca obiect plângeri privind cartea funciară, Oficiul de C. și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă, fiindcă nu are calitatea de titular al drepturilor înscrise în cartea funciară, ci doar efectuează operațiunile în cartea funciară a imobilului (această decizie a Secțiilor Unite ale I.C.C.J. este prezentată alăturat acestor note, în facsimil după forma publicată în Monitorul Oficial).
Față de aspectele de drept expuse, s-a relevat, exceptionis ope, lipsa calității procesuale pasive atât a O.C.P.I. Suceava, cât și - a fortiori - a biroului teritorial subordonat de cadastru si publicitate imobiliară (B.C.P.I.) Rădăuți (fără personalitate juridică), sens în care a precizat - spre învederarea, în special, a lipsei calității procesuale pasive a B.C.P.I. Rădăuți - următoarele aspecte:
1 S-a relevat lipsa calității procesuale pasive a B.C.P.I. Rădăuți (fără personalitate juridică), având în vedere că procedura de înscriere în cartea funciară este o procedură necontencioasă, guvernată de regulile cuprinse în Legea nr. 7/1996 (în forma aflată în vigoare în epoca de referință) și de actele normative emise în baza ei, iar - în măsura în care acestea nu prevăd expres - ea se completează cu dispozițiile generale în materie necontencioasă prevăzute de Codul de procedură civilă, conform prevederilor art. 31 alin. (1) din Regulamentul de organizare si funcționare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliară, aprobat prin Ordinul directorului general al Agenției Naționale de C. si Publicitate Imobiliară nr. 633/2006 (ordin cu caracter normativ, publicat în Monitorul Oficial nr. 1049/29.12.2006, cu modificările și completările ulterioare), sens în care se relevă că în cauză nu sunt aplicabile dispoziții care să confere legitimare procesuală pasivă instituției;
2 în precizarea aspectelor de iure prin care s-a relevat lipsa calității procesuale pasive a B.C.P.I. Rădăuți (fără personalitate juridică), a adus în atenția instanței că - în conformitate cu art. 157 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., raportat la art. 155 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. - vor fi citați „unitățile administrativ-teritoriale și celelalte persoane juridice de drept public, prin cei însărcinați să le reprezinte în justiție, la sediul acestora [...]", iar persoana juridică de drept public susceptibilă de a fi citată în raport de prevederile art. 155 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. este Oficiul de C. si Publicitate Imobiliară Suceava. în calitate de instituție publică, cu personalitate juridică, în conformitate cu prevederile art. 3 alin. 12) din Legea cadastrului si a publicității imobiliare nr. 7/1996, republicată, precum și conform prevederilor art. 2 din Regulamentul de organizare si funcționare a Agenției Naționale de C. si Publicitate Imobiliară, aprobat prin H.G. nr. 1288/2012, cu precizarea, în această ocurență normativă, că birourile teritoriale subordonate de cadastru si publicitate imobiliară - inclusiv B.C.P.I. Rădăuți - nu sunt instituite ca entități cu personalitate juridică conform dispozițiilor exprese instituite prin art. 3 alin. (3) din Legea cadastrului si a publicității imobiliare nr. 7/1996, republicată, prin art. 9 alin. (2) din Regulamentul de organizare si funcționare a Agenției Naționale de C. si Publicitate Imobiliară, aprobat prin H.G. nr. 1288/2012, precum și prin art. 1 alin. (1) din Ordinul directorului general al Agenției Naționale de C. si Publicitate Imobiliară nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare si funcționare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliară (publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1049/29.12.2006, cu modificările și completările ulterioare - aplicabil în epoca de interes în raport cu obiectul plângerii din acest dosar, cu precizarea că și în prezent, prin prevederile art. 23 alin. (1) din Regulamentul de organizare și funcționare al oficiilor de cadastru și publicitate imobiliară, aprobat prin Ordinul directorului general al Agenției Naționale de C. și Publicitate Imobiliară nr. 208/2014, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 210 bis/25.03.2014, B.C.P.I. este prevăzut ca unitate fără personalitate juridică, aflată în subordinea O.C.P.I.).
Astfel, în raport de aspectele de drept relevate, s-a învederat că o menținere în cauză a B.C.P.I. Rădăuți, fără citarea persoanei juridice de drept public în subordinea căreia se află - O.C.P.I. Suceava prin cei însărcinați să o reprezinte în justiție în acest cadru procesual, în raport de prevederile cu art. 157 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., raportat la art. 155 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., este susceptibilă să aducă atingere dreptului la apărare, principiu esențial al procesului civil.
Față de indicarea ca intimat în această cauză a O.C.P.I. Suceava - B.C.P.I. Rădăuți și față de o eventuală solicitare a menținerii O.C.P.I. Suceava - B.C.P.I. Rădăuți în cauză pentru opozabilitate, a precizat că astfel de alegațiuni nu sunt susceptibile de a fi întemeiate de către petent - căruia îi incumbă această obligație conform art. 194 C. proc. civ. - față de dispozițiile art. 32 din Legea nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Având în vedere aspectele de drept relevate, a solicitat respingerea cererii de apel promovată în acest dosar fată de O.C.P.I. Suceava-B.C.P.I. Rădăuți, având în vedere instituirea expresă a lipsei calității procesuale pasive prin dispozițiile art. 32 din Legea cadastrului si a publicității imobiliare nr. 7/1996, republicată, cu modificările si completările ulterioare.
În drept, a invocat disp. art. 32 din Legea nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și ale art. 205 și art. 471 alin. (5) C. proc. civ.
Examinând apelul, conform art. 479 al. 1 din noul Cod de procedură civilă, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor sentinței și a criticilor invocate, tribunalul reține următoarele:
Corect a reținut prima instanță lipsa unei identificări cadastrale corespunzătoare pentru ., în litigiu.
Prin cererea înregistrată sub nr.22.940/31.10.2011 pe rolul Biroului de C. și Publicitate Imobiliară Rădăuți, petenta B. S. a solicitat radierea dreptului de proprietate al intimatei C. S. pentru suprafața de 2116 mp reprezentând parte din p.f. nr.2093 înscrisă în CF nr.496 Ulma.
Prin încheierea nr._/27.12.2012 a registratorului din cadrul Biroului de C. și Publicitate Imobiliară Rădăuți, menținută prin încheierea nr. 2614/23.03.2013 a registratorului șef, în urma respingerii cererii de reexaminare, a fost respinsă cererea petentei, cu motivarea că în cartea funciară nu este înscris un imobil în suprafață de 2116 mp teren, care să provină din divizarea imobilului cu nr. cadastral 2093 din CF nr. 496 Ulma, iar până la termenul acordat solicitantul nu a depus documentația de dezmembrare a p.f. nr.2093 din CF nr.496 Ulma, în urma căreia să rezulte un imobil în suprafață de 2116 mp, parte din p.f. nr.2093 din CF nr.496 Ulma, pentru care instanța a dispus radierea dreptului de proprietate.
În Cartea Funciară nr._ Ulma (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.496), este înscris imobilul 2093 teren, în suprafață de 3348 mp, cu clădirea C1-casă.
Prin sentința civilă nr.3108/6.10.2010 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă, în acțiunea civilă promovată de reclamantele M. E. și B. S. împotriva pârâtei C. S., s-a dispus radierea înscrierii dreptului de proprietate al pârâtei cu privire la suprafața de 2116 mp, parte din p.f. nr.2093 din CF nr.496 Ulma.
Prin această sentință (f. 53 și urm., judecătorie) nu a fost identificată clar ., nici în considerente și nici în dispozitivul hotărârii. Se arată că aceasta face parte dintr-o parcelă mai mare, de 3500 mp teren fânețe.
Aceste neclarități au fost reținute corect și de prima instanță. În această situație nu se poate reține planul de situație invocat de apelantă, aflat la f. 49-50, judecătorie, din moment ce nici sentința invocată ca temei al cererii de radiere drept de proprietate și în baza căreia s-a întocmit respectivul plan de situație, nu este clară cu privire la identificarea terenului în litigiu.
În consecință, în baza art. 480 al. 1 din noul Cod de procedură civilă, tribunalul va respinge apelul, ca nefondat, sentința atacată fiind legală și temeinică.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de către petenta B. S., domiciliată în ., ., împotriva sentinței civile nr. 303 din data de 24 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind B. de C. și Publicitate Imobiliară Rădăuți și C. S., domiciliată în Rădăuți, .. 25, jud. Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 6 februarie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
A. I. M. V. O. D. S. A.-M.
Red. A.I.M.
Judecător fond P. G.
Tehnored. S.A.M.
5 ex./17.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 168/2015. Tribunalul... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 94/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
