Pensie întreţinere. Decizia nr. 1007/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1007/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 11-08-2015 în dosarul nr. 1007/2015
Dosar nr._ - pensie de întreținere -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1007
Ședința publică din 11 august 2015
Președinte: T. M.
Judecător: M. C.
Grefier: D. E. M.
Pe rol, judecarea apelului formulat de pârâta P. I. F., domiciliată în com. Șcheia, .. Suceava, cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat F. D., cu sediul în mun. Suceava, .. 1, ., ., împotriva sentinței civile nr. 240/2015 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosar nr._, intimat fiind C. V., domiciliat în .,, jud. Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat G. A. care substituie pe avocat F. D., pentru pârâta apelantă P. I. F., lipsă fiind aceasta din urmă, precum și reclamantul intimat C. V..
Procedura este legal îndeplinită.
Grefierul a expus referatul cauzei, după care, apărătoarea apelantei solicită admiterea probei cu martorii indicați în motivele de apel, teza probatorie vizează faptul că nevoile materiale ale minorei au crescut, iar situația materiale a reclamantului nu s-a modificat cum în mod greșit acesta a precizat în fața instanței se fond, astfel că nu se impune reducerea pensiei de întreținere stabilită în favoarea acesteia.
Instanța respinge proba testimonială solicitată de către pârâta apelantă, prin avocat.
Instanța, având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de solicitat, constată cercetarea judecătorească încheiată și apelul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat G. A., pentru apelantă, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, anularea sentinței apelate și, în rejudecare, respingerea acțiunii, motivat de faptul că prima instanță deși a admis acțiunea, a omis să se pronunțe asupra cuantumului pensiei de întreținere pe care o datorează reclamantul minorei, iar sentința apelată nu conține motivele de fapt pe care se întemeiază soluția, așa cum prevăd disp. art. 425 Cod procedură civilă, menționându-se doar în mod generic că a intervenit o schimbare a situației materiale a reclamantului. În opinia acesteia, reclamantul nu a dovedit în nici un fel faptul că veniturile sale au scăzut, neadministrându-se probe în acest sens. Mai mult decât atât, solicită a se avea în vedere faptul că nevoile materiale ale minorei sunt într-o continuă creștere, din toamnă aceasta va frecventa cursurile școlare, aspect care va determina o creștere a cheltuielilor, cheltuieli ce trebuie suportate de ambii părinți. Fără cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față constată:
Prin acțiunea civilă promovată la Judecătoria Gura Humorului și înregistrată sub nr._ din 23 decembrie 2014, reclamantul C. V. a chemat-o în judecată pe pârâta P. I. F., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună reducerea pensiei de întreținere la care a fost obligat prin sentința civilă nr.361 din 2 aprilie 2014 a Judecătoriei Gura Humorului, pronunțată în dosarul nr._ .
În motivare a arătat că: prin sentința civilă mai sus menționată, a fost obligat la plata unei pensii de întreținere, în sumă de 300 lei/ lunar, în favoarea minorei C. B. G. născută la data de 18.08.2009,
A mai arătat că la stabilirea acestei pensii, s-au avut în vedere nevoile minorei, că el a fost de acord cu această sumă, întrucât avea o sursă de venit.
În prezent, reclamantul a susținut că nu are nici un loc de muncă, este singurul întreținător de familie, motiv pentru care a solicitat reducerea pensiei de întreținere și stabilirea acesteia în funcție de venitul minim pe economie.
În drept acțiunea nu a fost motivată.
Reclamantul a depus la dosar, în copie sau în original, următoarele acte: carte de identitate reclamant, Sentința civilă nr.361 din 20 aprilie 2014 a Judecătoriei Gura Humorului, Încheierea din 14 mai 2014, certificat de naștere pentru minora C. B. G., certificat de căsătorie, împuternicire avocațială.
Pârâta a depus întâmpinare, prin care, în primul rând, a solicitat anularea cererii reclamantului, nefiind îndeplinite dispozițiile art.196 al.2 NCPC, întrucât nu i-a fost indicat CNP –ul .
În subsidiar, a solicitat respingerea acțiunii, cât timp nu se dovedește, în vreun mod, schimbarea situației materiale care să justifice reducerea pensiei de întreținere, în sensul art.531 C.civ.
În al doilea rând, a susținut că nevoile minorei au rămas aceleași, mai mult, au crescut odată cu vârsta, că este dată o pasivitate a pârâtului vis a vis de dezvoltarea fizică și emoțională a fiicei lor, că se impune respingerea acțiunii pentru unicul considerent că această contribuție materială este unicul ajutor primit de minoră de la tatăl său.
În cauză s-au administrat probe, respectiv s-au depus înscrisuri și s-au efectuat anchete sociale la domiciliile părților.
Prin sentința civilă nr. 240 din 13.03.2015, Judecătoria Gura Humorului a admis acțiunea privind pe reclamantul C. V. și pe pârâta P. I. F. având ca obiect reducere pensie întreținere; a redus pensia de întreținere stabilită în sarcina reclamantului, prin Sentința civilă nr.361 din 20 aprilie 2014 a Judecătoriei Gura Humorului - Dosar nr._ - în favoarea minorei C. B. G., născută la 18 august 2009, începând cu data introducerii acțiunii acțiunii - 23 decembrie 2014 și până la majoratul minorei și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî în acest sens, instanța de fond, a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 361 din 2 aprilie 2014 a Judecătoriei Gura Humorului – Dosar nr._ – s-au admis acțiunea și cererea reconvențională, precizate, formulate de reclamantul – pârât C. V. împotriva pârâtei C. I. și a pârâtei Autoritatea Tutelară de pe lângă Primăria Comunei Scheia, jud. Suceava, având ca obiect „divorț cu minori”.
S-a declarat desfăcută, prin acordul părților, căsătoria încheiată la data de 03.10.2009, la Primăria Comunei Scheia, jud. Suceava, înregistrată în Registrul Stării civile, sub nr. 58, s-a dispus revenirea pârâtei la numele avut anterior căsătoriei, acela de „P.”.
S-a atribuit pârâtei exercitarea autorității părintești, pentru minora C. B. G. născută la data de 18.08.2009, al cărei domiciliu a fost stabilit la mamă.
S-a mai dispus obligarea reclamantului - pârât la plata unei pensii de întreținere, în sumă de 300 lei lunar, în favoarea minorei C. B. G. născută la data de 18.08.2009, pensie pe care urma să o plătească până la data de 28 a fiecărei luni, începând cu data de 20.12.2013 și până la majoratul minorei.
La data de 23 decembrie 2014, reclamantul C. V. a promovat prezenta acțiune, având ca obiect reducere pensie de întreținere, pentru motivele mai sus arătate.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat, în principal, anularea cererii reclamantului, nefiind îndeplinite dispozițiile art.196 al.2 NCPC, iar în subsidiar a solicitat respingerea acțiunii, conform celor arătate în întâmpinare.
Din ancheta socială efectuată de către Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei Comunei Stulpicani a rezultat că reclamantul este născut la data de 12.04.1984, nu are loc de muncă, este recăsătorit, a fost plecat la muncă în Italia dar a revenit în țară, se întreține din muncile ocazionale și din gospodărie .
În prezent reclamantul este recăsătorit cu C. L. E., iar din această căsătorie nu au rezultat copii, soția fiind casnică .
Familia reclamantului locuiește într-o casă construită din lemn, acoperită cu tablă, compusă din 4 camere locuibile în suprafață de 92 mp, cu bucătărie, încălzită cu lemne, iluminată electric, cu baie proprie, dotată și mobilată cu tot ceea ce este necesar unui trai corespunzător, inclusiv din punct de vedere igienic .
În gospodărie locuiesc bunicii și tatăl reclamantului ( pensionari și casnici) precum și doi frați ( în prezent plecați în Italia).
Reclamantul C. V. provine înscris în registrul agricol la poziția nr. 74 vol .VII, a localității Stulpicani, ca membru în familia tatălui C. N. care deține în proprietate o locuință formată din patru camere, 1 bucătărie, anexe gospodărești, teren agricol în suprafață de 214 ari, 2 vaci, 27 oi și 20 păsări și nu deține avere personală .
Din ancheta socială efectuată la domiciliul pârâtei a rezultat că aceasta este născută în anul 1987, se află în căutarea unui loc de muncă, că minora C. G. B. se află la mamă, că tatăl nu contribuie la creșterea și educarea minorei, nu achita pensia de întreținere, nu ține legătura cu aceasta, nu o vizitează, că minora beneficiază de alocație pentru copii, în sumă de 42 lei.
Potrivit acelorași relații, mama și fiica locuiesc în imobilul proprietate personală a bunicii materne compusă din 3 camere mobilate cu strictul necesar, salubre din punct de vedere igienico sanitar, beneficiază de alimentarea cu energie electrică, sursa de încălzire constituind-o sobele cu combustibil solid.
Pârâta nu figurează cu bunuri mobile și imobile proprietate personala, nu deține terenuri, autoturisme sau alte surse aducătoare de venituri, pleacă câte 2 luni la muncă în străinătate, iar minora rămâne în întreținerea bunicii materne, de care este atașată și care îi oferă sprijin, susținere și informația necesară.
Art.531 C.civ. stipulează că, în cazul în care intervine o schimbare a mijloacelor celui care prestează întreținerea, instanța de tutelă, poate mări sau micșora pensia.
Potrivit art.529 al.1 C.civ. întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti.
În cazul în care întreținerea este datorată de către părinți sau de către adoptatori, sunt aplicabile regulile de plafonare prev. de art.529 al.2 și 3 C.civ., în speță, până la ¼ din venitul mediu lunar, când întreținerea este datorată pentru un copil.
La stabilirea cuantumului întreținerii se vor avea în vedere mijloacele ambilor părinți, debitori ai obligației de întreținere, numărul copiilor îndreptăți și ( din căsătorie, din afara căsătoriei sau din adopție) indiferent de faptul că numai o parte din ei au solicitat întreținerea.
Limita maximă stabilită de art.529 al.2 C.civ. are în vedere exclusiv venitul net lunar al debitorului.
Venitul net se stabilește numai în raport de veniturile permanente, nu și de cele întâmplătoare.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că acțiunea reclamantului este întemeiată urmând a o admite.
Instanța a avut în vedere prevederile legale mai sus arătate, că reclamantul nu este salariat, se întreține din prestarea unor munci ocazionale și din gospodărie, cuantumul venitului minim pe economie, vârsta minorei, nevoile acesteia, că ambii părinți trebuie să contribuie, în mod egal la întreținerea minorei.
În aceste condiții, instanța de fond a redus pensia de întreținere stabilită în sarcina reclamantului prin Sentința civilă nr.361 din 2 aprilie 2014 a Judecătoriei Gura Humorului – Dosar nr._ – în favoarea minorei C. B. G., născută la 18 august 2009, începând cu data introducerii acțiunii – 23 decembrie 2014 – și până la majoratul minorei.
Aceste cereri sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru, conf. art.29 lit.c din OUG nr.80/2013 și în temeiul art.453 C.p.c., al principiului disponibilității, iar instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel pârâta P. I. F., criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, pârâta a arătat că instanța de fond, deși a admis acțiunea, a omis să se pronunțe asupra cuantumului pensiei de întreținere pe care o datorează reclamantul minorei, iar sentința apelată nu conține motivele de fapt pe care se întemeiază soluția, menționându-se doar în mod generic că a intervenit o schimbare a situației materiale a reclamantului. În opinia acesteia, reclamantul nu a dovedit în nici un fel faptul că veniturile sale au scăzut, neadministrându-se probe în acest sens. Mai mult decât atât, acesta realizează venituri constante, fiind plecat la muncă în străinătate.
A mai subliniat pârâta-apelantă faptul că susținerea reclamantului conform căreia ar fi singurul întreținător al familiei este una falsă, tatăl acestuia, beneficiind de o pensie de 1800 de lei.
Datorită faptului că nevoile minorei sunt într-o continuă creștere, din toamnă va începe să frecventeze cursurile școlare, precum și pentru cele ce au fost menționate în rândurile anterioare, consideră că, apelul se impune a fi admis, iar sentința apelată să fie anulată, întrucât prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului, iar în rejudecare a solicitat respingerea acțiunii.
În drept, apelul a fost întemeiat pe disp. art. 480 Cod procedură civilă.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorii P. I., P. E. și P. M..
Analizând apelul declarat, prin prisma criticilor formulate, Tribunalul consideră că este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin cererea introductivă, reclamantul a solicitat reducerea pensiei de întreținere stabilită prin sentința civilă nr. 361 din 2 aprilie 2014 a Judecătoriei Gura Humorului în favoarea minorei C. Bianaca G. de la 300 lei lunar la o pensie calculată în funcție de venitul minim pe economie, întrucât nu mai dispune de posibilitățile materiale din acea perioadă.
Din considerentele sentinței civile nr. 361/2014 a Judecătoriei Gura Humorului rezultă că reclamantul a oferit această sumă fără a se administra probe cu privire la veniturile realizate.
Este real că în raport de dispozițiile art. 529 alin. 1 cod civil pensia se datorează în funcție de mijloacele celui care urmează a o plăti, însă în cauză, făcându-se aplicarea principiului disponibilității în stabilirea pensiei inițiale, reducerea acesteia nu poate fi dispusă, întrucât nu pot fi raportate veniturile din cele două pensii în funcție de o eventuală schimbare a situației materiale a reclamantului.
Astfel, nefiind date condițiile art. 531 Cod civil, în baza art. 480 Cod procedură civilă, tribunalul va admite apelul și schimbând în totalitate sentința civilă nr. 240/13.03.2015, va respinge acțiunea ca nefondată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Admite apelul formulat de apelanta P. I. F., domiciliată în com. Șcheia, .. Suceava, cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat F. D., cu sediul în mun. Suceava, .. 1, ., ., împotriva sentinței civile nr. 240/2015 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosar nr._, intimat fiind C. V., domiciliat în .,, jud. Suceava.
Schimbă sentința civilă și în consecință:
Respinge acțiunea având ca obiect „reducerea pensiei de întreținere” formulată de reclamantul C. V. în contradictoriu cu pârâta P. I. F., ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11 august 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
T. M. M. C. D. E. M.
Red. T.M.
Jud. S. E.
Dact. D.E.M.
4 ex./24.09.2015
| ← Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
