Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 1138/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1138/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 1138/2015
Dosar nr._ partaj bunuri comune
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1138/2015
Ședința publică de la 22 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. L.
Judecător L. A.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea apelului declarat de către apelantul H. I. D.-domiciliat în Rădăuți, ., CP_, jud Suceava împotriva sentinței civile nr.2059/25.06.2014 pronunțată de către Judecătoria Rădăuți în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata O. M. (la C. de avocat "Z. A.")-Rădăuți, Piața Unirii, nr.17, ap.4, CP_, jud Suceava.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 15.09.2015, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, când pentru a se depune concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 22.09.2015.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 17.05.2013, reclamanta O. M. l-a chemat în judecată pe pârâtul H. I. D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că în timpul căsătoriei a dobândit prin contribuția sa proprie de 50% bunurile comune și partajarea bunurilor comune, în sensul atribuirii tuturor bunurilor pârâtului, cu obligarea la plata către ea, a sultei corespunzătoare.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul, căsătorie ce a fost desfăcută prin sentința civilă nr. 922/11.03.2010 a Judecătoriei Rădăuți, definitivă și irevocabilă.
A mai arătat că în timpul căsătoriei au achiziționat următoarele bunuri imobile: casă cu anexe( șopru), dobândite prin contractul de vânzare-cumpărare nr._/25.04.2000, având o valoare de impozitare de_,36 lei, conform certificatului de atestare fiscală nr. 628/2013 și nr. 910,04 (anexă) și suprafața de 294 m.p. teren pentru care s-a constituit dreptul de proprietate pârâtului, conform titlului de proprietate nr. 3548/2001 în valoare de 3.528 euro, precum și mai multe bunuri mobile, în valoare de 2500 euro.
Ca modalitate de partajare a solicitat atribuirea tuturor bunurilor pârâtului cu obligarea acestuia la plata către ea a sultei corespunzătoare .
În drept au fost invocate dispozițiile art. 979 NCPC și art. 669 NCC.
Pârâtul a fost legal citat și a formulat întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii cu precizarea că de la masa bunurilor de împărțit urmează a fi exclus un șopru, care a fost demolat și o . bunuri mobile, care numai există și nu mai sunt în stare de funcționare din cauza trecerii timpului.
Prin sentința civilă nr.2059/25.06.2014 a Judecătoriei Rădăuți, prima instanță a admis acțiunea civilă a reclamantei O. M. în contradictoriu cu pârâtul H. I. D., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial și acțiune în constatare .
A constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei cu o cotă de contribuție de 50% pentru fiecare următoarele bunuri:
-casă situată în mun. Rădăuți, . în valoare de 81.679 lei;
-terenul în suprafață de 294 m.p. situat în mun. Rădăuți, evidențiat în titlul de proprietate nr. 3548/2001, în valoare de 18.469 lei.
Bunuri mobile:
- vitrină „D.”, pat 2 persoane, 2 fotolii, masă rotundă de 6 persoane, 6 scaune, o măsuță mică ovală, un dulap cu 2 uși, comodă televizor, pat 2 persoane, 2 fotolii, 5 corpuri, colțar – masă- 2 scaune, două televizoare color, un fier de călcat, 2 combine muzicale, un aragaz, o mașină de spălat automată, un aspirator, un frigider, un congelator, un cuptor cu microunde, o oglindă, în valoare totală de 11.250 lei.
A încetat starea de indiviziune dintre părți.
A atribuit pârâtului toate bunurile ce au fost dobândite de părți în timpul căsătoriei, în valoare de 111 398 lei.
A obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 55.699 lei reprezentând contravaloarea dreptului său de proprietate cu privire la bunuri.
A obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 3.377,5 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
În vederea soluționării cauzei instanța a avut în vedere înscrisurile depuse de părți la dosar și expertiza ce a fost întocmită de către expertul tehnic judiciar V. S..
A reținut prima instanță că părțile s-au căsătorit la data de 27.01.1990, căsătoria lor fiind desfăcută prin sentința civilă nr. 922/11.03.2010 a Judecătoriei Rădăuți ( f 10) și că în timpul căsătoriei părțile au dobândit următoarele bunuri:
- casă situată în mun. Rădăuți, ., conform contractului de vânzare-cumpărare nr._/25.04.2000( f 7ds);
- terenul în suprafață de 294 m.p., pentru care s-a constituit dreptul de proprietate pârâtului, conform titlului de proprietate nr. 3548/2001, situat pe raza mun. Rădăuți;
- bunuri mobile arătate în acțiune.
Prima instanță a constatat că, deși pârâtul a arătat că o parte din aceste bunuri nu mai sunt funcționale iar altele nu mai există, solicitarea sa ca aceste bunuri să fie excluse din masa bunurilor de împărțit nu poate fi primită.
Astfel, el a recunoscut că aceste bunuri încă există sau au existat și au fost dobândite în timpul căsătoriei, însă nu s-a făcut dovada că o parte din bunuri nu mai există, iar avocatul său a fost de acord cu valoarea tuturor bunurilor arătate în acțiune, de 2500 euro.
Referitor la bunurile mobile, acestea au fost identificate și evaluate de către experta V. S., care a întocmit în cauză un raport de expertiză.
Potrivit art. 339 C.civ. bunurile dobândite în timpul regimului comunității legale, de oricare dintre soți,sunt de la data dobândirii lor, bunuri comune în devălmășie ale soților.
Reținând că bunurile anterior arătate sunt comune ale părților, fiind dobândite în timpul căsătoriei, instanța, conform art. 669 C.civ. a încetat starea de indiviziune dintre părți.
Referitor la cota de contribuție a părților la dobândirea acestor bunuri, s-a reținut o cotă egală de 50%, în condițiile în care niciuna dintre părți nu a solicitat și nu a dovedit că a avut o contribuție mai mare.
A atribuit pârâtului toate bunurile ce compun masa de împărțit, având în vedere înțelegerea părților.
A obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 55.699 lei reprezentând contravaloarea dreptului său de proprietate cu privire la bunuri.
A obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 3.377,5 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul H. I. D. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că a fost chemat in judecată pentru partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei împreună cu reclamanta care a solicitat instanței ca întreaga masă partajabilă(bunuri mobile și imobile) să-i fie atribuite cu obligarea sa la plata unei sulte corespunzătoare.
Prin întâmpinarea pe care a formulat-o prin avocat, cât și prin concluziile scrise a arătat cât se poate de clar instanței că este de acord cu admiterea în parte a acțiunii, după cum urmează:
- atribuirea către el a bunurilor imobile, respectiv casă de locuit și teren;
- excluderea de la masa bunurilor de împărțit a anexei gospodărești, respectiv șopru ce a fost demolată în timpul căsătoriei, prin acordul foștilor soți, ca urmare a stării avansate de degradare;
- excluderea de la masa de împărțit a următoarelor bunuri mobile: pat dublu, doua fotolii de sufragerie, un tv color, o combină muzicală și un aspirator, bunuri a căror existență a contestat-o prin întâmpinare și cu privire la care reclamanta nu a făcut prin niciun mijloc de probă dovada existenței acestora.
Mai mult decât atât, instanța de fond în mod greșit a făcut aplicarea principiului conform căruia sarcina probei revine reclamantei, reținând faptul că nu s-a facut dovada de către pârât „că o parte din bunuri nu mai există", cât timp aceste aspecte trebuiau să fie dovedite de către reclamantă. Totuși, în același context, pârâtul a solicitat proba testimonială pentru susținerea acestei teze probatorii cu privire la bunurile mobile, însa instanța fără a exista vreo motivare în acest sens a dispus respingerea probei cu martori.
S-a mai reținut prin sentința instanței de fond că ar fi fost de acord cu valoarea tuturor bunurilor arătate în acțiune ceea ce este absolut eronat, el fiind de acord doar cu valoarea bunurilor mobile a căror existență nu a fost contestată și pe care a solicitat ca instanța să le atribuie reclamantei.
De altfel, în situația în care niciuna dintre părți nu dorește să-i fie atribuite bunurile mobile instanța are la dispoziție o singură soluție legală și anume aceea a valorificării și împărțirii sumelor de bani obținute in mod egal prin scoaterea la licitație, publică a bunurilor prin intermediul unui executor judecătoresc.
Din analiza raportului de expertiză efectuat în dosar nu s-a constatat existența anexei gospodărești-șopru întrucât a fost demolată cu acordul ambelor părți ca urmare a gradului ridicat de uzură și degradare, aspect necontrazis de reclamantă, motiv pentru care acest bun imobil trebuie exclus de la masa de partaj, cum de altfel s-a solicit prin întâmpinare și concluzii.
Un alt aspect extrem de important în soluționarea cauzei îl reprezintă obiecțiunile formulate cu privire la raportul de expertiză, obiecțiuni care, au fost respinse fără a exista o motivare în acest sens, obiecțiunile fiind următoarele:
1. din conținutul raportului de expertiza nu rezulta care este evaluarea globala a imobilului supus partajului(casa de locuit, teren si îmbunătățiri, astfel cum s-a stabilit si prin obiectivele instanței) în sensul ca nu se explica daca in valoarea de 18.112 euro este inclusa si valoarea terenului precum si valoarea imbunatatirilor, intrucat la finalul raportului nu regăsim o suma totala care sa cuprindă răspunsul cumulat la cele trei obiective. De asemenea, a solicitat explicații din partea expertului daca valoarea terenului si a îmbunătățirilor sunt incluse in valoarea de piața a imobilului respectiv 18.112 euro.
2. în ceea ce privește procesul efectiv de evaluare, locuința are un grad de uzura ridicat fiind edificata in jurul anului 1900 iar pe structura inițiala au fost efectuate o . lucrări ce nu pot fi caracterizate ca fiind îmbunătățiri ci mai degrabă lucrări de intretinere a imobilului neputând fi încadrate in categoria unor lucrări voluptorii care sa aducă un plus de valoare.
3. în ceea ce privește terenul pe care este amplasat imobilul, acesta nu intra in categoria zonelor rezidențiale ci, dimpotrivă, asa cum rezulta din adresa Primăriei municipiului Radauti nr_/16.05.2014, terenul supus evaluării prezintă risc de inundație astfel incat valoarea de piața a acestuia nu poate fi calculata fara a fi luat in considerare acest criteriu ce constituie, din punctul său de vedere, o omisiune deliberata din partea autorului raportului de expertiza.
4. cu referire la lucrările privind alimentarea cu apa si canalizare, asa cum rezulta din facturile nr_/4.09.2001 si_/4.09.2001 cu chitanța aferenta,, suma achitata la nivelul anului 2001 pentru intregul necesar de materiale, manopera si taxe aferente este de 938.900 lei vechi +3.474.151 lei vechi = 4.413.051 lei vechi, ceea ce este in contradicție flagranta cu evaluarea realizata de către expert luând in considerare si faptul ca exista un grad de uzura de peste 13 ani iar actualizarea in raport cu indicele de inflație nu-si regăsește corespondent real.
Având in vedere situația de fapt prezentată precum și motivarea în drept bazată pe dispozițiile art 466 și următoarele Cod proc tiv, a solicitat admiterea apelului în sensul modificării în parte
a sentinței Judecătoriei Rădăuți, urmând ca pe fondul cauzei să se dispună admiterea în parte a acțiunii așa cum a arătat atât prin întâmpinare și concluziile scrise depuse cât și prin
motivele invocate în prezenta cerere de apel.
Intimata reclamantă O. M. a formulat întâmpinare ( filele 14-16) prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
În apărare a arătat că referitor la existenta, valoarea si atribuirea bunurilor mobile: aceste motive de apel nu pot fi primite intrucat paratul recunoaște existenta tuturor bunurilor mobile,din probele de la dosar reiesind fara putința de tăgada ca aceste bunuri inca exista sau au existat si au fost dobândite in timpul casatoriei,iar susținerea potrivit căreia apelantul nu si-a insusit valoarea acestor bunuri nu poate fi reținută intrucat la fila 41 ds. fond se arata in mod explicit ca avocatul său este de acord cu valoarea tuturor bunurilor arătate in actiune,de 2500 Euro.
Însușirea valorii bunurilor mobile de către apelant nu poate fi condiționata de atribuirea acestora in lotul reclamantei.
Sub aspectul atribuirii,in mod corect instanța de fond a atribuit aceste bunuri apelantului,care a primit in lot si casa si terenul,aceste bunuri rămânând si dupa divorț in locuința apelantului si fiind folosite de acesta inca de la 11.03.2010 (data desfacerii căsătoriei dintre subsemnata si apelant) împreuna cu partenera lui actuala. Ar fi fost nefiresc ca bunurile mobile sa fie incluse in lotul ei in condițiile in care,pe de o parte,dupa cum a aratat,au fost folosite o perioada de timp exclusiv de către apelant si pe de alta parte ea lucrează in Italia,unde are reședința, neavand așadar o locuința in România in care sa le depoziteze.
Cu privire la bunul imobil sopru, acesta nu a fost inclus in masa de partaj. A se vedea in acest caz considerentele ( rand 5 si 6,pag.2 din sentința) cat si dispozitivul (rand 6,7,8 pag.2 din dispozitiv).
Cu privire la obiectiunile la raportul de expertiza, în mod corect instanța de fond a dispus respingerea acestora, întrucât:
- susținerea apelantului „din conținutul raportului de expertiza nu rezulta care este evaluarea globala a imobilului suspus partajului (casa de locuit, teren si imbunatatiri)" - Nu poate fi reținuta intrucat experta a arătat explicit la fila 18 din raport,partea de concluzii,urmatoarele: 1- valoare locuința 18.112 Euro; 2- valoare teren 4.095 Euro. Rezulta in mod mai mult decât explicit ca in suma de 18.112 Euro nu este inclusa valoarea terenului ci doar a construcțiilor dobândite prin contractul nr._/25.04.200 de la Primăria Municipiului Radauti.
- susținerea apelantului: „De asemenea,solicitam explicații din partea expertului daca valoarea terenului si a imbunatatirilor sunt incluse in valoarea de piața a imobilului respectiv 18.112 Euro" - Nu poate fi reținuta pentru cele expuse mai sus, având în vedere și Concluzia nr. 3 ,rand 6: „ Valorile imbunatatirilor sunt incluse în valoarea de piața a casei".
Nu înțelege ce contesta apelantul. Daca acesta contesta procesul efectiv de evaluare -dupa cum susține - acest motiv nu poate fi reținut dat fiind ca la fila 5 din raport,rubrica „Declarație de conformitate" experta arata ca „raportul de evaluare,pe care il semnez,a fost realizat in concordanta cu reglementările Standardelor Internationale de Evaluare (...)". Apelantul nu a indicat normele încălcate de expert. Apoi,la fila 6 „Documentație folosita" experta indica cataloagele,buletinele, Standardele Internationale de Evaluare si publicațiile de specialitate folosite - apelantul nedovedind folosirea greșita de către expert a acestor materiale prin indicarea in concret a altora care,dupa opinia sa,trebuiau aplicate in speța.
De asemenea cu privire la evaluarea terenului, susținerea apelantului „(...) terenul supus evaluării prezintă risc de inundație astfel încât valoarea de piața a acestuia nu poate fi calculata fara a fi luat in considerare acest criteriu ce constituie,din punctul lor de vedere,o
omisiune deliberata din partea autorului raportului de expertiza" acest motiv nu poate fi reținut dat fiind ca la filele 13,14,15,16,17 din raport experta indica toate metodele de evaluare si corecțiile aplicate pentru riguroasa determinare a prețului terenului.
Referitor la criticile privind lucrările de alimentare cu apa si canalizarea imobilului – din punctul său de vedere aceasta susținere a apelantului constituie o falsa problema din moment ce facturile prezentate de acesta sunt emise in anul 2001 - adică in timpul căsătoriei lor, iar locuința a fost evaluata de experta si in funcție de aceste dotări ale casei - absolut normale pentru o viata decenta.
În concluzie nu se justifica pretenția apelantului de efectuare a unei noi expertize.
Intimata reclamantă a depus precizări ( filele 106-107) prin care a solicitat atribuirea bunurilor imobile precum și a bunurilor mobile la valoarea de 1000 euro.
În apel, date fiind prevederile art.479 alin.2, 478 alin.2 și prevederile art.255 și 256 C., a fost admisă proba cu o expertiză în evaluarea proprietății imobiliare, lucrare prin care s-a identificat și evaluat la valoarea de circulație imobilul dobândit prin contractul de vânzare cumpărare nr._/25.04.2000, s-a identificat și evaluat la valoarea de circulație imobilul teren dobândit conform titlului de proprietate nr.3548/2001 și s-au identificat și evaluat îmbunătățirile efectuate la casa de locuit și distinct, să se evalueze lucrările efectuate cu alimentarea cu apă a imobilului și canalizarea.
Examinând actele și lucrările ce s-au administrat în dosar, Tribunalul constată că apelul pârâtului este fondat pentru considerentele următoare:
Asigurarea respectării drepturilor indivize ale coproprietarilor impune, printre altele, și stabilirea valorii corecte a bunurilor ce formează obiectul partajului.
Egalitatea în drepturi a părților și echitatea partajului nu pot fi realizate decât în condițiile stabilirii valorii bunurilor, la data efectuării împărțelii.
Evaluarea corectă, reală, trebuie să aibă în vedere starea fizică în care se găsesc bunurile la momentul partajului.
În acest mod, diminuarea valorii prin uzura fizică sau morală ca și sporul de valoare dobândit de bunuri, în măsura în care nu sunt rezultatul intervenției unuia dintre copărtași, se impută asupra drepturilor tuturor, ori, după caz, profită tuturor, asigurându-se, astfel, deplina egalitate a acestora.
În considerarea și aplicarea principiilor sus-enunțate, în apel s-a efectuat o nouă expertiză în evaluarea bunurilor imobile ce fac obiectul masei de partajat, iar, potrivit concluziilor acesteia ( fila 72 dosar apel) valoarea totală a proprietății imobiliare rezidențiale-teren și construcție, proprietate comună a ambelor părți, este de 75.500 lei, din care teren curți-construcții în suprafață de 294 mp în valoare de 21.600 lei, locuință cu regimul de înălțime P în suprafață utilă de 59,94 mp în valoare de 53.900 lei și îmbunătățiri, reparații și lucrări de întreținere în valoare de 10.100 lei ( valoare inclusă în valoarea construcției) și lucrări racord apă-canalizare în valoare de 900 lei ( valoare ce de asemenea a fost inclusă în valoarea construcției).
Cum valoarea ce se ia în calcul este aceea din momentul efectuării partajului, date fiind și prevederile art.983 alin.1 și următoarele Cod procedură civilă, Tribunalul va constata că masa bunurilor imobile ce constituie proprietate comună a celor doi soți, este în sumă de 75.500 lei, din care 21.600 lei reprezintă valoarea terenului de 294 mp și 53.900 lei reprezintă valoarea casei de locuit.
Cu referire la bunurile mobile față de recunoașterile părților din apel, urmează a constata că acestea au o valoare de 1000 Euro, respectiv de 4400 lei.
S-a avut în vedere faptul că deși reclamanta în petitul cererii de chemare în judecată a apreciat că valoarea tuturor bunurilor mobile indicate în acțiune se ridică la suma totală de 2500 Euro, ulterior, pe parcursul soluționării cauzei în apel, la solicitarea adresată instanței la termenul din 16.06.2015, a arătat că valoarea bunurilor mobile ce fac obiectul partajului este de 1000 Euro, respectiv de aproximativ 4400 lei.
Cum, atât la termenul din 15.09.2015 cât și prin notele de concluzii pârâtul apelant s-a arătat de acord cu această valoare, date fiind toate cele mai sus menționate, instanța de apel va constata că bunurile mobile ce compun masa de împărțit a celor doi foști soți sunt în valoare de 4400 lei( 1000 Euro).
Așa fiind, instanța va constata că masa bunurilor comune de împărțit este în valoare totală de 79.900 lei, iar cota fiecărei părți de 50% din masă, are o valoare de 39.950 lei.
Cu referire la modalitatea de împărțeală, Tribunalul urmează a menține soluția instanței de prim grad, de atribuire a tuturor bunurilor imobile și mobile către pârâtul apelant, ținând seama de voința copartajanților, de faptul că pârâtul locuiește efectiv în imobil și că folosește de la despărțirea de reclamantă toate bunurile mobile, în timp ce reclamanta este stabilită în străinătate.
Această soluție se impune, cu prisosință, și prin prisma modalității de atribuire propusă de reclamanta intimată în cererea de judecată pe care a inițiat-o, aceasta solicitând instanței de fond (fila 4) să atribuie pârâtului în natură atât bunurile imobile cât și cele mobile, ea urmând a primi sultă aferentă cotei sale de 50%.
Tribunalul nu poate primi solicitările intimatei depuse în apel la fila 106 dosar, de atribuire definitivă a bunurilor imobile către aceasta și a bunurilor mobile la valoarea de 1000 Euro, urmând a le înlătura. S-a avut în vedere pe de o parte faptul că intimata nu a formulat apel, nu a înțeles să aducă critici sentinței civile apelate sub aspectul modalității de atribuire a bunurilor comune de partajat, fiind de acord, practic cu dispoziția primei instanțe de atribuire a întregii mase de bunuri comune către pârât, iar pe de altă parte, faptul că o astfel de solicitare, constituie o cerere nouă, ce contravine prevederilor art.477 și 478 C..
Criticile apelantului privitoare la greșita includere în masă a unei anexe șopron, sunt nefondate, însă, așa încât se vor înlătura.
Astfel cum rezultă din considerentele și dispozitivul sentinței civile apelate, șopronul sus-menționat nu a fost inclus în masa bunurilor de împărțit, cum greșit, susține pârâtul în motivele de apel.
Așa fiind instanța va respinge ca nefondată această critică deoarece bunul imobil șopron nu a fost inclus în masa de partaj.
În considerarea tuturor celor reținute mai sus, date fiind prevederile art.480 C., Tribunalul urmează să admită apelul pârâtului, să schimbe în parte sentința civilă apelată sub aspectul valorii masei bunurilor comune de împărțit și al stabilirii sultei corespunzătoare, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.
Date fiind dispozițiile art.18 din OUG nr.51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, potrivit cărora” Cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă aceasta a căzut în pretențiile sale. Partea căzută în pretenții va fi obligată la plata către stat a acestor sume” precum și prevederile art.502* din același act normativ, conform cărora” în situația în care, prin hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă, beneficiarul ajutorului public judiciar dobândește bunuri sau drepturi de creanță a căror valoare, respectiv cuantum, depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public judiciar acordat, acesta este obligat să restituie ajutorul public”, Tribunalul va obliga reclamanta și pârâtul să plătească Statului suma de 751,5 lei fiecare reprezentând parte 50% din ajutorul public judiciar acordat apelantului prin încheierea nr.550/2014 a Tribunalului Suceava.
Având în vedere și prevederile art.453 Cod procedură civilă, obligă intimata la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată către apelant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de către apelantul H. I. D.-domiciliat în Rădăuți, ., CP_, jud Suceava împotriva sentinței civile nr.2059/25.06.2014 pronunțată de către Judecătoria Rădăuți în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata O. M. (la C. de avocat "Z. A.")-Rădăuți, Piața Unirii, nr.17, ap.4, CP_, jud Suceava.
Schimba in parte sentința nr.2059/25.06.2014 a Judecătoriei Rădăuți, în sensul că:
Admite acțiunea civilă privind pe reclamanta O. M. și pe pârâtul H. I. D. având ca obiect partaj bunuri comune.
Constată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei cu o cotă de contribuție de 50% pentru fiecare următoarele bunuri:
-casă situată în mun. Rădăuți, . în valoare de_ lei;
-teren în suprafață de 294 m.p. situat în mun. Rădăuți, evidențiat în titlul de proprietate nr. 3548/2001, în valoare de_ lei.
Bunuri mobile:
-vitrină „D.", pat 2 persoane, 2 fotolii, masă rotundă de 6 persoane, 6 scaune, o măsuță mică ovală, un dulap cu 2 uși, comodă televizor, pat 2 persoane, 2 fotolii, 5 corpuri, colțar - masă- 2 scaune, două televizoare color, un fier de călcat, 2 combine muzicale, un aragaz, o mașină de spălat automată, un aspirator, un frigider, un congelator, un cuptor cu microunde, o oglindă, în valoare totală de 4400 lei.
Constată că masa bunurilor comune de împărțit este în valoare totală de_ lei, iar cota fiecărei părți este în valoare de_ lei. încetează starea de indiviziune dintre părți.
Atribuie pârâtului toate bunurile imobile si mobile ce au fost dobândite de părți în timpul căsătoriei, în valoare de_ lei.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de_ lei cu titlu se sultă reprezentând contravaloarea dreptului său de proprietate cu privire la bunuri.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă reclamanta si paratul să plătească Statului suma de 751,5 lei fiecare reprezentând parte (50% ) din ajutorul public judiciar acordat paratului apelant prin încheierea nr.550/2014 a Tribunalului Suceava.
Obligă intimata reclamantă sa plătească apelantului suma de 600 lei cheltuieli de judecată din apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 septembrie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
C. L. L. A. L. A.
Red C.L
Jud.fond V. C.
Tehnored.L.A.
4 ex./30.10.2015
| ← Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine.... | Pensie întreţinere. Decizia nr. 1039/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
