Pensie întreţinere. Decizia nr. 1487/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1487/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 27-11-2015 în dosarul nr. 1487/2015
Dosar nr._ pensie întreținere
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 1487
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27 NOIEMBRIE 2015
PREȘEDINTE V. O. D.
JUDECĂTOR A. I. M.
GREFIER S. A.-M.
Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de către pârâtul O. R., împotriva sentinței civile nr. 5592 din data de 25 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimată fiind reclamanta P. L..
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 20 noiembrie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi, 27 noiembrie 2015.
După deliberare
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ din data de 24.07.2014, reclamanta P. L. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul O. R., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se stabilească în sarcina pârâtului O. R. obligația de întreținere față de minora O. Ama – E., născută la data de 10.12.2013. De asemenea, a solicitat obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere.
În motivare a arătat că din relația cu pârâtul a rezultat minora O. Ama – E., născută la data de 10.12.2013, însă pârâtul nu participă material la creșterea și educarea acesteia.
A mai arătat reclamanta că pârâtul mai are un fiu din căsnicia anterioară, căruia îi achită lunar suma de 400 lei.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 529-539 Cod civil.
Pârâtul O. R. nu a depus la dosar întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 5592 din 25.11.2014, Judecătoria Suceava a admis cererea formulată de reclamanta P. L., în contradictoriu cu pârâtul O. R..
A stabilit în sarcina pârâtului O. R. obligația de întreținere față de minora O. Ama – E., născută la data de 10.12.2013 în bani, în cuantum de 375 lei lunar și a obligat pârâtul la plata acesteia începând cu data introducerii acțiunii – 24.07.2014 - și până la majoratul copilului.
Pensia de întreținere se va indexea de drept, trimestrial, în funcție de rata inflației.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că părțile au împreună un copil și anume O. Ama – E., născută la data de 10.12.2013.
De asemenea, dintr-o relație anterioară pârâtul mai are un copil (născut la 04.07.2003), față de care prin sentința civilă nr. 1125/23.03.2006 dată de Judecătoria Suceava în dosar 1633/2006 s-a stabilit în sarcina pârâtului o pensie de întreținere în cuantum de 375 lei/lună. În prezenta cauză pârâtul, legal citat nu a formulat întâmpinare și nu și-a precizat poziția față de cererea reclamantei.
Art. 525 cod civil statuează asupra dreptului la întreținere al copilului minor, iar conform art. 529 Cod civil întreținerea este datorată potrivit cu nevoile celui care o cere și cu posibilitățile celui ce urmează a o plăti, în cazul în care întreținerea este datorată de un părinte aceasta stabilindu-se până la o treime din venitul lunar pentru doi copii.
Reclamanta nu a indicat veniturile sau locul de muncă al pârâtului, iar demersurile efectuate de instanță în acest scop, respectiv solicitarea de relații de la Inspectoratul teritorial de muncă Suceava au evidențiat numai faptul că pârâtul nu figurează în registrul general de evidență al salariaților în format electronic ca angajat la nici un angajator ce are obligația de a transmite registrul (adresa I.T.M. nr. R_/CCRP/11.11.2014 – fila 36 ds.).
Față de pasivitatea pârâtului instanța a constatat că determinarea unui venit concret al acestuia nu este posibilă, situație față de care a apreciat de principiu și în lipsa oricăror alte probe faptul că minorei O. Ama – E. i se cuvine o pensie de întreținere în bani, în cuantum egal cu cel stabilit prin sentința civilă nr. 1125/23.03.2006 a Judecătoriei Suceava.
Conform art. 531 al. 1 Cod civil dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei.
De asemenea, potrivit art. 532 al. 1 Cod civil pensia de întreținere se datorează de la data introducerii cererii de chemare în judecată.
În consecință, față de situația de fapt și normele de drept reținute instanța a admis cererea, a stabilit în sarcina pârâtului O. R. obligația de întreținere față de minora O. Ama – E., născută la data de 10.12.2013 în bani, în cuantum de 375 lei lunar și a obligat pârâtul la plata acesteia începând cu data introducerii acțiunii – 24.07.2014 - și până la majoratul copilului.
Conform art. 531 al. 2 pensia de întreținere stabilită într-o sumă fixă se indexează de drept, trimestrial, în funcție de rata inflației.
Conform art. 488 al. 1 pct. 4 C.P.C. prezenta hotărâre este executorie de drept.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul prin care a solicitat repunerea în termenul de apel, admiterea acestuia, schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul de a stabili, în sarcina sa, obligația de întreținere față de minora O. Ama E., născută la data de 10.12.2013, în natură, raportată la venitul minim net conform prevederilor art.529,530 din Noul Cod civil.
În motivare a arătat următoarele:
În ceea ce privește cererea de repunere în termenul de apel, a solicitat a se observa că toate citațiile emise pe numele său au fost transmise și afișate la o altă adresă și nu la adresa sa de domiciliu. În acest sens a anexat prezentei o copie după cartea de identitate unde se menționează clar domiciliul său, respectiv Mun. Suceava, Bld. G. E. nr.19 ., . dosar a aflat abia la data de 02.09.2015 când l-a studiat la arhiva Judecătoriei Suceava.
În ceea ce privește apelul declarat, a solicitat a se observa că hotărârea primei instanțe a fost greșită, aceasta fiind întemeiată pe faptul că el nu a formulat apărări și nu s-a putut determina un venit concret al său, astfel încât singurul lucru la care s-a raportat instanța a fost sentința civilă nr. 1125/23.03.2006 a Judecătoriei Suceava, prin care s-a stabilit pensia de întreținere pentru primul lui copil. Astfel, instanța a considerat că se impune a stabili o pensie de întreținere în bani în cuantum egal cu cel stabilit în anul 2006 pentru primul copil, respectiv 375 lei lunar.
Judecând astfel, prima instanță a ignorat prevederile art.529 din Codul Civil, care precizează în mod clar că întreținerea este datorată în raport de mijloacele celui care urmează a o plăti, iar în cazul a 2 copii aceasta reprezintă o treime din venitul lunar net.
A menționat că la vremea respectivă, în anul 2006, era angajat, avea o situație materială stabilă, iar din anul 2012 nu mai are nici un loc de muncă stabil, a avut și probleme de sănătate în urma cărora în luna mai 2015 a suferit o intervenție chirurgicală, iar recuperarea, după aceasta, este de durată mare, ceea ce îi cauzează și probleme în a-și găsi un loc de muncă.
De altfel, așa cum a putut, el s-a ocupat în permanență și s-a implicat în creșterea copiilor, atât a celui din prima căsătorie, cât și a fetiței O. Ama E..
Având în vedere toate aceste aspecte, precum și faptul că nu realizează venituri, mai are un copil din prima căsătorie, a solicitat să se stabilească, în sarcina sa, obligația de întreținere față de minora O. Ama E., născută la data de 10.12.2013, în natură, raportată la venitul minim net conform prevederilor art.529,530 din Noul Cod civil.
Reclamanta a formulat întâmpinare prin care a arătat următoarele:
În ceea ce privește cererea de repunere în termen de apel, a solicitat a fi respinsă și a se constata falsul în declarații săvârșit de O. R.. Acesta a avut pentru o scurtă perioadă de timp domiciliul la adresa trecută în cartea de identitate, acum aproximativ 10 ani in urmă. Acea locuință a aparținut foștilor săi socrii, rămânând în posesia fostei soții după divorțul din 2006, apoi locuința a fost vândută. În prezent acolo locuiesc persoane total străine de O. R.. Faptul că acesta nu și-a actualizat domiciliul în cartea de identitate, constituie un abuz clar. Mai mult decăt atât, s-a folosit de acest lucru pentru a tergiversa o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă. Domiciliul lui O. R., după divorțul de fosta soție din 2006, a fost și este în locuința părinților săi-Suceava, .. 8A, adresă pe care ea, în calitate de reclamată, a atașat-o cererii sale de trimitere în judecată împotriva sa in luna iulie, 2014. Aceasta este adresa reală și a menționat că O. R. a luat la cunoștință în timp real de toate termenele de judecată în procesul în care a fost chemat în calitate de pârât pentru acordarea pensiei de întreținere în favoarea fiicei sale, O. Ama E., născută la data de 10.12.2013 în Suceava. In prezența sa a pus pe foc două plicuri cu informații referitoare la termenele de judecată ale acestui dosar. Sunt și alți martori care pot confirma faptul ca pârâtul a luat la cunoștință de toate termenele de judecată și că domiciliul acestuia se află la adresa părinților, adresă atașată de ea în dosar. Așadar, a solicitat a fi tras la răspundere cu privire la infrațiunea de fals în declarații și pentru tergiversarea unui act de justiție. A solicitat a i se cere pârâtului să atașeze la dosar o copie după cartea de identitate nouă, pentru că, în prezent, cartea sa de identitate este expirată. Dacă este posibil, a solicitat să se facă o verificare la domiciliul declarat de acesta pentru a se demonstra falsul săvârșit și indolența de care a dat dovadă O. R.. A avut termen de apel 30 de zile de la pronunțarea sentinței din ianuarie 2015 și nu a făcut nimic în acest sens, lăsând să se înțeleagă că este de acord și va respecta hotărârea judecătorească, definitivă și irevocabilă începând cu data de 26.01.2015
În ceea ce privește apelul, a solicitat a se avea în vedere faptul că hotărârea nu a fost contestată în termenul legal, deși se putea realiza acest lucru, dat fiind faptul că a fost informat în legătură cu toate termenele procesuale, decizia instanței devenind definitivă și irevocabilă după de 30 de zile de la pronunțare, timp în care, O. R. putea recurge la apel. Contestația sa cu privire la modul în care a fost pronunțată hotărârea a fost total deplasată. În lipsa probelor care să ateste un venit clar, pensia de întreținere a fost stabilită în baza Codului civil art. 529-539, în strictă legătură cu pensia pe care acesta o datora celuilalt minor din căsnicia anterioară. Dacă O. R. nu a depus la Judecătoria Suceava nicio cerere pentru micșorarea pensiei de întreținere a minorului O. V., e clar că veniturile sale au fost suficiente încât să acopere această plată. După aflarea veștii că va veni pe lume un al doilea copil, știind că nu va întemeia o familie, trebuia să ceară micșorarea pensiei pentru minorul, V. O., să se prezinte la toate termenele de judecată în legătură cu stabilirea plații de întreținere pentru cel de-al doilea copil, O. Ama E., să își susțină cauza. Era normal ca instanța să hotărască egalitatea între cei doi minori, dat fiind faptul că ei nu sunt concepuți în interiorul aceleeași relații. Instanța nu putea hotărî de la sine micșorarea pensiei de întreținere pentru minorul V. O., câtă vreme, în prealabil, părintele dator nu a depus nicio cerere prin care să arate că situația sa financiară nu este în stare să acopere întreținerea celor doi minori; iar fetița era firesc să beneficieze de aceleași drepturi, sumă egală cu celalalt minor, în cuantum de 375 ron.
În ceea ce privește situația materială prezentă a celui în cauză, nu s-a schimbat nimic, din contră, anul acesta, după decesul tatălui său a intrat în posesia unei sume de bani consistente, iar pe lângă asta, conduce diverse mici afaceri, însă fără forme legale de angajare. Faptul că minte în mod constant atât în privința domiciliului, cât și a situației materiale, se poate demonstra ușor cu ajutorul martorilor care pot oricând confirma domiciliul acestuia cât și situația materiala destul de bună de care beneficiază. Acești martori pot confirma multitudinea de achiziții de natură electronică, mașina Honda achiziționată în acest timp, îmbunătățiri efectuate în casă. Mai mult decât atât, nu a respectat hotărârea judecătorească, a achitat doar o sumă infimă, și acest lucru doar după plângerea penală depusă de ea în numele fiicei sale, O. Ama E., în luna mai a acestui an la Politia Burdujeni. În urma presiunilor, amenințărilor, oboselii de a lupta cu morile de vânt, a retras plângerea penală înainte de a ajunge la Procuratură, cu promisiunea sa că se va achita de datorie până la sfârșitul lunii septembrie. Singura reacție a sa după retragerea plângerii penale de către ea, nu a fost să achite ca un om cu bun simt și onoare datoria așa cum a promis, ci a jubilat și s-a lepădat complet de ele. Azi, la nici două săptămâni de când a retras plângerea, nu mai răspunde la telefon.
Minte cu nerușinare că s-a ocupat de copii. Fiind însărcinată nu a contribuit cu nimic deși a avut iminență de avort și a stat mai mult internată în spital cu tratament pentru menținere. Când a venit pe lume fetița nu a fost nici la spital, ca mai apoi să refuze să o recunoască. De la supărarea aceasta, la numai trei săptămâni de la nașterea fetiței, a făcut embolie pulmonară (infarct pulmonar) și a stat la terapie intensivă aproape o lună, inițial cu 2% șanse de supraviețuire. F. sa nu era recunoscută atunci, el nu s-a făcut văzut toată perioada aceea, a demonstrat atunci, așa cum o face și azi, un cinism greu de imaginat. Abia dupa externarea sa, după încă două încercări eșuate, a recunoscut fata. Va atașa pentru a susține cele spuse copie dupa externarea sa cât și o copie după primul certificat de identitate al copilului care confirmă faptul ca inițial a fost înregistrat pe numele ei, tatăl refuzând să își asume paternitatea. Nici la încreștinarea copilului nu a participat.
A scris aceste lucruri ca să pună în lumină caracterul deplorabil al unui om pe care l-a făcut tata și să reiasă clar că prâtul ar fi trebuit să plătească pensie de întreținere fiicei sale încă de la naștere, mai ales că a depus la dosar documentele care au atestat faptul că s-a aflat în imposibilitatea de a depune cererea de chemare în judecată imediat după momentul nașterii copilului. Instanța a fost destul de blândă cu un om care și-a abandonat copilul cu atâta cinism și nu a admis ca plata pensiei de întreținere să se realizeze începând cu data nașterii fiicei sale. Acest fapt l-a acceptat ca pe o hotărâre obiectivă, în rest, decizia luată de instanță, din punctual său de vedere, a fost legală și morală. Cât privește grija față de celalalt minor, și acolo lasă enorm de dorit, dar nu face subiectul acum. Acel copil a avut noroc să fie integrat în Cipru, într-o familie biparentală, cu o situație materială bună. Aici situația e mai complicată, ea mai având în întreținere doi minori dintr-o căsătorie anterioară.
Operația pe care a reclamat-o O. R., din cauza căreia spune că nu este încă apt de muncă, s-a realizat anul acesta pe 11 mai, fiind un moft și a avut un termen de recuperare extrem de rapid. Costul operației pentru micșorarea stomacului este foarte mare, nu oricine își permite o astfel de investiție. La o lună de la operație urca munți. Așa că, nu crede că acesta este motivul pentru care nu poate plăti copiilor întreținerea. Acest om este capabil de muncă, însă trăiește doar pentru sine, într-un egoism cinic, refuzând să își asume responsabilitățile faptelor sale.
Având în vedere cele relatate, a solicitat respingerea apelului și să se constate ca fiind neîntemeiate, până la penibile, motivațiile aduse de O. R.. A solicitat ca instanța să se autosesizeze cu privire la săvârșirea infracțiunii de fals în acte și în declarații a susnumitului.
Examinând apelul, în raport de actele și lucrările dosarului, de considerentele sentinței și de criticile formulate, tribunalul reține următoarele:
Greșit prima instanță a raportat obligația de întreținere a pârâtului-apelant la veniturile pe care acesta le realiza la momentul pronunțării sentinței de divorț dintre acesta și numita O. M., fiind vorba de o hotărâre judecătorească pronunțată în anul 2006, deci cu mult timp în urmă, neputându-se prin urmare prezuma că pârâtul-apelant și-a păstrat acele venituri, și, cu atât mai puțin neputându-se sancționa în acest fel „pasivitatea” pârâtului-apelant.
În speță, chestiunea pensiei de întreținere trebuie rezolvată plecând de la regula instituită prin art. 249 din noul cod de procedură civilă, conform căreia cel care face o susținere în fața instanței trebuie să o dovedească, or reclamanta- intimată nu a administrat nicio probă în acest sens, împrejurarea că pârâtul-apelant ar fi intrat în posesia unei sume de bani consistente, că ar conduce diverse mici afaceri, rămânând la stadiul de simple susțineri, nedovedite.
Întrucât pârâtul-apelant a susținut că nu lucrează, că nu are venituri proprii, reclamanta-intimată trebuia să dovedească faptul pozitiv contrar, ceea ce în speță nu a făcut.
În acest context, al lipsei dovezilor privind mijloacele materiale ale pârâtului-debitor, trebuie avut în vedere ca bază de calcul venitul minim pe economia națională, majorat succesiv prin HG 871/2013 și HG 1091/2014 și cota de 1/6 din acest venit, față de împrejurarea că pârâtul mai are un copil în întreținere, fapt confirmat de către reclamantă, și de prevederile art. 529 alin. 2 din noul cod civil care stipulează că în cazul a doi copii pensia de întreținere se stabilește până la o treime din venitul părintelui.
Față de toate considerentele învederate, în baza art. 480 alin. 2 din noul cod de procedură civilă tribunalul va admite apelul, va schimba în parte sentința civilă, în sensul că va obliga pârâtul să plătească reclamantei și în favoarea minorei O. Ama-E., cu titlu de pensie de întreținere, lunar, în bani, suma de 150 lei pentru intervalul cuprins între data acțiunii, 24. 07. 2014 și 31. 12. 2014, suma de 162 lei pentru intervalul 1.01._15 și suma de 175 lei începând cu 1.07.2015 și până la majoratul acesteia.
Va înlătura dispoziția contrară privitor la cuantumul pensiei de întreținere.
Va menține celelalte dispoziții.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Admite apelul declarat de către pârâtul O. R. – la av. S. I. – Suceava, .. 8, . civile nr. 5592 din data de 25 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimată fiind reclamanta P. L., domiciliată în Suceava, ., ., .> Schimbă în parte sentința civilă nr. 5592/25.11.2014 a Judecătoriei Suceava, pronunțată în dosarul nr._, în sensul că:
Obligă pârâtul să plătească reclamantei și în favoarea minorei O. Ama-E., cu titlu de pensie de întreținere, lunar, în bani, suma de 150 lei pentru intervalul cuprins între data acțiunii, 24. 07. 2014 și 31. 12. 2014, suma de 162 lei pentru intervalul 1.01._15 și suma de 175 lei începând cu 1.07.2015 și până la majoratul acesteia.
Înlătură dispoziția contrară privitor la cuantumul pensiei de întreținere.
Menține celelalte dispoziții.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27.11.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
V. O. D. A. I. M. S. A.-M.
Red./Tehnored. V.O.D.
Judecător fond L. C. Ș.
4 ex./03.12.2015
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
