Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 1543/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1543/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 1543/2015
Dosar nr._ partaj bunuri comune
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1543/2015
Ședința publică de la 09 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. I.
Judecător V. G.-P.
Grefier L. S. Ș.
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de către pârâtul M. M. A., domiciliat în Gura Humorului, ., nr.84A, județul Suceava și cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat „I. V.” cu sediul în Gura Humorului, ., județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.530 pronunțată la data de 17.05.2013 de Judecătoria Gura Humorului în dosar nr._, intimată fiind reclamanta M. N. C., domiciliată în Gura Humorului, ..C1, ., județul Suceava.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25 noiembrie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea ședinței de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când, din lipsă de timp pentru deliberare pronunțarea a fost amânată pentru data de 2 decembrie 2015, apoi pentru astăzi, 9 decembrie 2015.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă promovată la Judecătoria Gura Humorului și înregistrată sub nr._ din 3 august 2011, reclamanta M. N. C. l-a chemat în judecată pe pârâtul M. M. A., solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei, desfăcută prin Sentința civilă nr._ pronunțată de Judecătoria Gura Humorului, în cotă de ½; obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul, în perioada 29.08.1998 – 5.11.2011, căsătorie desfăcută prin Sentința civilă nr._ , iar din căsătoria acestora nu au rezultat copii, că ,în timpul căsătoriei,au achiziționat împreună mai multe bunuri imobile, constând în suprafața de 2708 m.p teren arabil situat în extravilanul orașului Gura Humorului; 1235 m.p teren fânaț situat în extravilanul orașului Gura Humorului;_ m.p teren fânaț situat în extravilanul comunei Vama; 5980 m.p teren fânaț situat în extravilanul comunei Vama; 2493 m.p 1235 m.p teren fânaț situat în extravilanul orașului Gura Humorului; și bunuri mobile, respectiv, televizor color în valoare de 1000 lei; frigider și congelator Beko în valoare 1400 lei; aragaz Beko în valoare de 600 lei, cuptor cu microunde, în valoare de 150 lei; pat în valoare de 1400 lei, două noptiere în valoare de 300 lei; două dulapuri în valoare de 500 lei.
Mai arată reclamanta faptul că, dorește stingerea litigiului prin încheierea unei tranzacții, că bunurile sunt în posesia pârâtului.
In drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp.art.728 Cod civil, art.30 și 36 din Codul familiei.
S-au depus la dosar, în copie sau în original: extrase CF, contract de vânzare-cumpărare, Sentința civilă nr.469 din 11 aprilie 2006 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, Încheierea Notarială autentificată sub nr.2147 din 22.09.2008 a Biroului Notarului Public P. A., Sentința civilă nr.1621 din 23 noiembrie 2007 a Judecătoriei Gura Humorului, dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, împuternicire avocațială, factura nr._, plan de amplasament și delimitare a imobilului, situația mișcării parcelare a imobilului, întâmpinare, precizări, plan de situație, procură generală dată de reclamanta M. N. C., planșe foto.
Prin întâmpinarea formulată pârâtul M. M.-A., a solicitat admiterea, doar în parte, a acțiunii de partaj bunuri comune, întrucât parte din bunurile mobile indicate în acțiune nu sunt bunuri comune, proprietatea foștilor soți M., fiind proprietatea persoanei juridice S.C. Alcarom și fac parte din patrimoniul societății; partajarea terenurilor, bunuri comune, formarea și atribuirea loturilor, corespunzător unor cote egale, de ½ fiecare soț și înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară cu loturile formate și atribuite și compensarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării, pârâtul a arătat că, în ceea ce privește bunurile mobile indicate în acțiune, nu sunt reale valorile indicate de reclamantă, bunurile sunt vechi și uzate, iar valoarea lor de circulație este mult mai mică.
Astfel, patul vechi valorează 400 lei; două noptiere valorează 100 lei; două dulapuri (șifoniere) sunt bunuri proprii ale reclamantei și este de acord cu restituirea acestora, că sunt proprietatea exclusivă a . fac parte din patrimoniul persoanei juridice, că nu au calitatea de bunuri comune ale soților și nu este de acord cu partajarea celorlalte bunuri indicate în acțiune:,bunurile constând în televizor L.C.D color marca Samsung, achiziționat de . la data de 18.10.2008, conform facturii fiscale nr._ și bonului fiscal nr.21; frigiderul și congelatorul marca Beko achiziționat de . la data de 7.06.2008, conform facturii fiscale nr._ și bonului fiscal nr.07 din 7 iunie 2008; aragazul marca Beko achiziționat de . la data de 7.06.2008, conform facturii fiscale nr._ și bonului fiscal nr.07 din 7 iunie 2008; cuptorul cu microunde marca Whirlpool, achiziționat de . în baza aceleiași facturi fiscale nr._ și bonului fiscal nr.07 din 7 iunie 2008.
A mai arătat pârâtul că, toate aceste bunuri sunt incluse în activul persoanei juridice ., cu sediul în orașul F., județul Suceava și sunt incluse în inventarul societății comerciale, că bunurile imobile terenuri, indicate în acțiune au natura juridică de bunuri comune și este de acord cu partajarea acestora în cote egale de ½ fiecare, chiar dacă, contribuția sa la dobândirea acestora a fost net superioară în raport de cea a fostei soții, reclamanta din prezenta cauză, iar o parte din banii proveniți la achiziționarea terenurilor au provenit de la părinții pârâtului, că valoarea actuală de circulație a terenurilor și identificarea parcelară urmează să fie stabilită printr-o expertiză topo-cadastrală judiciară iar sarcina probei și plata expertului îi revine reclamantei.
În drept, pârâtul și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art.115, 274 C.pr.civ., 673, 11 C.pr.civ.
Prin precizările formulate la acțiunea introductivă, reclamanta M. N. C., în raport cu extrasele de carte funciară și planurile de situație pe care înțelege să le anexeze, a arătat că: suprafața de 2708 m.p arabil se identifică cu p.f. nr.4900 din CF_ Gura Humorului (conv. din 7860); suprafața de 1235 m.p fân., se identifică cu p.f. nr.5502 din CF_ Gura Humorului (conv.din 8245); suprafața de_ m.p fând se identifică cu p.f. nr.2750, p.f. nr. 1-2750, p.f. nr.2-2762, p.f. nr.11-2762/12 din CF nr._ Vama (conv. din 6907); suprafața de 2493 m.p fân se identifică cu p.f. nr.5556 din CF_ Gura Humorului (conv.din 8296); suprafața de 5980 m.p fân., se identifică cu p.f. nr.3452, 75-3452/76 din CF nr.6340 a . înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate.
În drept, completările au fost întemeiate pe dispozițiile art.36 C.fam, modificat prin art.357 C.civ., art.22-26 din Lg.7/1996.
În cauză, la propunerea părților, s-au administrat probe, respectiv, s-au depus acte, s-a luat interogatoriu reclamantei și s-au efectuat expertiză și contraexpertiză topo.
Prin sentința civilă nr. 530/17.05.2013 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului s-a admis, în parte, acțiunea civilă privind pe reclamanta M. N. C., și pe pârâtul M. M. A., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial, și în consecință:
A constatat că masa de partajat se compune din:
Bunuri mobile:
- un pat – 800 lei
- două noptiere – 100 lei;
- două șifoniere – 500 lei,
Bunuri imobile:
- teren în suprafață de 2708 m.p. arabil, identic cu ., din Cartea Funciară_ a . (fostă CF 7860), situat la locul numit „Bogdăneasa”, în valoare de 75.488 lei;
- suprafața de 1235 m.p., teren fânaț, identic cu ., din Cartea Funciară nr._ a comunei cadastrale Gura Humorului (fostă 8245), situat la locul numit „Toaca” și suprafața de 2493 m.p., teren fânaț, identic cu . din Cartea Funciară_ a comunei cadastrale Gura Humorului (fostă 8296), situată tot la locul numit „Toaca”, în valoare de 32.805 RON;
- teren în suprafață de 15.130 m.p, fânaț, id. cu parcelele topo cadastrale 2750/1, 2750/2, 2761/11, 2762/12 din Cartea Funciară nr._ Vama (fostă 6907), situată la locul numit „Pârâul Sălătruc”, în valoare de 106.510 RON;
- teren în suprafață de 5.980 m.p., identic cu ./75 și 3452/76 din Cartea Funciară nr.6340 Vama, situat pe raza comunei Vama, la locul numit „Lunci”, în valoare de 99.981 lei RON.
Valoarea totală a masei de partajat este de 316.184 lei.
Asupra masei de partajat concură:
- reclamanta cu o cotă de ½, în valoare de 158.092 lei
Atribuie părților următoarele loturi:
- Reclamantei, lotul nr.I, compus din:
- suprafața de 2708 m.p., arabil, identic cu . Cartea Funciară_ a . (fosta CF 7860), situată la locul numit Bogdăneasa, în valoare de 75.488 lei RON;
- suprafața de 1235 m.p. teren fânaț, identic cu ., din Cartea Funciară_ Gura Humorului (fostă 8245) de la locul numit „Toaca” și suprafața de 2493 m.p fânaț, identic cu ., din Cartea Funciară nr._ a . (fostă 8296), situat la locul numit „Toaca”, în valoare de_ RON;
Valoarea totală a lotului atribuit reclamantei este de 108.293 lei RON.
- Pârâtului lotul nr.II, compus din:
- suprafața de 15.130 m.p. teren fânaț, identic cu parcelele topo cadastrale 2750/1, 2750/2, 2761/11, 2762/12 din Cartea Funciară_ a . 6907), situată la locul numit „Sălătruc” cu o valoare de_ lei RON;
- suprafața de 5.980 m.p. identică cu ..3452/75 și 3452/76, din CF 6340 a . în . numit „Lunci”, în valoare de_ lei RON;
- un pat în valoare de 800 lei;
- două noptiere – 100 lei;
- două șifoniere – 500 lei.
Valoarea totală a lotului atribuit pârâtului este de 207.891 lei.
Obligă părțile să-și predea reciproc loturile.
Obligă pe pârât să plătească reclamantei suma de 49.799 lei, cu titlu de sultă.
Obligă pe pârât să plătească reclamantei suma de 2784 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Părțile au fost căsătorite în perioada 29 august 1998 - 5 noiembrie 2010, iar din această căsătorie nu au rezultat copii.
Prin Sentința civilă nr. 1280 din 5 noiembrie 2010 a Judecătoriei Gura Humorului a fost declarată desfăcută căsătoria părților.
Conform probelor administrate, inclusiv recunoașterile părților, instanța a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri, respectiv bunuri mobile, constând în pat – 800 lei; două noptiere – 100 lei; două șifoniere – 500 lei, precum și bunuri imobile, constând în: teren în suprafață de 2708 m.p. arabil, identic cu ., din Cartea Funciară_ a . (fostă CF 7860), situat la locul numit „Bogdăneasa”, în valoare de 75.488 lei, teren în suprafață de 1235 m.p. fânaț, identic cu ., din Cartea Funciară nr._ a comunei cadastrale Gura Humorului (fostă 8245), situat la locul numit „Toaca” și suprafața de 2493 m.p., teren fânaț, identic cu . din Cartea Funciară_ a comunei cadastrale Gura Humorului (fostă 8296), situat tot la locul numit „Toaca”, în valoare de 32.805 RON; teren în suprafață de 15.130 m.p, fânaț, id. cu parcelele topo cadastrale 2750/1, 2750/2, 2761/11, 2762/12 din Cartea Funciară nr._ Vama (fostă 6907), situată la locul numit „Pârâul Sălătruc”, în valoare de 106.510 RON, precum și teren în suprafață de 5980 m.p., identic cu ./75 și 3452/76 din Cartea Funciară nr.6340 a . pe raza comunei Vama, la locul numit „Lunci”, în valoare de 99.981 lei RON.
Valoarea totală a masei de partajat este de 316.184 lei.
Art.36 din Codul familiei, prevede că, la desfacerea căsătoriei, bunurile comune se împart între soți, potrivit învoielii acestora, iar în cazul în care nu intervine o învoială, instanța este cea care va hotărî.
De asemenea, art.673/4 Cod procedură civilă prevede că, în tot cursul procesului, instanța va stărui ca părțile să împartă bunurile prin bună învoială, iar în cazul existenței acestei înțelegeri, instanța va hotărî potrivit învoielii lor.
În temeiul prevederilor mai sus arătate, precum și cele ale art.673/5 Cod procedură civilă, instanța a constatat că părțile concură cu câte o cotă de ½ fiecare, în valoare de 158.092 lei.
La stabilirea valorii masei de partajat, instanța a avut în vedere prev.art.673/6 Cod procedură civilă, poziția expresă sau tacită a părților, obiecțiunile formulate, expertiza întocmită de către expertul M. A., apreciată de către instanță ca fiind completă, documentată și argumentată cel mai cuprinzător pentru fiecare valoare indicată, motiv pentru care au fost respinse obiecțiunile pârâtului, precum și cererea acestuia de depunere a unui raport de expertiză extrajudiciară, întrucât evaluările făcute au avut în vedere și situația pieții la acest moment.
Față de cele constatate, cererile părților, prevederile art.728 Cod civil, art.673/9 Cod procedură civilă, instanța a dispus ieșirea din indiviziune a părților și a atribuit loturi având în vedere opțiunile formulate expres.
In temeiul acestor prevederi legale, precum și cele ale art.673/5 Cod procedură civilă, art.741 Cod civil, instanța i-a atribuit reclamantei lotul nr.1 compus din teren în suprafață de 2708 m.p., arabil, identic cu . Cartea Funciară nr._ a . (fostă CF 7860), situat la locul numit „Bogdăneasa”, în valoare de 75.488 lei; suprafața de 1235 m.p., teren fânaț, identic cu ., din Cartea Funciară_, a comunei cadastrale Gura Humorului (fostă 8245), situat la locul numit „Toaca” și suprafața de 2493 m.p., teren fânaț, identic cu ., din Cartea Funciară_ a comunei cadastrale Gura Humorului (fostă 8296), situată tot la locul numit „Toaca” în valoare de_ RON Humorului (fostă 8245) de la locul numit „Toaca” și suprafața de 2493 m.p fânaț, identic cu ., din Cartea Funciară nr._ a . (fostă 8296), situat la locul numit „Toaca”, în valoare de_ RON;
Valoarea totală a lotului atribuit reclamantei este de 108.293 lei RON.
În temeiul acelorași prevederi legale, instanța i-a atribuit pârâtului lotul nr.II, compus din: suprafața de 15.130 m.p. teren fânaț, identic cu parcelele topo cadastrale 2750/1, 2750/2, 2761/11, 2762/12 din Cartea Funciară_ a . 6907), situată la locul numit „Sălătruc” cu o valoare de_ lei RON; suprafața de 5.980 m.p. identică cu ..3452/75 și 3452/76, din CF 6340 a . în . numit „Lunci”, în valoare de_ lei RON; un pat în valoare de 800 lei; două noptiere – 100 lei; două șifoniere – 500 lei.
Valoarea totală a lotului atribuit pârâtului este de 207.891 lei.
La formarea și atribuirea loturilor, instanța a avut în vedere dispozițiile art.673 ind.9 C.p.c., art.673 ind.13 C.p.civ., propunerile de lotizare din partea părților, mărimea cotei – părți ce se cuvine fiecăreia, masa de partajat, natura bunurilor.
In temeiul art.673 ind.10, 675 ind. 5 Cod procedură civilă, art.741 Cod civil, în vederea întregirii loturilor, instanța a dispus obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 49.799 lei, cu titlu de sultă.
In temeiul art.673 ind.5, art.673 ind.10 Cod procedură civilă, instanța a dispus obligarea părților la predarea reciprocă a bunurilor atribuite în lot, conform opțiunilor formulate și expertizei topo întocmite.
In temeiul art.274 Cod procedură civilă, instanța l-a obligat pe pârât să plătească reclamantei suma de 2784 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, justificate cu plată timbraj, onorarii experți topo, în raport de modul de admitere al acțiunii, poziția părților, cotelor succesorale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul M. M. A., aducându-i critici pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului său, prin apărător avocat I. V., a solicitat instanței să aibă în vedere un aspect foarte important și anume acela că a fost privat de dreptul de a-și dovedi pretențiile și susținerile în fața instanței de fond cu privire la faptul că după efectuarea expertizei de către expert M. A., a formulat o . obiecțiuni pertinente care i-au fost respinse nemotivat. Mai mult, a solicitat o contraexpertiză, probă se asemenea respinsă nemotivat și nu i s-a permis nici măcar efectuarea unei expertize extrajudiciare, cereri pe care le consideă pertinente și utile ținând cont de faptul că experta a subevaluat în mod vădit terenurile din lotul reclamantei și în același timp a supraevaluat terenurile din lotul pârâtului, lucru observat cu ușurință din simpla comparație între expertiza efectuată de expert M. A. și cea efectuată de expert B. G..
Mai mult, deși pârâtul recurent a formulat o propunere de lotizare cu care reclamanta a fost de acord, în mod expres nici experta și nici instanța nu au ținut cont de acest aspect modificând loturile cu care părțile fuseseră de acord interior. Astfel, terenul în suprafață totală de 1235 m.p. situat la locul numit Toaca a fost trecut din lotul pârâtului în cel al reclamantei și a fost și subevaluat în acest scop.
Atâta timp cât părțile au convenit în mod expres asupra loturilor consideră că acestea trebuiau respectate și în situația în care se observa că loturile diferă ca valoare, se putea institui o sultă pentru echilibrarea acestora fără să fie modificată înțelegerea părților.
Pentru cele sus menționate a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Prin întâmpinarea formulată la dosar reclamanta intimată M. N. C. a invocat excepția nulității recursului în temeiul art 306 al.1 Cod pr. civilă coroborat cu art. 3021(1) lit. Cod pr. civilă și cu art. 303 (1) Cod pr. civilă.
În motivare, a arătat că în lumina modificărilor legislative potrivit art. 25 alin.1 NCPC, „procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi”. Prin urmare, întrucât cauza a fost dedusă judecății înainte de . NCPC, se va da eficiență vechii reglementări.
Potrivit art. 306 (1) Cod pr. civilă „recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal cu excepția cazurilor prevăzute de alin.(2)” care se referă la motivele de ordine publică pe care instanța le poate invoca și din oficiu. În condițiile nemotivării recursului, instanța nu poate să deducă motivele de nemulțumire ale părții și să facă o verificare de ansamblu a hotărârii, chiar dacă numai în ce privește nelegalitatea, întrucât recursul este o cale extraordinară de atac, prin care pot fi formulate numai criticile calificate de art. 304, iar în capitolul V din Codul de procedură civilă, ce i-a fost rezervat recursului, nu există un text similar celui înscris în art. 292 alin.2 Cod pr. civilă. Dacă indicarea greșită a motivelor de recurs atrage nulitatea recursului, atunci când dezvoltarea lor nu face posibilă încadrarea din oficiu a acestora cu atât mai mult neindicarea motivelor de recurs, atrage această sancțiune. Potrivit dis. art. 302/1 lit.c Cod pr. civilă, cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor. Recursul se motivează, conform art.303 Cod pr. civilă, prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, motivele de recurs fiind arătate limitativ de art. 304 pct. 1-9 Cod pr. civilă. Totodată, art. 306 al.1 Cod pr. civilă prevede că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor care se referă la motive de ordine publică. Prin urmare, potrivit legii, nu orice nemulțumire a părții poate duce la casarea ori modificarea hotărârii recurate. A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea motivului de recurs prin identificarea unuia dintre motivele de recurs prevăzute de art. 304 Cod pr. civilă dar și dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanței, raportat la motivul de recurs invocat. Numai indicarea greșită a motivelor de recurs obligă instanța la o încadrare corectă a acestora, în condițiile art. 306 al.3 Cod pr. civilă, o asemenea obligație nefiind stabilită în sarcina instanței în situația în care recurentul nu indică nici un motiv de recurs din cele prev. de art. 304 Cod pr. civilă.
În lumina dispozițiilor legale incidente în cauză, a solicitat instanței să constate că recurentul nu s-a conformat dispozițiilor înscrise în art. 302/1, 303 și 304 Cod pr. civilă întrucât, în declarația de recurs, nu a indicat vreun motiv din cele prevăzute de art. 304 Cod pr. civilă și nici nu a dezvoltat criticile de nelegalitate expres și limitativ prevăzute de lege.
Indicarea generică a tuturor dispozițiilor legale care reglementează recursul nu poate fi reținută de către instanță ca motivare în drept, iar o dezvoltare ulterioară a acestora până la primul termen de judecată, atrage neluarea lor în considerare, deoarece neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul în care legea dispune altfel.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 306 al.1 Cod pr. civilă a solicitat constatarea nulității recursului declarat de către recurentul intimat M. M. A. cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei reprezentând onorariu avocat.
La termenul din data de 26.11.2013, instanța a calificat calea de atac promovată în cauză ca fiind apel.
La același termen de judecată, reclamanta-intimată prin avocat, a precizat că nu mai insistă în excepția nulității recursului pentru nemotivare, invocată prin întâmpinare.
La termenul din data de 28.05.2014, judecata apelului a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art.242 alin.1 pct.2 C. proc. civ. .
La termenul din data de 12.05.2015 a fost admisă cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată de apelant.
În apel a fost încuviințată proba cu expertiza topo cadastrală, fiind întocmit un raport de expertiză judiciară de către d-na expert tehnic judiciar C. C., având ca obiectiv identificarea și reevaluarea terenurilor din litigiu în funcție de propunerile de lotizare acceptate de ambele părți în fața instanței de fond.
Analizând apelul declarat în cauză în raport de motivele invocate, de dispozițiile legale incidente în cauză, de actele și lucrările dosarului și de considerentele hotărârii atacate, tribunalul îl va admite și va schimba în parte sentința civilă nr.530/17.05.2013 a Judecătoriei Gura Humorului, din următoarele considerente:
În ceea ce privește criticile apelantului privind evaluarea terenurilor, tribunalul reține că în urma reevaluării realizată prin raportul de expertiză tehnică judiciară, întocmit în apel de către d-na expert tehnic judiciar C. C., s-a stabilit că valoarea de piață a terenurilor care fac obiectul partajului este în sumă totală de 343.047 lei, având următoarea componență:
- teren în suprafață de 15.130 mp, situat în ., numit „Salatruc” în valoare de 114.232 lei;
- teren în suprafață de 5980 mp, situat în ., numit „Lunci” în valoare de_ lei;
- teren în suprafață de 2708 mp, situat în orașul Gura Humorului, la locul, numit „Bogdăneasa” în valoare de 74.566 lei;
- teren în suprafață de 3728 mp, situat în orașul Gura Humorului, la locul, numit „Toaca” în valoare de 48.015 lei.
Dată fiind valoarea totală a bunurilor mobile care intră în compunerea masei de partajat, astfel cum a fost stabilită la judecata în fond, respectiv 1.400 lei, și ținând seama de valoarea totală a bunurilor imobile teren, stabilită prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în apel, respectiv 343.047 lei, tribunalul va constata că valoarea totală a masei de partajat este de 344.447 lei, iar valoarea cotei de 1/2 cuvenită fiecărei părți este de 172.223,50 lei.
Analizând criticile apelantului privind suprafețele de teren care compun loturile atribuite de prima instanță, tribunalul constată că acestea sunt neîntemeiate, în cauză nefiind făcută dovada susținerilor legate de faptul că prima instanță nu ar fi ținut cont de propunerea de lotizare ce a fost acceptată de ambele părți. Astfel, nu s-a dovedit, așa cum a invocat apelantul-pârât în susținerea apelului, că terenul în suprafață de 1.235 mp situat în locul numit „Toaca” trebuia să fie inclus în lotul său, potrivit înțelegerii părților.
Dimpotrivă, din înscrisurile existente în dosarul de fond care privesc propunerea de lotizare cu care părțile au fost de acord, inclusiv din interogatoriul propus chiar de către pârât (fila 71, dosar fond), reiese că terenul în suprafață de 1.235 mp situat în locul numit „Toaca” trebuie să facă parte din Lotul nr.1, iar acest lot să-i fie atribuit reclamantei. Mai mult, în cursul judecății apelului, reclamanta-intimată și-a menținut acordul pentru ca lotizarea să se realizeze potrivit proiectului de partaj asupra căruia au fost de acord ambele părți, suprafața de 1.235 mp situat în locul numit „Toaca” intrând în lotul reclamantei, iar nu al pârâtului.
În consecință, tribunalul va menține lotizarea realizată de prima instanță și, ținând seama de valoarea bunurilor mobile de 1.400 lei, atribuite în lotul pârâtului, precum și de valorile terenurilor stabilite prin expertiza tehnică judiciară efectuată în apel, va constata că valoarea totală a lotului atribuit reclamantei M. N. C. este de 122.581 lei (pct.VIII.3 din raportul de expertiză din apel), iar valoarea totală a lotului atribuit pârâtului M. M. A. este de 221.866 lei (1.400 +220.466=221.866).
Având în vedere prevederile art.742 C. civ., potrivit cărora inegalitățile dintre loturi în natură se compensează prin bani și ținând seama de modul de atribuire a loturilor și de valorile terenurilor, astfel cum au rezultat din evaluarea realizată prin expertiza efectuată în apel, tribunalul va obliga pe pârâtul M. M. A. să plătească reclamantei M. N. C. suma de 49.642,50 lei cu titlu de sultă (în loc de 49.799 lei) cu același titlu.
Față de aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.296 C. proc. civ., va admite apelul formulat de către pârâtul M. M. A. și va schimba în parte sentința civilă nr.530/17.05.2013 a Judecătoriei Gura Humorului, în sensul că:
I. Va constata că valoarea totală a bunurilor imobile teren supuse partajului conform raportului de expertiză întocmit în apel de expert C. C., este de 343.047 lei, după cum urmează:
- teren în suprafață de 15.130 mp, situat în ., numit „Salatruc” în valoare de 114.232 lei;
- teren în suprafață de 5980 mp, situat în ., numit „Lunci” în valoare de_ lei;
- teren în suprafață de 2708 mp, situat în orașul Gura Humorului, la locul, numit „Bogdăneasa” în valoare de 74.566 lei;
- teren în suprafață de 3728 mp, situat în orașul Gura Humorului, la locul, numit „Toaca” în valoare de 48.015 lei.
II. Va constata că valoarea totală a masei de partajat este de 344.447 lei, iar valoarea cotei de 1/2 cuvenită fiecărei părți este de 172.223,50 lei.
III. Va menține lotizarea realizată de prima instanță și va constata că valoarea totală a lotului atribuit reclamantei M. N. C. este de 122.581 lei, iar valoarea totală a lotului atribuit pârâtului M. M. A. este de 221.866 lei.
IV. Va obliga pe pârâtul M. M. A. să plătească reclamantei M. N. C. suma de 49.642,50 lei cu titlu de sultă (în loc de 49.799 lei) cu același titlu.
Tribunalul va menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.
Date fiind dispozițiile art.276 C. proc. civ., cuantumul cheltuielilor de judecată din apel, precum și natura litigiului, sistarea stării de indiviziune profitând tuturor părților dintr-un proces de partaj, tribunalul va compensa cheltuielile de judecată efectuate de părți în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de către pârâtul M. M. A., domiciliat în Gura Humorului, ., nr.84 A, județul Suceava și cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat „I. V.” cu sediul în Gura Humorului, ., județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.530 pronunțată la data de 17.05.2013 de Judecătoria Gura Humorului în dosar nr._, intimată fiind reclamanta M. N. C., domiciliată în Gura Humorului, ..C1, ., județul Suceava.
Schimbă, în parte, sentința civilă nr. 530/17.05.2013 a Judecătoriei Gura Humorului, în sensul că:
Constată că valoarea totală a bunurilor imobile teren supuse partajului conform raportului de expertiză întocmit în apel de expert C. C., este de 343.047 lei, după cum urmează:
- teren în suprafață de 15.130 mp, situat în ., numit „Salatruc” în valoare de 114.232 lei;
- teren în suprafață de 5980 mp, situat în ., numit „Lunci” în valoare de_ lei;
- teren în suprafață de 2708 mp, situat în orașul Gura Humorului, la locul, numit „Bogdăneasa” în valoare de 74.566 lei;
- teren în suprafață de 3728 mp, situat în orașul Gura Humorului, la locul, numit „Toaca” în valoare de 48.015 lei.
Constată că valoarea totală a masei de partajat este de 344.447 lei, iar valoarea cotei de 1/2 cuvenită fiecărei părți este de 172.223,50 lei.
Menține lotizarea realizată de prima instanță și constată că valoarea totală a lotului atribuit reclamantei M. N. C. este de 122.581 lei, iar valoarea totală a lotului atribuit pârâtului M. M. A. este de 221.866 lei.
Obligă pe pârâtul M. M. A. să plătească reclamantei M. N. C. suma de 49.642,50 lei cu titlu de sultă (în loc de 49.799 lei) cu același titlu.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.
Compensează cheltuielile de judecată efectuate de părți în apel.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Decembrie 2015.
Președinte, G. I. | Judecător, V. G.-P. | |
Grefier, L. S. Ș. |
Red./Tehnored. GPV
Jud. fond S. E.
Tehnored. S.L./4 ex./05.01.2016
| ← Reintegrare în familie. Sentința nr. 1859/2015. Tribunalul... | Pensie întreţinere. Decizia nr. 1487/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
