Pretenţii. Decizia nr. 81/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 81/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 81/2015
Dosar nr._ Pretenții
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.81
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 03.02.2015
PREȘEDINTE G. P. V.
JUDECĂTOR S. A.
JUDECĂTOR C. L.
GREFIER S. A.
Pe rol, judecarea recursului declarat de către pârâtul I. C., domiciliat în Municipiul Vatra Dornei,., nr.115, județul Suceava împotriva sentinței civile nr.1043 pronunțată la data de 18.11.2014 de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, intimați fiind reclamanta P. L., domiciliată în Dorna Arini, nr.48,județul Suceava și intervenientul în nume propriu P. G. cu același domiciliu.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâtul recurent I. C. legitimat cu CI. ., nr._, CNP:_, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare cu părțile, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, constată că reclamanta intimată a dobândit în temeiul art.153 al.1 din Vechiul Cod de procedură civilă termen în cunoștință, dat fiind faptul că a semnat personal dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 7 dosar.
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului constată că s-a depus prin serviciul arhivă de către reclamanta intimată P. L., întâmpinare într-un singur exemplar.
Mai constată, instanța, că pârâtul recurent nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă recursului declarat în speță.
Întrebat fiind pârâtul recurent arată că nu a avut posibilitatea să achite taxa de timbru fiind plecat din țară, în dimineața acestei zile a ajuns și nu a reușit să o achite, a solciitat lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței pentru a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Pentru a da posibilitatea recurentului să achite taxa judiciară de timbru instanța a lăsat cauza la sfârșitul ședinței de judecată.
La apelul nominal făcut la sfârșitul ședinței de judecată s-a prezentat recurentul, care a învederat instanței faptul că nu a putut achita taxa de timbru întrucât aceasta se achită la Primăria de domiciliu.
Instanța, având în vedere faptul că recurentul a primit citația la data de 15.01.2015 având timp suficient pentru a-și îndeplinii această obligație, din oficiu a invocat și a pus în discuție excepția anulării recursului ca netimbrat.
Recurentul având cuvântul a arătat că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al excepției.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra excepției de față, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 21.10.2011 sub nr._, reclamanta P. L. l-a chemat în judecată pe pârâtul I. C. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata contravalorii unui autoturism și a unui set de cauciucuri de iarnă.
În motivarea acțiunii s-a arătat în esență, că soțul reclamantei, P. G. a dus mașina în cauză la reparat la atelierul pârâtului I. C. care, profitând de încrederea lui a vândut-o. Mai arată reclamanta și faptul că atunci când a dus mașina pârâtului i-a dat acestuia și un set de cauciucuri de iarnă noi pentru a le monta pe mașină.
La termenul din data de 29.02.2012, reclamanta a adus precizări acțiunii sale arătând faptul că în toamna anului 2006 soțul său, P. G. a achiziționat autoturismul marca SEAT de la numitul M. C. însă nu a mai procedat la înmatricularea autoturismului pe numele său deoarece acesta s-a defectat. Din acest motiv autoturismul a fost dus pentru a fi reparat pârâtului care, sub pretextul că nu poate comanda piesele necesare fără datele din actele autoturismului i-a solicitat și actele mașinii
P. G., la data de 06.06.2012 a formulat cerere de intervenție în interes propriu care a fost admisă în principiu la termenul din data de 27.06.2012. La același termen de judecată reclamanta și intervenienta au precizat faptul că, întreaga contravaloare a autoturismului și a cauciucurilor este de 10.000 lei RON.
La termenul din data de 27.02.2013 instanța a dispus, în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 2 Cod de procedură civilă, suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului 1603/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei privind plângerea formulată de petenta P. L. împotriva numitului I. C..
Cauza a fost repusă pe rol la data de 11.09.2013 când s-a dispus atașarea dosarului penal nr. 1603/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei.
Prin sentința civilă nr. 971 din 9.10.2013, Judecătoria Vatra Dornei a admis în parte cererea formulată de reclamanta P. L., a admis în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de P. G., a obligat pe pârâtul I. C. să plătească reclamantei și intervenientului în interes propriu suma de 1500 lei reprezentând contravaloare piese autoturism și a obligat pârâtul la plata către reclamanta P. L. a sumei de 341,63 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile nr. 971 din 9.10.2013 a formulat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Tribunalul Suceava, prin Decizia nr. 743 din 21 martie 2014 a admis recursul formulat de reclamantă, a casat sentința civilă sus menționată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a dispune astfel, instanța de control judiciar a motivat în esență că deși instanța de fond a reținut existența unei convenții reținută de instanța de fond pe baza declarației dată în fața organelor de urmărire penală de către pârât prin care a recunoscut faptul că a ajuns la o „înțelegere” cu intervenientul P. G., în urma căreia urma să îi remită acestuia suma de 1500 lei, în condițiile în care recurenta a contestat cele afirmate de pârât, simpla declarație a acestuia nu poate fi opusă reclamanților cu valoare de convenție încheiată de părți.
În aceste condiții, cum sub aspectul întinderii dreptului la dezdăunare nu s-au făcut cercetări de către instanța de fond, tribunalul în temeiul art.312 alin.5 Cod de procedură civilă a admis recursul, a casat sentința și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, în rejudecare, instanța în vederea aplicării dispozițiilor art. 1073 C. civil urmând a stabili și suma datorată de pârât pentru autoturismul încredințat de reclamantă și care în prezent nu mai poate fi restituit.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 21.05.2014 sub nr._ .
Prin sentința civilă nr.1043 din 18.11.2014, Judecătoria Vatra Dornei a admis în parte cererea reclamantei P. L., în contradictoriu cu pârâtul I. C.,intervenient în nume propriu fiind P. G., a admis în parte cererea de intervenție în interes propriu.
A obligat pârâtul să achite reclamantei și intervenientului în interes propriu suma de 5.154 lei reprezentând contravaloare autoturism.
A obligat pârâtul să achite reclamantei suma de 741,63 lei cheltuieli de judecată.
A obligat pârâtul să achite expertului R. N. suma de 400 lei reprezentând diferență onorariu expertiză, urmând ca un exemplar al prezentei să fie comunicat expertului tehnic.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul I. C. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Intimata P. L. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică.
La termenul de judecată de astăzi 03.02.2015, instanța din oficiu, a invocat excepția netimbrării recursului.
Examinând actele și lucrările dosarului asupra cererii de recurs, tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, legea taxelor judiciare de timbru, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Apoi, aliniatul 3 al aceluiași articol stabilește că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii. În speță recurentului i s-a comunicat obligația de a achita taxa judiciară de timbru de 250 lei și timbru judiciar de 3 lei, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare (f. 6 ds.), însă nu a respectat această obligație .
Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. 1 și 3 din Legea 146/1997, Tribunalul reținând incidența dispozițiilor suscitate, urmează să anuleze recursul ca netimbrat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Admite excepția netimbrării.
Anulează recursul declarat de către pârâtul I. C., domiciliat în Municipiul Vatra Dornei,., nr.115, județul Suceava împotriva sentinței civile nr.1043 pronunțată la data de 18.11.2014 de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, intimați fiind reclamanta P. L., domiciliată în Dorna Arini, nr.48, județul Suceava și intervenientul în nume propriu P. G. cu același domiciliu, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3.02.2015.
Președinte Judecător Judecător
G. P. V. S. A. C. L.
Grefier
S. A.
Red.CL
Tehnored.SA/2ex/26.02.2015
judecător fond U. C.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Uzucapiune. Sentința nr. 80/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
