Partaj judiciar. Decizia nr. 136/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 136/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 136/2015
Dosar nr._ - partaj judiciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 136
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 29 IANUARIE 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. F. F.
JUDECĂTOR: C. M. N.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamantul Z. V., domiciliat în ., județul Suceava împotriva sentinței civile nr.2026 din data de 16 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă N. M., domiciliată în ., județul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul reclamant, lipsă fiind intimata pârâtă.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedând la verificarea competenței sale, așa cum prevăd dispozițiile art.131 al. 1 Cod procedură civilă, constată că Tribunalul Suceava este competent din punct de vedere general, material, funcțional și teritorial să soluționeze apelul formulat în conformitate cu dispozițiile NCPCIV, fiind întrunite astfel condițiile prevăzute de art. 482 din Noul Cod de procedură civilă.
De asemenea, instanța constată că prezentul apel este legal timbrat, întrucât la termenul de astăzi, apelantul a depus la dosar chitanța nr.SVVAD15 nr.577 din data de 29.01.2015 în cuantum de 633 lei, aferentă taxei judiciare de timbru, (fila 20), luându-se astfel act că apelul este legal timbrat, sens în care se dispune anularea acesteia.
Instanța constată că la dosar în termen procedural a fost depusă întâmpinarea de către intimata N. M. și că nu s-a formulat răspuns la întâmpinare de către partea apelantă și că în susținerea motivelor de apel sau în apărare părțile nu mai au alte cereri, probe de solicitat sau excepții de invocat, constată cercetarea judecătorească încheiată iar în baza art.392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile asupra cauzei în fond.
Apelantul reclamant solicită admiterea apelului, modificarea sentinței civile pronunțate de instanța de fond în sensul de a se lua act că acordul de mediere privește și suprafața de teren de 10.500 m.p. pentru care nu are titlu de proprietate ci doar o chitanță de mână cu titlul de înscris sub semnătură privată din anul 1994 întocmit între tatăl său și fostul proprietar, în prezenți aceștia fiind decedați.
Mai mult, arată faptul că el este cel care deține efectiv terenul, îl lucrează și plătește impozitul aferent. Cu cheltuieli de judecată.
Potrivit art. 394 Noul Cod procedură civilă, instanța considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL:
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 31.03.2014 sub nr._, reclamantul Z. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâta N. M., ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se ia act de acordul de mediere nr. 7/21.03.2014 privind partajul bunurilor imobile rămase în urma decesului părinților acestora respectiv, Z. E., decedată la data de 10.03.1998 si Z. T., decedat la data de 31.10.1997, să se stabilească masa succesorală si să se dispună lichidarea stării de indiviziune dintre părți prin individualizarea si primirea efectivă a bunurilor.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că împreună cu pârâta N. M. care este sora sa au consimțit la încheierea acordului de mediere nr. 7 din 21 martie 2014 la Biroul de mediator V. S..
In drept a invocat disp. art. 58 al. 4 din Legea nr. 192/2006 privind medierea si exercitarea profesiei de mediator actualizată.
In dovedire a depus la dosar înscrisuri: acte de stare civilă, sesizări pentru deschiderea procedurii succesorale, certificate de atestare fiscală, adeverințe, titlul de proprietate nr. 677/1993, proces verbal, plan de situatie, contract de vânzare-cumpărare, acordul de mediere nr. 7/21.03.2014 (f.7-28 dosar).
Acțiunea a fost legal taxată (f.32).
Conform art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a comunicat pârâtei duplicatul acțiunii pentru ca acesta să depună întâmpinare, sub sancțiunea prevăzută de lege, în termen de 25 de zile de la comunicare.
Pârâta N. M. a formulat si depus la dosar întâmpinare (f.35) prin care a solicitat admiterea acțiunii formulată de reclamant, conform Acordului de mediere nr. 7/21.03.2014, unde părțile au stabilit de comun acord modul de împărțire a bunurilor rămase la decesul părinților acestora.
La acest termen de judecată reclamantul a depus la dosar înscrisuri notariale privind verificări succesiune autori, respectiv: Încheiere notarială privind verificările efectuate în evidențele succesorale ale Camerei Notarilor Publici și Uniunii Naționale a Notarilor Publici din România (filele 46,50), Certificate privind verificările efectuate în evidențele Camerei Notarilor Publici Suceava (filele 47, 51), Certificate eliberate de Registrul Național de Evidență a Liberalităților -RNNEL (filele 48,49, 52,53).
Prin sentința civilă nr. 2026 din data de 16 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._ , s-a admis în parte cererea având ca obiect – partaj judiciar - formulată de reclamantul Z. V. (CNP_) în contradictoriu cu pârâta N. M. (CNP_) – ambii cu domiciliul în satul/.. Suceava.
S-a luat act de acordul de mediere nr. 7/2014 încheiat de Birou de mediator V. S., excluzând din cuprinsul acordului suprafața de 10.500 mp. teren arabil situat în . următorul conținut:
„România, Consiliul de mediere V. S., Birou de mediator înregistrat în registrul Formelor de exercitare a profesiei la poziția 4935, Autorizație .” nr. 1022, Hotărârea Consiliului de Mediere nr. 622/23.02.2013, .. Suceava
ACORD DE MEDIERE NR. 7
încheiat la data de 21.03.2014 în baza Contractului de mediere nr. 6 din 20.03.2014 în conformitate cu prevederile art. 58-59 din Legea nr. 192/2006, privind medierea, organizarea și exercitarea profesiei de mediator, unde părțile de comun acord, au cuvenit să încheie prezentul Acord în scris, care cuprinde modul în care înțeleg să se efectueze partajul, stabilind masa succesorală de împărțit și lichidarea stării de indiviziune prin individualizarea și primirea efectivă a bunurilor.
După decesul părinților noștri au rămas următoarele bunuri :
- Una casă de locuit, construită din lemn în anul 1970, în suprafață de 105 m.p. între vecinii S. C.; drum comunal; D. I., M. V. .
- Una anexă, construită din cărămidă în anul 1979, în suprafață de 24 m.p., între vecinii: S. C.; drum comunal;D. I., M. V. .
- Un grajd, construit din lemn în anul 1980, în suprafață de 50 m.p.,între vecinii: S. C.; drum comunal; D. I., M. V. .
Aceste bunuri au valoare impozabilă de 19.920 lei conform Certificatului fiscal.
Teren intravilan:
-6.200 m.p. teren arabil, în parcelă „ în Ș. „, între vecinii: L. T.; pârâu; R. I. și Z. T., evaluat la suma de 9700 lei,conform contractului de vânzare - cumpărare nr. 890 din 08.05.1995.
Teren extravilan:
-2.300 m.p. teren arabil, în .: drum; R. T.; drum și G. E., evaluat la suma de 1200 lei, conform T.P. nr. 677/30.11.1993;
-3900 mp. teren arabil, în . vecinii: drum, P. I.Ghe.; S. M. și H. M., evaluat la suma de 1800 lei;
-5400 m.p. teren pășune, în .: drum; hotar Forăști; drum și M. I., evaluat la suma de 900 lei;
-2.900 m.p. teren fâneață, în .: M. V. ; I. Arist;, pădure și pârâu, evaluat la suma de 750 lei.
Evaluarea bunurilor s-a făcut conform prețului pieței din zonă și grila notarilor publici dar nu din Suceava, unde sunt cele mai mari prețuri din țară care nu corespund cu realitatea din teren, aceste suprafețe de teren sunt de o calitate inferioară și dacă ar fi cazul să le vindem nu am obține niciodată prețul la care a fost evaluat.
NOI:
-V. S., în calitate de mediator autorizat, cu sediul în satul și .. 146, pe deoparte și:
1.Z. V. domiciliat în satul și corn. Vadu Moldovei, C.N.P._, în calitate de fiu al defuncților;
2.N. M., domiciliată în satul și ..N.P._, în calitate de fiică a defuncților;
In calitate de moștenitori ai defuncților - Z. T. și Z. E., pe de o parte;
Declarăm că în urma proceduri de mediere, intermediată de V. S., mediator înscris în Tabloul mediatorilor autorizați la sediul Biroului de mediator din satul Vadu Moldovei, .. 146, în conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006 privind medierea, organizarea și exercitarea profesiei de mediator, actualizată, am consimțit la încheierea prezentului Acord de mediere asupra aspectelor ce fac obiectul disputei noastre și am ajuns la o înțelegere totală cu privire la partajul bunurilor mobile și imobile, după cum urmează:
1.Z. V. - voi primi următoarele bunuri:
-Casa de locuit împreună cu anexele gospodărești, între vecinii: S. C.; drum comunal; D. I., M. V..
- 3.100 mp. teren arabil intravilan, în parcelă „În Ș.”, între vecinii: L. T.; pârâu; R. I. și Z. T., conform contractului de vânzare - cumpărare nr. 890 din 08,05.1995.
- 2.300 mp teren arabil extravilan, în .: drum; R. T.; drum și G. E., conform T.P. nr. 677/ 30.11.1993; "
- 5.400 mp teren pășune extravilan, în .: drum; hotar Forăști; drum și M. I., conform T.P. nr. 677/ 30.11.1993.
2.N. M. - voi primi următoarele bunuri:
- 3.100 mp. teren arabil intravilan, în parcelă „În Ș.”, între vecinii: L. T.; pârâu; R. I. și Z. T., conform contractului de vânzare - cumpărare nr. 890 din 08.05.1995.
- 3.900 mp teren arabil extravilan, în . vecinii: drum, P. I.Ghe. S. M. și H. M., conform T.P. nr. 677/30.11.1993;
- 2.900 m.p. teren fâneață, în .: M. V.; I. Arist., pădure și pârâu, conform T.P. nr. 677/ 30.11.1993.
Declarăm că bunurile imobile ce fac obiectul partajului, se află în circuitul civil, nu fac obiectul vreunui drept de creanță, sunt libere de sarcini și toate taxele și impozitele datorate statului sunt achitate la zi. Noi: Z. V. și N. M. am convenit pe cale amiabilă asupra tuturor aspectelor cuprinse în prezentul Acord de mediere, potrivit propriului nostru consimțământ liber exprimat și neafectat de vicii, fiind întru totul de acord cu cele convenite și scrise în prezentul înscris. Înțelegem că prezentul Acord are valoarea unui înscris sub semnătură privată și nu conține clauze care să aducă atingere Legii și ordinii publice și poate fi supus verificării notarului public în vederea autentificării, ori, după caz, încuviințării instanței de judecată conform art. 58, alin.4 din Legea nr. 192/2006 privind medierea și exercitarea profesiei de mediator, actualizată.
Încheiat astăzi 21.03.2014 la Vadu Moldovei în patru exemplare originale, câte unul pentru fiecare parte, unul pentru instanța de judecată și unul pentru Biroul de mediator V. S.”.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond, examinând materialul probator, a constatat că:
La data de 31.10.1977 a decedat numitul Z. T. iar la data de 10.03.1998 a decedat numita Z. E., ambii având ultimul domiciliu in .. Suceava.
Moștenitori cu vocație succesorală la decesul defunctului Z. V. T. au rămas Z. E. în calitate de soție supraviețuitoare, reclamantul si pârâta în calitate de descendenți.
Moștenitori cu vocație succesorală la decesul lui Z. G. E. au rămas părțile din prezenta cauză, în calitate de descendenți, fiecare cu o cotă de 1/2.
Din înscrisurile depuse la dosar: sesizări pentru deschiderea procedurii succesorale nr. 1371/10.03.2014 si nr. 1372/10.03.2014; certificat de atestare fiscală nr. 1362/2014, adeverința nr. 1361/10.03.2014 emisă de Primăria comunei Vadu-Moldovei, titlul de proprietate nr. 677/30.11.1993, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 890/1996, instanța a reținut că suprafața totală de împărțit este de 22.500 mp. din care 21.500 mp. teren extravilan (2.300 la „Bulătău”, 3.900 mp. „Între șanțuri”, 5.400 mp. „Costișa”, 2.900 mp. „I.”, 0.800 „L.” si 6.200 mp. la locul „În șes”) si 1.000 mp. intravilan la locul „Acasă”.
Potrivit adeverinței nr. 1554/13.03.2014 emisă de Primăria comunei Vadu-Moldovei, moștenitorii defunctului Z. T. figurează în registrul agricol din anul 2014 vol. 3, poz. 18 cu suprafața de 10.500 mp. teren, ce a fost cumpărat de acesta în anul 1994 de la numitul L. V., potrivit înscrisului sub semnătură privată intitulat „proces verbal-chitanța” (f.16 dosar).
Cum pentru această suprafață de teren, părțile nu au încheiat actul în formă autentică, instanța va exclude din cuprinsul acordului de mediere nr. 7/2014 încheiat de Biroul de mediator V. S., suprafața de 10.500 mp. teren arabil situat în .>
În ceea ce privește acordul de mediere instanța a constatat că acesta întrunește condițiile prevăzute de lege întrucât vizează un domeniu în care părțile pot recurge la mediere, respectiv partaj succesoral, acordul fiind în concordanță cu dispozițiile art.2 și art. 64 alin.2 teza a doua din Legea 192 din 2006 a medierii actualizată. De asemenea înțelegerea părților vizează drepturi de care părțile pot dispune, părțile sunt titularele drepturilor și obligațiilor consfințite în acordul de mediere, s-au respectat normele imperative ale legii cu ocazia încheierii acordului.
În concluzie, având în vedere aspectele de fapt și de drept analizate, instanța a admis cererea și a luat act de acordul de mediere nr. 7/2014 încheiat de Biroul de Mediator V. S. dintre reclamantul Z. V. și pârâta N. M., excluzând din cuprinsul acordului suprafața de 10.500 mp. teren arabil situat în . o consfințește.
Împotriva sentinței, în termen legal, a formulat apel reclamantul Z. V., învederând faptul că din sentința civilă apelată a fost exclusă suprafața de 10.500 m.p. teren situat în . toate că instanța de fond apreciase că în temeiul art.225-258 Cod Procedură Civilă a constatat și încuviințat aceste probe, fără să se pun în vreun fel problema celor_ m.p. teren, constatând procesul în stare de judecată, drept pentru care a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Reclamantul a mai arătat că pentru suprafața de_ m.p. teren arabil în . de părinții săi în 1994 a depus la dosar actul care s-a încheiat între părți la acea dată, un proces verbal chitanță, care ținea loc de act de vânzare-cumpărare sub semnătură privată.
După momentul încheierii acestuia act sub semnătură privată, reclamantul a arătat că a intrat în posesia terenului pe care îl stăpânește și astăzi, fără a fi deranjați în vreun fel, achitând anual toate taxele și impozitele aferente acestei suprafețe de teren.
La instanța de fond au avut și martori din familia vânzătorului care știu și recunosc această vânzare, însă acest aspect nu a fot luat în discuție, considerându-se suficiente documentele depuse la dosar.
De altfel, instanța de fond a admis probele conform art.255 Cod Procedură Civilă, dar nu a pus în discuție capătul de cerere privind suprafața de 10.500 m.p. teren.
În consecință, a apreciat că atâta timp cât s-a acceptat primirea în proprietate a suprafeței de teren, instanța de fond trebuia să consfințească înțelegerea dintre părți așa cum a fost stabilită prin acordul de mediere.
În consecință, în conformitate cu disp. art. 488 Cod Procedură Civilă, a solicitat admiterea apelului, casarea în parte a sentinței civile pronunțate de instanța de fond privind neincluderea în hotărâre a suprafeței de_ m.p. și trimiterea cauzei la Judecătoria Fălticeni în vederea rejudecării cauzei.
Intimata pârâtă N. M. a formulat întâmpinare prin care a arătat că reclamantul este fratele său, sens în care a solicitat ca instanța de apel să ia act de acordul de mediere și să se admită faptul că din anul 1994, dețin în proprietate suprafața de_ m.p. teren pe care părinții lor au cumpărat-o de la L. V., că au plătit anual impozitele și taxele aferente acestei suprafețe de teren și nu au fost tulburați niciodată în posesie.
În consecință, a solicitat admiterea acțiunii reclamantului așa cum a fost formulată și întemeiată pe disp. art.205 și 206 Cod Procedură Civilă.
Examinând apelul prin prisma criticilor aduse de către apelant, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a textelor de lege incidente în speță, tribunalul reține că apelul este nefondat pentru următoarele argumente:
Corect prima instanță a admis în parte cererea prin care părțile au solicitat să se încuviințeze înțelegerea lor consemnată într-un acord de mediere, escluzând din cuprinsul acordului suprafața de 10.500 mp teren arabil situat în parcela „A. Tenciu”, .. Suceava, motivat de faptul că, pentru această suprafață de teren autorii lor nu aveau titlu de proprietate.
Astfel, se arată în cuprinsul acordului de mediere faptul că, această suprafață de teren a fost cumpărată de defunctul Zaharoaia V. T., în anul 1994, de la numitul L. V., întocmindu-se un proces verbal-chitanță, urmând a se încheia ulterior un act de vânzare cumpărare autentic.
Că, ulterior vânzătorul L. V. s-a îmbolnăvit și în data de 25 iunie 1997 a decedat, astfel încât nu s-a mai reușit încheierea unui act în formă autentică.
Se impune constatarea faptului că dreptul de proprietate pretins ar fi aparținut autorului părților trebuia justificat numai printr-un înscris care să aibă valoare juridică de titlu de proprietate, potrivit obligațiilor prevăzute de art. 269 și 270 C.pr.civ.
Actul sub semnătură privată la care apelantul face referire nu are valoare juridică a unui act autentic translativ de proprietate astfel încât bunul la care face referire nu poate face obiectul partajului succesoral.
Față de aceste considerente, în temeiul disp. art. 480 al.1 C.pr.civ., apelul va fi respins, iar hotărârea primei instanțe va fi menținută ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge apelul formulat de reclamantul Z. V., domiciliat în ., județul Suceava împotriva sentinței civile nr.2026 din data de 16 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă N. M., domiciliată în ., județul Suceava, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29 IANUARIE 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
G. F. C. M. Ș. L.
F. N. G.
Red. C.M.N.
Jud. fond. D. E. G.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.4./09.03.2015.
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 80/2015. Tribunalul SUCEAVA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 79/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
