Pretenţii. Decizia nr. 74/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 74/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 74/2015
Dosar nr._ - acțiune în constatare -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 74
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 29 IANUARIE 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. F. F.
JUDECĂTOR: C. M. N.
JUDECĂTOR: F. L.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul C. V. M. G., domiciliat în . împotriva încheierii din data de 14.03.2013, a încheierii din data de 08.05.2014 și a sentinței civile nr. 5806 din data de 04.12.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă C. LOCALĂ DE F. FUNCIAR UDEȘTI – prin reprezentant legal, cu sediul în ..
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile, drept pentru care se dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a li se da părților posibilitatea de a se prezenta în sala de judecată.
După reluarea cauzei la cel de-al doilea apel nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se faptul că, prin serviciul de arhivă s-au depus la dosar o . înscrisuri respectiv: chitanța nr.SVVRC15 nr.699 din data de 16.01.2015 în cuantum de 4,00 lei și timbrul judiciar de 0,50 lei, cu titlul de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar depuse de recurentul reclamant (fila 18).
Instanța ia act de achitarea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferente recursului promovat în cauză, constată recursul legal timbrat și dispune anularea acestora, după care, constată că prin precizările depuse la dosar recurentul reclamant a solicitat în conformitate cu disp. art.242 alin.2 Cod procedură civilă, judecarea cauzei și în lipsă.
Astfel, văzând că nu mai sunt alte cereri, probe de solicitat sau excepții de invocat, constată recursul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
După strigarea cauzei, finalizarea și ridicarea ședinței de judecată, prin serviciul de arhivă recurentul reclamant a depus la dosar o . înscrisuri în susținerea recursului promovat ( filele 21-30).
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 26.06.2012 sub nr._, reclamantul C. V. M. G., în contradictoriu cu pârâta C. de fond funciar Udești, jud. Suceava, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să se constate că nu a fost pusă în aplicare sentința civilă nr. 2667, rămasă definitivă și irevocabilă la data de 25 iunie 2007, în dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, la data de 12 iulie 2010, a depus la Primăria comunei Udești cererea nr. 4795 prin care a solicitat punerea în posesie, conform sentinței civile nr. 2667/25.06.007, iar la data de 21.07.2010 a primit un răspuns total eronat și incomplet.
În termen legal a contestat acest răspuns și a cerut reanalizarea sentinței civile nr. 2667, dar de această dată nu a mai primit nici un răspuns.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus în copie înscrisuri (f. 4-22).
Pârâta C. comunală de fiind funciar Udești, legal citată, a formulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului, ca nefondată.
La termenul de judecată din data de 14 martie 2013, instanța a dispus, în virtutea art. 155/1 Cod procedură civilă, suspendarea cauzei având în vedere că reclamantul nu și-a îndeplinit obligația de a preciza obiectul acțiunii, respectiv dacă solicită obligarea Comisiei de fond funciar Udești la punerea în posesie, în caz afirmativ cu care suprafață de teren și de a preciza temeiul de drept pentru capătul II de cerere, respectiv anularea procesului-verbal de punere în posesie.
La termenul de judecată din data de 4 decembrie 2014, instanța de fond a invocat excepția perimării și a reținut cauza spre soluționare pe aspectul excepției invocate.
Prin sentința civilă nr. 5806 din data de 04.12.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._ , s-a admis excepția de perimare, invocată din oficiu.
Constată perimată, la data de 14.03.2014, acțiunea având ca obiect acțiune în constatare formulată de reclamantul C. V. M. G., domiciliat în ., în contradictoriu cu pârâta C. de fond funciar Udești, jud. Suceava
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond, analizând actele și lucrările dosarului cu privire la excepția invocată, (absolută și peremptorie), instanța o apreciază drept întemeiată pentru următoarele considerente:
De precizat, în primul rând, că fiind reglementată de norme de ordine publică, perimarea poate fi invocată, indiferent de mijlocul procedural, din oficiu sau la cererea părții interesate, potrivit art. 252 C.pr.civ.
În cauza de față, prin rezoluția din 06.10 2014, s-a fixat termen, din oficiu și cu respectarea principiului contradictorialității, la data de 4 decembrie 2014, pentru a se verifica dacă sunt împlinite condițiile pentru a se constata perimarea.
Din referatul întocmit de către Serviciul Arhivă al Judecătoriei Suceava, instanța a constatat că ultimul act de procedură a fost îndeplinit, în cauză, la data de 14 martie 2013, când s-a dispus, în temeiul art. 155/1 C.pr.civ, suspendarea judecății.
Art. 248 alin.1 C.pr.civ. stipulează că orice cerere de chemare în judecată se perimă, de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții. În materie civilă, termenul de perimare este de 1 an.
Termenul de perimare de 1 an, calculat potrivit art.101 alin.3 C.pr.civ., a început să curgă, în cauza de față, de la data de 14 martie 2013 și s-a împlinit la data de 14 martie 2014.
Instanța reține, de asemenea, faptul că, în prezenta cauză, nu a intervenit nici una dintre cauzele de suspendare a termenului de perimare prevăzute de art.250 Cod procedură civilă ori vreo cauză de întrerupere a aceluiași termen, potrivit art. 249 Cod procedură civilă.
Față de toate aceste considerente, instanța de fond a apreciat că, în speță, a operat perimarea, urmând a admite excepția invocată din oficiu și a constata perimată acțiunea civilă având ca obiect obligația de a face formulată de reclamantul C. V. M. G., în contradictoriu cu pârâta C. de fond funciar Udești, jud. Suceava.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul C. V. M. G., solicitând admiterea recursului, desființarea sentinței pronunțate de instanța de fond și admiterea cererii de repunere a cauzei pe rol formulată la data de 11.03.2014, potrivit motivelor formulate în înscrisurile olografe depuse la dosarul cauzei.
Intimatul pârât deși legal citat nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare la recursul promovat în cauză.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și prin raportare la prevederile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Reclamantul recurent C. V. M. – G. arată că obiectul acestei acțiuni îl constituie obligația de a face, împrejurare rezultând din conținutul acțiunii – filele 2 și 3; de asemenea, solicită instanței, stabilirea cuantumului tuturor daunelor materiale și financiare, cu penalități pentru fiecare zi de întârziere și cheltuieli de judecată; că prin sentința civilă nr. 2667, pronunțată în dosar nr._, instanța a dispus punerea în posesie a petentului, respectiv a reclamantului recurent din prezenta cauză, iar C. județeană a fost obligată la emiterea titlului de proprietate după bunica A., ceea ce nu s-a întâmplat; că prin aceeași sentință, instanța a obligat comisiile de fond funciar, la punerea în posesie a acestui recurent, cu suprafața de teren după defunctul C. V., tatăl recurentului, decedat anterior anului 1989.
Reține instanța de control judiciar, că prin sentința civilă atacată cu prezentul recurs, s-a admis excepția perimării acțiunii având ca obiect „obligația de a face”, formulată de reclamantul C. V. M. G., întrucât cauza a rămas în nelucrare o perioadă mai mare de 1 an de zile, începând cu data de 14 martie 2013; că în speță nu a intervenit nicio cauză de suspendare a termenului de perimare sau de întrerupere.
Motivele de recurs formulat se circumscriu împrejurărilor ce vizează fondul raporturilor juridice deduse judecății, nerăspunzând exigențelor instanței de fond, care, în mod corect, a reținut excepția perimării.
Potrivit art. 137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi, asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Așa cum arătam anterior, corect prima instanță a reținut în cauză excepția perimării acțiunii, soluționând cererea pe această excepție, care împiedică analizarea celorlalte aspecte ce țin de fondul pricinii.
Față de cele ce preced, tribunalul reține că motivele de recurs invocate nu sunt întemeiate, ele nu se circumscriu niciunuia din cazurile de casare/modificare ale unei hotărâri, așa cum sunt ele prevăzute prin art. 304 Cod procedură civilă; reclamantul – recurent nu a formulat critici prin care să arate dacă în speță, excepția perimării a fost sau nu corect reținută, motivele de recurs invocate vizând fondul raporturilor juridice, așa încât, în considerarea art. 304 ind. 1 raportat la art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge recursul formulat de reclamantul C. V. M. G., domiciliat în . împotriva încheierii din data de 14.03.2013, a încheierii din data de 08.05.2014 și a sentinței civile nr. 5806 din data de 04.12.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă C. LOCALĂ DE F. FUNCIAR UDEȘTI – prin reprezentant legal, cu sediul în ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29 IANUARIE 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G. F. C. M. F. L.
F. N.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. G.F.F.
Jud. fond. B. L. M.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.2./06.0.2015.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 79/2015. Tribunalul SUCEAVA | Rezoluţiune contract. Decizia nr. 211/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
