Revendicare imobiliară. Decizia nr. 176/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 176/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 8902/314/2012
Dosar nr._ revendicare imobiliară
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 176/2015
Ședința publică de la 06 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. A.
Judecător A. I. M.
Judecător M. C.
Grefier L. A.
Pe rol soluționarea recursului declarat de către recurenții-reclamanți H. A. și H. T. ambii domiciliați în Liteni, Humărie M., FN, jud Suceava împotriva sentinței civile nr.5038/31.10.2014 a Judecătoriei Suceava pronunțată în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți H. I. și H. N. I., ambii domiciliați în Liteni, Humărie M., FN, jud Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul reclamant H. A. asistat de av.S. L. ( reprezintă și pe recurenta H. T.) și intimatul pârât H. I. asistat de av.C. V. ( reprezintă și pe intimata H. N. I.), lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care av, S. L. înmânează instanței dovada achitării taxei judicare de timbru în cuantum de 284 lei și timbrul judiciar de 2,5 lei pe care instanța le anulează constatând recursul legal timbrat.
Av. C. V. înmânează instanței înscrisuri, reprezentanta recurenților luând cunoștință de acestea.
Av. Sălcesu L. arată că înscrisurile existau deja la dosar.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. Sălcesu L. arată că reclamanții au solicitat respectarea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 400 mp care a aparținut reclamanților, parte din 1600 mp teren. Reclamanților li s-a încălcat o parte din proprietate și anume aproximativ 400 mp. Din concluziile expertizei rezultă că înscrierile în CF a părților nu corespund cu planurile de punere în posesie ale Comisiei Locale fiind realizate pe alte suprafețe de teren, concluzie de altfel dubioasă. Chiar dacă părțile sunt rude și a existat o relație de apropriere nu se justifică găsirea acestei intabulări pe alte suprafețe decât cele reale. Expertul a reținut o suprapunere de 333 mp. Această suprafață de 33 mp este parte integrantă din 1600 mp deținuți de reclamanți. Însă expertul revine și spune că suprafața de 333 mp cuprinde și șura iar această suprafață cuprinde și suprafața reclamanților. Reclamanții dețin efectiv 1267 mp, diferența de 333 mp le lipsește, fiind preluată de către pârâți. Relațiile de la Primăria Liteni confirmă această situație. Se impune admiterea recursului cu consecința admiterii acțiunii în revendicare a reclamanților, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și onorariu avocat conform chitanței pe care o înmânează instanței.
Av. C. V. solicită respingerea recursului și menținerea soluției instanței de fond ca fiind temeinică și legală. Acesta arată că intimatul locuiește cu părinții acolo dintotdeauna. Cei 608 mp proprietatea lui T. V. sunt dintotdeauna pe același amplasament. Direct sau indirect recurenții au recunoscut că cei 608 mp au fost proprietatea lui V.. T. V. s-a învecinat cu bunicii lui H. I.. Reclamantul s-a intabulat pe un plan vechi. Acești oameni s-au intabulat pe 608 mp atât a avut V., atât a cumpărat I. de la părinții săi. Reclamantul s-a intabulat greșit pe un alt amplasament și dorește să-i ia curtea pârâtului. Acești tineri, H. I. și I. au dorit să renoveze casa și de atunci au început procesele. Intimații pârâți sunt proprietari, este proprietatea lor cumpărată de la părinți care la rândul lor au cumpărat de la părinții lor care au cumpărat de la T. V.. Astfel solicită respingerea recursului cu cheltuieli de judecată.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 1 noiembrie 2012, sub nr._, reclamanții H. A. și H. T. au chemat în judecată pe pârâții H. I. și H. N. I. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună:
- obligarea pârâților să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de aprox. 400 m.p. în valoare de 1000 lei, situat în intravilanul orașului Liteni, ce face parte din corpul de proprietate nr. 762 . suprafață totală de 741 m.p. pe care se află construcția C2, intabulate în CF nr._ a orașului Liteni, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanții au arătat că sunt proprietarii imobilelor de teren și construcții în suprafață totală de 1600 m.p. dobândite prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3683/15.09.2003 la BNP O. B.. Terenul este alcătuit din ..p. pe care se află construcțiile C1 – casa de locuit și C2 șură, precum și . 2A în suprafață de 859 m.p., iar aceste imobile sunt situate în intravilanul orașului Liteni și sunt intabulate în CF nr._, sub nr. top 762 Liteni.
Au mai arătat reclamanții că în urmă cu cca. 9 ani, i-a permis pârâtului H. I. să locuiască în construcția anexă C2 – șură o perioadă de timp iar în primăvara anului 2012 i-a pus în vedere să părăsească terenul și construcția C2 însă acesta a refuzat să le lase în proprietate și posesie imobilul, ridicând apoi, în mod ilegal, un gard despărțitor între cele două construcții C1 și C2 aflate pe . 741 m.p.
În drept, reclamanții și-au întemeiat cererea pe disp. art. 555,557,563 Cod civil.
În dovedire, reclamanții au depus la dosar înscrisuri ( f. 4 – 14 dosar ).
Pârâții H. I. și H. N. I. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Prin întâmpinare, pârâții au arătat că reclamanții sunt rude cu ei și locuiesc pe un teren alăturat . Mai arată că sunt proprietarii suprafeței de 608 m.p. și a unei case de locuit amplasate pe această parcelă ce are o suprafață de locuit de 62 m.p. unde locuiesc cu familia.
Au mai precizat că pe suprafața de 608 m.p. au și casa pe care au cumpărat-o prin contract de vânzare cumpărare nr. 50/12.06.2012, vânzători fiind părinții lor, ei fiind intabulați pe acest teren.
Susțin pârâții că acest teren și casa au provenit de la T. V. decedată la data de 29.06.1972 iar în urma acesteia a rămas ca moștenitoare H. G., nepoată după fiică A., predecedată în baza certificatului de moștenitor nr. 382/13.04.1973. H. G. în calitate de proprietară fiind singura acceptantă a moștenirii după A. a înstrăinat acest imobil lui Hadamac V. căsătorit cu H. I. prin contractul de vânzare nr. 14/04.01.1974 iar prin contractul încheiat, ei au devenit proprietari, cumpărând terenul pe care bunica îl vânduse părinților lor.
În dovedire au depus la dosar înscrisuri ( f. 29 – 48 dosar ).
Instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar, proba cu expertiză topo (f. 91 - 101), suplimentul la raportul de expertiză (f. 114 – 150), precum și proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii D. C. și A. E. declarațiile acestora aflându-se la filele 158, 164 dosar.
Prin sentința civilă nr.5038/31.10.2014 a Judecătoriei Suceava, prima instanță a respins ca nefondată acțiunea civilă.
A obligat reclamanții la plata în favoarea pârâților a sumei de 700 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Acțiunea în revendicare este acțiunea prin care proprietarul neposesor pretinde restituirea bunului său de la posesorul neproprietar.
Cu privire la acțiunea promovată de reclamanții H. A. și H. T. în contradictoriu cu pârâții H. I. și H. N. I., instanța constată că, așa cum rezultă din raportul de expertiză depus la dosar (filele 92-98), la întabularea imobilului 762 în suprafață totală de 1600 mp compus din . și 2A=859 mp (aflat în proprietatea reclamanților conform contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 3683/15.09.2003 și înscris în CFE_ - UAT Liteni) precum și a imobilului 763 compus din . nu s-au avut în vedere decât parțial vecinătățile, poziția, configurația și dimensiunile puse în posesie conform schiței de pe verso procesului verbal de punere în posesie nr. 2189/14.10.2002 (f. 56) ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 2193/2002 poziția B.1 și B.6 (f. 4 și 55). Potrivit anexei 1 a raportului de expertiză, imobilele 762 și 763 înscrise în Cartea Funciară diferă semnificativ de dimensiunile puse în posesie.
Imobilul_ în suprafață totală de 608 mp, proprietatea pârâților înscris în CFE_ - UAT Liteni nu respectă deloc vecinătățile, poziția, configurația și dimensiunile puse în posesie conform schiței de pe verso procesului verbal de punere în posesie nr. 2351/15.07.2003 ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 2329/08.08.2003, poziția B.1 (f. 63), aspect evidențiat pe planul cadastral anexat - anexa 1 în care se poate observa că imobilul_ înscris în CF diferă semnificativ de dimensiunile puse în posesie.
Având în vedere modul în care imobilele sunt înscrise în CFE_ - UAT Liteni și, respectiv în CFE_ - UAT Liteni, potrivit concluziilor raportului de expertiză, există o suprapunere parțială a imobilelor părților în suprafață de 333 mp.
Însă, această suprapunere se datorează exclusiv documentațiilor întocmite în vederea înscrierii în cartea funciară. Raportat la modul de punere în posesie de către comisia locală prin procesul verbal de punere în posesie nr. 2189/2002 (titlul de proprietate nr. 2193/2002) și a procesului verbal de punere în posesie nr. 2351/2003 (titlul de proprietate nr. 2329/2003), niciuna din documentațiile cu care părțile s-au înscris în CFE Liteni nu respectă amplasamentele reale, amplasamente cu care au fost puși în posesie.
Față de această situație, cum reclamanții sunt chemați ca în susținerea acțiunii să dovedească dreptul lor de proprietate asupra amplasamentului în litigiu, cum potrivit concluziilor raportului de expertiză nu se face această dovadă, instanța a respins acțiunea.
Având în vedere dispozițiile art. 274 C. pr. civ., precum și soluția de respingere a cererii, instanța a obligat reclamanții la plata în favoarea pârâților a sumei de 700 lei, reprezentând cheltuielile de judecată efectuate.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții H. A. și H. T..
În motivare aceștia au arătat că reclamanții sunt proprietarii imobilelor de teren și construcții în suprafață totală de 1600 m.p. dobândită prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub numărul 3683/15.09.2003 la B.N.P. O. B.. Terenul este alcătuit din ..p. pe care se află construcțiile CI - casă de locuit și C 2 - șură, precum și . 2 A în suprafață de 859 m.p., iar aceste imobile sunt situate în intravilanul orașului Liteni și sunt intabulate în CF nr._, sub nr. top 762 Liteni.
Ei au solicitat respectarea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 400 m.p. parte componentă a suprafeței de 1600 m.p. teren, ce a fost ocupată de pârâții H. I. și H. I. I., vecinii cu proprietatea reclamanților, și deținători ai unor suprafețe de 608 m.p.
In cază s-a efectuat proba cu acte (titluri de proprietate, contracte de vindere - cumpărare, etc. dar și un raport de expertiză tehnică topo, iar ulterior un supliment al acestui raport.
Pentru ambele proprietăți (terenuri intravilan situate în vatra orașului Liteni), pe care s-au eliberat titluri de proprietate, în mod surprinzător, s-a constatat că înscrierile în cărțile funciare, nu respectă vecinătățile, poziția, configurația și dimensiunile puse în posesie conform proceselor verbale de punere în posesie le celor două titluri.
Au arătat că au puternice motivații pentru a se îndoi de această situație, deoarece la baza întocmirii documentației pentru înscrierea în cartea funciară s-a depus o muncă superior calificată, având în vedere suprafețe limitate de teren, terenuri intravilan din orașul Liteni pentru care s-au eliberat titluri de proprietate.
Dar chiar și în această situație, inginerul expert topo constată în mod constant că între proprietățile părților din proces există o suprapunere parțială de 333 m.p.
Față de această ultimă situație, care dovedește că pârâții ocupă suprafața de 333 m.p. teren din proprietatea reclamanților, au arătat că:
Imobilul în suprafață de 1600 m.p. aparținând reclamanților se suprapune cu imobilul în suprafață de 608 m.p. teren ce aparține pârâților, pe o porțiune de 333 m.p., adică exact pe locul unde se află șura C-2.
Așadar clădirea aflată pe suprafața de 333 mp este intabulată în Cf de două ori, odată în favoarea reclamanților în anul 2010 și apoi în favoarea pârâților în anul 2012,
Expertiza arată clar că terenul pârâților se află în chenarul delimitat cu PI, P2, P3, P4 potrivit schiței de pe verso procesului-verbal de punere în posesie al pârâților, aspect care este cât se poate de real câtă vreme se situează chiar în continuarea terenului pe care este amplasată casa autorului pârâților.
Pe de altă parte Titlul de proprietate aparținând autoarei reclamanților este emis anterior titlului de proprietate al pârâților, 2002 și respectiv 2003.
Procesul verbal de punere în posesie al reclamanților este anterior celui aparținând pârâților, 2189/14.10.2002 respectiv 2351/15.07.2003.
Reclamanții și-au intabulat dreptul de proprietate asupra terenului și construcțiilor Cl-casă și C2-șură la data de_ pe când autorul pârâților și-a intabulat dreptul de proprietate în baza încheierii nr._ din data de b.06.2012.
Contractul de vânzare-cumpărare nr. 3683/15.09.2003 al reclamanților este anterior celui aparținând pârâților care a fost autentificat sub nr. 50/2013.
Potrivit art. 25 din Legea nr. 7/1996 înscrierile în CF își produc efectele de opozabilitate față de terți de la data înregistrării cererilor.
La data încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr. 50/2013 și a intabulării nr._/13.06.2012, reclamanții cumpăraseră cu mult înainte terenul și cele două construcții prin contractul nr. 3683/15.09.2003 și se intabulaseră de asemenea anterior pârâților respectiv la data de 17.02.2010.
Faptul că pârâții ocupă abuziv terenul revendicat rezultă și din înscrisul eliberat de Primăria orașului Liteni din care rezultă că suprafața de 608 m.p. aferentă contractului de vânzare-cumpărare nr. 14/04.01.1974 este parte integrantă din suprafața de 1000 mp teren înscrisă în T.P. 1316/09.11.1995 emis pe numele lui H. V., autorul pârâților, suprafață pe care acesta din urmă o deține în integralitate. De asemenea, pe suprafața de 608 mp ce face parte din cei 1000 mp din titlul de proprietate 1316/1995 H. V. și-a construit în anul 1974 casa în care locuiește și în prezent.
Având în vedere aceste considerente au solicitat admiterea recursului, considerând că materialul probator este suficient în sensul admiterii cererii de revendicare imobiliară.
Intimații pârâți Haideamac I. și H. N. I. au formulat întâmpinare ( fila 11).
În apărare au arătat că susținerile lor au fost dovedite cu acte autentice, ceea ce instanța a constatat.
Martorii și expertiza au dovedit că suprafața de 608 m.p. le aparține.
Acest teren de 608 m.p. a fost proprietatea lui T. V., aceasta stăpânind-o având aceiași vecini conform certificatului de moștenitor nr. 382/1973.
H. V. și E., care sunt părinții lor, au stăpânit această suprafață și cu imobilele cumpărate fără a avea vreun conflict cu mama lor.
Ei, cei doi pârâți, stăpânesc acest teren de la căsătorie și locuiesc efectiv de mulți ani în această casă, chiar de la căsătorie, însă actele le-au perfectat în momentul când au hotărât să renoveze această construcție veche.
Amplasamentul și vecinii acestui imobil sunt aceleași din 1973, de când au fost preluate în proprietate de părinții lor, când reclamanții nu aveau nicio calitate și nici nu bănuiau că vor veni pe aceste meleaguri, ei locuind în zona Sibiului. În această casă locuiesc actualmente, ei pârâții și cei doi copii.
Imobilul în care locuiesc este intabulat în C.F._, având, ca orice gospodărie, ieșire la calea publică.
Nu cunosc prin ce modalități și cum au putut reclamanții să facă o dublă intabulare.
Expertiza arată clar că această suprapunere se datorează înscrierii greșite în C.F. iar reclamanții nu pot dovedi că acel amplasament pe care îl revendică ar fi proprietatea lor.
Terenul revendicat este în posesia pârâților, terenul făcând parte din cei 608 m.p., având categoria de folosință curte, o parte fiind sub casa de locuit și ieșirea la calea publică.
Acest teren se află în posesia lor- a pârâților, practic, H. I. născându-se și copilărind în această casă, iar astăzi reclamanții doresc să le ia dreptul de a ieși în stradă, prin intabularea făcută peste curtea lor.
Așa cum reiese din raportul de expertiză, reclamanții nu au respectat punerea în posesie făcută de Comisia locală de fond funciar Liteni.
Ei, pârâții, stăpânesc acest teren dintotdeauna cu o continuitate a posesiei de aproximativ 40 de ani, fără a fi deranjați de vreun vecin sau de mama reclamantului, care este și bunica lor și în a cărei gospodărie s-a stabilit reclamantul.
H. G. și-a retras intenția de intabulare pe planul greșit întocmit. Această proprietate care a ajuns acum la ei este moștenită de T. V. de la soțul acesteia, decedat în anul 1947, care nu avea nici un conflict cu vecina sa, H. G., mama reclamantului.
Recursul este nefondat, această suprafață de 608 m.p. este proprietatea lor, cumpărată de la părinți prin acte autentice, provenind de la înaintași, fără a se schimba configurația, fiind demarcate de vecini prin hotare vizibile.
Au solicitat respingerea recursului, menținând în acest fel soluția dată de instanța de fond și obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Așa cum a reținut și prima instanță, de esența acțiunii în revendicare este ca reclamantul să facă dovada proprietății cu privire la un anumit amplasament pretins a fi ocupat de pârât.
În speță, conform atât raportului de expertiză întocmit de inginer P. C. T. cât și suplimentului de expertiză rezultă că suprapunerea de 333 mp invocată de reclamanți ca justificarea acțiunii în revendicare rezultă exclusiv din documentațiile cadastrale, documentații care nu respectă punerea în posesie efectuată la data emiterii titlurilor de proprietate.
Ori situația rezultată ca urmare a verificării documentației cadastrale nu poate fi reținută întrucât prevederile Legii 7/1996 consacră doar efectul de opozabilitate al înscrierilor de carte funciară, dreptul de proprietate înscriindu-se în cartea funciară în baza actului prin care s-a constituit sau transmis dreptul.
În condițiile în care reclamanții nu au clarificată problema identificării terenurilor în conformitate cu actul de proprietate pentru a se putea concluziona asupra unei eventuale ocupări de partea potrivnică, în mod corect acțiunea în revendicare a fost respinsă, fiind irelevantă data emiterii titlurilor sau a punerii în posesie.
În consecință, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
În baza art.274 Cod procedu7ră civilă recurenții vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de către recurenții-reclamanți H. A. și H. T. ambii domiciliați în Liteni, Humărie M., FN, jud Suceava împotriva sentinței civile nr.5038/31.10.2014 a Judecătoriei Suceava pronunțată în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți H. I. și H. N. I., ambii domiciliați în Liteni, Humărie M., FN, jud Suceava.
Obligă recurenții să plătească intimaților suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Martie 2015
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
L. A. A. I. M. M. C. L. A.
Red M.C.
Jud.fond B. C.
Tehnored.L.A.
2 ex./15.05.2015
| ← Radiere ipoteca. Decizia nr. 303/2015. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 209/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
