Fond funciar. Decizia nr. 209/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 209/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 962/86/2014*
Dosar nr._ Fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 209
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20 MARTIE 2015
PREȘEDINTE V. O. D.
JUDECĂTOR A. I. M.
JUDECĂTOR L. A.
GREFIER S. A.-M.
Pe rol judecarea recursului declarat de către revizuientul B. V., împotriva sentinței civile nr. 422 din data de 27 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimat fiind B. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă revizuientul recurent, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Revizuientul recurent depune la dosar o . înscrisuri.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de către revizuientul recurent, urmând a aprecia asupra utilității, pertinenței și concludenței acestora prin coroborare cu celelalte probe de le dosar și, din oficiu, invocă excepția nemotivării recursului formulat în cauză.
Revizuientul recurent solicită respingerea excepției, cu precizarea că recursul este motivat.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava sub nr._ din data de 30.01.2014, revizuentul B. V. a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 7835/05.12.1996 pronunțate de Judecătoria Suceava în dos. nr. 8450/1996.
În motivare, revizuentul a arătat că B. G. s-a judecat cu Statul Român, iar Prefectura, prin decizia nr. 3656/25.09.1996 i-a respins cererea pe motiv că nu are 68 de ari, astfel că B. G. a formulat o plângere falsă, înregistrată sub nr. de dosar 8450/27.09.1996 în care a menționat că are titlu de proprietate pentru 68 de ari și are schiță de punere în posesie, folosind adeverința de proprietate nr. 4325/23.09.1991 emisă pentru 1,43 ha.
A mai arătat revizuentul că, Primăria a adăugat cei 68 de ari la titlul de proprietate și, ulterior, i s-a dat la schimb pentru acest teren 50 ari în tarlaua imașului, vecin cu L. P. și M. E., care a vândut suprafața de 50 ari, iar apoi, pentru acest teren a mai primit despăgubiri pentru trecerea drumului de centură pe o suprafață de aprox. 5 ari, fără să aibă dreptul la acest teren.
A susținut revizuentul că el nu a avut cunoștință de această hotărâre deoarece nu a fost parte în dosarul nr. 8450/1996.
Prin decizia civilă nr. 57 pronunțată la data de 11.03.2014, Tribunalul Suceava a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava,
Dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 24.04.2014.
La termenul de judecată din data de 27.01.2015, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale active a revizuentului B. V..
Prin sentința civilă nr. 422 din data de 27 ianuarie 2015, Judecătoria Suceava a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului B. V., invocată din oficiu și a respins cererea de revizuire formulată de reclamantul B. V., în contradictoriu cu pârâtul B. G., ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că revizuentul B. V. a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 7835/1996 din 05.12.1996 pronunțată în dosarul nr. 8450/1996 al Judecătoriei Suceava (fila 18). Instanța a constatat că respectiva cauză a avut ca obiect plângere la Legea nr. 18/1991 formulată de petentul B. G., reclamantul B. V. nefiind parte în acel dosar.
Căile de atac într-o cauză nu pot fi exercitate decât de părțile din acel dosar, precum și de persoane cărora legea le conferă în mod expres acest drept (ex: procurorul). Or, revizuirea este o cale de atac de retractare. Așadar, calitate procesuală activă în procedura revizuirii pot avea doar părțile din litigiul finalizat cu hotărârea care de atacă, nu și de terțe persoane cărora hotărârea nu le este opozabilă.
Având în vedere că revizuentul B. V. nu a dovedit legitimare procesuală activă pentru a formula cererea de revizuire ce face obiectul prezentei cauze, instanța a admis excepția invocată din oficiu și a respins cererea de revizuire ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuientul, fără însă a-l motiva, solicitând doar să i se restituie cheltuielile de judecată care au fost luate abuziv de B. G. fraudând completele de judecată, deoarece el nu apare în acest dosar, el s-a judecat cu Statul Român.
Instanța la termenul de astăzi a pus în discuție excepția nemotivării recursului, în termenul prevăzut de lege.
Conform art. 303 al. 1, 2 din vechiul Cod de procedură civilă „(1) Recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
(2) Termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte”.
Conform art. 304 al. 1 pct. 1-9 din vechiul Cod de procedură civilă „Modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere în următoarele situații, numai pentru motive de nelegalitate:
1. când instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale;
2. când hotărârea s-a dat de alți judecători decât cei care au luat parte la dezbaterea în fond a pricinii;
3.*) când hotărârea s-a dat cu încălcarea competenței de ordine publică a altei instanțe, invocată în condițiile legii;
4. când instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești;
5. când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2);
6. dacă instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut.
7. când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii;
8. când instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia;
9. când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii”.
Criticile recurentului nu se încadrează în aceste motive, sunt străine de considerentele primei instanțe, nu se aduc critici efective soluției primei instanțe.
În consecință, se va anula recursul, ca nemotivat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite excepția nemotivării.
Anulează recursul declarat de către revizuientul B. V., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 422 din data de 27 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimat fiind B. G., domiciliat în ., ca nemotivat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20.03.2015.
Președinte, Judecător, Judecător,
V. O. D. A. I. M. L. A.
Grefier,
S. A.-M.
Red. A.I.M.
Judecător fond C. A.
Tehnored. S.A.M.
2 ex./07.04.2015
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 176/2015. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 43/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
