Expropriere. Sentința nr. 1811/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1811/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 1811/2015
DOSAR NR._ EXPROPRIERE
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1811
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10 DECEMBRIE 2015
PREȘEDINTE V. O. D.
GREFIER V. C. P.
M. public reprezentat de procuror T. D.
Pe rol, pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect „expropriere” formulată de către reclamanta B. L. E., în contradictoriu cu pârâtul S. R. reprezentat de M. Transporturilor și Infrastructurii prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București – prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași.
Dezbaterile asupra prezentei cauze au avut loc în ședința publică din data de 26 noiembrie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi, 10 decembrie 2015.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra acțiunii de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._, reclamanta B. L., în contradictoriu cu pârâtul S. R. – prin M. Transporturilor și Infrastructurii prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași, a formulat contestație la expropriere împotriva hotărârii nr. 331 din 09.06.2013 dată în dosarul nr. 154 și a hotărârii nr. 332 din 09.05.2013 dată în dosarul nr. 156/2011 de către Comisia de Verificare a Drepturilor de Proprietate și Acordare a Despăgubirilor a Comunei Șcheia solicitând:
- verificarea temeiniciei lor cu privire la cuantumul despăgubirilor cu care nu este de acord, acestea fiind calculate la un preț mult inferior față de prețul de piață, a valorii de înlocuire și a prețului
solicitat de aceasta, anularea parțială a hotărârilor sub aspectul despăgubirilor acordate și obligarea expropriatorului S. R. la plata acestora raportat la prețul de piață al imobilelor expropriate de 20 euro, suma de 4.140 euro pentru suprafața 207 expropriată,respectiv suma de16.560 euro pentru suprafața de 828 expropriată;
- obligarea expropriatorului la plata unei despăgubiri reprezentând prejudiciul rezultat din imposibilitatea utilizării conform cu destinația agricolă a parcelelor rămase în urma exproprierii, a
celor afectate de zona de protecție a șoselei de centură și a prejudiciului rezultat din diminuarea valorii terenului rămas în urma exproprierii. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, a învederat că prin hotărârile nr.331 și nr.332 din 09.05.2013 s-a dispus exproprierea suprafețelor de 207 mp, respectiv de 828 mp., identice cu parcelele nr._ și nr._ a comunei cadastrale Șcheia, rezultate din dezmembrarea parcelelor nr. 448/3 din C. F._( 7513), respectiv prin alipirea parcelelor_,_,_.
Cele două suprafețe de teren au fost expropriate conform Hotărârii de Guvern nr.614/2011, ( pozițiile nr.88 și nr.87,90 din anexa la hotărâre) privind declanșarea procedurii de expropriere a imobilelor proprietate privată situate pe amplasamentul „Variantei de ocolire Suceava".
Din documentația cadastral juridică rezultă că pentru suprafețele de teren expropriate reclamantul este titularul dreptului de proprietate și îndreptățit a primi despăgubirea ce va fi stabilită de instanța de judecată.
Despăgubirea acordată de expropriator a fost stabilită avându-se în vedere valoarea minimă de impozitare cuprinsă în Grila Camerei Notarilor Publici la vânzarea de imobile și nu prețul de piață al imobilului supus exproprierii.
Potrivit art. 18 din Norma metodologică de aplicare a Legii 255/2010 „în situația în care persoana îndreptățită nu este de acord cu cuantumul despăgubirii, comisia face referire despre această situație în procesul verbal, arătând că persoana îndreptățită este în drept să se adreseze instanței de judecată în condițiile prevederilor art.21-27 din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică..,,.
Art. 16 din Legea nr.33/1994 prevede că despăgubirea ce se acordă expropriatului se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite.
La calcularea despăgubirii experții, precum și instanța de judecată trebuie să țină cont de prețul cu care se vând în mod obișnuit imobilele de același fel în unitatea administrativ teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și din daunele produse proprietarului sau altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia.
Art.44 alin.3 din Constituția României și art .l din Protocolul I adițional la Convenția Europeană a drepturilor omului prevăd că exproprierea pentru cauză de utilitate publică se poate face numai după o justă și prealabilă despăgubire, deoarece în caz contrar, ar exista o încălcare a dreptului de proprietate al expropriatului.
Î.C.C.J. prin Decizia nr.9760/2.12.2009 a stabilit că „ sintagma prețul cu care se vând. în mod obișnuit imobilele de același fel în unitatea administrativ teritorială, prevăzută de art.26 alin. l și alin.2 din Legea nr.33/1994 definește prețul de piață, anume prețul cel mai probabil, la o anumită dată la care ar trebui să se vândă dreptul de proprietate asupra unui bun, după ce acesta a fost expus. într-o măsură rezonabilă, pe o piață concurențială. Atunci când sunt întrunite toate condițiile unei vânzări oneste și în care cumpărătorul și vânzătorul acționează prudent. în cunoștință de cauză. în interesul propriu, presupunând că nici unul dintre aceștia nu este supus unor constrângeri exagerate...
A învederat, de asemenea, că expropriatorul nu a realizat și nu i-a prezentat un raport de evaluare sau o schiță topo-cadastrală din care să vadă exact situația terenului rămas neexpropriat, dar la o simplă vedere, terenul alăturat șoselei de centură este afectat din cauza extinderii zonei de protecție și a zonei de siguranță, iar utilizarea acestor parcele pentru destinația lor agricolă nu mai este posibilă în condițiile respectării OG nr.43/1997, care stipulează că realizarea de culturi agricole sau forestiere pe zonele de siguranță și de protecție este interzisă, motiv pentru care solicită plata daunelor aferente acestor parcele afectate, echivalentă cu prețul lor de circulație.
De asemenea, terenurile rămase în urma exproprierii nu au asigurată cale de acces, motiv pentru care a solicit despăgubiri și pentru suprafața de teren necesară asigurării drumului de acces.
Conform rapoartelor de expertiză care s-au întocmit pentru terenurile vecine, prețul de piață este situat între minim 10 și maxim 25 euro pe mp.
În drept, acțiunea reclamantei a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 255/2010, ale Legii nr. 33/1994, Constituția României, Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.453 C.proc.civ.
În dovedire, a depus la dosar o . înscrisuri ( filele 7 – 23).
Prin întâmpinarea depusă la data de 25.11.2014 de către pârâtul S. R. – prin M. Transporturilor și Infrastructurii prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași a solicitat respingerea acțiunii.
În motivarea întâmpinării, a învederat că prin hotărârea nr. 431 din 09.05.2013 s-a dispus plata despăgubirilor cuvenite reclamantei pentru suprafața de teren expropriată conform HG 743/2010, astfel cum a fost modificată și completată prin HG 614/2011, în anexa acestei din urmă hotărâri reclamanta figurând înscrisă la poziția nr. 88 cu suprafața de 207 mp teren, identică cu parcela nr._, pentru care i-a acordat cu titlul de despăgubire suma de 255 lei. Prin hotărârea nr. 332 din 09.05.2013 s-a dispus plata sumei de 1022 lei pentru suprafața de teren de 828 m.p. identică cu parcela nr._.
În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor acordate, a precizat că acesta a fost stabilit în conformitate cu criteriile prevăzute de Legea nr. 255/2010 și de Normele Metodologice de aplicare a acestei legi.
Astfel, potrivit art. 5 alin. 1, art. 11 alin. 7 și 8 din lege sumele individuale aferente despăgubirilor sunt estimate de expropriator pe baza unui raport de evaluare întocmit sub coordonarea Uniunii Naționale a Notarilor Publici, având în vedere expertizele întocmite și actualizate de camerele notarilor publici potrivit art. 77 ind. 1 alin. 5 din codul fiscal.
Totodată, potrivit art. 8 alin. 1 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 255/2010 expertul evaluator specializat în evaluarea proprietăților imobiliare, membru al Asociației Naționale a Evaluatorilor din România - ANEVAR, care va întocmi raportul de evaluare prevăzut la art. 11 alin. (7) din lege, este obligat să se raporteze la expertizele întocmite și actualizate de camerele notarilor publici, potrivit art. 77 ind. 1 alin. (5) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare.
În conformitate cu dispozițiile legale sus menționate,prin raportul de evaluare întocmit de evaluator C. C., valoarea terenului expropriat a fost stabilită la suma de 0,3 euro/mp, corespunzător valorii determinate prin expertiza întocmită în anul 2011 de Camera Notarilor Publici Suceava pentru terenurile arabile extravilane situate pe raza corn. Șcheia.
Nu este întemeiată pretenția reclamantului privind plata unei despăgubiri în sumă de 20 euro/mp dat fiind faptul că, potrivit raportului de evaluare întocmit în procedura administrativă, terenul în cauză este situat în extravilanul corn. Șcheia, are destinația de teren arabil, nu beneficiază de nici un fel de utilități, rețelele de energie electrică, apă, termoficare, gaze, canalizare, telefonie, televiziune fiind inexistente, iar distanța față de mijloacele de transport în comun și de unitățile comerciale din zonă este de peste 2000 m, în timp ce distanța față de cartierele rezidențiale este de cea 1,5 km. Față de elementele de individualizare sus menționate și față de faptul că la data exproprierii piața imobiliară din zonă suferise un declin accentuat, ofertele de cumpărare fiind reduse iar prețurile de vânzare fiind mult mai mici decât cele practicate în anii 2008-2009, a apreciat că despăgubirea solicitată de reclamantă este nejustificată.
De asemenea, nu este întemeiată nici pretenția reclamantei privind plata unei despăgubiri ca urmare a diminuării valorii terenului rămas în patrimoniul său după expropriere .
Sub acest aspect, a precizat că numai suprafața individualizată în hotărârea contestată se află pe coridorul de expropriere, iar suprafațele de teren rămase în patrimoniul reclamantei nu sunt afectate de lucrările de investiții executate de expropriator sau de zona de protecție a investiției, valoarea acestora nu s-a diminuat, ci dimpotrivă, a sporit ca urmare a construirii șoselei de centură în imediata lor vecinătate.
În dovedire, a depus la dosar o . înscrisuri (filele 29-55 dosar).
La termenul de judecată din data de 26.11.2015, reclamanta, prin apărător, a învederat că renunță la ce-al de-al doilea capăt de cerere, privind despăgubirile datorate imposibilității de utilizare a terenului rămas în urma exproprierii. De asemenea, a aratat că dorește să micșoreze câtimea obiectului cererii. În ceea ce privește suprafața de 207 mp, inițial au solicitat suma de 4.140 euro, iar prin raportul de expertiză s-a stabilit o sumă de 3.374 euro, așa încât a înțeles să micșoreze prentențiile la această din urmă sumă. În ceea ce privește suprafața de 828 mp pentru care au cerut inițial suma de 16.560, a înțeles să micșoreze pretențiile la suma de 14.056 euro, sumă stabilită prin raportul de expertiză.
În temeiul art. 204 alineat 2 punctul 2 din noul Cod de procedură civilă, instanța a luat act de micșorarea câtimii obiectului primului capăt al cererii, iar în baza dispozițiilor 406 alineat 4 din același act normativ, a luat act de renunțarea reclamantei la judecarea celui de-al doilea capăt de cerere vizând plata de despăgubiri pentru imposibilitatea folosirii terenului rămas în urma exproprierii.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba cu expertiza topo evaluatorie aflată la filele 342 – 371 dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 22 al. 1 din Legea nr. 255/2010 cu modificările și completările ulterioare, expropriatul poate contesta hotărârea de expropriere sub aspectul cuantumului despăgubirii acordate, iar conform art. 22 al. 3 din lege acțiunea se soluționează potrivit dispozițiilor art. 21- art. 27 din Legea nr. 33/1994 în ceea ce privește stabilirea despăgubirii.
Art. 26 al. 1 și 2 din Legea nr. 33/1994 (lege-cadru generală în materie de expropriere) la care legea specială (nr. 255/2010) face trimitere, deci aplicabil speței, stabilește criteriile pentru determinarea cuantumului despăgubirii, stipulând că despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane interpuse și că la calcularea cuantumului despăgubirilor experții, precum și instanța de judecată trebuie să țină seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului, sau după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia.
Art. 27 din Legea nr. 33/1994, la care de asemenea se face trimitere în vederea soluționării cauzei, stabilește că pentru fixarea despăgubirii instanța compară rezultatul expertizei cu oferte și cu pretențiile formulate de părți, despăgubirea acordată neputând fi mai mică decât cea oferită de către expropriator și nici mai mare decât cea solicitată de către expropriat.
Expropriatorul propune, la evaluare, grila notarială, în timp ce reclamanta inițial a solicitat acordarea sumei de 20 euro pe mp.
Prin raportul de expertiză s-au propus, într-o variantă, sumele de_ euro pentru suprafața expropriată de 822 mp, respectiv 3374 eur pentru suprafața expropriată de 207 mp, prin raportare la valoarea de piață după Standardele Internaționale de Evaluare, iar într-o altă variantă sume mai reduse, de 247 eur pentru suprafața expropriată de 822 mp, respectiv de 62 eur pentru suprafața expropriată de 207 mp, prin raportare la expertiza actualizată a Camerei Notarilor Publici Suceava ( filele 342 și urm.).
Expropriatorul a solicitat instanței înlăturarea raportului de expertiză și menținerea ofertei de despăgubire inițială, invocând că experții nu s-au raportat la tranzacții concrete cu imobile similare, luând ca element de referință în stabilirea valorii de circulație doar ofertele de vânzare și, în plus, nu au ținut seama de caracteristicile terenului expropriat și de elementele care îl diferențiază de comparabila de referință, omițând aplicarea tuturor corecțiilor necesare sau individualizând greșit unii coeficienți de corecție.
Obiecțiunile au fost înaintate comisiei de experți, care cu ocazia suplimentului efectuat (filele 387 și urm.) a răspuns detaliat acestora. La final, a propus valorile după Standardele Internaționale de Evaluare.
Așadar, prin suplimentul la expertiză s-a răspuns la toate obiecțiunile, astfel că prevalează părerea experților, specialiști autorizați.
Pârâtul a contestat și răspunsul dat prin suplimentul la raportul de expertiză, care conține părerea convergentă a tuturor experților, inclusiv a celui desemnat de către acesta. Se insistă pe coeficienții de corecție. Experții au explicat detaliat și obiectiv corectitudinea acestora cu ocazia întocmirii suplimentului la expertiză. Astfel, prevalează părerea specialiștilor autorizați față de alegațiilor pârâtului.
Experții au arătat pe larg de ce s-au raportat la ofertele de vânzare. Textul de lege se referă și la pretențiile din ofertele de vânzare, care nu pot fi apreciate ca nereale, interesul vânzătorului fiind acela de a-și înstrăina bunul, prețul astfel stabilit fiind ca urmare a negocierilor dintre vânzător și cumpărător pentru terenuri comparabile, aspect analizat de către comisia de experți.
Instanța își însușește, așadar, suplimentul la raportul de expertiză prin care s-a stabilit valoarea de piață de mai sus, valoare rezonabilă dacă avem în vedere caracteristicile concrete ale terenurilor faptul că se află la o distanță mică de Primăria mun. Suceava (4 km), într-o zonă pretabilă pentru destinații diverse, inclusiv rezidențiale.
Expropriatorul a solicitat a fi menținută despăgubirea inițială, cerere cu care instanța nu poate fi de acord.
Astfel, sumele propuse cu titlu de despăgubiri, au fost stabilite prin raportul de evaluare teren în procedura prealabilă exproprierii efective conform art. 11 al. 7, 8 din Legea nr. 255/2010 și art. 8 din Normele de aplicare a legii, evaluatorul raportându-se la expertizele întocmite și actualizate ale Camerei Notarilor Publici.
Aceste expertize notariale sunt însă doar orientative.
Reclamanta și-a precizat acțiunea, solicitând doar suma rezultată din raportul de expertiză.
În concluzie, se va admite acțiunea, astfel cum a fost precizată, se va desființa, în parte, hotărârea contestată și va fi obligat pârâtul să plătească reclamantei suma totală de_ eur, în echivalentul în lei la data plății efective, cu titlu de despăgubiri civile.
Fiind în culpă procesuală, conform art. 453 al. 1 din noul Cod de procedură civilă, pârâtul va fi obligat să plătească reclamantei și cheltuieli de judecată, în sumă totală de 3100 lei, din care suma de 500 lei reprezentând onorariu avocațial ( fila 23), iar suma de 2600 lei reprezentând onorarii experți ( filele 214, 215, 402, 403).
Se acordă în totalitate onorariile experților întrucât expertiza a servit, în totalitate, la soluționarea cauzei.
Se acordă în totalitate onorariul avocațial, având în vedere că pretențiile au fost admise, conform acțiunii precizate, ținând cont și de cuantumul redus al acestuia prin raportare la munca depusă de avocat – redactarea acțiunii, participarea la numeroasele termene de judecată, la administrarea probatoriului.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația, formulată de către reclamanta B. L. E., CNP_, cu domiciliul în .. 831, . în contradictoriu cu pârâtul S. R. reprezentat de M. Transporturilor și Infrastructurii prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București – prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași, CUI_, cu sediul în mun. Iași, .. 19, jud. Iași, astfel cum a fost precizată.
Desființează în parte hotărârile nr. 331/09. 05. 2013 și nr. 332/09. 05. 2013 emise de Comisia de verificare a drepturilor de proprietate și acordare a despăgubirilor a comunei Șcheia.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de_ eur în echivalent lei la data plății efective, cu titlu de despăgubiri civile.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 3100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul Suceava.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 decembrie 2015.
Președinte, Grefier,
V. O. D. V. C. P.
Pentru grefier aflat în CO semnează grefier șef secție,
Red./Tehn.V.O.D.
Tehn. D.E.M.
4 ex/07.01.2016
| ← Evacuare. Decizia nr. 1558/2015. Tribunalul SUCEAVA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1576/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
