Cereri. Decizia nr. 134/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 134/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 134/2015
Dosar nr._ curatelă
ROMÂNIA
T. S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 134/2015
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. A.
Judecător C. L.
Judecător G.-P. V.
Grefier L. A.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror T. D. din cadrul Parchetului de pe lângă T. S..
Pe rol recursului declarat de către recurenta N. D. R. domiciliată în ..339A5, jud S. cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat S. S.- ..10, ., jud S. împotriva încheierii din 26.09.2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata N. M. domiciliată în ..339 A5, jud S..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17.02.2015, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 18.02.2015.
T.
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 23.06.2014, sub nr. de dosar_, reclamanta N. D. R. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta N. M., ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie numită pârâta în calitate de curator special al minorului D. T. și să se stabilească limitele mandatului curatorului special dând instrucțiuni acestuia în sensul de a face acte de dispoziție cu privire la sumele de bani din conturile defunctului D. I. C..
În motivare reclamanta a arătat că la data de 16.09.2000 s-a căsătorit cu numitul D. I.-C. iar la data de 25.04.2011 s-a născut minorul D. T.. La data de 16.04.2014 a decedat D. I. C. iar în acest context, la solicitarea reclamantei s-a eliberat Certificatul de moștenitor nr. 48/22.05.2014. Prin certificatul de moștenitor s-a constatat că de pe urma defunctului au rămas bunuri mobile și imobile care compun masa succesorală printre care și sume de bani în conturile deschise la Banca Transilvania, în calitate de moștenitori rămânând reclamanta și minorul D. T.. Prin dispoziția primarului comunei Ipotești nr. 98 din 7.05.2014 a fost numită pârâta în calitate de curator special al minorului doar în sensul de a-l reprezenta la dezbaterea succesiunii. Reclamanta a mai arătat că masa succesorală este compusă din bunuri mobile, respectiv sume de bani din conturi deschise la Banca Transilvania, iar pârâte i-a fost refuzată solicitarea de a ridica aceste sume de bani motivându-se că nu s-a stabilit prin Dispoziția de curatelă că poate exercita această prerogativă.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar o . înscrisuri.
În drept, au fost invocate prevederile art. 150, 180, 182, 183 Cod civil.
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea acțiunii arătând că este de acord să fie numită curator special pentru minorul D. T..
La termenul din data de astăzi instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței generale a instanței de judecată și a rămas în pronunțare pe excepție.
Prin încheierea de ședință din data de 26.09.2014 pronunțată de Judecătoria S., prima instanță a admis excepția necompetenței generale a instanțelor de judecată, excepție invocată din oficiu.
A respins ca inadmisibilă cererea având ca obiect curatelă formulată de reclamanta N. D. R. în contradictoriu cu pârâta N. M..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin prezenta acțiune petenta N. - D. R. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună numirea unui curator special pentru minorul D. T. în vederea efectuării de acte de dispoziție cu privire la anumite sume de bani aflate în conturi bancare deschise la Banca Transilvania - Sucursala S. pe numele defunctului D. I. - C..
Într-adevăr, dispozițiile art. 150 al. 1 cod civil prevăd că ori de câte ori între tutore și minor se ivesc interese contrare, care nu sunt dintre cele ce trebuie să ducă la înlocuirea tutorelui, instanța de tutelă va numi un curator special iar aceste dispoziții legale sunt aplicabile și în cazul în care între părinți, în calitate de reprezentanți legali sau ocrotitori legali ai copiilor lor minori și aceștia din urmă se ivesc interese contrare, date fiind dispozițiile art. 502 al. 1 Cod civil.
Însă, aplicarea acestei dispoziții legale suportă excepțiile prev. de Legea nr. 71/2011. Astfel, potrivit art. 229 alin. (3^2) din Legea nr. 71/2011, până la data intrării în vigoare a reglementării privind organizarea, funcționarea și atribuțiile instanței de tutelă și de familie (în legea privind organizarea judiciară), numirea curatorului special care îl asistă sau îl reprezintă pe minor la încheierea actelor de dispoziție sau la dezbaterea procedurii succesorale se face, de îndată, de autoritatea tutelară, la cererea notarului public, în acest din urmă caz nefiind necesară validarea sau confirmarea de către instanță.
Cât timp dispoziții art. 229 alin. (3^2) din Legea nr. 71/2011 erau în vigoare la momentul formulării cererii de curatelă, numirea curatorului special pentru minorul D. T., nu intră în atribuțiile instanței, ci ale autorității tutelare.
Față de această situație, instanța a admis excepția de necompetență generală a instanțelor de judecată, excepție invocată din oficiu și, în consecință, a respins ca inadmisibilă cererea formulată.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta N. D. R..
Recurenta a arătat că a promovat recurs împotriva încheierii din 26.09.2014 a Judecătoriei S. (Dosar nr._ ), solicitând, în raport de disp. art. 488 pct. 8, rap. la art. 498 al. 2 și art. 457 al. 3 C.pr.civ., admiterea recursului, casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, aceasta fiind competentă general în soluționarea acțiunii.
Prin încheierea din 26.09.2014 a Judecătoriei S. s-a admis excepția necompetenței generale a instanțelor de judecată și s-a respins ca inadmisibilă cererea având ca obiect curatelă.
Greșit a reținut instanța de fond că disp. art. 150 al. 1 C.civ. suportă excepțiile prev. de art. 229 al. 32 din Legea nr. 71/2011, până la data intrării în vigoare a reglementării privind organizarea, funcționarea și atribuțiile instanței de tutelă și de familie, dispoziții în vigoare la momentul formulării cererii de curatelă; numirea curatorului special care îl asistă sau îl reprezintă pe minor la încheierea actelor de dispoziție sau la dezbaterea procedurii succesorale se face, de îndată, de autoritatea tutelară, la cererea notarului public, în acest din urmă caz nefiind necesară validarea sau confirmarea de către instanță.
Legea 54/2013 a adus modificări Legii nr. 71/2011, în sensul că, potrivit art. 229 al. din L. 71/2011, numirea curatorului special care îl asistă sau reprezintă pe minor la încheierea actelor de dispoziție sau la dezbaterea succesiunii se face de îndată de autoritatea tutelară la cererea notarului public, în acest din urmă caz nefiind necesară validarea sau confirmarea de către instanță.
Interpretarea acestui text de lege conduce la două concluzii:
Autoritatea tutelară emite dispoziție de numire a curatorului special pentru minor la cererea notarului public.
Odată dezbătută procedura succesorală, numirea curatorului special pentru minor se realizează exclusiv de către instanța de tutelă.
Or, în vederea dezbaterii succesiunii după def. D. I. C., Primarul comunei Ipotești, în calitate de conducător al autorității tutelare Ipotești, a emis deja Dispoziția nr. 98 din 07.05.2014, mandatul curatorului fiind limitat la reprezentarea minorului în vederea dezbaterii succesiunii.
Cât timp necesitatea realizării unor acte de dispoziție cu privire la sume de bani la care este îndreptățit minorul impune dispoziție de curator special, iar, notarul public nu are nici un fel de competență în a solicita autorității tutelare emiterea acesteia în raport de disp. prevăzute de art. 229 al. 32 din L. 71/2011, pentru că s-a finalizat procedura succesorală notarială prin emiterea Certificatului de moștenitor nr. 48 din 22.05.2014, singura competentă să facă aplicarea art. 150, 180, 182 al. 3 și 183 al. 2 C.civ. este instanța de tutelă, încât concluzia care se impune este că nu era dată excepția de necompetență generală a instanței de fond.
Prin Certificatul de moștenitor nr. 48/22.05.2014 s-a constatat că de pe
urma defunctului D. I.-C. au rămas bunuri mobile și imobile
care compun masa succesorală, printre care și sume de bani în conturile bancare deschise la Banca Transilvania - Sucursala S. pe numele def. D. I.-C., cu codurile IBAN: RO21BTRLEURCRR_, RO25BTRLUSDCRT_, RO62BTRL_21XX, RO90BTRL0340120F397321XX, RO94BTRL_21XX, iar în calitate de moștenitori a rămas reclamanta si minorul D. T..
Prin Dispoziția Primarului corn. Ipotești nr. 98 din 07.05.2014 a fost numită pârâta în calitate de curator special al minorului D. T. doar în sensul de a-1 reprezenta la dezbaterea succesiunii după tatăl defunct al acestuia, D. I.-C..
Având în vedere faptul că masa succesorală este compusă din bunuri mobile, respectiv sume de bani din conturi cu coduri IBAN deschise la Banca Transilvania - Sucursala S. pe numele defunctului D. I.-C. și că pârâtei, în calitate de curator special al minorului, i s-a refuzat de instituția bancară solicitarea de a ridica aceste sume de bani, motivându-se că nu s-a stabilit prin Dispoziția de curatelă că poate exercita această prerogativă, a fost nevoită a formula prezenta acțiune, care greșit a fost respinsă ca inadmisibilă.
Potrivit art. 150 C.civ., ori de câte ori între tutore și minor se ivesc interese contrare, care nu sunt dintre cele ce trebuie să conducă la înlocuirea tutorelui, instanța de tutelă va numi un curator special.
Conform art. 180 C.civ., poate fi numită curator orice persoană fizică având deplină capacitate de exercițiu și care este în măsură să îndeplinească "această sarcină.
Art. 182 al. 3 C.civ. stabilește că numirea curatorului se face de instanța de tutelă, cu acordul celui desemnat, printr-o încheiere care se comunică în scris curatorului și se afișează la sediul instanței de tutelă, precum și la primăria de la domiciliul celui reprezentat.
Conform art. 183 al. 2 C.civ., instanța de tutelă poate stabili limitele mandatului și poate da instrucțiuni curatorului.
Cum pentru îndeplinirea actelor de dispoziție privind sumele de bani din conturile bancare deschise la Banca Transilvania - Sucursala S. pe numele def. D. I.-C. este necesară numirea unui curator special pentru a reprezenta interesele minorului D. T. și pentru a îndeplini acte de dispoziție în numele minorului, cum în speță nu sunt incidente disp. art. 229 al. 3 din Legea nr. 71/2011, pentru că procedura succesorală a fost dezbătută, încât, notarul public nu mai are competență în a solicita desemnarea curatorului special, văzând și disp. art. 150, 180, 182, 183 C.civ., rezultă că instanța de tutelă este singura competentă să numească acest curator.
Așa fiind, cum prima instanță a aplicat și interpretat greșit dispozițiile legale - privind competența desemnării curatorului special, a admis excepția necompetenței generale a instanțelor de judecată și a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului cauzei, se impune admiterea recursului, casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, competentă general.
In drept a invocat dispozițiile art. 488 pct. 8, raportat la art. 498 al. 2 și art. 457 al. 3 C.pr.civ.
Intimata-pârâtă nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și susține apărările.
Analizând încheierea prin motivele de recurs invocate și în raport de ansamblul probelor ce s-au administrat în dosar, T. va confirma soluția atacată.
Contrar susținerilor recurentei este a se observa că judecătorul instanței de prim grad a realizat o judicioasă interpretare și aplicare a prevederilor art.150 Cod civil și art.229 din Legea nr.71/2011 aplicabile speței.
Necontestat că, dispozițiile art.150 alin.1 prevăd că ori de câte ori între tutore și minor se ivesc interese contrare, care nu sunt dintre cele ce trebuie să ducă la înlocuirea tutorelui, instanța de tutelă va numi un curator special iar aceste dispoziții legale sunt aplicabile și în cazul în care între părinți, în calitate de reprezentanți legali sau ocrotitori legali ai copiilor lor minori și aceștia din urmă se ivesc interese contrare, date fiind dispozițiile art. 502 al. 1 Cod civil.
Susținerile recurentei precum că, textul art.229 alin.32 din Legea nr.71/2011 ar conduce la două concluzii, nu pot fi primite de instanța de control judiciar, urmând a se înlătura.
În acest sens, textul legii în vigoare la data introducerii prezentei cereri de chemare în judecată nu suportă interpretări, Legiuitorul dispunând imperativ că până la . reglementării privind organizarea, funcționarea și atribuțiile instanței de tutelă și de familie, numirea curatorului special care îl asistă sau îl reprezintă pe minor la încheierea actelor de dispoziție sau la dezbaterea procedurii succesorale se face, de îndată, de autoritatea tutelară, la cererea notarului public, în acest din urmă caz nefiind necesară validarea sau confirmarea de către instanță.
Prin urmare, textul dispune că numirea curatorului special pentru minor, atât pentru încheierea unor acte de dispoziție cât și pentru dezbaterea procedurii succesorale, se face de autoritatea tutelară.
În contextul tuturor celor arătate, găsind că motivațiile recurentei sunt nefondat formulate, și că încheierea recurată este legală și temeinică, în baza dispozițiilor art.483 și următoarele Cod procedură civilă, T. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de către recurenta N. D. R. domiciliată în ..339A5, jud S. cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat S. S.- ..10, ., jud S. împotriva încheierii din 26.09.2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata N. M. domiciliată în ..339 A5, jud S., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2015.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
S. A. C. L. G.-P. V. L. A.
Red C.L
Jud.fond B. C.
Tehnored.L.A.
4 ex./20.03.2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 215/2015. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 128/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
