Fond funciar. Decizia nr. 128/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 128/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 128/2015
Dosar nr._ F. funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.128
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.02.2015
PREȘEDINTE G. P. V.
JUDECĂTOR I. M.
JUDECĂTOR I. G.
GREFIER S. A.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului formulat de către revizuentul S. D. Ș., domiciliat în .,județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.712 pronunțată la data de 25.09.2014 de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, intimați fiind Z. A., C. E., J. E., Z. S. C., toți cu același domiciliu ., C. L. de fond funciar Cîrlibaba și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 10.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată redactată separat, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, din lipsă de tiomp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 17.02.2015.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recuruslui de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 23.12.2013 sub nr._ revizuentul S. Ș. în contradictoriu cu intimații Z. A., C. E., J. E., Z. S. C., C. locală de fond funciar C., C. județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a solicitat revizuirea sentinței civile nr.645 din 29.05.2013 pronunțată de Judecătoriei Vatra Dornei în dosarul nr._ și pe cale de consecință în rejudecare, să se dispună respingerea acțiunii ca fiind nefondată și nelegală. În motivarea cererii revizuentul a arătat în esență, că prin sentința civila nr. 645 din 29,05.2013 a Judecătoriei Vatra Dornei, pronunțata in dosarul nr._, a fost admisa plângerea formulata de către Zait A., C. E., J. E., Zait S. C., în contradictoriu cu C. locală de fond funciar Cîrlibaba si C. județeană Suceava și pe cale de consecință s-a dispus: modificarea Hotărârea nr.152 din 31.05.2013 a Comisiei Județene Suceava, în sensul reconstituirii dreptului de proprietate asupra suprafeței de 3,2657 ha pădure și pentru reclamanți, alături de ceilalți comoștenitori după autorul deposedat S. G..
Așa cum s-a retinul prin Sentința civila nr. 645 din 29.05.2013 a Judecătoriei| Vatra Dornei, si după cum au arătat și reclamanții Zait A., C. E., J. E., Zait S. C. aceștia au solicitat după autorul deposedat S. G.,reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 7,53 ha pădure.
Inițial li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 4,27 ha pădure, iar prin Hotărârea nr. 720 din 27.04.2007 a Comisiei județene Suceava, pentru suprafața pentru suprafața de 3,27 ha pădure, în favoarea moștenitorilor Zait A., C. E., J. E., Zait S. C..
Prin urmare suprafața totală de pădure pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea numiților Zait A., C. E., J. E., Zait S. C. este de 7,54 ha pădure, respectiv atât cat au solicitat și nu au contestat Hotărârea nr.720 din 27.04.2007.
Prin Hotărârea nr.152 din 31.05,2012 a Comisiei județene Suceava petentului revizuent i s-a reconstituit dreptul de proprietate după același autor deposedat S. I-G. pentru suprafața de 3,2657 ha. teren, suprafața ce nu a fost solicitată de ceilalți moștenitori.
Potrivit art.8 alin.(3) din Legea nr.18/1991, și art. 29 alin. (4) din Legea nr. 1/2000, a dispozițiilor din Titlul IV art. I pct. 2 si Titlul VI art.I, pct. 1 din Legea nr. 247/2003, coroborate cu art. 11 din HGR nr-.8909/2005, reconstituirea dreptului de proprietate se face, numai in baza unei cereri, care trebuie să cuprindă in mod clar si explicit: „suprafața de teren solicitata", ori in speța de față ceilalți moștenitori după S. I.G. nu au formulat o astfel de cerere pentru suprafața de 3,267 ha. astfel încât instanța prin sentința civilă nr.645 din 29.05.2013 a acordat mai mult decât s-a solicitat.
Așa cum s-a reținut prin Sentința civila nr. 645 din 29.05.2013 a Judecătoriei Vatra Dornei, numiții Zait A., C. E., J. E., Zait S. C. au formulat cerere, la C. locala de fond funciar Cîrlibaba, pentru reconstituirea dreptului de proprietate după autorul S. l. G., fără a specifica suprafața de pădure solicitată, nerespectând astfel prev. art.11 alin.2 din HGR nr.890/2005.
Astfel,revizuentul arăta că in cazul de față, instanța de judecata trebuia să rețină excepția de inadmisibilitate a acțiunii si lipsa de interes a reclamanților si să respingă acțiunea promovata de către aceștia.
De asemenea, revizuentul a mai arătat că în judecarea dosarului nr. 645/29.05.2013, Instanța de judecata nu a avut în vedere toate aspectele prezentate, deși prin cererea de intervenție promovata a încercat să arate ca acțiunea promovata este lipsita de interes, inadmisibila și formulată peste termenuld e 30 de zile prev. de art.27 alin.8 din HGR nr.890/2005.
P. aceste considerente revizuentul solicită reanalizarea tuturor probelor si a aspectelor prezentate si să se dispună revocarea sentinței civile nr. 645 din 29.05.2013 a Judecătoriei Vatra Dornei, (dosarul nr._ ), si respingerea acțiunii numiților Zait A., C. E., J. E., Zait S. C..
Cererea de revizuire a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.509 și urm.cod procedură civilă.
Intimații persoane fizice, prin întâmpinarea formulată în cauză au solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, iar pe fond respingerea cererii ca nefondată și nelegală.
În motivarea acestei poziții procesuale intimații au arătat că motivele de revizuire sunt strict și limitativ prevăzute de art. 322 c.pr.civ din 1865, iar prin prezenta cerere revizuentul reiterează aspecte care țin de fonul cauzei și care au fost analizate cu autoritatea de lucru judecat atât de către prima instanță cât și de către instanța de control judiciar.
Astfel pe fondul cauzei prin hotărârea judecătorească a cărei revizuire se solicită s-a reținut că potrivit art.11 alin.1 și 2 din HG nr.890/2005 stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere formulată de fiecare persoană îndreptățită, personal sau prin mandatar, iar atunci când sunt mai mulți moștenitori se poate face în comun, sub semnătura fiecăruia dintre aceștia.
În speță intimații au arătat că au făcut dovada calității de moștenitor după autorul deposedat S. I.G. și în această calitate au formulat și semnat cererile de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,2657 ha.teren pădure.
În aceste condiții și în temeiul textului de lege enunțat instanța de judecată a modificat Hotărârea nr.152/2012 a Comisiei Județene Suceava în sensul reconstituirii dreptului de proprietate și în favoarea intimaților din prezenta cauză alături de intervenientul revizuent S. Ș..
În dovedirea susținerilor intimații persoane fizice au depus la dosar titlul de proprietate nr.445 din 30.04.2009.
Intimatele C. locală de fond funciar C. și C. județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor deși legal citate nu au formulat întâmpinare în cauză.
În precizarea motivelor cererii revizuentul a arătat că după pronunțarea sentinței civile nr. 645 din 29.05.2013 a Judecătoriei Vatra Dornei, dată în dosarul nr._ s-au constatat fapte și lucruri noi, care nu au fost prezentate și luate în considerare de către instanța de fond întrucât nu a avut cunoștință despre acestea și care se referă la lipsa indicării de către reclamanți în cererea formulată la C. L. de fond funciar în mod clar și explicit a suprafeței de teren solicitată la retrocedare, situația care constituie o încălcare a prev. art.8 alin.3 din Legea nr.18/1991, art. 29 alin.4 din Legea nr.1/2000, Titlul IV art. I pct. 2 si Titlul VI art.I, pct. 1 din Legea nr. 247/2003, coroborate cu art. 11 din HG nr.8909/2005,
De asemenea revizuentul a precizat că un alt motiv al cererii sale îl constituie, pentru aceleași considerente arătate mai sus, acordarea de către instanță mai mult decât s-a solicitat.
În conformitate cu prev. art.254 alin.1, art.258 c.pr.civ. instanța a încuviințat revizuentului și intimaților persoane fizice proba cu înscrisurile depuse la dosar și s-a dispus atașarea dosarului nr._ în care s-a pronunțat sentința civilă nr.645 din 29.05.2013 a cărei revizuire se solicită în prezenta cauză..
Prin sentința civilă nr.712 din 25.09.2014, Judecătoria Vatra Dornei a respins excepția inadmisibilității cererii.
A respins cererea de revizuire formulată de revizuentul S. Ș., în contradictoriu cu intimații Z. A., C. E., J. E., Z. S. C., C. locală de fond funciar C., C. județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, ca neîntemeiată.
A obligat revizuentul să plătească intimaților suma de 800 lei cheltuieli de judecată.
P. a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin Hotărârea nr. 152 din 31.05.2012 a Comisiei Județene Suceava a fost validată poziția nr. 1 din anexa 37 – 96, reconstituindu-i-se intervenientului S. Ș. suprafața de 3,2657 ha teren cu vegetație forestieră situat pe raza comunei C., după autorul deposedat S. G..
După același autor deposedat S. I.G. prin Hotărârea nr.720 din 27.04.2007 a Comisiei Județene Suceava a fost validată poziția nr. 2 din anexa 37 – 12, reconstituindu-se numiților Z. M., S. E., H. Aspazia, S. I. și S. Ș. suprafața de 3,27 ha teren cu vegetație forestieră situat pe raza comunei C..
Prin acțiunea înregistrată la această instanță la 31.01.2013 sub nr._ reclamanții Zait A., C. E., J. E., Zait S. C. au solicitat anularea Hotărârii Comisiei Județene nr. 152 din 31.05.2012 și reconstituirea și în favoarea lor (alături de S. Ș.) a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 3,2657 ha teren cu vegetație forestieră în calitate de moștenitori, după autorul deposedat S. I. G..
Prin cererea de intervenție în interes propriu formulată în dosarul nr._ numitul S. Ș. a solicitat respingerea acțiunii reclamanților, ca nefondată, cu motivarea că reclamanții sunt terți față de cererea în baza căreia s-a emis Hotărârea nr. 152 din 31.05.2012 a C. Județeană Suceava.
Intervenientul a mai arătat că cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,26 ha pădure după autor S. G. a fost formulată doar de către el și ca atare este unicul beneficiar situație care rezultă din întreaga documentație ce a stat la baza emiterii hotărârii contestate.
Prin sentința civilă nr.645 din 29.05.2013 pronunțată în dosarul nr._ a fost Judecătoria Vatra Dornei a admis plângerea formulată de reclamanții Z. A., C. E., J. E. și Z. S. C., în contradictoriu cu pârâții C. locală de fond funciar C., C. Județeană Suceava și Regia Națională a Pădurilor -Direcția Silvică Suceava și a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul S. Ș..
Pe cale de consecință instanța a modificat Hotărârea nr. 152/2012 a Comisiei Județene Suceava în sensul reconstituirii dreptului de proprietate asupra suprafeței de 3,2657 ha teren și reclamanților, alături de ceilalți comoștenitori, după autorul deposedat S. I.G..
Prin Decizia nr.2526 din 25.11.2013 Tribunalul Suceava a respins ca nefundat recursul declarat de intervenientul S. Ș..
P. a hotărî astfel atât instanța de fond cât și instanța de control judiciar au reținut că după autorul deposedat S. I.G. au formulat, în conformitate cu prev. art.11 din HG nr.890/2005 cereri la C. L. de fond funciar Cîrlibaba atât intervenientul S. G. cât și reclamanții, iar dovada calității de moștenitor au dovedit-o prin documentația prevăzută de art.13 din Legea nr.18/1991.
Prin cererea de revizuire formulată împotriva sentinței civile nr.645 din 29.05.2013, ce face obiectul prezentei cauze, revizuentul a invocat (așa cum s-a arătat atât prin precizările depuse la dosar cât și la termenul de astăzi) descoperirea unor împrejurări care nu au fost cunoscute de instanța de fond și plus petita „instanța a acordat mai mult decât s-a solicitat”.
Potrivit prev. art.322 c.pr.civ. de la 1965 cererea de revizuire se poate formula împotriva unei hotărâri rămase definitive.
Prin urmare, față de cele reținute mai sus în soluționarea cu prioritate a excepției inadmisibilității cererii ridicată de intimați instanța a constatat că această excepție este neîntemeiată și a respins-o ca atare pentru următoarele considerente:
Din reglementarea art.322 alin.1 c.pr.civ. din 1865 rezultă că excepția inadmisibilității unei cereri de revizuire poate fi întemeiată numai în situațiile în care o astfel de cerere se formulează împotriva unei hotărâri care nu îndeplinește condițiile de a fi definitivă, ori în speță cererea s-a formulat împotriva unei hotărâri judecătorești rămasă definitivă, prin respingerea ca nefondată a recursului.
Motivele invocate de intimați în justificarea excepției inadmisibilității cererii, respectiv evocarea unor aspecte de fond care au fost analizate atât de către instanță cât și de instanța de control judiciar nu sunt de natură să atragă incidența inadmisibilității unei astfel de cereri, ci vizează însăși fondul cererii de revizuire.
Pe fondul cererii, instanța a constatat că toate nemulțumirile revizuentului, respectiv inexistența unei cereri formulată de către intimați la Comisiile de fond funciar, prin care să se fi arătat în mod clar și explicit întinderea suprafeței de teren solicitată au fost analizate atât de către prima instanță cât și de către instanța de control judiciar, astfel încât nu pot constitui motivul de revizuire reglementat de art.322 pct.5 c.pr.civ. respectiv descoperirea unor înscrisuri doveditoare după darea hotărârii care să fi fost reținută de partea potrivnică sau să nu poată fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
De asemenea, susținerile revizuentului în sensul că „instanța a acordat mai mult decât s-a solicitat” ceea ce ar atrage incidența prev. art.322 pct.2 c.pr.civ. din 1865, sunt neîntemeiate câtă vreme prin cererea formulată de reclamanți în dosarul nr._ s-a solicitat reconstituirea în favoarea lor a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 3,2657 ha. teren pădure, iar prin sentința civilă nr.645 din 29.05.2013 li s-a admis cererea în limita suprafeței solicitate.
P. aceste considerente instanța a constatat că cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.2 și 5 c.pr.civ. 1865 este neîntemeiată și urmează să fie respinsă ca atare.
În baza art.274 c.pr.civ. instanța a obligat revizuentului să plătească intimaților suma de 800 lei cheltuieli de judecată, justificate cu plata onorariu avocat dovedite prin chitanța nr.23 din 25.09.2014.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs revizuentul S. D. Ș., solicitând casarea acesteia si pe cale de consecința admiterea acțiunii de revizuire așa cum a fost formulata.
În motivare a arătat că prin acțiunea promovata, ce a făcut obiectul dosarului nr._, pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei, a solicitat revizuirea Sentinței civile nr. 645/29.05.2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Vatra Dornei.
Revizuirea Sentinței civile nr. 645/29.05.2013 a solicitat-o ca urmare a constatării unor nereguli in judecarea fondului în dosarul nr._ la Judecătoria Vatra Dornei,.respectiv încălcarea prevederilor 27 alin. (8) din HGR nr. 890/2005, hotărârea Comisiei județene Suceava de fond funciar nr. 152 a fost adoptata la 31.05.2012, iar contestarea acesteia a fost făcută prin acțiunea înregistrata la 31.01.2013, deci cu mult peste termenul de, 30 de zile prevăzut de lege.
De asemenea s-au descoperit documente care susțin afirmațiile sale, respectiv cererile depuse de către parați la C. comunala de fond funciar Cîrlibaba, nu îndeplinesc condițiile de forma prevăzute de lege, și pe cale de consecința nu puteau fi luate in seama la stabilirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,2657 ha pădure, cu toate ca au făcut dovada calității de moștenitor după autorul S. G..
Un alt aspect, considerat nelegal și abuziv este constituit de faptul ca nu a fost citat în dosarul inițial, nr._ pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei, deși reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de pădure, în cauza, era făcuta în favoarea sa.
Atât la judecarea inițiala a fondului cat și în revizuire, aceste aspecte nu au fost lămurite, astfel încât se menține acea suspiciune de fraudă si încălcarea a legii de către completul de judecata care a judecat atât primul dosar cat si dosarul de revizuire.
O critica importantă se poate aduce si respingerii probei solicitată de el, respectiv realizarea unei expertize tehnice topo, prin care dorea să se stabilească clar care a fost suprafața de pădure de care a fost deposedat autorul S. G., astfel ar fi fost lămurite multe alte aspecte confuze.
In revizuire, s-a judecat in special aspectele ce țin de admisibilitatea sau inadmisibilitatea cererii de revizuire, fiind lăsate neelucidate aspectele de fond arătate in cererea promovata, respectiv acele aspecte referitoare la nerespectarea legii cu privire la termenul de contestare a hotărârilor Comisiei județene de fond funciar, nerespectarea formei si fondului cererilor depuse pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și celelalte ce țin de calitatea pârtilor in procesul civil, când deși acțiunea inițiala a paraților, in dosarul nr._, îl privea direct și aveam un interes legitim, nu am fost citat in dosar.
De asemenea aduce critici asupra Sentinței civile nr. 712/25.09.2014 in sensul ca instanța Judecătoriei Vatra Dornei nu a analizat și nu s-a pronunțat cu privire la aspectele ce țin de lipsa indicării suprafeței de pădure solicitata prin cererile depuse de către parați la C. de fond funciar Cîrlibaba, lucruri ce nu s-au cunoscut la judecarea dosarului nr._, existând suspiciuni îndreptățite asupra întinderii solicitărilor paraților.
Consideră ca toate aceste aspecte, neclare, trebuiau sa fie clarificate pentru a fi eliminata suspiciunea ca parații au fost „ajutați” de către instanța de judecata in demersul lor.
Față de cele prezentate, în urma analizării tuturor aspectelor reclamate, solicită în principal, casarea Sentinței civile nr. 712 din 25.09.2014 a Judecătoriei Vatra bornei, județul Suceava, pronunțată în dosarul nr._ si pe cale de consecința admiterea acțiuni sau în secundar retrimiterea cauzei la instanța de fond pentru clarificarea tuturor aspectelor invocate.
Intimații Zait A., C. E., J. E. si Zait S. C., au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat si menținerea Sentinței civile nr.712 din 25 septembrie 2014, pronunțata de Judecătoria Vatra-Dornei in dosarul nr._, ca fiind legala si temeinica.
În motivare au arătat că prin cererea de revizuire formulata împotriva sentinței civile nr.645 din 29.05.2013, revizuentul a invocate descoperirea unor îmrejurări care nu au fost cunoscute de instanța de fond si „plus petita” instanța a acordat mai mult decât s-a solicitat.
In mod corect instanța de fond a respins cererea revizuentului, reținând ca toate nemulțumirile acestuia respective inexistenta unei cereri formulata de către intimați la comisiile de fond funciar, prin care sa se fi arătat in mod clar si explicit întinderea suprafeței de teren solicitata, au fost analizate atât de către prima instanța cat si de către instanța de control judiciar, astfel încât nu pot constitui motivul de revizuire reglementat de art.322 pct.5 C.proc.civ., respective descoperirea unor înscrisuri doveditoare după darea hotărârii care sa fi fost reținuta de către partea potrivnica sau sa nu poată fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința pârtilor.
De asemenea, susținerile revizuentului în sensul ca instanța a acordat mai mult decât s-a solicitat,ceea ce ar atrage incidența prevăzută de art.322 pct.2 c.proc.civ.din 1865, sunt neîntemeiate, câtă vreme prin cererea formulata în dosarul nr._ s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 3,2657 ha teren pădure, iar prin sentința civila nr.645 din 29.05.2013 s-a admis cererea în limita suprafeței solicitate.
Cât privește proba cu expertiza topometrica solicitată de către revizuent în calea extraordinara de atac, aceasta este inadmisibilă, întrucât motivele de revizuire sunt strict si limitative prevăzute de lege .
Având in vedere aceste aspecte, că motivele de recurs invocate de recurentul-revizuent sunt neîntemeiate, solicită respingerea recursului si menținerea sentinței civile nr.712 din 25 septembrie 2014 ca fiind legala si temeinica.
Solicită de asemenea obligarea recurentului-revizuent la plata cheltuielilor de judecata, prezentând onorariu avocat, conform chitanței depuse la dosar.
In drept, dispozițiile art.115-118 C.proc.civ.
Ceilalți intimați deși legal citați nu și-au delegat un reprezentant în instanță și nici nu au depus la dosar întâmpinare.
Examinând recursul în raport de motivele invocate,de dispozițiile art.3041 Cod procedură civilă, de actele și lucrările dosarului și de considerentele sentinței civile atacate, tribunalul constată că nu este întemeiat.
Astfel, prin cererea formulată revizuentul S. D. Ș. a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 645/29.05.2013 a Judecătoriei Vatra Dornei pronunțată în dosar nr._ prin care a fost admisă plângerea formulată de reclamanții Z. A., C. E., J. E. și Z. S. C. în contradictoriu cu pârâții C. L. de fond funciar Cîrlibaba, C. Județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și Regia națională a Pădurilor - Direcția Silvică Suceava, s-a reconstituit reclamanților dreptul de proprietate asupra suprafeței de 3.265,7 ha teren alături de ceilalți moștenitori după autorul deposedat S. I G. și a fost respinsă ca nefondată cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul S. Ș. (recurentul din prezenta cauză).
În considerentele sentinței s-a reținut că, potrivit art.11 al.1 și 2 din HG.nr.890/2005 stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cererea formulată de fiecare persoană îndreptățită, personal sau prin mandatar, iar atunci când sunt mai mulți moștenitori se poate face în comun, sub semnătura fiecăruia dintre aceștia.
În speță, intimații au făcut dovada calității de moștenitor după autorul deposedat S. I. G. și în această calitate au formulat și semnat cererile de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 3.265,7 ha teren pădure.
În aceste condiții și în temeiul textului de lege enunțat, instanța de judecată, a modificat Hotărârea nr.152/2012 a Comisiei Județene Suceava în sensul reconstituirii dreptului de proprietate asupra suprafeței de 3.265,7 ha teren pădure și în favoarea intimaților din prezenta cauză alături de intervenientul S. Ș. (revizuentul din prezenta cauză).
Hotărârea instanței de fond a fost confirmată în recurs prin decizia civilă nr.2526/25.11.2013 a Tribunalului Suceava prin respingerea recursului intervenientului S. Ș., ca nefondat cu aceeași motivare.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare, iar nu de cenzură judiciară ce poate fi exercitată doar pentru motivele expres și limitativ prevăzute de art.322 pct.1-9 Cod procedură civilă din 1864, aplicabil în cauză, în raport de data formulării cererii de chemare în judecată -31.01.2013 și dispozițiile art.3 din Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Noului Cod de procedură civilă care prevăd că „Dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
Procesele începute prin cereri depuse, în condițiile legii, la poștă, unități militare sau locuri de deținere înainte de data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă rămân supuse legii vechi, chiar dacă sunt înregistrate la instanță după această dată.”
Referitor la primul motiv al cererii de revizuire se constată că potrivit art.322 pct.5 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapleare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților …”.
Sintetizând elementele iminamente de admisibilitate a cererii de revizuire pentru motivul arătat, rezultă că înscrisul trebuie să fi existat în momentul procesului terminat prin hotărârea atacată; înscrisul să fi fost necunoscut pentru instanță și pentru revizuent; partea să fi fost împiedicată a-l prezenta dintr-o împrejurare mai presus de voința sa; înscrisul să fie doveditor prin el însuși, determinant pentru soluția în litigiu.
În speță însă, uzând de dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă din 1864, revizuentul critică sentința civilă atacată sub aspectul legalității și netemeiniciei, invocând în esență inexistența unei cereri formulate de către intimați la C. L. de fond funciar prin care să fi arătat în mod clar întinderea suprafeței de teren solicitată, faptul că instanța de judecată nu a avut în vedere toate aspectele precizate în cererea de intervenție formulată care tind să demonstreze că acțiunea promovată este inadmisibilă și formulată peste termenul de 30 de zile prevăzut de art.27 al.8 din HG.nr.890/2005, aspecte pe care instanța de fond și cea de recurs le-a analizat și asupra cărora s-a pronunțat în considerentele sentințelor civile pronunțate, la care s-a făcut mai sus referire.
Prin intermediul căii de atac a revizuirii, nu se poate critica stabilirea situației de fapt, modul de aplicare și interpretare a dispozițiilor legale, ci se poate pune problema unei noi judecăți pe temeiul unor noi elemente ce nu au format obiectul judecății finalizat cu pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se solicită.
Hotărârea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunțării acelei hotărâri, ci numai pe baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanță la data pronunțării hotărârii.
Deci, în cadrul revizuirii, nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei judecăți pe temeiul unor elemente noi ce nu au făcut obiectul judecății finalizată prin pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se cerere.
Prin urmare, motivul revizuirii întemeiat pe dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă, se constată nefondat, aspect corect reținut de către prima instanță.
Referitor la motivul de revizuire prevăzut de art.322 pct.2 Cod procedură civilă, se constată că potrivit acestui text de lege, revizuirea unei hotărâri se poate cere dacă instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Revizuentul a pretins că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, aspect infirmat în mod clar prin plângerea formulată prin care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 3,267 ha teren pădure după autorul deposedat S. I. G., instanța pronunțându-se în mod strict în limitele fixate de reclamanți prin cererea de chemare în judecată, cu respectarea dispozițiilor art.129 al.5 Cod procedură civilă.
Nici critica referitoare la administrarea probei cu expertiza topografică prin care să se stabilească în mod clar suprafața de pădure de care a fost deposedat autorul S. G., nu poate fi reținută, administrarea acestei probe fiind inadmisibilă în calea de atac a revizuirii în contextul în care, condițiile de admisibilitate ale cererii de revizuire nu sunt îndeplinite în cauză.
Cât privește excepțiile invocate de recurenți prin „Precizările – Notele de concluzii” scrise depuse la termenul de judecată din 13.01.2015 referitoare la excepția inadmisibilității cererii de anulare a Hotărârii nr.152/2012 a Comisiei Județene Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, excepția lipsei de interes a intimaților în promovarea cererii de anulare, excepția de necompetență generală a instanțelor judecătorești prin raportare la dispozițiile art.51-53 din Legea nr.18/1991, actualizată și cea privind depășirea atribuțiilor judecătorești(f.23-25 ds. recurs), se constată că toate aceste excepții de ordine publică, dirimante, prohibitive și absolute, tind la respingerea pe cale de excepție a pretențiilor intimaților ce au făcut obiectul dosarului nr._ a Judecătoriei Vatra Dornei în care s-a pronunțat sentința civilă nr.645/29.05.2013 a Judecătoriei Vatra Dornei, și care constituie obiectul revizuirii de față.
D. fiind faptul că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire a sentinței civile mai sus menționate, excepțiile invocate, nu pot fi analizate în litigiul de față ce are ca obiect revizuirea sentinței civile nr.645/29.01.2013 a Judecătoriei Vatra Dornei întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.2 și 5 Cod procedură civilă din 1864.
Numai în ipoteza admiterii în principiu a cererii de revizuire, instanța era obligată să procedeze la rejudecarea litigiului ce a făcut obiectul dosarului în care s-a pronunțat sentința civilă ce se cere a fi revizuită și să soluționeze cu prioritate toate excepțiile invocate de către părți sau din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art.137 Cod procedură civilă.
P. aceste considerente, tribunalul în baza art.312 al.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat și va menține sentința primei instanțe ca fiind temeinică și legală.
În baza art.274 Cod procedură civilă se va lua act că intimații Z. A., C. E., J. E. și Z. S. C. nu au solicitat cheltuieli de judecată din recurs .
P. aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge recursul formulat de către revizuentul S. D. Ș., domiciliat în .,județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.712 pronunțată la data de 25.09.2014 de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, intimați fiind Z. A., C. E., J. E., Z. S. C., toți cu același domiciliu ., C. L. de fond funciar Cîrlibaba și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, ca nefondat.
Ia act că intimații Z. A., C. E., J. E. și Z. S. C. nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17.02.2015.
Președinte Judecător Judecător Grefier
G. P. V. I. M. I. G. S. A.
Red.IG
Tehnored.SA/2ex/16.03.2015
Judecător fond M. F.
| ← Cereri. Decizia nr. 134/2015. Tribunalul SUCEAVA | Servitute. Decizia nr. 127/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
