Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 57/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 57/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 27-03-2012 în dosarul nr. 57/2012
Dosar nr._ - revizuire -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 57
Ședința publică din 27 martie 2012
Președinte-L. A.
Judecător- T. M.
Judecător-D. D.
Grefier-P. T.
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de revizuienții G. M., C. M. și M. G. M. C., toți din municipiul Suceava ., ., împotriva deciziei civile nr.215 din 31 ianuarie 2012 a Tribunalului Suceava (dosar nr._ /a1), intimați fiind C. de fond funciar Rădășeni, S.C.P.P. Fălticeni, C. Județeană Suceava și Agenția D. S. București.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns revizuientul G. M. și avocat N. L. pentru intimata C. de fond funciar Rădășeni, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatînd cererea de revizuire în stare de judecată, a trecut la dezbateri.
Revizuientul G. M. a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 10 lei cu chitanța . Nr._/2012, timbru judiciar de 0,30 lei și a cerut admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată.
Avocat N. L. pentru intimata C. de fond funciar Rădășeni, a cerut respingerea cererii de revizuire ca nefondată și menținerea deciziei civile, fără cheltuieli de judecată.
Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra cererii de revizuire de față, constată:
P. decizia civilă civile nr.215 din 31 ianuarie 2012 a Tribunalului Suceava, a fost admis recursul declarat de C. locală de fond funciar Rădășeni, împotriva încheierii de ședință din 18 noiembrie 2011 a Judecătoriei Fălticeni, dată în dosar nr._, intimați fiind reclamanții G. M., C. M., prin mandatar G. M. și M. G. M. – C. și pârâții Stațiunea de C. și Producție P. Fălticeni, C. județeană Suceava și Agenția D. S. București, a modificat în totalitate încheierea și a respins cererea ca nefondată.
S-a reținut că prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni, înregistrată sub nr._ /a1 din 20.09.2011, reclamantele G. T. și C. M. au solicitat – prin mandatar G. M., în contradictoriu cu pârâtele STAȚIUNEA DE C. DEZVOLTARE ȘI PRODUCȚIE P. FĂLTICENI, C. COMUNALĂ RĂDĂȘENI de aplicare a legilor de fond funciar, C. JUDEȚEANĂ SUCEAVA pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și AGENȚIA D. S. BUCUREȘTI – lămurirea dispozitivului Sentinței Civile nr.245/30.01.2008 pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei Fălticeni – în sensul completării categoriei de folosință a terenului de 3,64 ha indicat în dispozitiv, ca fiind „livadă”.
În motivarea cererii, reclamantele au invocat înscrisurile depuse la dosarul de fond, respectiv: Tabelul nominal nr. 2364/12.10.2000 și Adeverința nr. 964/03.04.2011 – acte ce au stat la baza admiterii acțiunii.
În dovedire, au atașat la dosar copia sentinței civile mai sus menționată (filele 2-5) cu mențiunea definitivă și irevocabilă, tabelul nominal și adeverința în discuție (filele 6-7 respectiv 8).
În drept, au invocat dispozițiile art. 281-281 1 Cod procedură civilă.
La termenul din 07.10.2011, mandatarul reclamantelor – G. M. – și-a precizat cererea (fila 16 dosar) cu privire la introducerea în cauză a moștenitorilor reclamantei G. T. (decedată la data de 8 august 2011), respectiv: G. M. în calitate de soț supraviețuitor și M. G. M. în calitate de fiică.
În dovedire, a depus la dosar acte de stare civilă (filele 17-21).
P. încheierea camerei de consiliu din 18 noiembrie 2011, Judecătoria Fălticeni a admis cererea formulată de reclamanți; a lămurit dispozitivul Sentinței Civile nr. 245/2008 a Judecătoriei Fălticeni în sensul că :„Obligă pârâta Comisia comunală de fond funciar Rădășeni să le pună în posesie pe reclamante cu suprafața de 3,64 ha teren livadă pe raza comunei Rădășeni, județul Suceava.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
P. Sentința Civilă nr. 245/30.01.2008 pronunțată de Judecătoria Fălticeni, în dosarul cu nr._ acțiunea formulată de reclamantele G. T. și C. M., a fost admisă – așa cum a fost modificată în parte, pârâta Comisia comunală de fond funciar Rădășeni, județul Suceava fiind obligată să le pună în posesie pe reclamante cu suprafața de 3,64 ha teren pe raza comunei Rădășeni, jud. Suceava, cererile de acordare a cheltuielilor de judecată fiind respinse ca nedovedite.
Conform Tabelului nominal nr. 2364/12.10.2000 și Adeverinței nr. 964/03.04.2011 – ce au stat la baza admiterii acțiunii, terenul în litigiu are categorie de folosință - livadă.
Potrivit dispozițiilor art.281 Cod procedură civilă: „ Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere. Instanța se pronunță prin încheiere dată în camera de consiliu. Părțile vor fi citate numai dacă instanța socotește că este necesar să dea anumite lămuriri. În cazul hotărârilor, îndreptarea se va face în ambele exemplare ale hotărârii”.
Potrivit dispozițiilor art. 281 1 Cod procedură civilă: „În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice. Instanța va rezolva cererea de urgență, prin încheiere dată în camera de consiliu, cu citarea părților. Încheierea se va atașa la hotărâre atât în dosarul cauzei, cât și în dosarul de hotărâri al instanței”.
Față de cele mai sus reținute, raportat la dispozițiile legale mai sus menționate, instanța, constatând cererea ca fiind întemeiată, a admis-o ca atare.
Astfel, dispozitivul Sentinței Civile nr. 245/30.01.2008 a fost lămurit cu privire la cele mai sus constatate, în sensul obligării pârâtei Comisia comunală de fond funciar Rădășeni de a-i pune în posesie pe reclamanți cu suprafața de 3,64 ha teren livadă pe raza comunei Rădășeni, județul Suceava.
Împotriva încheierii sus menționată a formulat recurs pârâta C. comunală Rădășeni pentru aplicarea Legilor fondului funciar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului său recurenta a arătat că, în condițiile în care vechiul amplasament al reclamanților nu a avut categoria de folosință livadă, simplul fapt că aceștia au fost înscriși până în anul 2005 în anexa 19 ca acționari la S.C.D.P. Fălticeni nu justifică punerea lor în posesie cu terenuri având această categorie de folosință restituirea în natură efectuându-se conform Legii nr. 1/2000 pentru terenuri având categoria de folosință de la data trecerii în proprietatea statului.
A mai arătat recurenta că inițial dreptul de proprietate al reclamanților a fost reconstituit prin acordarea de acțiuni la S. Fălticeni care avea în administrare terenuri de categoria livadă, iar după . Legii nr.1/2000 reclamanții au solicitat punerea în posesie cu suprafața de 3,64 ha teren reconstituită inițial sub formă de acțiuni la S. Fălticeni, precizând că sub acest aspect incidente sunt dispozițiile art.10 din Legea nr.1/2000, art.30 alin.2 și art.50 din H.G. nr.890/2005.
Mai mult, a arătata recurenta, comisia nu are la dispoziție pe raza comunei Rădășeni terenuri cu categoria de folosință livadă, toate terenurile de această natură fiind înscrise în domeniul public al statutului și predate în administrare către S. Fălticeni.
Recursul nu a fost întemeiat în drept.
Legal citați, intimații G. M., M. G. M. C. și Cocârtă M. au formulat întâmpinare în cauză prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Legal citați ceilalți intimați nu au formulat apărări în cauză.
Analizând recursul sub aspectul motivelor invocate care în drept pot fi încadrate în dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041 c.p.c. tribunalul a apreciat că acesta este întemeiat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Astfel, potrivit art.2811 c.p.c. în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
P. urmare, din interpretarea textului legal anterior menționat, pentru a se recurge la procedura lămuririi hotărârii este necesar ca aceasta să fie neclară în ceea ce privește înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta să cuprindă dispoziții potrivnice, aspecte care să facă imposibil sau dificil de executat hotărârea judecătorească respectivă.
În cauza de față, tribunalul a constatat însă că sentința civilă nr.245/30.01.2008 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul cu nr._ este clară atât în ce privește dispozitivul acesteia cât și cu privire la considerentele sale iar între considerente și dispozitiv există o corelați corespunzătoare.
Tribunalul a reținut că în realitate, prin cererea formulată și admisă de instanța de fond, reclamanții au exercitat o veritabilă cale de atac împotriva sentinței civile nr.245/30.01.2008, fiind nemulțumiți de faptul că prin hotărârea judecătorească în discuție recurenta nu a fost obligată să îi pună în posesie cu suprafața de 3,64 ha teren livadă ci doar cu suprafața de 3,64 ha teren pe raza comunei Rădășeni, jud.Suceava.
Din analiza sentinței civile nr.245/30.01.2008 tribunalul a constatat însă că instanța ca a pronunțat acea sentință, în mod deliberat nu a înscris în dispozitiv categoria de folosință a terenului în cauză. În acest sens, tribunalul reține că acea instanță a avut în vedere dispozițiile art.10 din Legea nr.1/2000 care reglementează dreptul persoanelor fizice cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor deținute de institutele și stațiunile de cercetare și producție agricolă, precum și de regiile autonome cu profil agricol sau de societățile naționale cu profil agricol de a li se atribui terenuri în natură din terenurile proprietate privată a statului, fără a se indica vreo categorie de folosință, urmând așadar ca funcție de situațiile concrete din teren comisiile locale de fond funciar să procedeze în consecință în baza atribuțiilor legale pe care le au.
De altfel, tribunalul a reținut că implicit petenții au invocat același lucru și prin recursul formulat împotriva sentinței civile nr.245/30.01.2008, soluționat de Tribunalul Suceava –secția civilă prin decizia civilă nr.1027/06.05.2008, instanța de recurs statuând că potrivit atribuțiilor legale comisia locală este cea care trebuie să facă demersurile necesare, în condițiile și sub sancțiunile prevăzute de lege, în vederea punerii în posesie a petenților cu suprafața de teren reconstituită, fără a stabili că petenții sunt îndreptățiți la teren cu categoria de folosință livadă.
P. cererea adresată Tribunalului Suceava, G. M., C. M. și M. G. M. C. au formulat cerere de revizuire a deciziei tribunalului.
În motivare, au arătat că în mod greșit în considerente nu se amintește de conținutul sentinței civile nr. 245 din 30 ianuarie 2008 prin care a fost admisă acțiunea; despre faptul că la data de 24 septembrie 2007, reclamanții și-au modificat acțiunea în sensul că au solicitat obligarea comisiei comunale la punerea lor în posesie cu privire la suprafața de 3,64 ha teren livadă, astfel că neprecizarea în dispozitiv a categoriei de folosință a terenului determină intimata să îi pună în posesie oriunde pe raza comunei Rădășeni.
Au precizat că nu este conformă cu realitatea motivarea instanței relativ la lipsa terenurilor cu categorie de folosință livadă, pe raza . persoanelor neproprietare li s-au atribuit suprafețe de livadă, iar celor care anterior preluărilor au avut astfel de terenuri, li se atribuie pe amplasamente neeconomice.
Au precizat, de asemenea, că deși și-au dovedit amplasamentul pe zona S. Fălticeni, intimata le-a propus teren agricol care nu făcea parte din suprafața scoasă din domeniul public și trecută în domeniul privat, așa cum prevede Legea nr.1/2000.
În drept, și-au întemeiat cererea pe disp.art.322 pct.2, 5 și 7 Cod procedură civilă.
Verificînd actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că cererea de revizuire este nefondată.
Astfel, potrivit art.322 pct.2 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărîri date de o instanță de recurs atunci cînd evocă fondul poate fi cerută dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decît s-a cerut.
În cauză, revizuienții au solicitat desființarea deciziei tribunalului prin care a fost modificată sentința civilă a judecătoriei și respinsă ca nefondată cererea pentru lămurirea dispozitivului în sensul completării categoriei de folosință a suprafeței de 3,64 ha indicat, ca fiind „livadă”, instanța motivînd soluția prin aceea că pretenția petenților nu se încadrează în prevederile art.2811 Cod procedură civilă s-a pronunțat doar asupra a ceea ce s-a cerut.
Pct.5 al art.322 Cod procedură civilă dispune că revizuirea se poate cere dacă „dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere”.
Ori, în cauză, instanța a analizat dispozitivul atacat în raport cu cererea dedusă judecății și cu înscrisurile depuse la dosar, în calea de atac a revizuirii nefiind produse acte noi de natură să schimbe soluția pentru lămurirea dispozitivului hotărîrii judecătoriei.
Nici pct.7 nu este dat, în cauză neexistînd două hotărîri contradictorii date de instanțe de același grad, care să conțină elementele caracteristice pentru existența lucrului judecat.
Este de menționat faptul că hotărîrea supusă revizuirii nu se soluționează în raport de probele existente la dosar la data pronunțării acelei hotărîri, ci numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanță la data pronunțării.
Așadar, instanța de revizuire nerealizând un control judiciar, ci o nouă judecată în baza unor elemente ce nu au format obiectul judecății finalizată cu pronunțarea hotărîrii a cărei revizuire se cere, iar în cauză, revizuienții solicitînd doar reanalizarea probatoriului fondului, tribunalul constată că în cauză nu sînt date motive de retractare, expres prevăzute de art.322 Cod procedură civilă, astfel încît, în baza art.328 Cod procedură civilă, va respinge cererea ca nefondată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de revizuienții G. M., C. M. și M. G. M. C., toți din municipiul Suceava ., ., împotriva deciziei civile nr.215 din 31 ianuarie 2012 a Tribunalului Suceava (dosar nr._ /a1), intimați fiind C. de fond funciar Rădășeni, S.C.P.P. Fălticeni, C. Județeană Suceava și Agenția D. S. București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 martie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
L. A. T. M. D. D. P. T.
Red. T.M.
Tehnored.P.T.
– Ex.2 – 18 mai 2012
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 236/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
