Contestaţie la executare. Decizia nr. 455/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 455/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 455/2015
Dosar nr._ Contestație la executare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 455
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 7 APRILIE 2015
PREȘEDINTE A. I. M.
JUDECĂTOR V. O. D.
GREFIER S. A.-M.
Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de către contestatoarea B. S., împotriva sentinței civile nr. 2971 din data de 24 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind F. (fost C.) N. și B. Executorului J. „R. C. S.” Rădăuți.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 3 aprilie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi, 7 aprilie 2015.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față, constată:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 20 mai 2014, contestatoarea B. S., în contradictoriu cu intimații F. N. și B. Executorului J. R. C. S. a solicitat instanței de judecata ca în urma analizării probatoriului ce va fi administrat în cauza să dispună anularea încheierii si a Publicației de vânzare imobiliara nr. 2, emise la data de 14,05.2014 de B. Executorului J. R. C. S. in dosarul excepțional nr. 259/2013 si comunicate la data de 16.05.2014, anularea deciziei executorului judecătoresc de a proceda la distribuirea sumei de 73.909,50 lei, încasată de la debitoare în data de 14.01.2014, deoarece există un singur creditor, iar distribuirea sumei se va face conform art.863 Cod Procedura Civila, solicitând ca pe calea prezentei contestații la executare instanța să dispună eliberarea sumei de 73.909,50 lei către creditorul F. N., creanță necontestată și suspendarea executării silite pana la soluționarea prezentei contestații, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că prin decizia nr.88 din 7 martie 2013 a Tribunalului Suceava, definitivă și irevocabilă prin nerecurare, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Rădăuți, prin care s-a modificat în parte sentința civilă nr. 3812 din data de 10 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți, s-a dispus „[...] obligarea pârât-reclamantei Bodnarescu S. la plata sumei de 73.909,5 lei, cu titlu de sultă, reclamantului-parat” (C. N.) - sultă achitată în întregime la data de 14.01.2014, conform foii de vărsământ nr.156 emisă de Raiffeisen Bank.
La data de 16.05.2014 i-a fost comunicată contestatoarei Publicația de vânzare imobiliara nr.2 emisă de B.E.J. R. C. - S., în dosarul execuțional nr. 259/2013 la data de 14.05.2014, prin care executorul a adus la cunoștința generala că „In conformitate cu dispozițiile art.838 alin. 1 Cod Procedura Civila, la data de 09.06.2014 ora 10:00 va avea loc la B. Executorului J. R. C. S., vânzarea la licitație publica a imobilului compus din: Casă, anexe si teren, situat în Rădăuți, ..6, județul Suceava imobil proprietatea debitoarei B. S., cu domiciliul in Rădăuti, ..6, Jud. Suceava, înscris in C.F. nr-._ (provenita din conversia de pe hârtie nr. 8131) a loc. Radauti, nr. Cadastral 3030/1, care datorează creditorului F. N. prin C.. Av. C. F., cu domiciliul in Radauti -_, ..19, Județul Suceava, suma de 73.909,5 lei cu titlul de sultă, conform titlului executoriu Sentința Civila nr.88/07.03.2013, 3000 Euro la cursul BNR din data efectuării plații, 8200 lei onorariu avocat, la care se adaugă si cheltuieli de executare silita", aceasta criticând actul de executare ca fiind nelegal si netemeinic.
A mai arătat că această publicație de vânzare imobiliara este nelegala deoarece suma datorată cu titlu de sulta creditorului F. N. a fost achitată la data de 14.01.2014, conform foii de vărsământ nr.156 emisă de Raiffeisen Bank, ca atare scoaterea la vânzare prin licitație publica nu mai are nici un temei legal, iar suma de 73.909,5 lei specificată de executorul judecătoresc ca temei al scoaterii la vânzare prin licitație publica nu mai constituie debit si nu este fondată pe vreun alt titlu executoriu. Este inadmisibil ca publicația de vânzare emisă de executor să conțină date incorecte sau sume nedatorate.
De asemenea, executorul judecătoresc nu a precizat ce reprezintă suma de „3000 de Euro la cursul BNR din data efectuării plații” si care este titlul executoriu în baza căruia se efectuează executarea pentru aceasta sumă. Astfel s-a încalcat de către executorul judecătoresc prevederile imperative ale art. 838 vizând publicitatea vânzării, respectiv „Publicațiile de vânzare vor cuprinde următoarele mențiuni: [...] e) titlul executoriu în temeiul căruia se face urmărirea imobiliara, sancțiunea pentru nerespectarea acestor rigori impuse de lege fiind nulitatea actului conform prevederilor art. 838 alin.2 .
Somația nu arată nici cuantumul cheltuielilor de executare silită fiind specificate generic doar „cheltuieli de executare silita”, trecând practic în sfera aleatoriului, actul nerespectând rigorile impuse de lege. Totodată s-a contestat si adresa si decizia executorului judecătoresc de a proceda la distribuirea sumei de 73.909,50 lei, sumă încasata la data de 14.01.2014, deoarece există un singur creditor, distribuirea sumei urmând a se face conform art.863 Cod Procedura Civila. Prin art.863 legiuitorul statuează condițiile care trebuie îndeplinite cumulativ de executorul judecătoresc pentru eliberarea sumei și anume: „dacă există un singur creditor urmăritor, după reținerea cheltuielilor de executare, când este cazul, suma de bani realizată prin urmărirea silită, se eliberează acestuia până la acoperirea drepturilor sale, iar suma rămasă disponibilă se predă debitorului”, condiții care nu sunt îndeplinite în prezenta cauză. Suma pe care a achitat-o contestatoarea de 73.909,50 lei nu poate fi distribuită, deoarece ea acoperă integral sulta datorată debitorului Fadur N., neexistând nici o altă sumă rămasă disponibilă pentru acoperirea pretențiilor nejustificate ale unor avocați hapsâni, pretenții de altfel contestate în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Rădăuți. De altfel, executorul judecătoresc a încalcat prevederile art.670 alin.3 Cod Procedura Civila care dispună că „eliberarea acestor sume se face persoanelor îndreptățite sau reprezentanților acestora numai pe baza dispoziției executorului judecătoresc ori a instanței de executare, după caz”, privându-l pe creditorul F. N. de sulta cuvenită în urma dosarului de partaj. Prin raportare la aceste prevederi legale, care dau si instanței de judecata dreptul de eliberare a acestei sume, s-a solicitat ca pe calea prezentei contestații la executare instanța să se dispună eliberarea sumei de 73.909,50 lei către creditorul F. N., creanță necontestată, sumă ce a fost plătită voluntar de către debitoare si nu obținută printr-un act de executare silită.
Legal citat, intimatul F. N. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare, întrucât la data de 11.09.2013 s-a comunicat debitoarei somația prin care i s-a pus în vedere să se conformeze titlului executoriu, precum și contractului de asistență juridică, ocazie cu care i s-a comunicat încheierea de încuviințare a executării silite și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, iar la data de 20.09.2013 s-a comunicat o nouă somație, fiind încălcat termenul de 15 zile prevăzut de art.714 N.C.proc.civ..
Totodată s-a arătat că contestatoarea a mai formulat o contestație la executare înregistrată sub nr._, aceasta dând dovadă de rea-credință, iar după 120 zile de la comunicarea somațiilor a promovat o nouă contestație la executare.
La data de 17.01.2014 s-a dispus suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare din dosarul civil nr._ .
Prin sentința civilă nr.1450 din data de 25.04.2014, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._ s-a admis excepția tardivității contestației la executare prin care s-a solicitat anularea încheierii și a Publicației de vânzare imobiliară nr.2 emise de B. R. C. S. la data de 19.12.2013.
Întrucât s-a respins această contestație, intimatul s-a adresat executorului judecătoresc pentru reluarea executării de la ultimul act de executare, respectiv publicația de vânzare nr.2, la care a solicitat să se adauge cheltuielile de judecată din dosarul nr._ . Dând dovadă de rea-credință și încercând să tergiverseze executarea silită, contestatoarea a promovat prezenta contestație la executare, iar prin Încheierea din data de 20.05.2014 s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite, până la soluționarea prezentului dosar înregistrat sub nr._ .
Intimatul a invocat excepția autorității de lucru judecat întrucât anularea încheierii și a publicației de vânzare nr.2 au fost solicitate și în dosarul nr._, fiind incidente prevederile art.130 N.C.proc.civ..
Intimatul a mai arătat că nu se poate formula o nouă contestație la executare pentru motive, care au existat la data primei contestații, solicitându-se indisponibilizarea cauțiunii potrivit art.719 din N.C.proc.civ. și amendarea conform art.526 alin.1 din N.C.proc.civ..
Cu privire la anularea deciziei executorului judecătoresc de a proceda la distribuirea sumei de 73.909,50 lei s-a arătat că debitoarea trebuia să uzeze de procedura specială a ofertei de plată și a consemnațiunii, conform art.1005-1012 și art.1510-1515, 1524 din N.C.proc.civ., dar executorul judecătoresc nu s-a conformat acestei proceduri, suma fiind consemnată pe numele său, în mod ilegal, la data de 14.01.2014, aflând ulterior de această operațiune în dosarul nr._ .
În data de 20.05.2014 executorul judecătoresc a purces la eliberarea sumei, urmând să continue executarea silită pentru restul creanței, drept pentru care acest capăt de cerere din contestație a rămas fără obiect.
Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepțiilor, întrucât actele de executare contestate au fost comunicate la data de 6.05.2014, iar contestația a fost înregistrată la data de 20.05.2014.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat s-a motivat că există o identitate de numerotare a încheierii și a publicației de vânzare, cu actele de executare emise la data de 19.12.2013, dar în prezenta cauză s-a solicitat anularea actelor de executare emise la data de 14.05.2014.
La termenul din data de 15.09.2014 intimatul, prin avocatul ales, a renunțat la excepția autorității de lucru judecat.
Prin Încheierea din data de 15.09.2014 s-a respins excepția tardivității, instanța reținând că în prezenta cauză s-au contestat acte noi de executare emise de executorul judecătoresc R. C. S., respectiv încheierea și publicația de vânzare imobiliară nr. 2 emise la data de 16.05.2014, iar contestația a fost înregistrată la data de 20.05.2014.
Prin sentința civilă nr. 2971 din data de 24 octombrie 2014, Judecătoria Rădăuți a respins contestația la executare formulată de contestatoarea B. S., împotriva încheierii și a publicației de vânzare imobiliară nr.2 emise la data de 14.05.2014 în dosarul execuțional nr. 259/2013 al Biroului Executorului J. R. C. S., intimați fiind F. N.(fost C.) și B. Executorului J. R. C. S. și a obligat contestatoarea să plătească intimatului suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că la data de 14.05.2014 B. R. C. S. a emis în dosarul execuțional nr.259/2014 publicația de vânzare nr.2 (fila nr.188), comunicată la data de 16.05.2014 (fila nr.185), împreună cu Încheierea din data de 12.05.2014 (fila nr.191), fiind evident că în dosarul de executare au fost întocmite noi acte de executare și nu s-a procedat la o recomunicare a actelor de executare emise la data de 19.12.2013 și care au făcut obiectul contestației la executare în dosarul civil nr._ .
Instanța a reținut că executorul judecătoresc a continuat executarea silită la cererea intimatului, prin avocatul ales, formulată la data de 12.05.2014 (fila nr.192), solicitându-se și plata sumei de 12.500 lei, cheltuieli de judecată în dosarul civil nr._ și suma de 700 lei din dosarul de executare.
În mod corect, executorul judecătoresc nu a inclus aceste sume în Încheierea din data de 12.05.2014, sumele evidențiate fiind aceleași ca în somațiile anterioare și încheierile emise de B. R. C. S., respectiv 73.909.50 lei cu titlu de sultă, 300 Euro cu titlu de onorariu avocat și cheltuieli de executare în sumă de 6195 lei, la care se adaugă și TVA, fiind dispusă continuarea procedurii de executare silită.
Instanța a apreciat că această încheiere este conformă cu normele legale în vigoare, iar executorul judecătoresc nu a prejudiciat contestatoarea prin continuarea executării silite în dosarul execuțional nr.259/2013.
În mod legal, intimatul a solicitat și recuperarea sumelor de bani achitate cu titlu de onorarii avocat, sume ce au fost cunoscute de către debitoare încă de la emiterea primilor somații din cursul anului 2013 (fila nr.312, 306) și nu au fost introduse în dosarul de executare prin emiterea actelor contestate, respectiv încheierea și publicația de vânzare nr.2, comunicate la data de 16.05.2014.
Conform art.669 din N.C.proc.civ., aceste sume au fost evidențiate în cadrul dosarului de executare și în încheierile emise anterior de B. R. C. S. și care nu au fost contestate sub acest aspect, fără a se putea reține motivările contestatoarei din cererea introductivă.
Instanța a analizat legalitatea actelor de executare contestate, respectiv încheierea și publicația de vânzare nr.2, comunicate la data de 16.05.2014, prin raportare la întregul dosar de executare și prin prisma actelor de executare comunicate anterior debitoarei.
În mod evident, contestatoarea a încearcat să evite executarea silită pentru alte sume de bani datorate intimatului, sens în care a consemnat doar sumă de 73.909,50 lei, echivalentul sultei din titlul executoriu, deși cheltuielile de executare se rețin primele din sumele de bani realizate prin urmărirea silită, condiții în care executorul judecătoresc a dispus continuarea executării silite prin emiterea încheierii și a publicației de vânzare nr.2, în care a evidențiat toatele sumele de bani urmărite și nu doar diferențele.
În consecință, instanța a apreciat că încheierea și publicația de vânzare nr.2, comunicate la data de 16.05.2014 contestatoarei au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale, urmând a respinge acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
Cu privire la decizia executorului judecătoresc din data de 12.05.2014, instanța reține că B. R. C. S. a emis la acea dată o adresă prin care a comunicat contestatoarei că la data de 21.05.2014, ora 10,00 va proceda la distribuirea sumei de 73.909,50 lei, încasată de la data de 14.01.2014 (fila nr.190), adresă ce nu a reprezintat un act de executare.
Instanța a reținut că abia în data de 19.05.2014 B. R. C. S. a emis încheierea nr.259 (fila nr.159) prin care a dispus eliberarea acestei sume de bani, încheiere comunicată la data de 21.05.2014 și necontestată în prezenta cauză, motiv pentru care a respins ca neîntemeiat și acest capăt de cerere.
Având în vedere motivele mai sus menționate, instanța a respins contestația la executare și implicit capătul de cerere privind suspendarea executării silite.
În temeiul art.453 din N.C.proc.civ. a obligat contestatoarea să plătească intimatului suma de 1000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea prin care a solicitat în principal în temeiul art.480 alin.(3) N.C.P.C. admiterea acestuia, anularea sentinței atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, iar în subsidiar, in situația in care se va aprecia ca in cauza nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare a solicitat, prin raportare la prevederile art. 480 alin. 2 Noul Cod de Procedura Civila admiterea apelului, schimbarea in totalitate a hotărârii atacate cu consecința admiterii contestației la executare si anularii încheierii si a Publicației de vânzare imobiliara nr. 2 emise la data de 14.05.2014 de B. Executorului J. R. C. S. in dosarul execuțional nr. 259/2013;
In temeiul art. art. 453 N.C.P.C. a solicitat obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecata pe care le va face cu acest proces.
În motivare a arătat că soluția instanței de fond este nelegala si netemeinica, fiind rezultanta necercetarii fondului cauzei, soluție axata pe motivarea ca: „Instanța retine ca executorul judecătoresc a continuat executarea silita la cererea intimatului, prin avocatul ales, formulata la data de 12._ (fila nr.192), solicitându-se si plata sumei de 12.500, cheltuieli de judecata in dosarul civil nr._ si suma de 700 lei din dosarul de executare. In mod corect, executorul judecătoresc nu a inclus aceste sume in încheierea din data de 12.05.2014, sumele evidențiate fiind aceleași ca in somațiile anterioare si încheierile emise de B. R. C. S., respectiv 73.909.50 lei cu titlu de sulta, 300 Euro cu titlu onorariu avocat si cheltuieli de executare in suma de 6195 lei, la care se adaugă si TVA, fiind dispusa continuarea procedurii de executare silita. Instanța apreciază ca aceasta încheiere este conforma cu normele legale in vigoare, iar executorul judecătoresc nu a prejudiciat contestatoarea prin continuarea executării silite in dosarul execuțional nr.259/2013". Aceasta motivare este eminamente gresia, pentru ca:
Ignora total obiectul contestației la executare, acesta fiind „Anularea încheierii si a Publicației de vânzare imobiliara nr. 2 emise la data de 14.05.2014 de B. Executorului judecătoresc R. C. S. in dosarul execuțional nr. 259/2013 si comunicata contestatoarei la data de 16.05.2014" si nu operațiunea de „continuarea executării silite"" după cum a reieșit din motivarea sentinței apelate, continuare a executării necontestata, de altfel legala parțial sub aspectul unora dintre sumele reprezentând cheltuieli de executare datorate intimatului Fadur N. (fost C.), insa nu si sub aspectul sumelor deja plătite de debitoarea Bodnarescu si ridicate de Fadur N. cum este si cazul sumei de 73.909.5 lei, datorata cu titlu de sulta, sulta achitata in întregime la data de 14.01.2014 conform foii de vărsământ cod document nr._-01-14 emisa de Raiffeisen Bank si ridicata cu acest titlu de Fadur N., suma fiindu-i eliberata la data de 20.05.2014. Când a afirmat ca aceasta suma a fost eliberata cu titlu de sulta s-a raportat la adresa din 19.V.2014 de data aceasta a celor doi avocați C. prin care s-a arătat ca sunt de acord cu eliberarea sumei ca sulta si ca: „înțelegem sa ne recuperam cheltuielile privind onorariul de avocat din faza de executare silita imobiliara din încasările ce vor fi obținute din urma vânzării imobilului", precum si la adresa avocatei intimatului C. M. adresata B.E.J. R. C. S. din 21-V-2014 si la Ordinul de plata emis la data de 20.05.2014 de Raiffeisen Bank pe numele beneficiarului FADUR N..
„Aprecierea" instanței este nemotivata, instanța făcând referire generica la „normele legale in vigoare" fara a lamuri care sunt aceste norme. . ultime din fila 4 a sentinței apelate instanța s-a raportat la prevederile art.669 din Noul Cod de Procedura Civila arătând ca: „aceste sume au fost evidențiate in cadrul dosarului de executare si in încheierile emise anterior de B. R. C. S. si care nu au fost contestate sub acest aspect, fara a se putea retine motivările contestatoarei din cererea introductiva" insa acest articol vizează cheltuielile de executare in condițiile in care se contesta inscrierea ca datorata in încheierea si publicația de vânzare a unei sulte achitate de creditoare, eliberata debitorului, ca atare nedatorata. „Aceste sume" si încheierile anterioare in care au fost evidențiate au fost si sunt contestate . aflat in rejudecare pe rolul Judecătoriei Radauti si anume Dosarul nr._ *, aprecierea instanței de fond fiind una gratuita si nedublata de elemente probatorii. Deși a motivat ca: „instanța urmează a analiza legalitatea actelor de executare contestate respectiv încheierea si publicația de vânzare nr.2 comunicate la data de 16.05.2014 prin raportare la întregul dosar de executare si prin prisma actelor de executare comunicate anterior debitoarei", practic s-au încălcat limitele date de cadrul procesual determinat prin obiectul cererii de chemare in judecata.
A reiterat motivele contestației introduse, motive ignorate in totalitate de instanța de fond, arătând ca la data de 16.05.2014 contestatoarei i-a fost comunicata Publicația de vânzare imobiliara nr.2 emisa de B.E.J. R. C. - S. in Dosarul execuțional nr. 259/2013 la data de 14.05.2014 prin care executorul aduce la cunoștința generala ca: „In conformitate cu dispozițiile art.838 alin. 1 Cod Procedura Civila, la data de 09.06.2014 ora 10:00 va avea loc la B.E.J. R. C. S., vânzarea la licitație publica a imobilului compus din: Casa, anexe si teren, situat in Radauti, ..6, Județul Suceava imobil proprietatea debitoarei BODNARESCU S., cu domiciliul in Radauti, ..6, Jud. Suceava, inscris in C.F. nr._ (provenita din conversia de pe hârtie nr. 8131) a loc. Radauti, nr. Cadastral 3030/1, care datorează creditorului FADUR N. prin C.. Av. C. F., cu domiciliul in Radauti -_, ..19, Județul Suceava, suma de 73.909,5 lei cu titlul de sulta conform titlului executoriu Sentința Civila nr.88/07.03.2013, 3000 EUR la cursul BNR din data efectuării plații, 8200 lei onorariu avocat, la care se adaugă si cheltuieli de executare silita", si a criticat acest act de executare ca fiind nelegal deoarece suma datorata cu titlu de sulta creditorului FADUR N. a fost achitata la data de 14.01.2014 conform foii de vărsământ cod document nr._-01-14 emisa de Raiffeisen Bank si ridicata cu acest titlu de Fadur N. la data de 20.05.2014, ca atare scoaterea la vânzare prin licitație publica pentru aceasta suma nu mai are nici un temei legal, iar suma de 73.909,5 lei specificata de executorul judecătoresc ca temei al scoaterii la vânzare prin licitație publica nu mai constituie debit si nu este fondata pe vreun alt titlu executoriu. Este inadmisibil ca publicația de vânzare emisa de executor sa conțină date incorecte sau sume nedatorate - susținere pe care instanța de fond nu a verificat-o in nici un fel;
De asemenea, executorul judecătoresc nu a precizat ce reprezintă suma de „3000 de Euro la cursul BNR din data efectuării plații" si care este titlul executoriu in baza căruia se efectuează executarea pentru aceasta suma. Astfel s-au incalcat de către executorul judecătoresc prevederile imperative ale art.838 vizând „Publicitatea vânzării": „Publicațiile de vânzare vor cuprinde următoarele mențiuni: [...] e) titlul executoriu in temeiul căruia se face urmărirea imobiliara", sancțiunea pentru nerespectarea acestor rigori impuse de lege fiind nulitatea actului conform prevederilor art. 838 alin.2 „Mențiunile arătate la alin. 1 lit. a) si c) - m) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității". De asemenea, s-au incalcat prevederile art.656 alin. (1) lit. c), f) si g) vizând elementele pe care trebuie sa le cuprindă încheierile executorului judecătoresc, cu sancțiunea prevăzuta de art.656 alin.(2).
Somația nu a aratat nici cuantumul cheltuielilor de executare silita fiind specificate generic doar „cheltuieli de executare silita", trecând practic in sfera aleatoriului, actul contestat nerespectând rigorile impuse de lege, aspecte de asemenea neanalizate de instanța de fond;
Instanța de fond nu s-a pronunțat in nici un fel asupra acestor motive de nelegalitate, situație ce echivalează cu necercetarea fondului cauzei.
Paradoxal insa, instanța de fond a motivat ca: „in mod evident, contestatoarea încearcă sa evite executarea silita pentru alte sume de bani datorate intimatului, sens in care a consemnat doar suma de 73.909,50 lei, echivalentul sultei din titlul executoriu, desi cheltuielile de executare se rețin primele din sumele de bani realizate prin urmărirea silita, condiții in care executorul judecătoresc a dispus continuarea executării silite prin emiterea încheierii si a publicației de vânzare nr.2, in care a evidențiat toate sumele de bani urmărite si nu doar diferențele". Aceasta motivare a atestat ca judecătorul cauzei nu a lecturat dosarul de executare si documentele aflate in acesta, raportându-se in susținerea acestui motiv la înscrisurile: adresa avocatei intimatului C. M. adresata B.E.J. R. C. S. din 21-V-2014 si la Ordinul de plata emis la data de 20.05.2014 de Raiffeisen Bank pe numele beneficiarului FADUR N., precum si la adresa din 19.V.2014 de data aceasta a celor doi avocați C. prin care s-a aratat ca sunt de acord cu eliberarea sumei ca sulta si ca: „înțelegem sa ne recuperam cheltuielile privind onorariul de avocat din faza de executare silita imobiliara din încasările ce vor fi obținute din urma vânzării imobilului" - aspecte confirmate de aceștia si oral in fata instanței de judecata. De asemenea, reprezentanții același intimat au aratat ca „in data de 20.05.2014 m-am adresat B. R. C. S. cu o cerere prin care am solicitat sa se constate ca, convocarea mea pentru data de 21.05.2014 in vederea „Distribuirii" sumei a rămas caduca, fara obiect". In atare situație, a solicitat a se remarca ca in fapt, creditorul Fadur N. a incasat sulta primita in totalitate, nemaifiind realizata distribuirea sumei de 73.909,50 lei, instanța de fond fiind obligata sa analizeze prin prisma motivelor prezentei contestații legalitatea actelor de executare contestate si sub aspectul naturii sumelor înscrise in acestea.
Prin emiterea încheierii si a publicației de vânzare contestate a fost încălcat principiul legalității executării silite prevăzut de art.625 alin. 1 NCPC. Daca ar fi realizat o cercetare efectiva a fondului instanța ar fi remarcat ca prin consemnarea in actul contestat a unor obligații de plata si a unor sume nedatorate la momentul emiterii actului (14.05.2014) cum este si suma de 73.909,50 lei plătită inca din 14.01.2014, s-a incearcat obținerea unor foloase necuvenite, evident obținerea in mod ilicit a unor sume de bani, cu consecința scoaterii la vânzare prin licitație publica a imobilului casa si anexe atribuit reclamantei in urma dosarului de partaj dintre parti pentru o suma nedatorata. Prin motivarea data si prin menținerea legalității încheierii si publicației contestate instanța de fond a incalcat si prevederile art.629 NCPC: „veniturile si bunurile debitorului pot fi supuse executării silite [...] numai in măsura necesara pentru realizarea drepturilor creditorilor".
Intenția de fraudare a intereselor debitoarei a rezultat si din identitatea numărului atribuit încheierii si publicației de vânzare 2. emise la data de 14.05.2014 de B. Executorului J. R. C. S. in dosarul execuțional nr. 259/2013 si comunicata contestatoarei la data de 16.05.2014 cu încheierea si publicația de vânzare nr. 2 emise la data de 19.12.2013 (nu-și explica de ce executorul a atribuit același număr unor acte care insa au date de emitere si comunicare diferite, date in etape executionale diferite)
A solicitat a se avea in vedere si aspectul nemotivarii capătului de cerere vizând suspendarea executării silite.
Este de asemenea evidenta vătămarea drepturilor contestatoarei prin emiterea unei încheieri si a unei publicații de vânzare ce conține date incorecte, sume nedatorate si exprimări generale.
Prin-intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului pentru următoarele motive:
Soluția instanței de fond este legală și temeinică, fiind rezultatul cercetării fondului în profunzime.
Referitor la primul capăt de cerere al contestației în anulare, a solicitat a se avea în vedere faptul că instanța de fond a avut în vedere faptul că potrivit art. 714 al. 2 din noul Cod de procedură civilă „Contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 5 zile de la comunicare” însă, art. 837 din noul Cod de procedură civilă precizează foarte clar faptul că, în termen de 5 zile de la stabilirea prețului imobilului, executorul va fixa – prin încheiere definitivă termenul pentru vânzarea imobilului ca ve fi adus la cunoștință publică prin publicații de vânzare – în speță publicația de vânzare imobiliară nr. 2 emisă la data de 14 mai 2014 de B. R. C. S..
În consecință, a solicitat a se constata că această încheiere a cărei anulare se cere este definitivă și ca urmare, contestația cu privire la acest capăt de cerere trebuie respins.
Potrivit reglementării noului Cod de procedură civilă, pe calea unei contestații împotriva încheierii de stabilire a prețului nu este admisibilă.
În întâmpinarea depusă la instanța de fond, a precizat faptul că, contestatoarea s-a mai adresat o dată instanței cu o contestație fiind anulată, iar în data de 3.12.2013 în dosar nr._ /a1 i s-a respins și cererea de reexaminare.
Astfel, debitoarea a pierdut definitiv și irevocabil termenul de 15 zile pentru exercitarea unei contestații la executare.
Dând dovada de rea credință contestatoarea nu a învederat aceste aspecte instanței.
După 120 de zile de la comunicarea somațiilor, contestatoarea a mai promovat o contestație la executarea în dosar nr._, iar prin sentința civilă nr. 1450/25.04.2014 i s-a respins ca tardivă această contestație.
Respingându-i-se contestația la executare și implicit suspendarea executării silite din dosarul nr._, intimatul s-a adresat B. pentru reluarea executării de la ultimul act de executare, respectiv publicația de vânzare imobiliară nr. 2.
Încercând să tergiverseze executarea silită prin orice mijloace, contestatoarea a formulat contestație la executare unde a criticat aceeași publicație de vânzare imobiliară nr. 2 ca în dosarul nr._ .
Ca atare, intimatul a invocat, din nou, excepția autorității de lucru judecat, care potrivit art. 430 al. 4 este provizorie, deoarece, în rejudecare, prin sentința civilă nr. 115/14.01.2015 instanța de rejudecare a admis din nou excepția tardivității, respingând contestația la executare în dosar nr._ *, unde contestase aceeași publicație de vânzare imobiliară nr. 2.
Dacă instanța nu va îmbrățișa această apărare, a solicitat respingerea contestației pentru motivele expuse mai sus.
A mai precizat faptul că executorul judecătoresc a emis această publicație inserând sulta, deoarece la data emiterii acestei publicații această sultă era consemnată pe numele B., deci nu era consemnată pe numele creditorului, iar această sultă nu era eliberată acestuia.
Datorită demersului avocatului în data de 20.05.2014 s-a purces la eliberarea sumei.
Acest demers a constat în faptul că în data de 19.05.2015 avocatul s-a adresat B. cu o cerer prin care a solicitat eliberarea de urgență a sumei, sumă ce fusese consemnată pe numele B., dar fără a parcurgerea unei etape importante a executării silite și anume fără a uza de procedura specială a ofertei de plată și a consemnațiunii.
În data de 12.05.2014 creditorul a primit o înștiințare din partea B. prin care i se comunica că în data de 21 mai 2014 are loc “distribuirea” sumei de 73.909,5 lei.
Din această cauză avocatul s-a adresat și în scris executorului, prin care îl avertiza și în încunoștința că trebuie să procedeze la eliberarea sultei și ju să facă distribuire.
Practic, această cerere din punctul 2 a contestației devenind caducă, prin eliberarea acestei sume și nu distribuirea ei, în data de 20 mai 2014.
A solicitat a se avea în vedere următoarele:
B. s-a adresat băncii în data de 19 mai 2014, solicitând a se pune la dispoziția creditorului suma de 73.909,5 lei.
În data de 20 mai 2015, ora 10,43, intimatul a ridicat această sumă reprezentând sulta.
Cauțiunea în vederea suspendării executării silite din acest dosar s-a depus la ora 11,30, deci este foarte clar că introducerea prezentei contestații și în primul rând cererea de suspendare s-a făcut după ce suma a fost eliberată.
Debitoarea s-a prezentat în data de 20 mai 2014 la sediul B. și a declarat că a luat la cunoștință că intimatul a ridicat suma.
Este un non sens ca după această declarație dată în fața B., tot ea, debitoarea, să formuleze contestația la executare prin care a solicitat instanței eliberarea sumei.
În ziua în care a declarat că a luat la cunoștință de eliberarea sumei și că este de acord, contestatoarea a formulat opoziție la distribuirea sumei, specificând că a fost suspendat orice act de executare.
În cazul respingerii acestui apel și implicit a acestei contestații a solicitat ca suma reprezentând cauțiunea să fie indisponibilizată potrivit art. 719 din noul Cod de procedură civilă urmând a servi la acoperirea creanțelor .
A solicitat a se constata reaua-credință a contestatoarei și aceasta să fie sancționată potrivit art. 526 al. 1 din noul Cod de procedură civilă.
Secund-intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Examinând apelul, conform art. 479 al. 1 din noul Cod de procedură civilă, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor sentinței și a criticilor invocate, tribunalul reține următoarele:
S-a invocat excepția autorității de lucru judecat, raportat la contestația la executare anterioară. Se va respinge această excepție, ca nefondată, nefiind dată tripla identitate, anume nu există identitate de obiect între cele două contestații. În prima, se au în vedere acte de executare silită din 2013, iar în prezenta contestație la executare obiectul îl reprezintă acte de executare la nivelul anului 2014.
Pe fondul cauzei, se rețin următoarele:
Apelanta invocă necercetarea fondului cauzei, solicitând trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe. Se critică astfel considerentele sentinței, pe care o consideră nemotivată, întrucât prima instanță face referire generică la ”normele legale în vigoare”, fără a lămuri care sunt aceste norme, încălcându-se și obiectul prezentei contestații la executare, fără a se cerceta criticile aduse de aceasta actelor de executare silită.
Tribunalul reține că potrivit art. 425 al. 1 lit. b din noul Cod de procedură civilă, hotărârea va cuprinde „considerentele, în care se vor arăta obiectul cererii și susținerile pe scurt ale părților, expunerea situației de fapt reținută de instanță pe baza probelor administrate, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților”.
Deci, hotărârea judecătorească trebuie să cuprindă, ca o garanție a dreptului la un proces echitabil (art. 6 CEDO) și pentru respectarea dreptului la apărare, motivele de fapt și de drept care au generat convingerea instanței, precum și argumentele pentru care s-au înlăturat cererile părților. Aceasta semnifică analizarea efectivă a problemelor esențiale care au fost supuse judecății. În speță, considerentele sentinței sunt generale și incomplete, astfel că nu se analizează aspectele esențiale ale cauzei.
În speță, s-au invocat punctual anumite critici aduse actelor de executare silită: 1. Sulta datorată ca debit a fost plătită la data de 14.01.2014, anterior emiterii celor două acte de executare silită contestate în prezenta cauză: încheierea și publicația de vânzare imobiliară nr. 2 din data de 14.05.2014, emise de B. R. C. S.. Se arată că, la data scoaterii la vânzare prin licitație publică, debitul fusese deja achitat.
Prima instanță nu a analizat impactul pe care l-a avut această plată, efectuată anterior actelor de executare silită contestate în prezenta cauză, dacă a fost efectuată în conformitate cu prevederile legale în materie (de observat că intimatul a contestat efectul liberator al acestei plăți, pentru că nu a fost consemnată pe numele acestuia). Dacă plata a fost liberatorie, aspect necercetat, trebuia verificat dacă se datorau alte sume de bani și în ce măsură (onorarii avocat, cheltuieli de executare), aspect necercetat de prima instanță.
Prima instanță nu a analizat în niciun fel aceste împrejurări.
Contestatoarea a mai criticat datoria de 3.000 euro, invocând încălcarea prev. art. 838 din noul Cod de procedură civilă.
Prima instanță are în vedere doar suma de 300 euro și nu analizează prev. art. 838 din noul Cod de procedură civilă, invocate expres de contestatoare, constatând doar generic că s-au respectat normele legale în vigoare.
Contestatoarea a mai învederat încălcarea prev. art. 863 și art. 670 al. 3 din noul Cod de procedură civilă, cu privire la distribuirea și eliberarea sumelor datorate.
Prima instanță nu a analizat nici incidența acestor dispoziții legale, invocate expres de contestatoare, neputându-se reține decât necercetarea fondului cauzei.
În final, contestatoarea insistă pe plata voluntară a debitului, nu prin efectul executării silite. Această apărare nu a fost analizată de prima instanță.
Toate aceste lipsuri echivalează cu necercetarea fondului cauzei. În consecință, în baza art. 480 al. 3 din noul Cod de procedură civilă, tribunalul va admite apelul, va anula sentința și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, văzând că apelanta a solicitat această măsură prin memoriul de apel.
În rejudecare, prima instanță va analiza incidența în cauză a tuturor normelor legale invocate de contestatoare în acțiune, detaliate mai sus, va analiza dacă plata sultei s-a făcut cu respectarea normelor legale, dacă aceasta este liberatorie. În caz afirmativ se vor cerceta efectele unei eventuale executări voluntare, dacă se va constata incidența acesteia, asupra altor sume presupus datorate.
Asupra cheltuielilor de judecată se va pronunța prima instanță, în rejudecare, în funcție de soluția dată fondului cauzei.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge excepția autorității de lucru judecat, ca nefondată.
Admite apelul declarat de către contestatoarea B. S., domiciliată în Rădăuți, .. 6, jud. Suceava și la av. T. M. – Rădăuți, .. 1, ., . civile nr. 2971 din data de 24 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind F. (fost C.) N., domiciliat în Rădăuți, .. 19, jud. Suceava și la av. C. M. – Rădăuși, .. 7F, jud. Suceava și B. Executorului J. „R. C. S.” Rădăuți – Rădăuți, .. 20, jud. Suceava.
Anulează sentința civilă nr. 2971 din data de 24 octombrie 2014 a Judecătoriei Rădăuți și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 07.04.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
A. I. M. V. O. D. S. A.-M.
Red. A.I.M.
Judecător fiind C. G.-O.
Tehnored. S.A.M.
7 ex./16.04.2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1231/2014. Tribunalul SUCEAVA | Pretenţii. Decizia nr. 1707/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
