Contestaţie la executare. Decizia nr. 2169/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2169/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 2169/2013
Dosar nr._ Contestație la executare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 2169
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08.10.2013
PREȘEDINTE I. G.
JUDECĂTOR G. D.
JUDECĂTOR I. M.
GREFIER G. F.
Pe rol, judecarea recursului declarat de către contestatorii M. E., Voiașciuc C., M. P. și M. G. V., toți cu domiciliul în oraș Milișăuți ,județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.1945 pronunțată la data de 10.06.2013 de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind D. C., domiciliată în mun. Rădăuți, ., județul Suceava, S. V., domiciliată în mun. Rădăuți, ..3D, ., M. D., M. G., N. T., A. I., M. D., M. D., M. I. D. și M. F., toți cu domiciliul în oraș Milișăuți, cartier Bădeuți, .-129, județul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă intimatele D. C., M. G. și S. V., asistate de avocat O. M., lipsă fiind ceilalți intimați și recurenții-contestatori.
Procedura de citare cu părțile, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Întrebat fiind, apărătorul intimaților arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, constatând că în cauză nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, recursul fiind în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătorul intimaților solicită respingerea recursului, arătând că hotărârea care a fost pusă în executare este definitivă și irevocabilă și depune la dosar, extras de pe portalul Curtei de Apel Suceava. Arată că va solicita pe cale separată, cheltuielile de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți sub nr. 5198/285 din 20 septembrie 2012, contestatorii M. E., Voiașciuc C., M. P. și M. G. V. i-au chemat în judecată pe intimații M. D., D. C., S. V., M. G., N. T., A. I., M. D., M. D., M. I. D. și M. F., solicitând instanței să desființeze actele de executare silită ale sentinței civile nr. 2870/12.09.2011 a Judecătoriei Rădăuți, ce se efectuează în dosarul de executare nr. 224/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc „M. C.”.
Prin sentința civilă nr. 4084/31.10.2012 a Judecătoriei Rădăuți contestația la executare a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorii, susținând că și-au modificat cererea de chemare în judecată, dintr-o contestație la executare propriu-zisă, întemeiată pe prev. art. 399 alin.1 Cod procedură civilă, într-o cerere de întoarcere a executării, întemeiată pe prev. art.4041 Cod procedură civilă, cu motivarea că executarea silită a fost finalizată, dar ulterior titlul executoriu a fost desființat, iar instanța de fond a ignorat această modificare.
Prin decizia nr. 305/05.02.2013 a Tribunalului Suceava – Secția Civilă a fost admis recursul și a fost casată sentința civilă nr. 408/31.10.2012 a Judecătoriei Rădăuți, cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe, cu indicația de a fi soluționată sub calificarea juridică de cerere de întoarcere a executării.
Prin sentința civilă nr. 1945 din 10 iunie 2013, prima instanță a respins cererea formulată de contestatorii M. E., Voiașciuc C., M. P. și M. G. V., toți domiciliați în oraș Milișăuți, jud. Suceava CP_, împotriva formelor de executare ce fac obiectul dosarului execuțional nr. 224/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc „M. C.”, intimați fiind M. D., domiciliată în or. Milișăuți, cartier Bădeuți, ., jud. Suceava CP_, D. C., domiciliată în mun. Rădăuți ., jud. Suceava CP_, S. V., domiciliată în mun. Rădăuți, ..3D, . CP_, M. G., domiciliată în or. Milișăuți, cartier Bădeuți, .-129, jud. Suceava CP_,N. T., domiciliată în or. Milișăuți, cartier Bădeuți, .-129, jud. Suceava CP_, A. I., domiciliată în or. Milișăuți, cartier Bădeuți, .-129, jud. Suceava CP_,M. D., M. D., M. I. D. și M. F., toate domiciliate în or. Milișăuți, cartier Bădeuți, ., jud. Suceava CP_.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, rejudecând cauza sub această calificare, care, de altfel, a fost reiterată de contestatori, prin memoriul de la filele 23-24, că există o succesiune de hotărâri judecătorești cu următoarele consecințe asupra executării silite: la data de 12 septembrie 2011 a fost pronunțată sentința civilă nr.2870 a Judecătoriei Rădăuți, ce constituie titlul executoriu dispitat în speță; prin decizia civilă nr.1415/03.07.2012 a Tribunalului Suceava sentința judecătoriei a devenit definitivă și irevocabilă, cu modificări care nu interesează executarea silită, astfel încât, în mod legal, s-a trecut la punerea în executare silită a acesteia. Printr-o decizie a Curții de Apel Suceava, pronunțată la data de 24.10.2012 în dosarul nr._, a fost casată decizia civilă nr. 1415/03.07.2012 a Tribunalului Suceava, cauza fiind trimisă spre rejudecare acestei instanțe, ca instanță de apel.
Aceasta este situația invocată de contestatori în cerere de întoarcere a executării, dar instanța apreciază că, nici în această ipoteză, întoarcerea executării nu se poate face, deoarece art.4041 alin.1 Cod procedură civilă prevede expres că întoarcerea executării se poate cere doar atunci când „se desființează titlul executoriu”. În speță, sentința civilă nr.2870/12.09.2011 a Judecătoriei Rădăuți nu a fost „desființată” – cum prevede expres art.4041 alin.1 Cod procedură civilă, ci doar și-a pierdut temporar caracterul definitiv și implicit executoriu, situație ce nu este însă „acoperită” de textul legal sus-menționat.
Într-o asemenea situație de „tranziție” este absurd să se recurgă la întoarcerea executării. Dimpotrivă, trebuie așteptat să se pronunțe instanța de apel și, în funcție de soluția acesteia, fie sentința instanței de fond este desființată și abia atunci se poate trece la întoarcerea executării, fie sentința este confirmată, devine din nou definitivă și executorie, iar executarea silită „redevine” absolut legală. Prin decizia nr.160/23.04.2013 a Tribunalului Suceava – Secția Civilă (filele 30-32) a fost respins apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 2870/12.09.2011 a Judecătoriei Rădăuți, la data judecății, această sentință este definitivă și executorie, motivul invocat în cererea de întoarcere a executării nemaifiind de actualitate.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs contestatorii, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate, în sensul întoarcerii executării silite, anulării executării silite înseși și a actelor de executare și a repunerii părților în situația anterioară executării obligării intimaților privind predarea bunurilor, cu plata cheltuielilor de judecată.
În motivare au arătat că sentința atacată este nelegală pentru că au fost încălcate disp. art. 404 ind. 1 C., incident în cauză și care trebuie să determine soluția de întoarcere a executării silite de anulare a actelor de executare din dosarul execuțional nr. 224/2012 a B. M. C. și la aplicarea disp. art. 404 ind. 1 alin. 2.
Nu a existat titlu executoriu referitor la predarea de către ei, contestatorii, a suprafeței de 5783 mp împreună cu construcțiile C1, C2, C3, C4, C5, C6 „niciodată întrucât sentința civilă a cărei executare o vizează somația 224/2012 și celelalte acte de executare nu are drept obiect predarea vreunui imobil, ca cele în cauză, fiind vorba despre o sentință de partaj.
Ca atare, precizările făcute în dosar și care vizau inexistența titlului executoriu priveau pe de o parte lipsa unui titlu executoriu care să vizeze o astfel de executare prin predarea unor bunuri imobile, teren și construcții iar pe de altă parte, lipsa titlului executoriu generat de desființarea caracterului definitiv al sentinței civile nr. 2870/2011 a Judecătoriei Rădăuți, în prezent recurată la Curtea de Apel Suceava, dacă s-ar accepta ideea că această sentință ar viza o eventuală predare de bunuri, ceea ce nu este cazul în prezenta cauză.
Instanța de fond a analizat doar chestiunea desființării provizorii a caracterului definitiv al acestei hotărâri fără a analiza și chestiunea lipsei titlului în executare silită privind predarea acestor imobile, în condițiile în care această obligație nu este stipulată în cadrul vreunui titlu executoriu.
Instanța de recurs urmează să analizeze și lipsa caracterului definitiv al acesteia, la data executării silite și la data judecării în recurs al acestei contestații la executare, urmând a pronunța aceeași soluție de admitere a recursului, de casare și reținere a judecări cauzei și de admitere a cererii de întoarcere a executării silite, de anulare a executării silite, a actelor de executare și a repunerii părților în situația anterioară executării, obligând intimații la predarea suprafeței de 5784 mp și a imobilelor C1, C2, C3, C4, C5.
În drept au invocat dispozițiile art. 304 pct.9, art. 312 pct.6 Codul de procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimații au solicitat respingerea contestației la executare, cu plata cheltuielilor de judecată.
Examinând recursul, ce se subsumează prevederilor art.304 pct. 9, art. 3041 Cod procedură civilă prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor sentinței și a criticilor invocate, tribunalul reține că primul motiv invocat se referă la încălcarea dispozițiilor art. 404 indice 1 codul de procedură civilă care privește cazurile în care se desființează titlul executoriu, aspect considerat de recurenți ca fiind incident în cauză și nereținut astfel de prima instanță..
Titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2870/12.09.2011 a Judecătoriei Rădăuți era definitivă și executorie la data pronunțării hotărârii atacate, devenind irevocabilă prin decizia civilă nr. 1041 din 19.09.2013 a Curții de apel Suceava, astfel încât, în mod corect a considerat prima instanță că nu este dat nici unul din cazurile în care se poate cere întoarcerea executării.
Critica recurenților vizând lipsa obligației de predare a imobilelor în litigiu inserată în titlu executoriu nu este relevantă în cauză, întrucât aceasta derivă logic din conținutul hotărârii de partaj, reprezentând finalitatea demersului juridic. De asemenea, nu se poate reține solicitarea recurenților de analizare a lipsei caracterului definitiv al acesteia, la data executării silite și la data judecării în recurs al acestei contestații la executare, în condițiile în care situația existentă la data executării nu s-a modificat prin soluțiile pronunțate în căile de atac.
Pentru considerentele învederate, în baza art. 312 al.1 Cod procedură civilă tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
În temeiul art.274 alin. 1 Cod procedură civilă și raportat la soluția de respingere a recursului, tribunalul va lua act de precizarea apărătorului intimaților de solicitare a cheltuielilor de judecată pe cale separată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către contestatorii M. E., Voiașciuc C., M. P. și M. G. V., toți cu domiciliul în oraș Milișăuți, județul Suceava, împotriva sentinței civile nr. 1945 pronunțată la data de 10.06.2013 de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind D. C., domiciliată în mun. Rădăuți, ., județul Suceava, S. V., domiciliată în mun. Rădăuți, ..3 D, ., M. D., M. G., N. T., A. I., M. D., M. D., M. I. D. și M. F., toți cu domiciliul în oraș Milișăuți, cartier Bădeuți, .-129, județul Suceava, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 08.10.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
I. G. G. D. I. M.
Grefier,
G. F.
Red. I.M.
Jud fond B. B.
Tehnored. G.F.
2 ex./ 26.11.2013
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 1762/2013. Tribunalul SUCEAVA | Dizolvare persoana juridică. Decizia nr. 85/2015. Tribunalul... → |
|---|
