Pretenţii. Decizia nr. 2197/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2197/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 2197/2013
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 2197
Ședința publică din 15 octombrie 2013
Președinte- M. C.
Judecător- T. M.
Judecător-D. D.
Grefier- P. T.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta Asociația de proprietari nr.1 L. V. S. – prin reprezentant, cu sediul în S., ..1, ..S., împotriva sentinței civile nr.941 din 20 februarie 2013 a Judecătoriei S. (dosar nr._ ), intimată fiind pîrîta B. F., domiciliată în municipiul S. ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au răspuns avocat N. L. pentru reclamanta recurentă și avocat D. O. C. pentru pîrîta intimată, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatînd recursul în stare de judecată, a trecut la dezbateri.
Avocat N. L. pentru reclamanta recurentă, a depus la dosar împuternicire avocațială, a cerut admiterea recursului, modificarea sentinței și admiterea acțiunii în sensul obligării pîrîtei la plata sumei de 1509,15 lei reprezentînd cota parte din cheltuielile de reabilitare termică, cu cheltuieli de judecată din ambele instanțe.
Avocat D. O. C. pentru pîrîta intimată, a depus la dosar întîmpinare, a cerut respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată conform chitanței depusă la dosar.
Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 12.10.2011 sub nr._ reclamanta Asociația de Proprietari .. 1 S. în contradictoriu cu pârâta B. F. a solicitat obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 1509,15 lei, întrucât pârâta nu vrea să achite suma menționată, datorată pentru reabilitarea locuinței, prin programul 80% suportă guvernul și 20% suportă proprietarii.
În motivare, reclamanta a arătat că la afișierul din scara blocului a fost afișată valoarea lucrărilor pe total . licitația lucrării, o dată cu începerea lucrărilor a fost afișat la afișier și calculul pe fiecare apartament în funcție de suprafața indiviză.
Pârâta B. F. a formulat întâmpinare (f.63-64 dosar), prin care a solicitat respingerea acțiunii întrucât reabilitarea termică a apartamentului proprietate a fost efectuată integral în regie proprie, cu costuri proprii în cursul lunii iunie 2008. A arătat că potrivit contractului de antrepriză din data de 23 iunie 2008 încheiat cu . fost executate lucrări de izolație cu polistiren și var lavabil la fațada blocului (72,5 m.p.). Pentru această lucrare, pârâta a achitat suma de 2600 lei, iar lucrarea a fost recepționată la data de 23.08.2008 în baza procesului verbal încheiat cu executantul lucrării.
A considerat pârâta că și-a îndeplinit obligația de a lua măsuri pentru modernizarea clădirii, pentru reabilitarea termică și eficientă energetică potrivit art.16 alin.1 din Legea nr. 230/2007.
Astfel, lucrarea efectuată din banii publici în anul 2010 (cu costuri deosebit de mari), peste lucrarea de izolare termică efectuată în 2008 nu era necesară și utilă. Mai mult decât atât, din tabelul nominal anexat cererii, rezultă că nu a solicitat reabilitarea termică, nu a semnat tabelul întrucât apartamentul a fost reabilitat termic cu costuri proprii.
Pârâta a arătat că, în subsidiar, este de acord să achite contravaloarea reabilitării cotei părți indivize aferentă părților comune pentru care reclamanta urmează să prezinte detaliat sumele.
La data de 20 iunie 2012 reclamanta a depus precizări la acțiune (f. 67-70) prin care a arătat în anul 2007 au fost inițiate măsurile pentru includerea imobilului în litigiu în programul de acțiuni pentru reabilitarea termică a locuințelor în condițiile reglementate de OUG nr.178/2002, în vigoare la acea dată. În acest sens, s-a solicitat acordul proprietarilor din condominiu pentru realizarea lucrărilor de reabilitare termică (izolație exterioară), acord pe care pârâta B. F. și l-a exprimat prin semnarea tabelului depus la dosar, iar în ședința Adunării generale a Asociației din 24 martie 2007 a fost adoptată hotărârea privind reabilitarea termică a imobilelor din condominiu, hotărâre care a fost înaintată către Consiliul Local al mun. S. la data de 21 mai 2007 în vederea întocmirii documentației pentru includerea în programul de reabilitare termică.
După finalizarea documentației, dat fiind faptul că reglementarea din OUG nr. 178/2002 privind reabilitarea termică a locuințelor a fost abrogată și înlocuită cu OUG nr. 18/2009, a fost încheiat, în temeiul art. 10 din acest ultim act normativ, contractul de mandat nr.4/2009, prin care, în considerarea hotărârii Adunării generale a Asociației din 24 martie 2007, Municipiul S. a fost mandatat să efectueze, în calitate de coordonator local, măsurile și acțiunile ce se impuneau pentru creșterea performanței energetice a blocurilor de locuințe, iar Asociația de proprietari s-a obligat, printre altele, să constituie suma necesară pentru o finanțarea lucrărilor corespunzător cotei părți prevăzute de OUG nr. 18/2009 ( respectiv 20% din valoarea totală a lucrării). În temeiul acestui contract de mandat, coordonatorul local a încheiat cu . contractul nr. 31.884/2009 pentru execuția lucrărilor de reabilitare termică la imobilul în discuție.
Cu privire la temeiul de drept al acțiunii, reclamanta a arătat că acesta rezidă în următoarele dispoziții legale: -art.21 rap. la art. 12 lit. c din OUG nr. 18/2009 potrivii cărora Asociația de proprietari are obligația să constituie fondul de reparații pentru finanțarea cotei părți de 20% ce îi revine în vederea executării lucrărilor de intervenție; -art.16 alin. 1 din Legea nr. 230/2007 conform căruia proprietarii au obligația să ia măsuri pentru consolidarea sau modernizarea clădirii, pentru reabilitarea termică și eficiența energetică potrivit prevederilor legale, cu menținerea aspectului armonios și unitar al întregii clădiri; art.24 ain.4 din Legea nr.230/2007 potrivit căruia hotărârile Adunării generale a Asociației sunt obligatorii pentru toți proprietarii din condominiu (cu referire la hotărârea Adunării generale din 24 martie 2007 prin care s-a aprobat efectuarea demersurilor pentru includerea condominiului în programul de reabilitare termică);-art.48 alin.2 din Legea nr.230/2007 conform căruia cheltuielile efectuate de asociație pentru plata unor servicii de utilități publice sau de altă natură legate de proprietățile individuale din condominiu și care nu se facturează individual se repartizează după aceleași criterii care au stat la baza emiterii facturii: -art.12 pct.B lit. c din 11G 1588/2007, potrivii căruia proprietarii au obligația să contribuie la constituirea mijloacelor bănești și materiale ale asociației și să achite în termenul stabilit cota de contribuție care le reține în cadrul cheltuielilor asociației de proprietari; -art.44 din HG 1588/2007 conform căruia cheltuielile pe cota indiviză de proprietate reprezintă cheltuielile asociației cu privire la proprietatea comună, cu privire la fondul sau fondurile pentru luci aii de întreținere (...) reabilitare, eficiență energetică; -art. 50 din Legea nr. 230/2007 conform căruia Asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție oricare proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației.
De asemenea, reclamanta a arătat că din coroborarea tuturor dispozițiilor legale enunțate anterior rezultă că în cheltuielile asociației de proprietari se includ și cheltuielile necesare pentru constituirea cotei de contribuție de 20% la lucrările de reabilitare termică a locuințelor, că proprietarii din condominiu au obligația de a suporta aceste cheltuieli proporțional cu cota lor indiviză de proprietate și că Asociația de proprietari are dreptul de a formula acțiuni în justiție pentru neplata cotelor de contribuție la cheltuielile respective.
Cu privire la modul de calcul a cotei de contribuție ce incumbă pârâtei din cheltuielile ocazionate de lucrările de reabilitare termică, reclamanta a arătat că acesta a avut în vedere următoarele elemente și etape explicate în detaliu în adresa depusă la dosar: a) s-a stabilit valoarea lucrării de reabilitare pentru întreaga scară; b)din valoarea astfel stabilită s-a determinat cota de 20% care reprezintă contribuția obligatorie a Asociației de proprietari potrivit art. 12 lit. c din OUG nr. 18/2009; c)raportat la cota de contribuție a asociației și la suprafața totală a condominiului supus reabilitării ( scara) s-a stabilit valoarea lucrării pe mp; d)s-a calculat cota de contribuție a fiecărui proprietar prin înmulțirea valorii pe mp de la pct. c cu suprafața fiecărui apartament; e)față de valoarea obținută la pct. d s-a scăzut contravaloarea lucrărilor aferente părților comune la care s-a renunțat și s-a adăugat valoarea lucrărilor comandate suplimentar la aceleași părți comune, proporțional cu cota de 20% a Asociației și cu numărul de apartamente.
Urmare a modului de calcul sus menționat a rezultat, pentru apartamentul proprietatea pârâtei o valoare de anvelopare de 2109,15 lei, cu TVA inclus.
Cu privire la apărările pârâtei în sensul că și-ar fi îndeplinit, pe propria cheltuială, obligațiile privind reabilitarea termică a locuinței, reclamanta a arătat că această apărare nu poate fi primită în contextul în care, potrivit tabelelor anexate, pârâta și-a exprimat în anul 2007 consimțământul pentru includerea întregului condominiu în programul de reabilitate termică, iar în acest sens există o hotărâre a Adunării Generale a Asociației de P., care este obligatorie pentru toți proprietarii potrivit art. 24 alin. 4 din Legea nr. 230/2007.
Pârâta B. F. a formulat precizări și completări la întâmpinare (f.114-116 dosar), prin care a arătat că reclamanta nu a solicitat potrivit legii acordul proprietarilor pentru realizarea lucrărilor de reabilitare termică. Privitor la ședința Adunării Generale a Asociației din 24.03.2007, reclamanta nu a depus documentația referitoare la legalitatea convocării, ordinea de zi, dovada numărului și numele proprietarilor prezenți ce au luat parte la adunare, a cvorum ului, precum și modalitatea de vot. Totodată, nu se face dovada comunicării hotărârii adunării generale.
Cu privire la lucrarea efectuată, pârâta a arătat că, contractul de lucrări de reabilitare a fost încheiat între Municipiul S. și ., iar devizele de lucrări, modul de calcul sunt realizate de . fără a se face dovada unui alt contract cu această ultimă societate, în calitate de executant.
În ceea ce privește temeiul de drept, pârâta a arătat că se invocă drept temei al prezentei acțiunii dispozițiile art.24 alin.4 din Legea nr.230/2007, însă apreciază că nu este incident în cauză având în vedere continuarea lacunar generic al mențiunii de reabilitare a apartamentelor, fără precizarea includerii în programul de reabilitare termică sau a realizării în regie proprie.
A considerat pârâta că în speță este incident art.25 alin.3 din legea nr.230/2007, fiind o situație excepțională, respectiv, necesitatea acordului scris al majorității proprietarilor unei scări sau al unui . de proprietari, pentru probleme care îi vizează direct,pe baza de tabel nominal.
Judecătoria S., prin sentința civilă nr.941 din 20 februarie 2013 a respins acțiunea având ca obiect pretenții formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 1 L. V. S. – prin reprezentant în contradictoriu cu pârâta B. F., ca nefondată și a obligat pe reclamantă să plătească pârâtei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin contractul de mandat nr. 4 din 09.04.2009 încheiat, în baza art. 10 din O.U.G nr. 18/2009, între Asociația de proprietari .. 1 S. și Municipiul S. prin primar, reclamanta, în calitate de beneficiar al investiției, a împuternicit coordonatorul local- mandatarul să stabilească și să efectueze măsurile ce se impun în condițiile și cu respectarea prevederilor O.U.G. nr.18/2009 pentru creșterea performanței energetice a blocului de locuințe. Prin actul adițional nr.1 din 14.07.2009 la contractul de mandat menționat reclamanta, în baza Hotărârii Adunării generale a proprietarilor din 14.03.2009, și-a exprimat acordul pentru executarea lucrărilor de intervenție la blocul de locuințe din ., ., D, valoarea lucrărilor de intervenție fiind de 1583 mii de lei, cota parte ce revenea asociației fiind de 317 mii lei.
În baza mandatului dat de reclamantă, Municipiul S. a încheiat contractul de lucrări nr._ din 15.10.2009 cu ..R.L. (filele 14- 23), având ca obiect reabilitarea termică a blocului G23 ., D, situat în . lucrărilor de anvelopare, a fost calculată cota de 20% ce trebuia achitată de Asociația de proprietari .. 1 S., detaliat, pentru fiecare scară de . proprietar de apartament (filele 38-61).
Pentru pârâta P. E. s-a stabilit că trebuie să achite, pentru reabilitarea termică a blocului, cota aferentă apartamentului său, în valoare de 2109,15 lei.
Reclamanta a învederat că pârâta și-a exprimat în anul 2007 consimțământul pentru reabilitarea termică a blocului în care locuiește, astfel cum reiese din tabelul depus la fila 83 dosar, unde apare semnătura pârâtei.
Instanța a constatat că susținerile pârâtei conform cărora aceasta a efectuat, pe cheltuiala sa, lucrări de reabilitare termică aferente apartamentului proprietatea sa în cursul anului 2008 sunt confirmate de tabelul nominal depus de reclamantă la fila 4 dosar, respectiv lista cu proprietarii care solicită reabilitarea termică a blocului G23, sc.A, . și se obligă să achite 20% din contravaloarea lucrărilor, care nu este semnat de pârâtă, în dreptul apartamentului proprietatea acesteia fiind menționat ,,IZOLAT”. De altfel, din cei 20 de proprietari de apartamente de la . G23, doar 10 și-au manifestat consimțământul pentru suportarea cheltuielilor de reabilitare, neexistând majoritate pentru efectuarea demersurilor de reabilitare a blocului, aspect care nu a fost luat în considerare de reclamanta Asociația de proprietari ..1 S..
Prin urmare, pârâta și-a îndeplinit obligația prevăzută de art.16 alin.1 din Legea nr.230/2007 de a lua măsuri pentru reabilitarea termică a clădirii în care locuiește. În acest context, având în vedere că pârâta a suportat exclusiv din banii proprii lucrarea de reabilitare termică aferentă apartamentului său, nu se justifică efectuarea unor noi lucrări de reabilitare termică pentru același apartament la un interval de 1 an și achitarea, din nou, de către aceasta, a contravalorii lucrărilor de izolație termică aferente acestui apartament, în cuantum de 1509,15 lei.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs reclamanta criticînd-o pentru nelegalitate motivat de faptul că instanța a interpretat eronat probatoriul administrat în cauză și a aplicat greșit legea reținînd, fără temei, că pîrîta și-ar fi îndeplinit pe propria ei cheltuială obligația impusă de art.16 alin.1 din Legea nr.230/2007 referitoare la reabilitarea termică a condominiului.
A precizat că motivarea primei instanțe ignoră apărările formulate, prin precizările la acțiune depuse la termenul din 20 iunie 2012, apărări potrivit cărora procedura de înscriere a imobilului în programul de reabilitare termică a fost declanșată anterior datei la care pârâta pretinde că ar fi executat lucrări de izolație termică în regie proprie, în baza hotărârii Adunării generale a proprietarilor din 24 martie 2007 și a tabelelor nominale întocmite la acea dată, care poartă semnătura majorității coproprietarilor.
Susținerile sus-menționate sunt confirmate de procesul verbal al Adunării Generale a Proprietarilor din 24 martie 2007 în care, la pag. 13, este consemnat acordul Adunării Generale pentru reabilitarea termică a condominiului ( f. 79), de tabelul nominal de la f.83, întocmit cu acea ocazie, care poartă semnătura pârâtei, de adresa nr._/2007 înaintată Consiliului Local al mun. S., prin care se solicita înscrierea imobilului pe lista de priorități a programului anual de reabilitare termică ( f.77), însoțită de fișa de identificare a condominiului întocmită în acest scop ( f. 78).
Toate înscrisurile sus-menționate relevă faptul că procedurile pentru executarea lucrărilor de reabilitare termică în condițiile OUG nr. 178/2002, iar ulterior în condițiile OUG nr. 18/2009 au fost declanșate încă din luna mai 2007, în baza unei hotărâri a Adunării generale a proprietarilor, care nu a fost contestată sau anulată pe calea procedurii prev. de art. 26 din Legea nr. 230/2007 și care, potrivit art. 24 alin. 4 din același act normativ, este obligatorie pentru toți proprietarii din condominiu.
Raportat la caracterul obligatoriu al hotărârii sus-menționate, care este anterioară datei la care pârâta pretinde că a efectuat în regie proprie lucrări de reabilitare termică, dar și la faptul că pârâta a semnat tabelul nominal întocmit cu ocazia Adunării Generale a proprietarilor din 24 martie 2007, pretinsele lucrări executate ulterior pe cheltuiala pârâtei s-au realizat pe riscul acesteia și în orice caz cu nesocotirea art. 16 alin. 1, art. 24 alin. 4 din Legea nr. 230/2007, așa încât pârâta nu-și poate invoca propria culpă de a fi ignorat hotărârea adunării generale a proprietarilor din martie 2007 pentru a fi exonerată de obligația de plată a cotei sale de contribuție la cheltuielile asociației privind reabilitarea termică.
Pe de altă parte, probatoriul administrat în cauză nu confirmă nici concluzia instanței de fond în sensul că pârâta și-ar fi îndeplinit, pe propria sa cheltuială, obligația impusă de disp. art. 16 alin. 1 din Legea nr. 230/2007.
Sub acest aspect, potrivit art.16 alin.1 din Legea nr.230/2007 proprietarii au obligația să ia măsuri pentru consolidarea sau modernizarea clădirii, pentru reabilitarea termică și eficiența energetică potrivit prevederilor legale, cu menținerea aspectului armonios și unitar al întregii clădiri, iar potrivit art. 4 alin. 2 din OUG nr. 18/2009, lucrările de reabilitare termică a anvelopei cuprind izolarea termică a fațadei –parte vitrată, prin înlocuirea tâmplăriei exterioare existente, inclusiv a celei aferente accesului în blocul de locuințe cu tâmplărie termoizolantă, izolarea termică a fațadei-parte opacă, inclusiv termohidroizolarea planșeului peste ultimul nivel cu sisteme termoizolante, închiderea balcoanelor și/sau logiilor cu tâmplărie termoizolantă, izolarea termică a planșeului peste subsol în cazul în care există apartamente la parter.
Pe de altă parte, potrivit art. 3 alin. 4 din OUG nr. 18/2009, în cazul blocurilor de locuințe formate din mai multe scări soluția tehnică de reabilitare termică trebuie să fie unitară pe întreaga construcție din punct de vedere al aspectului și cromaticii anvelopei blocului.
În cauză, împrejurarea că pe tabelul întocmit în anul 2009 figurează, în dreptul numelui pârâtei, mențiunea „izolat” nu este de natură să ateste îndeplinirea de către aceasta a obligațiilor impuse de textele de lege sus menționate întrucât nu confirmă nici executarea propriu zisă a lucrării de reabilitare, astfel cum este ea definită de OUG nr. 18/2009, dar nici faptul că lucrarea respectivă corespunde exigențelor impuse de actul normativ sus menționat.
În ceea ce privește contractul de antrepriză depus de pârâtă la ultimul termen de judecată, deosebit de faptul că se referă doar la izolația fațadei apartamentului cu polistiren și nu la toate lucrările pe care le implică reabilitarea termică a condominiului, acest contract nu are dată certă în înțelesul art. 1182 din vechiul cod civil, fiind întocmit pro causa, fără a fi însoțit de facturi, chitanțe sau alte documente fiscale și nici de un proces verbal de recepție înregistrat la Primăria mun.S., care să confirme faptul că lucrarea pretins contractată a și fost efectuată și achitată.
Față de toate aspectele invocate anterior, având în vedere și disp. art. 48 alin.2, art. 50 din Legea nr.230/2007, art. 12 pct. B, lit. c, art.44 din HG nr.1588/2007, rezultă că pârâtei îi incumbă obligația de a suporta, proporțional cu cota sa indiviză de proprietate, cheltuielile ce cad în sarcina reclamantei pentru lucrarea de reabilitare termică executată în temeiul contractului de mandat nr. 4/2009 și contractului de execuție nr. 31.884/2009.
Verificînd actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că recursul este nefondat.
Potrivit contractului de antrepriză din data de 23.06.2008 încheiat cu . au fost executate lucrări de izolație cu polestilen si var lavabil la fațada blocului (72,5 mp). Pentru aceasta lucrare (materiale si manopera) pîrîta a achitat suma totala de 2600 lei.
Lucrarea a fost recepționată la data de 23.08.2008 în baza procesului verbal încheiat cu executantul lucrării.
Astfel, pîrîta și-a îndeplinit obligația de a lua măsuri pentru modernizarea clădirii, pentru reabilitarea termica si eficienta energetica potrivit art. 16 alin.1 din legea 230/2007.
În consecință, lucrarea efectuată din bani publici în anul 2010 (cu costuri deosebit de mari), peste lucrarea de izolare termică efectuată în 2008, nu era necesară și utilă.
Nu este dat nici motivul de recurs prin care se susține că subsistă obligația de a contribui la cheltuielile lucrărilor de reabilitare, chiar și în condițiile în care pîrîta a executat în regie proprie lucrările de izolație.
Recurenta nu a făcut dovada că a solicitat, potrivit legii, acordul proprietarilor pentru realizarea lucrărilor de reabilitare termică.
Tabelul nominal anexat precizărilor la acțiune (presupus a fi încheiat în anul 2007), nu are dată certă, conține data semnării, denumirea reclamantei și număr de înregistrare.
Din tabelul nominal întocmit în 2009 (fără dată certă), anexat cererii de chemare în judecată rezultă că pîrîta nu a solicitat reabilitarea termică, nu a semnat tabelul întrucît apartamentul a fost reabilitat termic cu costuri proprii.
Mai mult, din totalul de 20 proprietari de pe tronson au solicitat reabilitarea doar 9.
Tabelul (presupus întocmit în 2007) nu putea sta la baza documentației întrucît lucrarea a fost efectuată în baza OUG 18/2009 privind creșterea performanței energetice a blocurilor de locuințe ( M.OF. 155/12.03.2009), iar înscrisurile nu puteau fi încheiate retroactiv.
Disp. art. 7 din OUG 18/2009 prevăd etapele necesare programului local și la disp. art. 10 lit.c: solicitarea Asociației e însoțită de lista proprietarilor din imobil de la data solicitării și nu din anii anteriori.
Pe de alta parte, procesul verbal din 24.03.2007 al Adunării generale conține mențiuni generice, fără a se face trimitere expresă la blocul G23, precum și modalitatea de reabilitare.
Nu s-a dovedit că ar fi existat o aprobare a Adunării generale a coproprietarilor sau acordul pîrîtei.
Reabilitarea termică a fiecărui condominiu trebuia supusă la vot în cadrul Adunării Asociației în mod separat, cu indicarea numărului de . la modul general, cum figurează în procesul verbal din 24.03.2007 – pag. 2, respectiv, „Adunarea Generala este de acord sa fie apartamentele reabilitate termic”.
În speță, era dat necesitatea acordului scris al majorității proprietarilor unei scări sau al unui . de proprietari, pentru probleme care îi vizează direct, pe baza de tabel nominal.
Relativ la valoarea lucrării, este de menționat că, contractul de lucrări de reabilitare a fost încheiat între Municipiul S. și ., iar devizele de lucrări, modul de calcul sunt realizate de ., fără a se face dovada unui alt contract cu aceasta ultima societate, în calitate de executant (în condițiile în care cesiunea contractului era interzisă).
Astfel, pîrîta nu poate fi obligată la plata unor lucrări neefectuate sau efectuate cu un cost mai mare față de prețul practicat, practic, valoarea solicitata de 20% reprezintă costul integral al reabilitării termice, în cazul efectuării în mod individual a lucrării.
Nefiind date motivele de casare invocate, în baza art.312 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
Ca parte căzută în pretenții, în temeiul disp.art.274 Cod procedură civilă, recurenta va fi obligată să plătească intimatei B. F. cheltuieli de judecată, 350 lei.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta Asociația de Proprietari nr.1 L. V. S. – prin reprezentant, cu sediul în S., ..1, ..S., împotriva sentinței civile nr.941 din 20 februarie 2013 a Judecătoriei S. (dosar nr._ ), intimată fiind pîrîta B. F., domiciliată în municipiul S. ., ., ..
Obligă recurenta Asociația de Proprietari nr.1 L. V. S. – prin reprezentant să plătească intimatei B. F. cheltuieli de judecată, 350 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 octombrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
M. C. T. M. D. D. P. T.
Red. T.M.
Jud.fond – F. M.
Tehnored.P.T. – Ex.2 – 21 noiembrie 2013
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 2177/2013. Tribunalul SUCEAVA | Prestaţie tabulară. Sentința nr. 197/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
