Contestaţie la executare. Decizia nr. 1405/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1405/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 23-09-2014 în dosarul nr. 1405/2014
Ds. nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 1405
Ședința publică din data de 23 septembrie 2014
Completul compus din:
Președinte: S. A.
Judecător:C. L.
Judecător: V. E. L.
Grefier: N. A.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de către intimatul R. V., împotriva sentinței civile nr. 788/23.04.2014, pronunțată de către Judecătoria Fălticeni, intimați fiind contestatoarea R. E. și Biroul Executorului Judecătoresc C. M.G. S..
Dezbaterile asupra prezentei cauze au avut loc în ședința publică din data de 16.09.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 23.09.2014.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată inițial sub nr. 841/227/16.03.2012 contestatoarea R. E. a formulat contestatie la executare în contradictoriu cu creditorul-intimat R. V. solicitând in baza probelor care se vor administra, să se dispună anularea Procesului-verbal incheiat la data de 28.02.2012 de B. C. M.G. S. in Dosar de executare nr. 29/E/2011 (Dosar instanță nr._ ), prin care s-a procedat la vânzarea la licitatie publică a imobilului proprietatea sa, cu adjudecarea acestuia in contul creanței de către creditor;cu cheltuieli de judecată.
În fapt mentionează contestatoarea că la data de 07.03.2012 i-a fost comunicat Procesul-verbal incheiat la data de 28.02.2012 de B. Cimpulungeanu M.G. S. in dosar de executare nr. 29/E/2011 (Dosar instanta nr._ ), prin care s-a procedat la vânzarea la licitatie publică a imobilului proprietatea sa constând în locuintă situată in Falticeni,-.. 11, jud. Suceava, cu suprafața construită la sol si suprafata desfăsurată de 130 mp, având nr. cadastral 4195-C1, inscris in CF_ Falticeni, incepand cu suma de 100.900 lei preț stabilit conform raportului de expertiză intocmit de L. O. G., Evaluare in consultantă P.F.A.
În cuprinsul procesului-verbal se consemnează că la data si ora stabilite pentru vânzare s-au prezentat părtile si că s-a dat citire publicațiilor de vânzare, că intimatul-creditor a depus oferta de cumpărare in contul creanței de 102.000 lei, că acesta este scutit de a depune cautiune potrivit art. 506 al. 2 C.pr.civ., că nu s-a prezentat nici o persoană interesată care ar dori să liciteze imobilul supus vânzării, că la prima, a doua si a treia strigare licitatorul a oferit pretul de 102.000 lei și că imobilul a fost adjudecat la suma oferită de creditor de către acesta, căruia i s-a pus in vedere potrivit art. 512 al. 1 C.pr.civ. să achite in termen de 30 de zile diferenta de cheltuieli de executare în cuantum de 7.008 lei, sub sanctiunea prev. de art. 513 C.pr.civ.
Precizează contestatoarea că prin S.C. nr. 1686/04.03.2008 (Dosar nr._ ) a Judecatoriei Galati s-a dispus sistarea stării de devălmășie între intimatul R. V. și ea contestatoarea, constatându-se că a dobândit in timpul căsătoriei cu o contributie egală imobilul casă de locuit situat in Fălticeni, .. 11, jud. Suceava și mai multe bunuri mobile.
În privința terenului de 1.000 mp aferent constructiei, s-a reținut că prin contractul de donatie aut. sub nr. 5912/1991 i s-a transmis cu titlu gratuit cota de 1/3 din această suprafață, precum și cota de 1/3 din casa de locuit si anexele proprietatea donatorilor C. M. și C. G., amplasate pe terenul de 1.000 mp, insă prin S.C. nr. 1846/09.12.2004 a Judecătoriei Falticeni, definitivă si irevocabilă, s-a constatat nulitatea absolută partială a contractului, cu privire la cota de 1/3 din casa și anexele situate pe suprafața de 1.000 mp teren din Fălticeni, .. 11 și s-a dispus revocarea parțială a contractului cu privire la cota de 1/2 din bunul donat, respectiv din cota de 1/3 din suprafata de 1.000 mp teren, ce i se cuvenea lui R. V.. D. urmare, terenul a reintrat in patrimoniul părintilor săi iar cât priveste cota de 1/2 din 1/3 din suprafata de 1.000 mp transmisă lui R. V., cealaltă cotă de 1/2 din 1/3 din teren rămânând in patrimoniul său R. E., deoarece față de ea nu a fost revocată donatia.
În final, i s-a atribuit casa de locuit și a fost obligată a plăti sulta de 80.859 lei către R. V..
Prin D.C. 266/28.10.2009 a Tribunalului G. s-a majorat cuantumul sultei datorate lui R. V. la 86.000 lei, fiind obligată la plata acesteia in termen de 6 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, toate celelalte dispoziții ale sentintei apelate și ale incheierii de admitere in principiu rămânând neschimbate.
Prin D.C. nr. 262/R din 17.06.2010 a Curții de Apel Galati s-au respins ca nefondate recursurile ambelor părti.
Obligatia de plata a sultei de 86.000 lei a devenit exigibilă la data de 17.12.2010 (6 luni de la rămânerea irevocabilă a deciziei tribunalului).
Creditorul a inițiat impotriva sa acte de executare silita indirectă imobiliară, in vederea recuperării sultei.
Pentru a stinge acest drept de creantă, a decis impreună cu fiica sa R. E.-C. si a intimatului,, să scoată la vânzare unul din terenurile bun propriu al său pe care i le transmisese anterior in proprietate, sens in care a dat o . anunțuri in mass-media, insă aceste demersuri au fost blocate prin notarea in cartea funciară in care este intabulată R. E.-C. a dosarului nr._ al Judecătoriei Fălticeni, având ca obiect actiune revocatorie (pauliană).
Între timp, datorită imposibilității obiective de a obține suma de 86.000 lei sultă, s-a trecut la executarea imobilului care i s-a atribuit la partaj, adjudecat in final in contul creantei de către creditor.
Apreciază contestatoarea că acest proces-verbal de adjudecare in contul creantei a imobilului urmărit este nelegal întocmit, in raport de mai multe considerente:
1). Imobilul scos la licitație, constând in „locuină situată in Fălticeni, .. 11, jud. Suceava, cu suprafața construită la sol si suprafața desfășurata de 130 mp, având nr. cadastral 4195-C1, inscris in CF_ Fălticeni", a fost evaluat in dosarul de partaj bunuri comune, printr-o expertiză construcții opozabilă intimatului, la suma de 172.000 lei.
În cadrul dosarului de executare s-a efectuat inițial un raport de evaluare, nr. 44/07.04.2011, prin care evaluator L. O. G. stabileste o valoare de circulatie a imobilului urmărit de 168.900 lei (41.100 euro). Potrivit raportului, această valoare se referă la imobilul compus din casa de locuit cu suprafața construită la sol și suprafața construită desfăsurată de 130 mp, identificată cadastral cu nr._-Cl-locuinta (proprietatea fiind inspectată din exterior, cu motivarea că evaluatorul nu ar fi avut acces in incinta proprietății), anexa cu suprafata construită desfășurată de 28 mp și teren in suprafață de 906 mp.
Acest imobil viza o altă proprietate decât a sa.
Urmare a obiecțiunilor ei adresate executorului, s-a întocmit un nou raport de evaluare, nr. 2/18.01.2012, prin care evaluator L. O. G. stabileste o valoare de circulatie a imobilului urmărit de 100.900 lei (23.200 euro). Potrivit raportului, această
valoare se referă la imobilul constând in casă de locuit cu suprafața construită la sol și suprafața construită desfășurată de 130 mp, identificată cadastral cu nr. 4195-Cl-locuintă (proprietatea fiind inspectată din exterior, cu motivarea că evaluatorul nu ar fi avut acces in incinta proprietații).
Precizează contestatoarea sub un prim aspect, să conteste evaluarea mentionând că a luat cunostintă de existenta și conținutul acestui raport de evaluare odată cu comunicarea la data de 07.03.2012 a Procesului-verbal incheiat la data de 28.02.2012 de BIEJ Cimpulungeanu M.G. S. in Dosar de executare nr. 29/E/2011.
Publicația de vânzare nr. 29/24.01.2012, o data cu care i s-ar fi comunicat și raportul de evaluare, a fost comunicată la domiciliul debitorului din .. 11 (in loc de Caporal P. nr. 11), jud. Suceava, ceea ce atrage nulitatea dovezii de comunicare a acestor înscrisuri (potrivit art. 88 al. 1 pct. 4 si al. 2, 100 al. 1 pct. 4 și al. 3 și 105 al. 2 C.pr.civ.) implicit, deschide posibilitatea contestării concluziilor raportului de evaluare.
Modalitatea de comunicare a actelor de executare se realizează potrivit art. 85 si urm. C.pr.civ. În spetă, indicarea gresită a adresei destinatarului corespondenței atrage nulitatea dovezii de comunicare a raportului de evaluare.
Executorul judecătoresc nu putea stabili potrivit art. 500 al. 2 teza I C.pr.civ. pretul imobilului la mai putin de 172.000 lei, valoarea apartamentului potrivit expertizei construcții din dosarul de partaj bunuri comune, opozabilă creditorului și functie de care s-a determinat sulta cuvenită acestuia.
Art. 500 al. 2 teza II C.pr.civ. face trimitere la art. 411 al. 3 C.pr.civ.care instituie obligația executorului de a identificași evalua bunurile mobile sechestrate cu acordul părtilor, în lipsa acestui acord impunându-se evaluarea bunurilor la valoarea de circulatie pe cale de expertiză, comunicată si debitorului.
În speță, executorul a trecut direct la evaluarea imobilului printr-o expertiză, incălcând art. 500 al. 2 teza I C.pr.civ., deși acordul părților era prezumat (eel putin exista acordul ei) in privința valorii de 172.000 lei.
Asa fiind, nu trebuia efectuată evaluare.
Pe de altă parte, raportul de evaluare nu reflectă valoarea de circulate a imobilului. În 2009, când s-a stabilit ca valoare suma de 172.000 lei, piața imobiliară era in plină cădere, de atunci până in prezent această valoare rămânând aceeasi.
În altă ordine de idei, valoarea de 23.000 euro nu are nici un suport real. Se indică drept metode alternative de evaluare abordarea pe bază de comparații și abordarea pe bază de cost.
Potrivit metodei de abordare prin comparatia vânzărilor, dreptul de proprietate de evaluat nu este identic cu cel asociat cu proprietățile comparabile (proprietăti care vizează terenuri sau construcții cu teren aferent), incât s-au aplicat corectii. Însă nu se poate stabili caracterul adecvat sau nu al acestor corecții aplicate vânzărilor proprietătilor luate ca bază de comparație si, implicit, nici caracterul obiectiv al sumei de 23.000 euro.
În plus, evaluatorul a analizat din exterior proprietatea sa si a stabilit suprafața utilă si desfăsurată (care nu este de 130 mp) si detaliile constructive ale imobilului tot din exterior iar potrivit metodei de abordare pe bază de cost, prețul imobilului este de 27.600 euro (119.900 lei).
În final, se optează pentru metoda abordării prin comparatia vânzărilor, fără nici o explicatie, care nu este relevantă.
Asa fiind, valoarea de la care a pornit licitația trebuia sa fie de cel putin 172.000 lei.
Consideră contestatoarea că este vădit prejudiciată, pentru că in raport de art. 510 al. 2 C.pr.civ. creditorul, dacă se avea in vedere valoarea de 172.000 lei, nu-și putea adjudeca imobilul la o valoare mai mică de 129.000 lei.
Prin . subevaluarea imobilului, cu concursul evaluatorului, s-a ajuns a se încălca, textul invocat anterior (creditorul oferind 102.000 lei).
2). Potrivit extrasului de carte funciara anexat, imobilul inscris in CF_ Suceava este grevat de sarcina unui drept de ipotecă inscris la data de 24.05.2011 in favoarea lui N. T. G..
În această ipoteză, era obligatorie instiintarea despre executare a creditorului ipotecar și citarea acestuia la termenele fixate pentru vânzarea imobilului, potrivit art. 500 al. 3 C.pr.civ., prevederi care nu au fost respectate.
3). Potrivit art. 508 al. 1 C.pr.civ., vânzarea la licitatie se face in mod public.
Participarea la licitație doar a creditorului si prezența la sediul executorului doar a părților și a executorului judecătoresc nu asigură condiția publicitătii la care face referire textul arătat anterior.
4). Potrivit art. 506 al. 1 C.pr.civ., persoanele care vor să cumpere imobilul la licitatie sunt obligate să depună la Trezoreria Statului, la Casa de Economii si Consemnațiuni CAC- SA sau la orice altă instituție bancară, la dispozitia executorului judecătoresc, o cauțiune de 10% din prețul de începere a licitatiei.
Desi art. 506 al. 2 si 3 C.pr.civ. reglementează două exceptii de la regula amintită, cu trimitere la art. 563 și 564 C.pr.civ., apreciind că intimatul-creditor era obligat a depune cauțiune, acesta nefiind creditor în rang util, ci simplu creditor chirografar nevizat de art. 563, 564 C.pr.civ.
Pentru cele expuse, cum au fost incălcate prevederile legale care reglementează vânzarea imobiliară, cum prețul de pornire a licitației nu putea fi mai mic de 172.000 lei, cum raportul de evaluare, care nu era necesar, nu este relevant sub aspectul sumei stabilite drept valoare de circulatie a imobilului, solicită admiterea contestatiei si anularea procesului-verbal, cu reluarea procedurii de licitatie de la valoarea de 172.000 lei.
În drept contestatoarea a invocat disp. art. 399 si urm. Cpciv art. 274 Cpciv.
Ulterior contestatoarea prin apărătoarea sa formulează precizări prin care solicită să se dispună și anularea Procesului-verbal încheiat la data de 04.05.2012 de B. Cimpulungeanu M.G.S. în dosar de executare nr. 181/E/2012 (dosar instantă nr.l_ ), prin care s-a solicitat predarea imobilului constând în locuinta situată în mun. Fălticeni, .. 11, cu suprafata construită la sol si suprafata desfăsurată de 130 mp, având nr. cadastral 4195- C 1, inscris in CF nr._, conform titlului executoriu reprezentat de Actul de adjudecare din data de 26.03.2012 emis de B. Cimpulungeanu M.G. S., executoriu.
La data de 08.05.2012 i s-a comunicat Procesul-verbal încheiat la data de 04.05.2012 de B. Cimpulungeanu M.G. S. in Dosar de executare nr. 181/E/2012 (Dosar instanța nr._ ), prin care s-a solicitat predarea imobilului constând in locuintă situată in mun. Fălticeni, .. 11, cu suprafața construită la sol și suprafata desfășurată de 130 mp, având nr. cadastral 4195- CI, inscris in CF nr._, conform titlului executoriu reprezentat de Actul de adjudecare din data de 26.03.2012 emis de B. C. M.G. S., executoriu.
De asemenea, in cuprinsul procesului-verbal se consemnează că, in conformitate cu disp. art. 371 ind. 7 alin. (3) C.pr.civ., se stabilesc cheltuieli de executare silită in cuantum de 3.089,5 lei.
Procesul-verbal menționat mai sus s-a incheiat ca urmare a admiterii cererii pentru incuviințarea executării silite a actului de adjudecare din 26.03.2012, formulată de creditorul R. V. prin B. C. M.G. S., prin Încheierea din 26.04.2012.
La data de 16.03.2012 a contestat Procesul-verbal incheiat la data de 28.02.2012 de B. C. M.G. S. in Dosar de executare nr. 29/E/2011 (Dosar instanță nr._ ), prin care s-a procedat la vânzarea la licitatie publică a imobilului său, cu adjudecarea acestuia in contul creantei de către creditor.
A contestat Procesul-verbal din 28.02.2012 privind vânzarea la licitatie a imobilului motivat de faptul că au fost incălcate prevederile legale care reglementează vânzarea imobiliară (publicatia de vânzare nr. 29/24.01.2012 a fost comunicată la domiciliul debitorului; imobilul este grevat de sarcina unui drept de ipotecă inscris la data de 24.05.2011 in favoarea lui N. T. G.; nu s-a asigurat condiția publicității, nesocotirea obligatiei intimatului-creditor de a plăti o cauțiune de 10% din pretul de incepere a licitatiei, in calitatea sa de simplu creditor chirografar; prețul de pornire a licitației nu putea fi mai mic de 172.000 lei, iar raportul de evaluare, care nu era necesar, nu este relevant sub aspectul sumei stabilite drept valoare de circulatie a imobilului).
Cum Procesul-verbal din 04.05.2012 se intemeiază pe Procesul-verbal din 28.02.2012, a cărui anulare deja a cerut-o si cum desființarea actului principal atrage desfiintarea actului subsecvent, solicită admiterea cererii precizatoare (care materializează, practic, o majorare a câtimii obiectului contestației, sub aspectul indicării actelor de executare a căror anulare a inteles să o solicite până la momentul de față).
Legal citat intimatul prin apărătoarea sa a depus întâmpinare (f.131-132) prin care invocă exceptia tardivitătii promovării contestatiei la executare de către debitoarea R. E..
Contestatoarea a solicitat anularea procesului-verbal incheiat la data de 28.02.2012 de către B.EJ."C. S." in dosar de executare nr.29/E/2011 prin care s-a procedat la vânzarea la licitatie publică a imobilului proprietatea acesteia cu adjudecarea in contul creantei in cuantum de 86.000 lei stabilită prin dec.civ.266/28.10.2009 pronuntată de către Tribunalul Galati.
Procesul-verbal a fost incheiat la data de 28.02.2012,dată la care contestatoarea a fost prezentă si a luat la cunostintă de continutul acestuia,motiv pentru care a refuzat să-1 semneze.
Prezenta contestatie la executare a fost promovată la data de 16.03.201 deci cu depăsirea termenului legal motiv pentru care solicită admiterea exceptiei tardivitătii introducerii cererii de chemare in judecata si respingerea contestatiei ca atare.
Pe fondul cauzei solicită respingerea contestatiei la executare ca nefondată pentru următoarele motive:
Sub un prim aspect,contestatoarea solicită nulitatea dovezii de comunicare a publicatiei de vânzare comunicată acesteia impreună cu raportul de evaluare pentru motiv că i s-au comunicat la adresa din . nu Caporal P.,insă din continutul dovezii de comunicare nu rezultă acest aspect,indicarea adresei fiind corectă,deci debitoarea nu are deschisă posibilitatea contestării concluziilor raportului de evaluare a imobilului.
Contestatoarea a mai contestat evaluarea efectuată in acest dosar de executare iar ca urmare a fost întocmit un alt raport de evaluare de către evaluator L. O. G.,iar in mod corect au fost respectate disp.art.510 al. 2 cod. proc. civ. in sensul că nu s-a adjudecat bunul la un preț mai mic decat valoare in procent de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat.
Debitoarea se consideră prejudiciată datorită faptului că pretul de 102.000 lei este mai mic de 75% din valoarea stabilită prin hotărârea de partaj bunuri comune insă nu este mai mic de 75% din valoarea stabilită de către cel de-al doilea evaluator.
In concluzie,apărările debitoarei privind indicarea gresită a adresei debitoarei si pretul de pornire al licitatiei mai mic decat cel prevăzut prin disp.art.510 al.2 c.p.c.sunt nefondate,motiv pentru care solicită respingerea contestatiei la executare cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În cauză s-a comunicat dosarul execuțional cu nr. 181/E/2012 al B. C. M.G. S. si a fost administrată proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 1068 din 31 mai 2012, Judecătoria Fălticeni a respins ca nefondată contestația la executare. A respins ca nefondată excepția prescripției dreptului la acțiune și excepția tardivității formulării contestației la executare. Contestatoarea a fost obligată la plata către intimat a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței a formulat recurs contestatoarea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține că au fost încălcate prevederile legale care reglementează vânzarea imobiliară, cum prețul de pornire a licitației nu putea fi mai mic de 172.000 lei, cum raportul de evaluare, care nu era necesar, nu este relevant sub aspectul sumei stabilite drept valoare de circulație a imobilului, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
În drept a invocat dispozițiile art. 304 pct. 7, 9, 3141 C.pr.civ., art. 274 C.pr.civ.
Prin întâmpinare, contestatorul a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Prin Decizia civilă nr. 1831/09.10.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Suceava – Secția Civilăa fost admis recursul declarat de contestatoarea R. E. împotriva sentinței civile nr. 1068 din 31.05.2012 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._, intimați fiind R. V. și B.I.E.J. C. M.G. S. a casat sentința civilă sus menționată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
La Judecătoria Fălticeni cauza a fost reînregistrată la data de 14.11.2012 sub nr._ , acordându-se aleatoriu termen de judecată.
La termenul de judecată din data de 25.04.2013 intimatul R. V. a depus la dosar precizări (f.44-45) prin care arată că nu este de acord cu efectuarea unei alte expertize.
In cauză a fost efectuat raportul de expertiză construcții de către expert Qandil L. (f.102-115; 118-131 dosar).
Prin sentința civilă nr. 788/23.04.2014, prima instanța a admis contestația la executare formulată de contestatoarea R. E. în contradictoriu cu intimatul R. V. si B.E.J. C. M.G. S., a anulat procesul verbal încheiat la 28.02.2012 de B. C. M.G.S. în dosarul de executare 29/E/2011 și a obligat intimatul R. V. să plătească contestatoarei suma de 3.049 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în baza titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 266/28.10.2009 a Tribunalului G. s-a procedat la executarea silită împotriva debitoarei contestatoare pentru plata sumei de 86.000 lei cu titlu de sultă aferentă cotei părți din imobilul casă de locuit și anexe care îi revenea intimatului creditor la care se adaugă cheltuieli de executare.
În cursul executării silite, prin cererea olografă, nedatată, (consemnată pe spatele procesului verbal de îndreptare a erorii materiale din 14.04.2011 din dosarul de executare atașat în copie la dosarul nr._ atașat de asemenea la prezent a cauză) creditorul intimat a solicitat efectuarea unui raport de expertiză.
Urmare solicitării creditorului, la data de 07.04.2011 în cauză se întocmește raportul de expertiză de către expertul L. G.O. G.(f.53 ds fond) prin care valoarea imobilului suspus executării silite este stabilită la suma de 168.000 lei. Acest raport de expertiză este comunicat la adresa corectă a recurentei debitoare, respectiv în Fălticeni, ..11 astfel cum rezultă din dovada din 04.05.2011(din dosarul de executare atașat în copie la dosarul nr._ atașat de asemenea la prezent a cauză).
Imobilul în cauză a fost scos la licitație publică, dar nu este adjudecat.
Ulterior însă, prin cererea olografă, nedatată, ( existentă în dosarul de executare atașat în copie la dosarul nr._ atașat de asemenea la prezent a cauză) creditorul intimat a solicitat efectuarea unui alt raport de expertiză pentru evaluarea imobilului în cauză. Urmare solicitării creditorului la data de 18.01.2012 în cauză se întocmește un nou raport de expertiză de către expertul L. G.O. G.(f.53 ds fond) prin care valoarea imobilului suspus executării silite este stabilită la suma de 168.000 lei. Acest raport de expertiză este comunicat pentru debitoarea recurentă însă la o adresă greșită, respectiv în Fălticeni, ..11 astfel cum rezultă din dovada din 27.01.2012(din dosarul de executare atașat în copie la dosarul nr._ atașat de asemenea la prezent a cauză). Potrivit art.500 alin.1 și 2 c.p.c. dacă în termen de 15 zile de la primirea somației debitorul nu plătește datoria, executorul judecătoresc va începe procedura de vânzare.
Executorul va stabili de îndată prețul imobilului, iar în cazul în care consideră necesar va cere părerea unui expert. Dispozițiile art. 411 alin.3 c.p.c. sunt aplicabile.
De asemenea, potrivit art.411 alin.3 c.p.c. executorul judecătoresc este obligat să identifice și să evalueze cu acordul părților bunurile sechestrate, iar în caz contrar va solicita efectuarea unei expertize. Bunurile vor fi evaluate la valoarea lor de circulație. O copie de pe raportul de expertiză se comunică și debitorului.
Prin urmare, din corelarea textelor legale anterior precizate rezultă că în cazul în care părțile nu cad de acord cu valoarea bunului supus executării silite executorul este obligat să solicite efectuarea unei expertize, fiind obligatorie comunicarea unei copii a raportului de expertiză astfel întocmit către debitor pentru ca acesta să poate eventual contesta valoarea stabilită de expert.
Or, în cauza de față, după cum s-a arătat anterior, raportul de expertiză care stat la baza adjudecării imobilului nu a fost comunicat debitoarei recurente la adresa corectă astfel încât aceasta putea contesta rezultatul evaluării în fașa instanței de executare, lucru pe care l-a și făcut de altfel prin intermediul contestației la executare.
Prin procesul verbal din 28.02.2012 încheiat de B. C. S. s-a procedat la vânzarea la licitație publică a imobilului contestatoarei cu adjudecarea în contul creanței de către creditorul intimat.
Astfel cum reiese din cuprinsul dosarului de executare imobilul a fost adjudecat în contul creanței de creditor.
Potrivit raportului de expertiză întocmit de expert Quandil L. s-a procedat la evaluarea imobilului suspus executării silite si s-a stabilit că la data formulării cererii de executare, imobilul avea o valoare de 156.000 lei iar la momentul întocmirii actului de adjudecare, o valoare de 140.300 lei.
Potrivit art. 500 al. 2 Vechiul Cod proc. civilă „Executorul va stabili de îndată prețul imobilului, iar în cazul în care consideră necesar va cere părerea unui expert. Dispozițiile art. 411 alin. (3) sunt aplicabile”.
Art. 411 al. 3 Vechiul Cod pr. civilă prevede că „Executorul judecătoresc este obligat și să evalueze cu acordul părtilor bunurile sechestrate, iar în caz contrar va solicita efectuarea unei expertize. Bunurile vor fi evaluate la valoarea lor de circulație. O copie de pe raportul de expertiză se comunică si debitorului”.
Față de probele administrate, a reieșit că imobilul avea o valoare de 156.000 lei iar în raport de dispozițiile art. 510 al.2 Vechiul Cod pr. civilă, bunul putea fi vândut la un preț mai mic de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat, numai dacă adjudecatar este altcineva decât creditorul urmăritor sau creditorul care a intervenit pe parcursul urmăririi.
In acest context s-a constatat că adjudecarea imobilului la prețul de 102.000 lei în favoarea creditorului intimat este nelegală astfel că în temeiul art. 399 si urm. Vechiul Cod pr. civilă, a admis contestatia la executare si va dispune anularea procesului verbal încheiat la 28.02.2012 de B. C. S..
In temeiul art. 274 Vechiul Cod pr. civilă, a obligat intimatul R. V. să plătească contestatoarei suma de 3.049 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul R. V. criticând-o penru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că, în fața primei instanțe a solicitat audierea agentului procedural J. V. pentru a dovedi că deși pe dovada de primire și procesul-verbal de predare este înscris „.. 11" în realitate acesta a comunicat-o la adresa din „.. 11" cunoscând nu doar părțile dar și străzile, pentru că în Fălticeni nu există „. a cărei administrare a fost prorogată prin încheierea din 19.06.2013 (f. 68 dosar fond) după expertiza de evaluare dispusă în cauză, prima instanța nu s-a mai pronunțat asupra administrării sale, f. 166 dosar fond.
A mai arătat că, în mod just, prima instanță a respins obiecțiunile formulate de acesta la raportul de expertiză întocmit în cauză, care sunt în contradicție cu cele ale raportului de expertiză întocmit în dosarul de executare și cu valoarea de impozitare stabilită de Primăria mun. Fălticeni și chiar cea menționată de către contestatoare în alt dosar având ca obiect contestație la executare, fără a motiva respingerea obiecțiunilor. Că expertul a depășit obiectivele solicitate de către instanță expertizând și evaluând platforma de beton, zidurile de susținere, confecțiile metalice de susținere a boltei cu viță de vie care exced obiectului cauzei, astfel că imobilul a fost supraevaluat, mai ales luând în calcul și acestea.
A precizat că a invocat în fața primei instanțe, și aceasta nu s-a pronunțat și nici nu a avut în vedere, faptul că contestatoarea a avut cunoștință de raportul de evaluare pe care 1-a contestat în acest dosar și deci nu a fost viciată procedura comunicării acestuia întrucât în dosarul nr._ al Tribunalului Suceava - în care s-a pronunțat Decizia nr. 371 din 21.02.2012 - având ca obiect contestație la executare formulată împotriva acelorași acte de executare, aceeași contestatoare a contestat același raport de evaluare asupra căruia instanța de recurs a dispus „nefondate sunt și criticile recurentei privitoare la netemeinicia raportului de evaluare a proprietății imobiliare" și a respins ca nefondat recursul formulat de contestatoarea R. E..
A mai arătat recurentul că în cauză era dată excepția tardivității formulării contestației la executare cu privire la actele procedurale privind raportul de evaluare, iar dacă nu s-a reținut această excepție evident că nu se impunea o nouă evaluare întrucât contestatoarea nu a contestat raportul de evaluare deși avea cunoștință de acesta.
Că, în mod greșit, instanța de fond l-a obligat la plata cheltuielilor de judecată în favoarea contestatoarei constând și în onorariul pentru expertiză în condițiile în care prin decizia de casare care este obligatorie pentru judecătorul fondului a dispus „cu ocazia rejudecării cauzei prima instanță va dispune efectuarea unui raport de expertiză pe cheltuiala debitoarei" și mai mult, nu are nici o culpă procesuală pentru modalitatea de evaluare a imobilului în cadrul dosarului de executare, ori, nefiind date cerințele art. 274 Cod procedură civilă, în mod greșit prima instanță l-a obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata R. E. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivare, a precizat că prin decizia de casare cu trimitere spre rejudecare, nr. 1831/09.10.2012 a Tribunalului Suceava, pronunțată în Dosar nr._, s-a admis recursul subsemnatei și s-a trimis cauza spre rejudecare Judecătoriei Fălticeni, formându-se prezentul dosar, cu nr._ . Decizia consemnează următoarele: „cu ocazia rejudecării cauzei, prima instanță va dispune efectuarea unui raport de expertiză, pe cheltuiala debitoarei, prin care să fie evaluat, în condiții de contradictorialitate, imobilul supus executării silite, soluția asupra contestației sub acest aspect fiind legată de concluziile raportului de expertiză prin raportare la valoarea avută în vedere la adjudecare. Față de soluția ce se va pronunța de instanță cu privire la acest motiv de recurs, tribunalul apreciază că nu se mai impune analizarea celorlalte motive invocate de recurentă, cercetarea lor apărând ca inutilă".
Potrivit disp. art. 315 al. 1 C.pr.civ., în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
Instanța de fond, în rejudecare, în mod corect s-a conformat indicațiilor instanței de casare cu trimitere, dispunând efectuarea unei expertize construcții în cauză. Faptul că nu s-ar fi pronunțat asupra necesității audierii agentului procedural nu încalcă drepturile procesuale ale recurentului, câtă vreme aspectul vizând modalitatea de comunicare a raportului de evaluare fusese deja clarificat de Tribunalul Suceava. Astfel, în decizia de casare cu trimitere spre rejudecare se reține faptul că „raportul care a stat la baza adjudecării imobilului nu a fost comunicat debitoarei recurente la adresa corectă, astfel încât aceasta putea contesta rezultatul evaluării în fața instanței de executare, lucru pe care 1-a făcut de altfel prin intermediul contestației la executare".
Că raportul de expertiză realizat de expert tehnic Qandil L. a fost corect întocmit, răspunzându-se în mod exhaustiv și pertinent la toate obiectivele încuviințate, că instanța de fond nu a considerat că se impune admiterea obiecțiunilor formulate de către recurent, expertiza fiind lămuritoare, iar admiterea obiecțiunilor la un raport de expertiză nu este obligatorie, ci facultativă, potrivit dispozițiilor legale incidente și că obiecțiunile recurentului nu impun efectuarea unui supliment, practic, la aceste obiecțiuni, care constituie apărări de fond, răspunzându-se prin sentință, nefiind date motive de casare cu trimitere.
Obiecțiunile sunt vădit neîntemeiate, iar faptul că raportul nu este ștampilat nu conduce la nulitatea acestuia, fiind semnat de către expert. Susținerea potrivit căreia expertul ar fi depășit obiectivele încuviințate de către instanță, expertizându-se și evaluându-se și platforma de beton, zidurile de susținere și confecțiile metalice de susținere a boitei cu viță de vie, nu poate fi primită, dat fiind faptul că aceste lucrări existau și în anul 2008, anterior efectuării expertizei extrajudiciare în dosarul de executare și prin urmare, valoarea imobilului constând în casă de locuit, situat în mun. Fălticeni, .. 11, jud. Suceava, s-a raportat în mod corect și la aceste lucrări, stfel că nu se impune refacerea sau efectuarea unei noi expertize.
A precizat că, în ceea ce privește Dosarul nr._ al Tribunalului Suceava, având ca obiect contestație la executare, în care s-a pronunțat D.C. nr. 371/21.02.2012, a formulat contestație la executare împotriva unui raport de evaluare care viza imobile ce nu îmi aparțineau, proprietatea numitei R. E. C. și nicidecum imobilul din prezenta cauză.
Legat de plângerile penale formulate împotriva executorului judecătoresc, soarta acestora nu are relevanță în cauză, câtă vreme, potrivit legii penale, cel care este vătămat în drepturile sale poate formula plângere penală la organele judiciare.
Deși față de executorul judecătoresc C. M.G. S. s-a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de neglijență în serviciu, lipsind intenția, în rezoluție se reține faptul că acesta și-a îndeplinit în mod defectuos îndatoririle de serviciu și nicidecum nu s-a reținut că acesta ar fi întocmit în mod legal actele de executare, cum greșit susține recurentul.
Recursul este neîntemeiat.
Examinând sentința atacată în limita motivelor de recurs invocate ce se subscriu dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, în raport cu probele administrate, cu dispozițiile legale aplicabile sau reproșurile aduse instanței de fond, tribunalul constată următoarele:
Invocă recurentul, ca un prim motiv de recurs faptul că instanța de fond nu s-ar fi pronunțat asupra probei cu audierea agentului procedural J. V., a cărei administrare s-ar fi prorogat după efectuarea raportului de expertiză dispus în cauză.
Față de acest motiv de recurs, tribunalul reține că prin considerentele deciziei nr. 1831/09.10.2012 de casare cu trimitere s-a dispus, cu ocazia rejudecării cauzei, ca prima instanță să administreze proba cu expertiză pe cheltuiala debitoarei prin care să fie evaluat, în condiții de contradictorialitate, imobilul supus executări silite, soluția asupra contestației sub acest aspect fiind legată de concluziile raportului de expertiză prin raportare la valoarea avută în vedere la adjudecare. S-a mai reținut prin decizia de casare că față de soluția ce se va pronunța de instanță, cu privire la acest motiv de recurs, tribunalul apreciază că nu se mai impune analizarea celorlalte motive invocate de recurentă, cercetarea lor apărând ca inutilă.
În caz de casare, în temeiul dispozițiilor art. 315 aliniat 1 Cod procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
Astfel, instanța de fond, în rejudecare, în mod corect s-a conformat indicațiilor instanței de casare cu trimitere dispunând efectuarea unei expertize construcții în cauză. Faptul că nu s-ar fi pronunțat asupra probei cu audierea agentului procedural, nu încalcă drepturile procesuale ale recurentului, câtă vreme aspectul vizând modalitatea de comunicare a raportului de evaluare a fost clarificat de Tribunalul Suceava, prin decizia de casare cu trimitere spre rejudecare potrivit cu care ”raportul care a stat la baza adjudecării imobilului nu a fost comunicat debitoarei recurente la adresa corectă, astfel încât aceasta putea contesta rezultatul evaluării în fața instanței de executare, lucru pe care l-a făcut de altfel prin intermediul contestației la executare”.
Recurentul, prin motivele de recurs, a mai arătat că este nemulțumit cu privire la respingerea de către instanța de fond a obiecțiunilor formulate împotriva concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză.
Și acest motiv de recurs este neîntemeiat întrucât, potrivit dispozițiilor art. 212 aliniat 1 Cod procedură civilă, dacă instanța nu este lămurită prin expertiza făcută, poate dispune întregirea acesteia sau o nouă expertiză.
Potrivit dispozițiilor legale susmenționate, instanța de fond a considerat în mod just că raportul de expertiză realizat de expert tehnic Qandil L. a fost corect întocmit, răspunzându-se în mod exhaustiv și pertinent la toate obiectivele încuviințate, instanța de fond nemaiconsiderând că se impune admiterea obiecțiunilor formulate de recurent, expertiza fiind lămuritoare și având în vedere că admiterea obiecțiunilor la un raport de expertiză nu este obligatorie, ci doar facultativă, potrivit dispozițiilor legale invocate mai sus, iar obiecțiunile recurentului nu impuneau efectuarea unui supliment, practic aceste obiecțiuni constituind apărări de fond.
Din analiza probelor dosarului, tribunalul mai reține că obiecțiunile formulate sunt vădit neîntemeiate, iar faptul că raportul de expertiză nu este ștampilat, această situație nu atrage nulitatea acestuia, raportul de expertiză fiind semnat de către expert. Nu poate fi primită nici susținerea recurentului potrivit căreia expertul ar fi depășit obiectivele încuviințate de către instanță prin expertizarea și evaluarea unei platforme de beton, ziduri de susținere și confecții metalice de susținere a unei bolte cu viță de vie, dat fiind faptul că aceste lucrări existau și în anul 2008, iar valoarea imobilului casă de locuit situat în municipiul Fălticeni, .. 11, s-a raportat în mod corect și la aceste lucrări.
Având în vedere aceste aspecte, tribunalul apreciază că, în cauză, nu se impune efectuarea unei noi expertize.
Aspectele invocate de recurent cu privire la dosarul nr._ au fost soluționate prin decizia civilă nr. 371/21.02.2012 a Tribunalului Suceava, iar în urma plângerilor penale făcute împotriva executorului judecătoresc s-a constatat că acesta și-a îndeplinit legal actele de executare.
Cât privește motivul de recurs referitor la cheltuielile de judecată de la instanța de fond, tribunalul constată că acestea au fost stabilite în conformitate cu dispozițiile art. 274, 276 Cod procedură civilă, iar recurentul ca parte căzută în pretenții, în mod justificat, a fost obligat la plata acestora în sumă de 3040 lei, cu acest titlu.
Față de toate aceste considerente mai susprezentate, tribunalul va confirma soluția atacată apreciind că aceasta își găsește suport în probatoriul administrat, a cărui analiză judicioasă a condus la stabilirea unei situații de fapt, la pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale care își găsește fundament juridic în dispozițiile legale invocate în considerente.
Potrivit dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, ca parte căzută în pretenții, recurentul intimat R. V. va fi obligat să plătească contestatoarei intimate R. E. suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din recurs reprezentând onorariu avocat conform chitanței nr. 1235/21.08.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Respinge recursul formulat de către intimatul R. V. cu domiciliul în mun. Fălticeni, .. 2 D, ., jud. Suceava împotriva sentinței civile nr. 788/23.04.2014, pronunțată de către Judecătoria Fălticeni, intimați fiind contestatoarea R. E. cu domiciliul în mun. Fălticeni, .. 11, jud. Suceava și Biroul Executorului Judecătoresc C. M.G. S. cu sediul in mun. Suceava, ., nr. 37, ..C,.. Suceava, ca nefondat.
Dispune obligarea recurentului intimat să achite contestatoarei intimate R. E., suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 23 septembrie 2014.
Președinte: Judecător: Judecator: Grefier
S. A. C. L. V. E. L. N. A.
Red SA/Tehn NA/02.10.2014
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 784/2014. Tribunalul SUCEAVA | Pretenţii. Hotărâre din 04-03-2014, Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
