Pretenţii. Hotărâre din 04-03-2014, Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 04-03-2014 în dosarul nr. 579/2014
Dosar nr._ -pretenții-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 579
Ședința publică din data de 04 martie 2014
Completul compus din:
Președinte: S. A.
Judecător: C. L.
Judecător: V. E. L.
Grefier: N. A.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul L. C. împotriva sentinței civile nr. 313 din data de 24 ianuarie 2012 pronunțată de Judecătoria S. (dosar nr._ ), reclamantă-intimată fiind Asociația de proprietari nr. 52 S..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, au lipsit părțile.
Instanța având în vedere lipsa părților, a lăsat cauza la a doua strigare, la sfârșitul ședinței de judecată.
La a doua strigare a cauzei, în ordinea listei de ședință, la sfârșitul ședinței de judecată, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, din oficiu, invocă excepția de perimare a recursului și rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul primei instanțe sub nr._ din data de 28.07.2011, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 52 S. a chemat în judecată pe pârâtul L. C., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea acesteia la plata debitelor restante acumulate începând cu luna mai 2008, respectiv 2922 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere restante și 4367 lei, majorări de întârziere.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în baza contractului de furnizare și prestări servicii încheiat între furnizorii de utilități și Asociația de Proprietari nr. 52 S., a livrat pârâtului apă curentă, apă caldă, agent termic, servicii de canal, gaz metan, energie electrică pentru spațiile comune etc. și, deși pârâtul nu a reclamat disfuncționalități în prestarea serviciilor, pentru toată perioada nominalizată nu a efectuat nicio plată în contul debitului restant existent.
Reclamanta a precizat că prin fapta pârâtului, constând în neplata cheltuielilor comune, a fost determinată imposibilitatea sa de a-și achita facturile către furnizori în termen, ajungându-se la emiterea facturilor de penalități și chiar la sistarea utilităților, în special furnizarea de agent termic.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 31 din Legea locuinței nr. 114/1996, republicată, Legii nr. 230/2007, art. 1073, 1081, 1084 Cod civil, art. 274 – 275 Cod procedură civilă.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri (f.4-17, 23-74).
Deși a fost legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a-și preciza poziția față de acțiune.
Prin sentința civilă nr. 313 din data de 24 ianuarie 2012, prima instanță a admis acțiunea civilă având ca obiect „pretenții” formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 52 S. în contradictoriu cu pârâtul L. C., a obligat pârâtul să achite reclamantei suma de 2922lei, reprezentând cheltuieli de întreținere calculate pentru perioada iunie 2009- mai 2011, precum și suma de 4367lei, cu titlu de penalități de întârziere.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în perioada iunie 2009 – mai 2011 pârâtul a beneficiat de serviciile prestate de furnizorii de utilități, fără a contesta cuantumul sumelor datorate, contravaloarea cheltuielilor comune de întreținere pentru această perioadă fiind de 2922lei, astfel cum rezultă din listele de plată atașate la dosar.
În consecință, față de prevederile art. 46 din Lg. nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, care stabilește că toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari, instanța a obligat pârâtul la plata sumei de 2922lei, reprezentând cheltuieli comune de întreținere aferente perioadei iunie 2009 – mai 2011, având în vedere că din centralizatorul depus rezultă că au fost achitate sumele aferente perioadei mai 2008- mai 2009.
Cu privire la solicitarea reclamantei de obligare a pârâtului la plata penalităților de întârziere, instanța a constatat că pârâtul nu a achitat sumele datorate, iar prin hotărârea Adunării Generale a Asociației de P. s-a stabilit aplicarea de penalități în cazul achitării cu întârziere a sumelor datorate de proprietari, fiind respectate prev. art. 49 din Lg. nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, potrivit cărora asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată, însă penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat. Prin urmare, instanța a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 4367 lei, cu titlu de penalități de întârziere.
Față de cele reținute mai sus și având în vedre prev. art. 50 din Lg. nr. 230/2007, instanța a admis acțiunea și a obligat pârâtul la plata sumei de 2922lei, reprezentând cheltuieli comune de întreținere aferente perioadei iunie 2009 – mai 2011, precum și a penalităților de întârziere.
Împotriva sentinței civile sus-menționate a declarat recurs pârâtul L. C., recurs ce a fost înregistrat pe rolul Tribunalului S. la data de 11.04.2012.
Prin încheierea de ședință din data de 13 decembrie 2012, în baza art. 242 al.1 pct. 2 C.pr.civ., Tribunalul S. a suspendat judecarea cauzei.
În data de 04 martie 2014, instanța a invocat din oficiu excepția de perimare a recursului declarat în cauză și a rămas în pronunțare pe excepția invocată.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele cu privire la excepția invocată:
După cum rezultă din dispozițiile art. 137 al. 1 Cod pr. civilă, instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
După cum rezultă din dispozițiile art. 248 al. 1 Cod pr. civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor*) dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an iar potrivit dispozițiilor art. 252 Cod pr. civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 13 decembrie 2012, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 al.1 pct. 2 Cod pr. civilă pentru lipsa nejustificată a părților iar de la data încheierii de suspendare, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, neîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii de către partea care justifică un interes, iar în cauză nu s-a dovedit existența unui caz de suspendare sau de întrerupere a termenului de perimare.
Prin urmare, în temeiul art. 252 Cod pr. civilă, instanța va admite excepția de perimare invocată din oficiu, excepție de procedură, absolută și peremptorie și, în temeiul art. 248 al. 1 Cod pr. civilă, va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite excepția de perimare a recursului.
Constată perimat recursul declarat de pârâtul L. C. domiciliat în mun. S., ., ., . împotriva sentinței civile nr. 313 din data de 24 ianuarie 2012 pronunțată de Judecătoria S. (dosar nr._ ), reclamantă-intimată fiind Asociația de Proprietari nr. 52 S. cu sediul în mun. S., ..2, ., jud. S..
Irevocabilă.
Pronunțată în sedința publică din data de 04.03.2014
Președinte Judecător Judecator, Grefier
S. A. C. L. V. E. L. N. A.
Red.SA
Jud.fond. P. I.
Tehnored.N.A.N.
2 ex./19.03.2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1405/2014. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 555/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
