Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 699/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 699/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 09-09-2014 în dosarul nr. 699/2014
Dosar nr._ Ordonanță președințială
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 699
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 9 SEPTEMBRIE 2014
PREȘEDINTE V. O. D.
JUDECĂTOR A. I. M.
GREFIER S. A.-M.
Pe rol, judecarea apelului declarat de către petentul D. I., împotriva sentinței civile nr. 560 din data de 25 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Vatra D. în dosar nr._, intimați fiind C. L. Ș. D., D. I., D. D. și D. V..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat B. L., ce substituie pe avocat D. C., pentru petentul apelant, avocat H. A., pentru intimații D. I., D. D. și D. V. și mandatarul P. G. I., pentru intimații D. I. și D. V..
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorii părților, luând pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de probe de formulat și solicită acordarea cuvântului la dezbateri pe fondul cauzei.
Instanța, în baza art. 244 al. 1 din noul Cod de procedură civilă, constată terminată cercetarea procesului și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, potrivit disp. art. 392 din noul Cod de procedură civilă.
Apărătorul petentului apelant solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, cu precizarea că punerea în posesie a intimaților afectează grav fondul cauzei și aceasta poate să genereze alte litigii ulterioare soluționării pricinii.
Precizează că în cauză sunt date condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimaților D. I., D. D. și D. V. solicită respingerea apelului și menținerea sentinței civile atacate ca fiind legală și temeinică, motivat de faptul că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale prev. de art. 966 Cod procedură civilă, instanța de fond în mod corect a reținut că nu a fost dovedită condiția urgenței și cea a aparenței dreptului, părțile se judecă de 3 ani, intimaților li s-a reconstituit dreptul de proprietate prin sentința civilă nr. 2011, prin sentința civilă nr. 558/2012 comisia locală a fost obligată la punerea în posesie a intimaților, iar aceste sentințe sunt definitive și irevocabile, iar cea din urmă este și executorie.
Arată că ulterior petentul apelant împreună cu numiții D. G. și D. M. au atacat hotărârea comisiei județene și au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate și în favoarea lor, dar prin sentința civilă nr. 546/2013 acțiunea a fost respinsă, iar soluția de respingere a fost menținută de către Tribunalul Suceava prin decizia civilă nr. 329/2013.
Față de toate aceste hotărâri, cererea petentului apelant prin care solicită sistarea punerii în posesie pe calea ordonanței președințiale este total nefondată, cu atât mai mult cu cât acestuia nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate, acesta urmărind de fapt tergiversarea cauzei, cu cheltuieli de judecată.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra D. la data de 28.05.2014, sub nr._, reclamantul D. I. a chemat în judecată pe pârâții C. locală de fond funciar Ș. D., D. I., D. D. și D. V. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, pe calea ordonanței președințiale, să dispună obligarea pârâtei C. locală de fond funciar Ș. D. să sisteze operațiunile de punere în posesie cu suprafața de 11,67 ha teren cu vegetație forestieră, reconstituită în favoarea pârâților, până la soluționarea dosarului de fond.
În motivare a susținut că este moștenitorul defunctului D. P. și în această calitate a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de teren ce a aparținut autorului său, cerere invalidată prin Hotărârea C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava nr. 366/27.03.2009 împotriva căreia a formulat plângere la instanță.
S-a mai arătat de către reclamant că pentru aceeași suprafață de teren a fost reconstituit dreptul de proprietate și în favoarea pârâților persoane fizice prin sentința civilă pronunțată de Judecătoria Vatra D. în dosarul nr._ . Având în vedere faptul că pârâții urmează a fi puși în posesie cu terenul reconstituit reclamantul a fost nevoit să formuleze prezenta cerere de ordonanță președințială.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 996 și urm. C.pr.civ..
Pârâții, D. I., D. D. și D. V. au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de ordonanță președințială apreciind că în cauză nu sunt date elementele esențiale pentru soluționarea pretențiilor reclamanților pe calea aleasă a ordonanței președințiale.
Prin sentința civilă nr. 560 din data de 25 iunie 2014, Judecătoria Vatra D. a respins cererea formulată de reclamantul D. I., în contradictoriu cu pârâții C. locală de fond funciar Ș. D., D. I., D. D. și D. V., ca neîntemeiată și a obligat reclamantul la plata către pârâții persoane fizice a sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
În fapt, prin sntința civilă nr. 161 din 08.02.2011 pronunțată în dosarul nr._ instanța a admis plângerea formulară de D. I., D. D. și D., a anulat în parte hotărârea nr. 366 din 27.03.2009 a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava și a reconstituit petenților dreptul de proprietate asupra suprafeței de 11,67 ha teren cu vegetație forestieră, dispus în 3 trupuri, după cum urmează: 0,7000 ha de la locul numit „Ciribuc”, învecinat cu R. M. (trup comun cu suprafața de 1 ha teren forestier reconstituit la lg.18/1991), situat în UP IV ua 145 A, suprafața de 8,50 ha situat la locul numit „Duruitoarea”, învecinat cu A. I., L. P., Pața G. și P. V., situat în ua 136 A, 137A, UP IV și suprafața de 2,47 ha teren forestier situat în Piciorul Bradului din UP IV ua 148 B,C,D,F de pe raza comunei Ș. D., județul Suceava, după defunctul D. P..
Ulterior, întrucât terenul cu vegetație forestieră situat în UP IV ua 136A era ocupat de alte persoane și pârâții au identificat pentru suprafața de 5,3171 ha teren vegetație forestieră un amplasament liber în UP IV u.a. 135C%, întocmind plan de amplasament și proces verbal de identificare a imobilului, prin sentința civilă nr. 558 din 05.06.2012 pronunțată în dosarul nr._ a fost obligată C. locală de fond funciar Ș. D. să pună în posesie pe pârâți cu suprafața de 11,67 ha teren vegetație forestieră pe următorul amplasament:
- suprafața de 0,7000 ha teren vegetație forestieră în UP IV u.a. 145 A;
- suprafață de 2,4700 ha teren vegetație forestieră în UP IV u.a. 148 B, C, D, F;
- suprafața de 3,1829 ha teren vegetație forestieră în UP IV, u.a. 137A;
- suprafața de 5,3171 ha teren vegetație forestieră în UP IV, u.a. 135C%, în loc de UP IV u.a. 136A.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra D. sub nr._ petenții D. I., D. G. și D. au solicitat instanței să dispună anularea Hotărârii Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava nr. 366/27.03.2009, să dispună apoi reconstituirea dreptului de proprietate și în favoarea petenților alături de intimații D. I., D. D. și D. V. cu privire la suprafața de 11,67 ha teren cu vegetație forestieră situat pe raza comunei Ș. D. județul Suceava în UP IV, ua 145A, ua 136A, ua 137A, ua 148B, ua 148C, ua 148D și ua 148F ale Ocolului Silvic Vatra D. după autorul deposedat D. P.. Prin sentința civilă nr. 546 din 24.04.2013 rămasă definitivă, instanța a admis excepția tardivității formulării plângerii respingând astfel plângerea formulată ca fiind tardivă.
Instanța a constatat faptul că în prezenta cauză reclamantul D. I. a solicitat pe calea ordonanței președințiale sistarea punerii în posesie a pârâților D. I., D. D. și D. V. S. Ș. cu suprafața de 11,67 ha teren cu vegetație forestieră, până la soluționarea dosarului de fond având ca obiect „fond funciar”.
De asemenea, consultând aplicația ECRIS instanța a constatat că pe rolul Judecătoriei Vatra D. se află dosarul nr._ având ca obiect „fond funciar” purtându-se între aceleași părți.
Codul de procedură civilă în art. 996 – reglementând procedura specială a ordonanței președințiale, prevede două condiții speciale de admisibilitate – urgența și caracterul vremelnic, la care se adaugă cea de a treia condiție – ca instanța să nu cerceteze fondul dreptului: „Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”.
Constatând îndeplinite condițiile generale de admisibilitate ale cererii de chemare în judecată (calitatea procesuală, capacitatea și interesul) cerute pentru ordonanță președințială, instanța a analizat celelalte trei condiții speciale cerute pentru ordonanță președințială, respectiv: urgența, caracterul vremelnic și neprejudecarea fondului cauzei.
În privința caracterului vremelnic, acesta presupune ca ordonanța să producă efecte numai un anumit timp determinat și nicidecum efecte definitive.
Instanța a reținut că, în cauză, a fost îndeplinită această cerință, măsura ce s-ar putea lua pe calea ordonanței urmând să producă efecte până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului_ aflat pe rolul Judecătoriei Vatra D..
În ceea ce privește caracterul urgent al cererii, pentru a se preveni o pagubă iminentă și care nu s-ar putea repara altfel, instanța a apreciat că această condiție a fost îndeplinită în prezenta cauză în condițiile în care reclamanta împreună cu soțul său și copilul acestora locuiesc în imobilul pe care l-au cumpărat de la pârât și au astfel nevoie să aibă acces la locuință.
În ceea ce privește caracterul urgent al cererii, pentru a se preveni o pagubă iminentă și care nu s-ar putea repara altfel, instanța a apreciat că această condiție, nu a fost îndeplinită în prezenta cauză. Altfel spus, instanța a apreciat că reclamantul nu a dovedit faptul că a fost amenințat de vreo pagubă iminentă prin faptul că interesele lui ar fi în vreun fel lezate, în condițiile în care, nu a probat în vreun fel cele susținute, în sensul art. 249 Cod de procedură civilă, deși avea această obligație („cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”).
În aprecierea caracterului urgent al cererii instanța a avut în vedere și faptul că prin sentința civilă nr. 161 din 08.02.2011 pronunțată în dosarul nr._ pârâților D. I., D. D. și D. V. li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 11,67 ha teren dispus în 3 trupuri, după cum urmează: 0,7000 ha de la locul numit „Ciribuc”, învecinat cu R. M. (trup comun cu suprafața de 1 ha teren forestier reconstituit la lg.18/1991), situat în UP IV ua 145 A, suprafața de 8,50 ha situat la locul numit „Duruitoarea”, învecinat cu A. I., L. P., Pața G. și P. V., situat în ua 136 A, 137A, UP IV și suprafața de 2,47 ha teren forestier situat în Piciorul Bradului din UP IV ua 148 B,C,D,F de pe raza comunei Ș. D., județul Suceava, după defunctul D. P. iar prin Sentința civilă nr. 558 din 05.06.2012 pronunțată în dosarul nr._ C. locală de fond funciar Ș. D. a fost obligată să pună în posesie pe pârâți cu suprafața de 11,67 ha teren vegetație forestieră.
Astfel, din examinarea întregului material probator administrat în cauză, instanța a apreciat ca nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 996 Cod procedură civilă pentru admiterea cererii de ordonanță președințială, avându-se în vedere că pentru suprafața de teren indicată reclamantului nu i-a fost reconstituit încă dreptul de proprietate, nefiind astfel incidente nici prevederile art.1 al Protocolului Adițional la Convenție, conform cărora orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale, ceea ce pentru reclamant este în curs de soluționare.
Așadar, în cauză, s-a apreciat că, pe calea ordonanței președințiale, instanța nu a putut să dispună interdicția solicitată deoarece reclamantul nu a justificat urgența acestei măsuri, nu a arătat și nu a dovedit care sunt pagubele viitoare ce i-ar putea fi provocate.
Dacă în ce privește celelalte condiții ale ordonanței (vremelnicia și neprejudecarea fondului) s-a putut reține îndeplinirea acestora, totuși acțiunea reclamantului a fost respinsă ca neîntemeiată, deoarece pentru admisibilitatea ordonanței președințiale este necesară îndeplinirea cumulativă a celor trei condiții.
Având în vedere dispozițiile art. 453 Cod de procedură civilă instanța a obligat reclamantul la plata către pârâții persoane fizice a sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocațial).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul prin care a solicitat în principal, admiterea acestuia, modificarea sentinței apelate în totalitate, iar pe fond, după rejudecare, admiterea cererii de ordonanță președințială, astfel cum a fost formulată. In subsidiar, a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat următoarele:
Așa cum a arătat în motivarea acțiunii introductive, este moștenitorul defunctului D. P., respectiv fiul acestuia.
În această calitate, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de teren ce a aparținut autorului său, cererea fiind invalidată prin Hotărârea Comisiei Județene Suceava nr. 366 din 27.03.2009.
Împotriva acestei hotărâri a formulat plângere la instanță, cererea sa urmând a fi soluționată de Judecătoria Vatra D. în dosar nr._ .
Pentru aceeași suprafață de teren, menționată în petitul acțiunii, a fost reconstituit dreptul de proprietate și în favoarea pârâților, persoane fizice, din prezenta cauză, prin sentința pronunțată de Judecătoria Vatra D. în dosar nr._ .
Având în vedere faptul că pârâții urmează a fi puși în posesie cu terenul reconstituit, a fost nevoit să promoveze cererea de ordonanță președințială, ce se impune a fi admisă, motivat de următoarele aspecte:
În cauză este dată aparența de drept, aspect reținut și în considerentele sentinței apelate, potrivit căreia sunt îndeplinite condițiile generale de admisibilitate ale cererii de chemare în judecată.
În cauză sunt îndeplinite condițiile vremelniciei cererii de ordonanță președințială, precum și cea a neprejudecării fondului cauzei, așa cum a rezultat din considerentele sentinței apelate.
In mod greșit, instanța de fond a apreciat că nu s-a făcut dovada urgenței cererii, în condițiile în care:
- relațiile comunicate de C. L. Ș. D. au atestat faptul că pârâții persoane fizice au formulat cerere la această comisie, prin care au solicitat punerea în posesie cu terenul reconstituit,
- a fost cert faptul că, interesul său a fost lezat prin realizarea acestor operațiuni, punerea în posesie urmând să se facă numai în favoarea pârâților (frații săi), fără să se dispună sistarea acestora până la soluționarea dosarului de fond, în care a solicitat reconstituirea acestui drept;
- contrar celor reținute în considerentele sentinței, dacă dreptul de proprietate ar fi fost reconstituit și în favoarea sa, calea procedurală corectă ar fi fost cea de a solicita punerea în posesie alături de pârâți și nu formularea unei cereri de ordonanță președințială;
- punerea în posesie, cu privire la terenul reconstituit, nu poate face decât să genereze alte litigii ulterioare, dacă soluția din dosarul de fond ar fi cea de admitere a acțiunii.
În drept, a invocat disp. art. 466 și urm., art. 999 NCPC.
Intimații D. I., D. D., D. V., prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată - onorariu avocat, conform chitanței anexate.
În motivare au arătat următoarele:
Prin sentința civilă atacată, în raport de probatoriul administrat, în mod corect s-a respins acțiunea formulată de D. I. ca neîntemeiată si în mod corect s-a reținut de instanța de fond că în speță nu au fost îndeplinite condițiile prev. de art. 996 c. pr. civ., privitoare la admiterea cererii de ordonanță președințială, respectiv nu a fost dovedită condiția urgenței și producerea unei pagube iminente, în sensul textului de lege sus menționat.
Contrar criticilor aduse de petent, faptul că intimații au solicitat Comisiei Locale de Fond Funciar Ș. D. să îi pună în posesie cu terenul ce le-a fost reconstituit în baza hotărârilor judecătorești executorii care îi îndreptățesc la această punere în posesie - nu se justifica admiterea unei cereri de ordonanță președințială, în condițiile în care petentului nici măcar nu i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul pretins.
In acest sens, au solicitat a se avea în vedere întreaga situație de fapt, dovedită prin hotărârile judecătorești de care s-au prevalat, respectiv:
Prin sent. civ. nr. 161/08.02.2011 pronunțată de Judecătoria Vatra D. în dos. nr._ s-a admis plângerea formulată în termen legal de pârâți, sens în care s-a dispus anularea în parte a Hotărârii Comisiei Județene nr. 366/27.03.2009 și reconstituirea în favoarea acestora al dreptului de proprietate asupra suprafeței de 11,67 ha, teren cu vegetație forestieră situat în . în trei trupuri:
- 0,7000 ha la locul numit „Ciribuc" în UP IV 145 A ;
- 8,5 ha la locul numit „ Duruitoarea " în UP IV u.a. 136 A, 137A;
- 2,47 ha la locul numit „Piciorul Bradului" în UP IV, u.a. 148 B,C,D,F.
Contrar susținerilor petentului din prezenta cauză, Hotărârea Comisiei Județene nr. 366/27.03.2009 a fost comunicată tuturor moștenitorilor după defunctul D. P., adică inclusiv lui cu adresă recomandată și cu confirmare de primire, la data de 06.04.2009, iar termenul de 30 de zile de promovare a plângerii curgea de la această dată. Acțiunea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra D. la data de 04.05.2009, după ce în prealabil D. V. s-a deplasat la domiciliul fiecărui frate, inclusiv la petent și le-a solicitat expres să contribuie cu bani pentru a putea promova această acțiune în instanță și pentru a putea să facă măsurători.
Petentul nu a promovat acțiune în termen legal și prin sentința civilă nr. 161/08.02.2011 pronunțată de Judecătoria Vatra D. în dos. nr._ nu s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate și în favoarea acestuia.
Prin sent. civ. nr. 558/05.06.2012 a Judecătoriei Vatra D. dispusă în dos. nr._ pârâta C. L. de fond funciar Ș. D. a fost obligată să îi pună în posesie cu această suprafață de 11,67 ha, hotărârea fiind definitivă și investită cu formulă executorie.
Ulterior, petentul împreună cu alți 2 frați, D. G. și D. M., sub pretextul că nu le-ar fi fost comunicată Hotărârii Comisiei Județene nr. 366/27.03.2009, au solicitat după 2 ani anularea acesteia și reconstituirea în favoarea lor a dreptului de proprietate pentru acest teren. Acțiunea a fost respinsă irevocabil, pe excepția tardivității, conform sentinței civile nr. 546/24.04.2013 a Judecătoriei Vatra D., menținută prin decizia civilă nr. 329/26.09.2013 a Tribunalului Suceava, pronunțate în dos. nr._ .
Față de toate aceste hotărâri judecătorești, depuse la fond, cererea petentul prin care a solicitat sistarea punerii lor în posesie pe cale de ordonanță președințială în ideea că-i va mai fi vreodată reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul pretins, a fost total nefondată, sens în care au solicitat respingerea ei.
Strict raportându-se la acțiunea de față, promovată pe cale de ordonată președințială, aceasta nu s-a încadrat în nici una dintre condițiile de admisibilitate prevăzute în mod imperativ de disp. art. 966 n. c.pr.civ. Spre deosebire de vechea reglementare, prevederile actualului Cod de procedură civilă în materie, sunt mai detaliate și au fost clar legiferate, aspecte care în trecut erau acceptate ca aport al doctrinei și jurisprudenței.
În actuala reglementare, cererea de ordonanță președințială este admisibilă când sunt întrunite cumulativ cele 4 cerințe: aparența dreptului; caracterul provizoriu al măsurii, existența unor cazuri grabnice, neprejudecarea fondului
În mod corect instanța de fond a concluzionat că aceste condiții trebuiesc îndeplinite cumulative, iar în speță cel puțin condiția urgenței și producerea unei pagube iminente nu au fost îndeplinite.
Faptul că prin sentința civilă nr. 546/24.04.2013 a Judecătoriei Vatra D., menținută prin decizia civilă nr. 329/26.09.2013 a Tribunalului Suceava, pronunțate în dos. nr._ i-a fost respinsă irevocabil cererea petentului de reconstituire a dreptului alături de ei, a făcut ca inclusiv celelalte condiții - aparența dreptului și caracterul vremelnic să nu fie îndeplinite.
Urgența, în speța de față nu a fost dată atâta timp cât nu a fost dată nici prima condiției privind aparența dreptului și nu a fost dovedită o pagubă certă și iminentă în sensul imperativ prevăzut de textul de lege. Urgența, fiind o condiție care ține de esența acestei instituții, trebuie constatată de instanță în concret, în raport de împrejurările obiective ale cauzei, iar ei au apreciat că nu a fost data nici această condiție.
In drept, au invocat disp. art. 205-208, 996-1001 c.pr.civ.
Intimata C. L. Ș. D. nu a formulat întâmpinare.
Apelul este nefondat.
În mod corect a reținut prima instanță că în speță nu este dată condiția urgenței pentru admisibilitatea ordonanței președințiale, petentul nedovedind că ar fi amenințat de vreo pagubă iminentă, că interesele sale ar fi în vreun fel lezate dacă n-ar acționa pe calea acestei proceduri sumare.
În concret, ceea ce a pretins petentul a fost obligarea intimatei C. locală pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 Ș. D. la sistarea operațiunilor de punere în posesie a numiților D. I., D. V. și D. D. cu suprafața de 11,67 ha teren cu vegetație forestieră.
Dar această operațiune are la bază o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă – sentința civilă nr. 558/5.06.2012 a Judecătoriei Vatra D. pronunțată în dosarul nr._ 8f. 22, 23) prin care intimata a fost obligată la punerea în posesie a sus-numiților cu respectivul teren, fiind vorba despre o etapă firească și necesară în procedura specială prev. de Legea nr. 18/1991, de desăvârșire a procesului de retrocedare, după ce în prealabil aceștia au obținut reconstituirea în principiu a dreptului de proprietate.
Pe de altă parte, petentul nu are niciun drept recunoscut asupra terenului în litigiu, un prim demers în acest sens fiindu-i respins prin sentința civilă nr. 546/24.04.2013 a Judecătoriei Vatra D. (dosar nr._, f. 25, 26), definitivă prin decizia civilă nr. 329/26.09.2013 a Tribunalului Suceava (f. 27-30), prin care a solicitat fără succes să fie inclus la reconstituirea dreptului de proprietate alături de sus-numiții, iar un al doilea demers fiind în prezent pe rolul instanței – dosar nr._ al Judecătoriei Vatra D..
Dar simpla formulare a unei cereri vizând reconstituirea dreptului de proprietate nu este suficientă pentru temporizarea procedurii de punere în posesie a acelora care au obținut deja o hotărâre judecătorească în acest sens, cu atât mai mult cu cât petentul a mai apelat o dată la instanță pentru obținerea dreptului de proprietate.
Neavând așadar un „bun” în înțelesul art. 1 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Dreptului de Proprietate, nici măcar o speranță legitimă că va obține vreun drept, petentul nu poate susține că ar suferi vreun prejudiciu iminent prin desăvârșirea procedurii de retrocedare a terenului în favoarea sus-numiților.
Față de aceste considerente, în baza art. 480 al. 1 din noul Cod de procedură civilă tribunalul va respinge ca nefondat apelul.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 453 al. 1 din noul Cod de procedură civilă petentul-apelant va fi obligat la plata către intimații D. I., D. D. și D. V. a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat achitat conform chitanței nr. 37/18.07.2014 (f. 14 bis).
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul declarat de către petentul D. I., domiciliat în .. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 560 din data de 25 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Vatra D. în dosar nr._, intimați fiind C. L. Ș. D., D. I., domiciliată în Vatra D., .. 22, jud. Suceava, D. D. și D. V., ambii domiciliați în .. Suceava.
Obligă petentul-apelant la plata către intimații D. I., D. D. și D. V. a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 09.09.2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
V. O. D. A. I. M. S. A.-M.
Pentru judecător aflat în CO, semnează
președintele instanței
Red. V.O.D.
Judecător fond H. D. L.
Tehnored. S.A.M.
7 ex./06.10.2014
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 827/2014. Tribunalul SUCEAVA | Expropriere. Sentința nr. 1412/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
