Contestaţie la executare. Decizia nr. 398/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 398/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 25-10-2013 în dosarul nr. 398/2013
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 398/2013
Ședința publică de la 25 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. A.
Judecător G. D.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea apelului declarat de contestatorul-apelant S. V.-G. H., ., jud Suceava împotriva sentinței civile nr.673/18.06.2013 a Judecătoriei G. H. pronunțată în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul P. ORAȘULUI G. H.-G. H., ..14, jud Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul, lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța constată că a fost făcută dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 66,5 lei și timbrul judiciar de 1,5 lei pe care le anulează constatând apelul legal timbrat.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței funcționale a secției civile și pune în discuție trimiterea cauzei la secția de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Suceava având în vedere că temeiul executării silite este o creanță fiscală.
Apelantul arată că a plătit impozitul și înmânează instanței copii după chitanțele care atestă plata acestuia învederând instanței că nu contestă actele de executare și renunță la judecata prezentului apel.
Instanța, față de precizările apelantului, procedează la luarea unei declarații acestuia prin care arată că renunță la judecata apelului, declarație consemnată în ședință și atașată la dosar fila 28.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
La data de 11.04.2013 contestatorul S. V. a formulat contestație la executare împotriva titlului executoriu nr. 29 din data de 28-03-2013 emis de P. or. G. H. - Serviciul Taxe Locale, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea și suspendarea tuturor formelor de executare întocmite împotriva sa, în speță, titlul executoriu nr. 29/28.03.2013 și somația nr._/28.03.2013.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că, în fapt, la data de 28.03.2013, i-a fost comunicat titlul executoriu nr. 29/28.03.2013 și somația nr._/28.03.2013, prin care a fost înștiințat că figurează în evidența fiscală cu suma de 1395 lei, că în luna octombrie 2009 a cumpărat de la numitul C. D. autoturismul marca Dacia pe care a vândut-o în martie 2010 numitului P. C. a G..
A mai arătat contestatorul că este obligat la plata impozitului din data de 31.03.2009 și până la 30.09.2013, fapt ce contravine realității, el ținând mașina doar în intervalul octombrie 2009 – martie 2010 și că nu a încheiat nici un contract de vânzare cumpărare cu numitul C. D., de la care a cumpărat mașina, considerând că trecerea autoturismului pe numele său în evidențele primăriei, s-a făcut prin mijloace ilegale, sens în care va formula plângere penală.
Contestatorul și-a întemeiat contestația în drept pe dispozițiile 714 NCPC.
În dovedirea contestației, contestatorul a depus la dosar în copie xerox cartea de identitate a vehiculului, titlu executoriu nr. 29/2013, somație, CI.
Intimata, P. Orașului G. H. – Serviciul Impozite și Taxe, prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea contestației ca netemeinică și nefondată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a precizat că între numitul S. V. și C. D., s-a încheiat la data de 02.01.2009 un contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit iar potrivit adreselor . nr. 237/16.01.2012 și nr. 732 /13.02.2013 către P. orașului G. H., autoturismul a fost procurat de la numitul C. D., care a fost scăzut din evidența fiscală, solicitându-se luarea măsurilor de impunere a numitul S. V..
A depus la dosar somația, titlu executoriu, dovada comunicării somației și a titlului executoriu, adresele nr. 732 și 1879 a Primăriei comunei Pârteștii de Jos, contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, carte de identitate vehicul.
Contestatorul S. V. prin răspunsul la întâmpinare a arătat că suma de 1395 lei nu este suma reală, motivat de faptul că a deținut mașina în perioada octombrie 2009 – martie 2010 pentru care este de acord să plătească impozit și nu pentru perioada 31.03.2009 – 30.09.2012.
A mai arătat contestatorul că va demara procedura înscrierii în fals, întrucât nu a încheiat nici un contract de vânzare cumpărare cu C. D., iar din martie 2010 a vândut autoturismul numitul P. C..
În cauză s-au administrat probe, s-au depus înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 673/2013 a Judecătoriei G. H., prima instanță a respins contestația la executare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin somația nr. 24 170 din 28.03.2014, contestatorul S. V. a fost înștiințat, ca în termen de 15 zile de primirea somației să achite suma de 1395 lei formată din 903 lei debit, reprezentând taxă auto aferent perioadei 31.03.2009 – 30.09.2012 și 492 lei accesorii.
La baza somației de plată a stat titlu executoriu nr. 29/28.03.2013.
Inițial între contestator și numitul C. D. s-a încheiat la data 02.01.2009, contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit ( marca Dacia, tipul D 1307 PICX-UP T, număr de identificare UUID2F719W2754554, nr. de înmatriculare_ ) pentru suma de 5000 lei.
Potrivit dispozițiilor Codul fiscal, contribuabilii sunt obligați să depună declarații la organele fiscale teritoriale în raza cărora își au domiciliu, sediul sau unde se află bunurile impozabile sau taxabile, în termen de 30 de zile de la data dobândirii sau de la data la care au intervenit schimbări care conduc la modificarea impozitului.
Conform art. 711 alin. 1 cod procedură civilă, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație, de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În speță, contestatorul a fost înregistrat în evidența fiscală ca fiind proprietar al autoturismului de la încheierii contractului de v/c respectiv de la data 02.01.2009, și nu a administrat nici o probă din care să rezulte faptul că actul de v/c s-ar fi încheiat la o dată ulterioară, sau că ulterior s-ar fi schimbat proprietarul, astfel că în mod corect s-a calculat de către organul fiscal impozitul pe autoturism, de la data de 31.03.2009.
Mai mult decât atât instanța a reținut că persoana contestatoare nu și-a îndeplinit nici obligația legală de a înmatricula mașina pe numele său, în cartea de identitate a vehiculului figurând în continuare ca proprietar, C. D..
Analizând probatoriul administrat, instanța a reținut că acte de executare au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale, motiv pentru care a respins contestația.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul Scutureanu V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare acesta a arătat că nu a încheiat niciun contract de vânzare-cumpărare cu numitul C. D.., semnătura sa de pe contract fiind falsă. În baza acestui contract semnat în fals la rubrica cumpărător de către numitul C. D. figurează în evidențele primăriei și în momentul de față deși mașina nu mai este proprietatea sa din martie 2010. Înscrierea în evidențele fiscale a sa cu autoturismul marca Dacia nu a fost făcută de el tocmai motivat de faptul că u a încheiat niciun contract de vânzare-cumpărare cu numitul C. D. și nici nu are nicio posibilitate legală de a radia mașina de pe numele său.
În martie 2010 a înstrăinat mașina numitului P. G. fără a întocmi contract de vânzare-cumpărare pentru că nici el la rândul său nu a încheiat contract de vânzare-cumpărare.
Legal citată, intimata P. Orașului G. H. a formulat întâmpinare (filele 12-14 apel) prin care a solicitat respingerea apelului ca netemeinic și nefondat și menținerea sentinței civile nr.673/2013.
La termenul de judecată din data de 25.10.2013, apelantul a declarat că renunță la judecata apelului, declarația fiind atașată la dosar fila 28, învederând totodată că a achitat impozitul conform chitanțelor depuse în copie la dosar, . nr._ și . nr._ ( filele 26 și 27 apel).
Având în vedere declarația de renunțare la judecată formulată de către apelant, depusă la fila 28 dosar și față de incidența în cauză a dispozițiilor art. 406 din Noul Cod de procedură civilă, potrivit cărora: „Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședința de judecată, fie prin cerere scrisă”, precum și principiul disponibilității care guvernează procesul civil, instanța urmează a lua act de renunțarea apelantului la judecata apelului formulat împotriva sentinței civile nr.673/18.06.2013 a Judecătoriei G. H. în contradictoriu cu intimatul P. ORAȘULUI G. H..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de renunțarea apelantului S. V.-G. H., ., jud Suceava împotriva sentinței civile nr.673/18.06.2013 a Judecătoriei G. H. pronunțată în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul P. ORAȘULUI G. H.-G. H., ..14, jud Suceava, la judecarea cererii de apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Octombrie 2013.
Președinte, Judecător, Grefier,
L. A. G. D. L. A.
Red L.A
Jud.fond C. M.
Tehnored.L.A.
4 ex./12.11.2013
| ← Reziliere contract. Decizia nr. 2297/2013. Tribunalul SUCEAVA | Expropriere. Sentința nr. 1894/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
