Reziliere contract. Decizia nr. 2297/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2297/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 18-10-2013 în dosarul nr. 2297/2013
Dosar nr._ reziliere contract
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2297/2013
Ședința publică de la 18 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. I. M.
Judecător V. O. D.
Judecător L. A.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta P. M. RĂDĂUȚI - P. P.- Rădăuți, ..2, CP_, jud Suceava împotriva sentinței civile nr.989/07.03.2013 a Judecătoriei Rădăuți pronunțată în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul S. N.-Rădăuți, ..42, ., CP_, jud Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, lipsă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanță constată că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
P. acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Rădăuți la data de 31 ianuarie 2013, reclamanta P. municipiului Rădăuți l-a chemat în judecată pe pârâtul Savuț N., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună rezilierea contractului de închiriere pentru apartamentul nr.8, . mun.Rădăuți, ..42,evacuarea pârâtului și a celorlalte persoane din imobil și obligarea la plata sumei actualizate reprezentând prejudiciul cauzat prin neexecutarea contractului.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că pârâtul are restanțe la utilități, la S.C. Servicii Comunale S.A. și Asociația de proprietari Stadionului nr.6. Reclamanta a precizat că pârâtul nu a respectat prev. art.8 lit.d și art.15 din contractul de închiriere.
În drept, au fost invocate prev. art.8 și 15 din contractul de închiriere coroborate cu art.1516, art.1822 și art.1830-1831 Cod civil.
Legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței.
În vederea soluționării cauzei, instanța a ținut seama de înscrisurile depuse la dosar de părți.
P. sentința civilă nr.989/09.03.2013, prima instanță a respins acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat următoarele:
Din analiza materialului probator, instanța a constatat că prin contractul de închiriere nr.52 din data de 31.08.2011 reclamanta a închiriat către pârât apartamentul cu destinația de locuință ANL situat în mun. Rădăuți, ..42, ..
Conform art.8 lit.d din contract rezilierea contractului înainte de termen are loc dacă chiriașul nu a respectat clauzele contractuale.
Cu privire la plata utilităților, instanța apreciază că art.15 prevede obligația chiriașului de a încheia contractele cu furnizorii, respectiv S.C. Servicii Comunale S.A. și Asociația de proprietari Stadionului nr.6, obligație pe care pârâtul și-a îndeplinit-o, beneficiind de aceste servicii.
Plata acestor utilități îi revine exclusiv chiriașului, iar neplata lor nu poate atrage rezilierea contractului de închiriere și nici obligarea reclamantei la plata acestora, în condițiile în care nu există o relație contractuală între P. municipiului Rădăuți și furnizorii de utilități, motive pentru care instanța va respinge capetele de cerere privind rezilierea contractului de închiriere și evacuarea pârâtului din imobil.
În convenție, părțile au prevăzut la art.12 constituirea unei garanții în sumă de 1000 lei pentru eventuala neplată a chiriei și/sau a cheltuielilor comune, reclamanta având posibilitatea să acopere sumele pretinse din această garanție.
Având în vedere cele mai sus menționate, prima instanță a respins acțiunea reclamantei ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta reclamantă P. M. Rădăuți-prin primar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare aceasta a arătat că, conform contractului de închiriere lit.e), la expirarea contractului de închiriere, pentru situațiile în care chiriașul solicită prelungirea contractului de închiriere, proprietarul/administratorul are obligația să verifice stare a locuinței și plata chiriei și a cheltuielilor comune la zi. Dacă chiriașul acumulează debite la utilități, proprietarul/administratorul va soma chiriașul să predea locuința. Proprietarul verifică semestrial modul cum sunt administrate instalațiile de folosință comună a clădirii. Chiriașul are drept de reînnoirea contractului doar dacă se dovedește a fi un bun administrator ( art.2). Chiriașul este obligat să încheie contract cu furnizorii în vederea plății către aceștia a cheltuielilor de întreținere ( art.15)
Proprietarul/administratorul poate cere rezilierea contractului de închiriere și dispune evacuarea chiriașului, atunci când constată disfuncționalități în modul de folosire a locuinței, precum și atunci când acesta încalcă cu rea credință clauzele contractuale, conform art.5 lit.f din contract.
În drept a invocat dispozițiile art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă, art.5,8 și 15 din contractul de închiriere coroborat cu dispozițiile art.1516, art.1822 și art.1830-1831 din codul civil.
În dovedire a depus înscrisuri ( filele 4 și 5).
Deși legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și susține apărarea.
Examinând recursul ce se subsumează prevederilor art. 304 pct. 9, art. 3041 din vechiul cod de procedură civilă prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor sentinței și a criticilor invocate, tribunalul reține următoarele:
Acțiunea în reziliere este mijlocul procedural prin care partea contractantă care și-a executat prestația asumată printr-un contract sinalagmatic cu executare succesivă poate solicita în justiție desfacerea pentru viitor a acelui contract, atunci când cealaltă parte nu și-a îndeplinit culpabil obligațiile asumate contractual.
În cazul contractului de locațiune de drept comun, sau de închiriere a locuințelor cauza rezilierii poate consta în neplata chiriei, pricinuirea de însemnate stricăciuni lucrului închiriat, abuzul de folosință, schimbarea destinației bunului închiriat, neplata cheltuielilor comune aferente locuinței închiriate, etc…
În speță instanța a fost investită cu rezilierea contractului de închiriere încheiat între P. mun. Rădăuți ( ca și locator) și Savuț N. B. ( în calitate de chiriaș) la data de 31.08.2011, pe motiv că acesta din urmă nu și-a executat obligațiile asumate la art.15 din contract privind plata utilităților.
În drept pricina trebuie analizată din perspectiva vechilor reglementări în materie, date fiind prevederile art.6 alin.2,5 noul cod civil conform cărora „Actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor”, respectiv „dispozițiile legii noi se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după ..”
Astfel, potrivit normelor de drept comun-art.1439 din vechiul cod civil în cazul în care una dintre părți nu îndeplinește datoriile sale principale, cealaltă parte poate cere desființarea contractului.
Potrivit normelor speciale-art.24 din Legea 114/1996, reluate și în convenția părților-art.8 lit.d, rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se face, la cererea proprietarului, în cazul în care chiriașul nu a respectat clauzele contractuale.
Se deduce din textele legale invocate că pentru a opera această sancțiune neexecutarea clauzei contractuale trebuie să fie esențială și de mare însemnătate, ceea ce în speță nu s-a dovedit.
Se invocă drept cauză a rezilierii neplata de către pârât a cheltuielilor de întreținere, ori din tabelul întocmit de Asociația de Proprietari Stadionului nr.6 Rădăuți (fila 13) reiese că neexecutarea acestei prestați nu este de mare însemnătate, fiind vorba de o sumă relativ mică, 504 lei, aferentă unei perioade scurte, septembrie-decembrie 2012, redusă în prezent la 309 lei (pag.4 recurs), pe care reclamanta-recurentă ar putea să o acopere din garanția de 1000 lei pe care și-a rezervat-o prin contract de la pârât tocmai pentru situația neplății cheltuielilor de întreținere sau a chiriei, garanție pe care reclamanta-recurentă nu a contestat-o.(art.12 Contract)
P. urmare, nu se impune rezilierea contractului, neexistând la acest moment un prejudiciu în patrimoniul reclamantei-recurente, după cum nefondată este și cererea în evacuare, dat fiind raportul de accesorialitate cu acțiunea în reziliere.
Pentru toate considerentele învederate, ce vor substitui motivarea primei instanțe, tribunalul, în baza art.312 alin.1 din vechiul cod de procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta P. M. RĂDĂUȚI - P. P.- Rădăuți, ..2, CP_, jud Suceava împotriva sentinței civile nr.989/09.03.2013 a Judecătoriei Rădăuți pronunțată în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul S. N.-Rădăuți, ..42, ., CP_, jud Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Octombrie 2013
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
A. I. M. V. O. D. L. A. L. A.
Red V.O.D
Jud.fond C. G. O.
Tehnored.L.A.
2 ex./ 18.11.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 2322/2013. Tribunalul SUCEAVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 398/2013. Tribunalul... → |
|---|
