Fond funciar. Decizia nr. 190/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 190/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 190/2013
Dosar nr._ - contestație în anulare -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 190
Ședința publică din data de 10 OCTOMBRIE 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: F. L.
JUDECĂTOR: G. F. F.
JUDECĂTOR: C. M. N.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatorii C. A., domiciliat în mun. Rădăuți, ..26, județul Suceava, C. G., domiciliat în mun. B., ..105, . E, . și I. (actualmente SOROCEAN) L. T., domiciliată în oraș Siret, ..5 A, județul Suceava împotriva deciziei civile nr.321 din data de 05.02.2013 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._, intimați fiind IURCEAC L., domiciliat în localitatea Siret–Mănăstioara, ..5, județul Suceava, C. JUDEȚEANĂ SUCEAVA pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava, cu sediul în mun. Suceava, ., nr.36, județul Suceava și C. L. SIRET pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în orașul Siret, județul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul C. A. și intimatul I. L., lipsă fiind ceilalți contestatori și celelalte intimate.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, învederându-se faptul că la prezenta cauză a fost atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Rădăuți care are în componență dosarul nr._ al Tribunalului Suceava - Secția civilă în care s-a pronunțat decizia civilă contestată.
De asemenea prin serviciul de arhivă al instanței au fost depus o . înscrisuri respectiv: adresa prin care I. L. T. înțelege să revendice titlul de proprietate asupra terenului în litigiu, iar în susținere a atașat o . înscrisuri(filele 31-39).
Intimatul I. L. depune la dosar copia certificatului de moștenitor nr.108 din 07 iunie 2012 (fila 40).
Contestatorul C. A. depune la dosar o . înscrisuri reprezentând un memoriu și copia adresei nr.768/P/BC din 16.09.2013 emisă de Instituția Prefectului Suceava (filele 41-42).
Instanța aduce la cunoștința părților prezente despre înscrtisurile înaintate la dosar pentru termenul de astăzi de contestatoarea I. L. T., procedând totodată la a încunoștiința de conținutul acestora față de împrejurarea că acestea nu au duplicate pentru înmânare, după care înmânează un exemplar de pe memoriul formulat de contestator intimatului pentru a i se da posibilitatea de a lua act de conținutul acestuia.
Contestatorul învederează instanței despre împrejurarea că nu poate prezenta instanței un înscris din care să reiasă rezultatele cercetărilor pe care organele de poliție le-au făcut la Mușenița ca urmare a plângerilor pe care le-a înaintat atât la poliție cât și la Prefectura Suceava, sens în care solicită acordarea unui nou termen de judecată.
Instanța apreciază că cererea contestatorului nu este relevantă în vederea soluționării cauzei sens în care o respinge, după care, văzând că nu mai sunt alte cereri, probe de solicitat sau excepții de invocat, constată prezenta contestație în anulare în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Contestatorul C. A. solicită admiterea contestației în anulare, casarea deciziei civile contestate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, apreciind că I.P.J. Suceava a făcut cercetări superficiale, că soluția pronunțată în recurs este greșită, sens în care se impune a se lua act de toate înscrisurile și precizările depuse în prezenta cale de atac.
Intimatul I. L. solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată, întrucât terenul în litigiu a fost primit de mama sa cu titlu de zestre, sens în care se impune menținerea ca fiind legală și temeinică a deciziei contestate.
Declarând dezbaterile închise,
TRIBUNALUL:
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 30.06.2011 sub nr._, reclamații C. A., C. G. și Boico E. l-au chemat în judecată pe pârâtul I. L., solicitând instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța anularea titlului de proprietate nr.927/1994 dobândit în nume propriu de către C. S. (decedată) titlu rămas asupra moștenitorului I. L. care mai pretinde parte și din alt titlu anulat de către instanță definitiv și irevocabil sub nr.73/1993 în care figura și C. S., întrucât la masa succesorală sau partajul legal trebuia introdusă și averea totală din ambele titluri de proprietate.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că, ei și C. S. sunt moștenitori după defuncta C. Ș. care a avut 2 titluri de proprietate în două localități diferite, respectiv în Vășcăuți, suprafața de 124 ari teren și în Mănăstioara – Siret suprafața de 52 ari teren, ½ di gospodăria rămasă de la bunici, părinții mamei lor L. Panorea, iar această avere din localitatea Mănăstioara – Siret la început a fost stăpânită de către C. S. fără respectarea unei clauze legale.
Deși, ei reclamanții pentru a simplifica formalitățile de rigoare l-au avertizat pe I. L. să dea o declarație scrisă că nu are pretenții la partea de avere rămasă în localitatea Vășcăuți, respectiv parte la cei 124 ari și acesta să rămână cu titlul rămas de la C. S., mama sa decedată, el nu a făcut acest lucru care ar fi fost cel mai simplu și mai cinstit, deși ar fi un avantaj pentru acesta ca ei reclamanții să rămână cu suprafața de 124 ari teren în Vășcăuți, iar pârâtul să rămână cu suprafața de 52 ari la Mănăstioara, întrucât acesta a motivat în instanță că lui i-a revenit această suprafață de teren.
În vederea soluționării cauzei, instanța a constatat depuse la dosar înscrisuri, respectiv titlul de proprietate nr.927/1994, sentința civilă nr.3292/1.06.1998 a Judecătoriei Rădăuți, decizia civilă nr.59/13.01.2011 a Tribunalului Suceava, sentința civilă nr.155/1996 a Tribunalului Popular Rădăuți, sentința civilă nr.3065/30.06.1993 a Judecătoriei Rădăuți, decizia civilă nr. 1335/14.05.2004 a Curții de Apel Suceava, alte înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.4347 din 2 decembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Rădăuți s-a respins, ca nefondată, acțiunea.
P. a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanților le-a fost eliberat titlul de proprietate nr.73/10.02.1983 când li s-a constituit dreptul de proprietate pentru respectiv C. S., C. G., C. A. și B. E. în calitate de moștenitori după autoarea lor C. Ș. pentru suprafața de 1,24 ha teren pe raza satului Vășcăuți, aceștia dobândind în indiviziune dreptul de proprietate pentru aceste teren după autoarea lor comună.
Ulterior prin titlul de proprietate nr.927/17.11.1994 a cărui anulare se cere, C. S., autoarea pârâtului a dobândit în nume propriu prin reconstituire dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,04 ha teren pe raza satului Mănăstioara.
Prin sentința nr.3292/1.06.1998, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr.1504/1998 s-a admis acțiunea reclamantei Echert I. împotriva pârâților C. S., C. G., C. A. și B. E., s-a dispus anularea titlului de proprietate nr.73/1993 emis pe numele acestora, sentință rămasă irevocabilă.
Prin urmare, titlul de proprietate nr.73/10.02.1993, prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate reclamanților în calitate de moștenitori după autoarea C. Ș. pentru suprafața de 1,24 ha teren pe raza satului Vășcăuți a fost desființat, împrejurare care a intrat în puterea lucrului judecat.
Ulterior, reclamanții nu au mai continuat demersurile lor în obținerea unui nou titlu de proprietate. Prin sentința civilă nr. 1597/5.05.2010 a fost respinsă acțiunea civilă în contradictoriu cu pârâtul I. L..
Prin decizia civilă nr.59/13.01.2011 a Tribunalului Suceava a fost respins recursul declarat de reclamanții C. G., C. A. și B. E. împotriva sentinței civile nr.1597/5.05.2010 a Judecătoriei Rădăuți, intimat fiind I. L., decizie rămasă irevocabilă.
Examinând actele de proprietate ale părților, instanța a stabilit că în mod corect s-a stabilit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1 ha și 400 mp în favoarea autoarei pârâtului, C. S., pentru care s-a eliberat titlul de proprietate.
Împotriva sentinței civile au declarat recurs reclamanții C. A., C. G. și I. L. T., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare au arătat că sentința recurată nu corespunde realității. Nu s-a dovedit în nici un fel faptul că defuncta C. Ș. ar fi lăsat fiicei sale C. S. și respectiv pârâtului intimat Iurceac L. întreaga avere rămasă de la bunica L. Panorea, înscrisurile din acest dosar privesc un alt „traseu” pe care îl afișează pârâtul. Defuncta C. Ș. a fost mama la toți moștenitorii, iar pentru faptul că fiica ei C. S. a avut grijă de gospodăria rămasă de la bunici, a fost răsplătită față de ceilalți moștenitori așa după cum rezultă și din testamentul existent, partea rămasă din casă și teren aparține celorlalți moștenitori legali.
Au mau arătat că defuncta C. S. și respectiv pârâtul intimat I. L. au căutat să ocupe toată averea cu toate că aceasta a primit 24 ari iar diferența de teren rămasă li se cuvine reclamanților recurenți.
Prin decizia civilă nr. 321 din data de 05 februsarie 2013 pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția Civilă, s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanții C. A., C. G., și I. L. T., împotriva sentinței civile nr. 4347 din 02.12.2011 pronunțată de Judecătoria Rădăuți (dosar nr._ ), pârâți-intimați fiind I. L., C. Județeană P. S. D. De P. Privată Asupra Terenurilor de pe Lângă Prefectura Suceava și C. L. P. S. D. De P. Privată Asupra Terenurilor Siret.
P. a decide astfel, tribunalul, examinând sentința, în limitele motivelor de recurs invocate și în raport de probele administrate, pentru considerentele ce urmează, va confirma soluția atacată, apreciind că aceasta își găsește suport în probatoriul administrat, a cărui analiză a condus la stabilirea unei situații de fapt și la pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale.
Așa cum rezultă din expunerea rezumată a lucrărilor dosarului, în speță tema pretențiilor și a probațiunii vizează anularea titlului de proprietate nr.927/1994 dobândit în nume propriu de către C. S. – decedată, având ca moștenitor pe pârâtul intimat I. L..
Analizând înscrisurile depuse la dosar tribunalul constată că după autoarea pârâtului intimat, C. S., a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,04 ha teren situat în Mănăstioara – Siret, fiind eliberat titlul de proprietate nr.927/2004 a cărui anulare se solicită în această cauză.
Pe de altă parte, prin titlul de proprietate nr.73/1993, după autoarea reclamanților recurenți și autoarea pârâtei C. S., defuncta C. Ș., a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,24 ha teren situat în com.Mușenița, .. P. acest titlu de proprietate s-a constatat nulitatea absolută a actului de reconstituire prin sentința civilă nr.3292 din 1 iunie 1998 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă, urmând a fi emis un nou titlu de proprietate în care să fie corectat doar amplasamentul, în ceea ce privește vecinătățile. În cauză nu s-a făcut dovada că s-a emis un nou titlu de proprietate.
Pretențiile reclamanților recurenți invocate atât prin recursul declarat cât și prin cererea de chemare în judecată pot fi soluționate printr-o acțiune de partaj succesoral, care să dispună sistarea stării de indiviziune după ce acestora li se va elibera noul titlu de proprietate pentru suprafața de 1,24 ha teren. În cadrul acestei acțiuni părțile au posibilitatea de a completa masa de împărțit după defuncta C. Ș. și cu terenul înscris în titlul de proprietate nr.927/1994, urmând a se stabili cotele părți ce le revin din succesiune, componența masei succesorale și finalizând cu formarea și atribuirea de loturi în natură.
P. toate aceste aspecte tribunalul a constatat că motivele invocate de recurenți nu se încadrează prevederilor art.304 Cod procedură civilă iar în conformitate cu art.3041 și 312 al.1 Cod procedură civilă a respins recursul ca nefondat.
Împotriva acestei decizii au formulat contestație în anulare contestatorii C. A., C. G. și I. (actualmente SOROCEAN) L. T., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinice.
În motivarea contestației în anulare contestatorii au arătat că sunt moștenitori după defuncta C. Ș. care a avut 2 titluri de proprietate în două localități diferite, respectiv în Vășcăuți, suprafața de 124 ari teren și în Mănăstioara – Siret suprafața de 52 ari teren, ½ di gospodăria rămasă de la bunici, părinții mamei lor L. Panorea, iar această avere din localitatea Mănăstioara – Siret la început a fost stăpânită de către C. S. fără respectarea unei clauze legale.
De asemenea, consideră că nu s-a dovedit în nici un fel faptul că defuncta C. Ș. ar fi lăsat fiicei sale C. S. și respectiv pârâtului intimat Iurceac L. întreaga avere rămasă de la bunica L. Panorea, înscrisurile din acest dosar privesc un alt „traseu” pe care îl afișează pârâtul. Defuncta C. Ș. a fost mama la toți moștenitorii, iar pentru faptul că fiica ei C. S. a avut grijă de gospodăria rămasă de la bunici, a fost răsplătită față de ceilalți moștenitori așa după cum rezultă și din testamentul existent, partea rămasă din casă și teren aparține celorlalți moștenitori legali.
Au reiterat faptul că defuncta C. S. și respectiv pârâtul intimat I. L. au căutat să ocupe toată averea cu toate că aceasta a primit 24 ari iar diferența de teren rămasă li se cuvine reclamanților recurenți.
Examinând contestația în anulare prin prisma motivelor invocate de contestatoare, ce se încadrează în prevederile disp. art. 318 al. 1 C.pr.civ., a actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul reține că cererea este nefondată pentru următoarele argumente:
Astfel, prin decizia nr. 321/05.02.2013 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._, s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanții C. A., C. G., și I. L. T., împotriva sentinței civile nr. 4347 din 02.12.2011 pronunțată de Judecătoria Rădăuți (dosar nr._ ), pârâți-intimați fiind I. L., C. Județeană P. S. D. De P. Privată Asupra Terenurilor de pe Lângă Prefectura Suceava și C. L. P. S. D. De P. Privată Asupra Terenurilor Siret.
Prin contestația de față, contestatorii invocă săvârșirea unei greșeli materiale de către instanța de recurs, cu prilejul soluționării recursului său motivat de faptul că I.P.J Suceava a făcut cercetări superficiale, urmare a petiției sale adresată acestei instituții.
Din interpretarea disp. art. 318 al.1 C.pr.civ, rezultă că hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
Sintagma „greșeală materială” se referă la greșeli cu caracter procedural cum ar fi: respingerea unui recurs ca tardiv deși din plicul atașat la dosar rezultă că recursul fusese depus la poștă înlăuntrul termenului de declarare a căii de atac, anularea recursului ca neregulat depus deși au fost respectate disp. art. 302 C.pr.civ, anularea recursului ca netimbrat deși la dosar fusese depusă chitanța de plată a taxei de timbru, anularea greșită a recursului ca fiind formulat de o persoană care nu are calitatea de reprezentant, anularea recursului ca nemotivat deși motivarea s-a făcut prin însăși cererea de recurs etc.
P. verificarea acestor greșeli nu este necesară o reexaminarea a fondului sau reaprecierea probelor ea fiind săvârșită de instanță ca urmare a omiterii sau confundării unor elemente sau date materiale importante.
Prin urmare, contestația nu poate fi primită atunci când se invocă stabilirea eronată a situației de fapt în urma aprecierii probelor sau interpretării faptelor întrucât aceasta echivalează cu o greșeală de judecată.
Cum în speță contestatorul sub pretextul săvârșirii unei greșeli materiale invocă de fapt greșeli de judecată și de apreciere a probelor de către instanța de recurs, contestația sa nu poate fi primită urmând a fi respinsă ca nefondată, în temeiul disp. art. 318 al.1 teza 1 C.pr.civ.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii C. A., domiciliat în mun. Rădăuți, ..26, județul Suceava, C. G., domiciliat în mun. B., ..105, . E, . și I. (actualmente SOROCEAN) L. T., domiciliată în oraș Siret, ..5 A, județul Suceava împotriva deciziei civile nr.321 din data de 05.02.2013 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._, intimați fiind IURCEAC L., domiciliat în localitatea Siret–Mănăstioara, ..5, județul Suceava, C. JUDEȚEANĂ SUCEAVA pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava, cu sediul în mun. Suceava, ., nr.36, județul Suceava și C. L. SIRET pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în orașul Siret, județul Suceava, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 OCTOMBRIE 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
F. L. G. F. C. M.
F. N.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. C.M.N.
Jud. recurs V.E.L.+ C.L.+ S.A.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.2./08.11.2013.
| ← Cereri. Decizia nr. 2144/2013. Tribunalul SUCEAVA | Uzucapiune. Decizia nr. 2190/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
