Contestaţie la executare. Decizia nr. 75/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 75/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 27-04-2012 în dosarul nr. 75/2012
Dosar nr._ revizuire
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE nr. 75/2012
Ședința publică din data de 27 aprilie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. C.
Judecător: A. S.
Judecător: E. L. V.
Grefier: C. D. I.
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de revizuenta M. M. împotriva deciziei nr. 48/13.03.2012 pronunțată de Tribunalul Suceava-Secția civilă în dosarul nr._/86/2011, intimată fiind Agenția Națională de A. F.-Administrația Finanțelor Publice a M. Fălticeni.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, s-a prezentat revizuenta, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, constată că, prin serviciul arhivă al acestei instanțe, revizuenta a depus la dosar (f. 8, 9) memoriu și chitanța nr._/2012, prin care a făcut dovada achitării taxei de timbru de 10 lei și timbre judiciare 0,30 lei.
Revizuenta, întrebată fiind, arată că nu mai are de formulat alte cereri în cauză.
Instanța, constatând cererea de revizuire în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Revizuenta M. M. solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată și motivată (f. 2,3 dosar).
După deliberare,
TRIBUNALUL:
Asupra cererii de revizuire de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni și înregistrată sub nr. 665/227 din 4 martie 2011, contestatoarea M. M. a contestat titlurile executorii inserate în adresa nr. 4890/22.02.2011 emise de către Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava - Administrația Finanțelor Publice Fălticeni arătând că acestea nu sunt executorii, cauzele care au generat emiterea titlurilor executorii nefiind soluționate.
Legal citată, intimata nu a depus întâmpinare și nici nu și-a delegat reprezentanți în instanță, însă a atașat la dosar documentațiile care au stat la baza emiterii titlurilor executorii emise de Administrația Finanțelor Publice Fălticeni, somații de plată emise de aceeași unitate, scrisori de debitare, copia sentinței penale nr. 124 /16 martie 2005 a Judecătoriei Fălticeni ș.a.
Prin sentința civilă nr. 1375 din 7 iunie 2011, Judecătoria Fălticeni a respins contestația la executare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin adresa nr. 4890/22.02.2011 a Administrației Finanțelor Publice Fălticeni, s-a comunicat contestatoarei în baza art. 149 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată cu modificările ulterioare, măsura de înființare a popririi (terț poprit) Casa Județeană de Pensii Suceava, pentru suma de 5813 lei datorată de aceasta la bugetul de stat, suma ce reprezintă cheltuieli judiciare și venituri din amenzi. Din înscrisurile anexate la dosar, instanța a reținut că actele de executare întocmite de unitatea intimată, au la bază sentințe judecătorești definitive și irevocabile, din care rezultă debitul de 5813 lei.
Susținerile contestatoarei cum că acestea nu sunt executorii, cauzele care au generat emiterea titlurilor executorii nefiind soluționate, nu au relevanță în prezenta cauză neputând fi exonerată de la plata amenzilor și cheltuielilor judiciare stabilite prin sentințe judecătorești definitive și irevocabile.
Întrucât actul de executare (somație) însoțită de titlul executoriu a fost înfăptuit cu respectarea dispozițiilor art. 141, 145 și art. 43 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, instanța a respins contestația la executare ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea, prin care a solicitat anularea popririi înființată pe pensie, precizând că a formulat mai multe plângeri penale pentru că i-au fost încălcate hotărâri învestite cu formulă executorie.
Prin decizia civilă nr. 1061 din 16 august 2011, Tribunalul Suceava a respins recursul ca nefondat, reținând în motivare următoarele:
Prin adresa nr. 4890 din data de 22 februarie 2011, Administrația Finanțelor Publice Fălticeni i-a comunicat contestatoarei-recurente măsura de înființare a popririi asupra veniturilor sale, terț poprit fiind Casa Județeană de Pensii Suceava, pentru suma de 5813 lei datorată de aceasta la bugetul de stat, suma ce reprezintă cheltuieli judiciare și venituri din amenzi.
După cum rezultă din dispozițiile art. 149 al. 5 din O.G. nr. 92/2003, poprirea asupra veniturilor debitorilor persoane fizice sau persoane juridice se înființează de către organul de executare, printr-o adresă care va fi comunicată terțului poprit, dispozițiile art. 44 cu privire la comunicarea actului administrativ fiscal aplicându-se în mod corespunzător. Totodată, va fi înștiințat și debitorul despre înființarea popririi.
Reținându-se că, din actele din dosarul de executare silită rezultă că debitele înscrise în titlurile executorii depuse la dosar și enumerate în adresa de înființare a popririi reprezintă cheltuieli judiciare și amenzi stabilite prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, nu se pot invoca în cadrul contestației la executare propriu-zise apărări de fond împotriva titlurilor executorii, având în vedere dispozițiile art. 400 al. 3 Cod procedură civilă, astfel că nu au fost primite criticile recurentei-contestatoare cu privire la legalitatea și temeinicia titlurilor executorii în cadrul contestației la executare, aceasta neputând fi exonerată de la plata amenzilor și cheltuielilor judiciare stabilite prin sentințe judecătorești definitive și irevocabile, după cum în mod corect a relevat instanța de fond.
De asemenea, s-a reținut că actele de executare au fost înfăptuite cu respectarea dispozițiilor art. 141, 145 și art. 43 alin. 2 din Codul de procedură fiscală, debitoarea fiind înștiințată de către organele de executare fiscală cu privire la măsura de înființare a popririi asupra disponibilităților sale bănești aflate la Casa Județeană de Pensii Suceava, așa cum prevăd dispozițiile art. 149 al. 5 și 8 din O.G. nr. 92/2003, republicată.
Împrejurările evocate de contestatoare în cererea sa de recurs referitoare la faptul că a formulat mai multe plângeri penale, nu constituie motive de anulare a actelor de executare, legal emise și nici de casare sau de modificare a hotărârii recurate.
Având în vedere că pe calea contestației la executare nu pot fi invocate apărări de fond, de natură a repune în discuție fondul pricinii soluționată printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, ci doar vicii și neregularități ale actelor de executare, hotărârea instanței de fond fiind dată cu aplicarea corectă a legii.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, tribunalul a respins recursul ca nefondat.
Împotriva acestei decizii, M. M. a formulat cererea de revizuire, criticând-o ca nelegală și netemeinică, fără însă a o motiva și în drept.
A arătat că, în mod samavolnic i s-a fraudat moștenirea, făcând referiri la fratele său M. G., precum și la o hotărâre judecătorească nr. 2658/06.11.1998, care a obligat Comisia municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Fălticeni să elibereze titlu de proprietate.
A mai arătat că a chemat în judecată Agenția națională de A. F. a municipiului Fălticeni și pe primarul acestuia, precizând că motivarea cererii o va face când primește hotărârea redactată, solicitând în final, anularea formelor de executare.
Prin cererile depuse la filele 8 – 9 și 15 dosar, revizuenta a invocat aceiași situație de fapt mai-sus prezentată, fără a prezenta motivele și temeiul de drept al revizuirii.
Prin decizia nr. 103/18.10.2011, Tribunalul Suceava a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Revizuirea, fiind o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretate, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege.
Condițiile de admisibilitate ale cererii de revizuire sunt reglementate prin dispozițiile art. 322 pct. 1 – 9 Cod procedură civilă.
În speță, împrejurările de fapt relatate de revizuentă au avut în vedere alte motive de cât cele prevăzute de dispozițiile legale sus-menționate, ceea ce a condus la inadmisibilitatea cererii de revizuire formulată, cu atât mai mult cu cât, revizuenta prezentă în instanță și întrebată fiind, a arătat că nu înțelege să indice temeiul de drept al prezentei acțiuni.
Așadar, tribunalul, în baza dispozițiilor art. 322 Cod procedură civilă, a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire.
Împotriva deciziei civile nr. 103/18.10.2011 a Tribunalului Suceava a formulat contestație în anulare revizuenta M. M., criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivare a prezentat aspecte în legătură cu primarii T. V., B. P., iar actele cu care face dovada clară a proprietății nu sunt respectate, invocând o fraudă organizată de către aceștia, care au dosare de urmărire penală.
A mai arătat contestatoarea că are dreptul la apărarea proprietății sale, precizând că motivele contestației le va formula după comunicarea deciziei contestate.
La data de 16.11.2011 a depus la dosar motivele contestației, invocând frauda moștenirii și arătând că contestă executarea silită cu violare de domiciliu.
Contestatoarea nu a motivat în drept contestația în anulare formulată.
Prin decizia civilă nr. 48/13.03.2012, Tribunalul Suceava a respins, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatoarea M. M..
Pentru a hotărî astfel, tribunalul, examinând motivele invocate prin contestația în anulare, a constatat că aceasta a fost formulată împotriva deciziei civile nr. 103/18.10.2011 a Tribunalului Suceava (dosar nr._/86/2011) prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de M. M..
Contestația în anulare reglementată de disp. art. 318 C.pr.civ. este o cale extraordinară de atac, de retractare, ce se poate exercita în cazurile anume prevăzute de dispozițiile acestui text de lege, numai împotriva deciziilor pronunțate de instanțele de recurs.
Ca atare, cum obiectul contestației în anulare îl formează decizia nr. 103/18.10.2011 prin care a fost soluționată cererea de revizuire formulată de către contestatoare, tribunalul a constatat că în cauză nu sunt incidente disp. art. 318 C.pr.civ., motiv pentru care aceasta a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei decizii revizuenta a formulat cerere de revizuire, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că cere anularea cheltuielilor de judecată, motivat de faptul că este vorba de o fraudă a moștenirii și este păgubită de 8 ani de zile, că nu s-au studiat actele depuse la dosar, că este vorba de o judecată politică și că a formulat plângere la Procurorul General și la CSM și că nu i s-a dat la studiu dosarul.
Intimata Agenția Națională de A. F. - A. a municipiului Fălticeni, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare și nici nu a delegat un reprezentant pentru a se prezenta în fața instanței în vederea precizării punctului de vedere față de cererea de revizuire.
Cererea de revizuire a fost legal timbrată.
A fost atașat spre consultare, dosarul nr._/86/2011 al Tribunalului Suceava în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin Decizia nr. 48 din data de 13 martie 2012 a Tribunalului Suceava( dosar nr._/86/2011) s-a respins contestația în anulare formulată de revizuenta M. M. împotriva Deciziei civile nr. 103 din data de 18 octombrie 2011 a aceleași instanțe(dosar nr._/86/2011).
După cum rezultă din dispozițiile art. 322 Cod pr. civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă este dat vreunul din cazurile de revizuire prevăzute de pct. 1-10 Cod pr. civilă din acest articol.
Din prevederile acestui text de lege rezultă că sunt susceptibile de revizuire doar hotărârile definitive sau irevocabile prin care s-a rezolvat fondul pretenției deduse judecății.
Prin urmare, nu este supusă revizuirii hotărârea prin care s-a respins contestația în anulare sau revizuirea, cum este Decizia nr. 48 din data de 13 martie 2012 a Tribunalului Suceava( dosar nr._/86/2011) prin care s-a respins contestația în anulare declarată de revizuentă împotriva Deciziei civile nr. 103 din data de 18 octombrie 2011 a aceleași instanțe(dosar nr._/86/2011), având în vedere că prin hotărârea a cărei revizuire se cere nu se evocă fondul cauzei.
După cum rezultă din dispozițiile art. 326 al. 3 Cod pr. civilă, dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază.
Admisibilitatea revizuirii se apreciază sub următoarele aspecte: hotărârea atacată este cel puțin definitivă; prin hotărâre s-a cercetat fondul cauzei și dacă criticile formulate se încadrează în motivele limitativ prevăzute la art. 322.
Având în vedere că în cauză nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale unei cereri de revizuire prevăzute de art. 322 Cod pr. civilă, deoarece prin hotărârea atacată nu se evocă fondul, precum și faptul că dezbaterile asupra unei cereri de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază, în temeiul art. 326 al. 1 Cod pr. civilă, tribunalul va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta M. M., domiciliată în municipiul Fălticeni, .. 76, jud. Suceava, împotriva Deciziei nr. 48 din data de 13 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Suceava-Secția civilă în dosarul nr._/86/2011, intimată fiind Agenția Națională de A. F.-Administrația Finanțelor Publice a M. Fălticeni, cu sediul în municipiul Fălticeni, jud. Suceava, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 aprilie 2012.
Președinte, L. C. | Judecător, A. S. | Judecător, E. L. V. |
Grefier, C. D. I. |
RED. V.E.L.
TEHNORED. I.C.D.
2 EX. – 08.05.2012
| ← Expropriere. Sentința nr. 1732/2012. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 1640/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
