Fond funciar. Decizia nr. 1640/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1640/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 18-09-2012 în dosarul nr. 1640/2012
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1640/2012
Ședința publică de la 18 Septembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. L.
Judecător M. T.
Judecător D. D.
Grefier L. S. Ș.
Pe rol, judecarea recursului declarat de petentul R. C., domiciliat în loc.V. nr.1304, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr.2386 din 20 iunie 2011 și a încheierii din 3 martie 2011 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimată fiind C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor V..
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns petentele M. E. și B. O. în calitate de moștenitoare a petentului recurent R. C. (decedat) și avocat A. M. cu delegație de substituire pentru avocat G. D. pentru intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că prin serviciul arhivă, numita P. M. a depus un înscris prin care arată că în calitate de moștenitoare a recurentului decedat este de acord cu acțiunea formulată de acesta cât și cu recursul promovat; s-a mai depus de către M. E. memoriu.
Avocat A. M. depune delegație de substituire.
Întrebate fiind, părțile arată că nu mai au de formulat alte cereri în cauza dedusă judecății.
Instanța, analizând și verificând actele și lucrările dosarului, constatând probatoriul administrat în cauză ca fiind epuizat și recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Având cuvântul, pe rând, recurentele prezente în instanță, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat de tatăl lor decedat în sensul casării sentinței recurate cu trimitere spre rejudecare pentru a se administra expertiza judiciară în teren, cât și anularea încheierii din 3.03.2011 a Judecătoriei Rădăuți, ca fiind neîntemeiată.
Avocat A. M. pentru intimata C. locală V., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală conform motivelor detaliate în întâmpinarea formulată și depusă la dosar.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
INSTANȚA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Împotriva sentinței civile nr. 2386 din 20.06.2011 a declarat recurs reclamantul R. C. criticând-o pentru nelegalitate.
În motivare a arătat că în mod greșit a fost calificată cererea sa drept plângere la Legea nr. 18/1991 întrucât nu a solicitat niciodată o punere efectivă în posesie, așa cum s-a menționat în încheierea din 03.03.2011, ci a solicitat să i se atribuie în completare suprafața de 177 mp. Aceasta, pentru că prin titlul de proprietate nr. 1770/14.04.1998 i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 2600 mp, dar când a preluat terenul, suprafața era de doar 2423 mp.
A criticat nepronunțarea instanței cu privire la excepția tardivității depunerii cererii, invocată de pârât, precum și asupra sancționării acesteia cu amendă.
A criticat, de asemenea, neadmiterea probei cu o expertiză topo care să dovedească faptul că suprafața înscrisă în titlul de proprietate nr. 1770/14.04.1998 nu corespunde celei din teren.
Verificând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că recursul este nefondat.
Astfel, reconstituirea dreptului de proprietate se face potrivit dispozițiilor Legii 18/1991, cu modificările ulterioare, prin urmarea unei proceduri speciale.
În cauză, suprafața de 177 mp teren din litigiu a fost reconstituită petentului prin titlul de proprietate nr. 1770/1998, astfel că nu mai putea face obiectul unei alte cereri în condițiile Legii nr. 18/1991.
Așa cum a reținut și prima instanță, atâta timp cât titlul de proprietate este considerat valabil, nu se poate proceda la o punere în posesie peste conținutul acestuia.
Prima instanță nu a schimbat obiectul cererii, ci aceasta a fost soluționată în raport de precizările reclamantului de la termenul din 03.03.2011 (fila 9).
Cât privește motivul de casare relativ la ignorarea excepțiilor invocate de pârâtă, instanța constată că recurentul nu dovedește un interes atâta timp cât nu a făcut obiectul recursului acesteia.
De asemenea, nepronunțarea cu privire la necesitatea efectuării unei expertize, în mod corect s-a reținut că această probă nefiind pusă în discuția părților nu putea fi admisă, însă, atâta timp cât fișa procesului-verbal de punere în posesie a fost însușită de petent și cu privire la suprafața de 2600 mp de la locul „Dolinca” (fila 21), o astfel de probă este irelevantă în prezenta cauză.
Cu un titlul de proprietate valabil, reclamantul are deschisă calea unei acțiuni reale în cadrul căreia poate dovedi susținerile referitoare la faptul că nu deține întreaga suprafață pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate.
Nefiind date motivele de casare invocate, în baza art. 312 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul R. C., domiciliat în loc.V. nr.1304, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr.2386 din 20 iunie 2011 și a încheierii din 3 martie 2011 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimată fiind C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor V..
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 18 Septembrie 2012
Președinte, A. L. | Judecător, M. T. | Judecător, D. D. |
Grefier, L. S. Ș. |
P. grefier aflat în C.O.,
semnează prim-grefierul instanței,
Red. T.M.
Jud. V. L.
Tehnored. D.E.M./2 ex./12.12.2012
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 75/2012. Tribunalul SUCEAVA | Uzucapiune. Sentința nr. 2141/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
